這 是一部關(guān)于新工人的著作，也是一部為了新工人而寫的著作。這部著作由大量的訪談和細(xì)心的分析構(gòu)成，作者通過持久的、廣泛的對(duì)話，將自己融入這個(gè)群體的命運(yùn) 之中，用自己的手、自己的心去摸索這個(gè)群體的勞作的身體及其痛苦、歡欣，記錄這個(gè)群體的靈魂的軌跡。她在記下這些青年男女的語言時(shí)，幾乎將自己徹底地隱 去，力圖用他們的語言呈現(xiàn)他們的命運(yùn)。但在面對(duì)其他的力量時(shí)，她又分明在爭辯：不應(yīng)該稱他們?yōu)檗r(nóng)民工，也不能將他們等同于社會(huì)主義時(shí)代的工人階級(jí)，他們是 新工人或新工人群體。她不是像許多學(xué)者那樣，在"代表"打工者說話，她就是從他們的命運(yùn)內(nèi)部提出問題。即便當(dāng)她表述自己的期待時(shí)，也像是這個(gè)群體的成員的 自我反思。在這個(gè)意義上，這本書是獨(dú)特的。
與這種"貼近"的描寫方法相關(guān)，作者對(duì)于習(xí)用的概念保持了高度的敏感。她有時(shí)為一個(gè)不經(jīng)意使用 的概念起而辯論，仿佛不是她的研究對(duì)象，而是她自己的身份，因誤讀而受到了傷害。這種反應(yīng)方式不但沒有削弱她的分析，反而增強(qiáng)了她的理論敏感。在這方面， 最為突出的是這部著作在兩組概念上的選擇：拒絕使用"農(nóng)民工"的概念，轉(zhuǎn)而使用"打工者"和"新工人"的概念，沒有使用"工人階級(jí)"概念，而是使用"新工 人群體"這個(gè)概念。事實(shí)上，這兩組概念的使用形成了作者觀察打工者群體的基本路徑或方法論。那么，如果他們就是人們習(xí)慣稱呼的農(nóng)民工，為什么稱他們?yōu)樾鹿?人？如果他們構(gòu)成了一個(gè)穩(wěn)定的、立足于特定生產(chǎn)體系的社會(huì)群體，為什么不稱他們?yōu)楣と穗A級(jí)？一句話，誰是新工人？
新工人無論在行業(yè)、地域 和待遇方面多么千差萬別，卻是一個(gè)客觀存在的、能夠被描述的社會(huì)群體，即"工作和生活在城市而戶籍在農(nóng)村的打工群體"。這個(gè)群體是國家主導(dǎo)的改革開放過程 的產(chǎn)物，是后社會(huì)主義時(shí)期勞動(dòng)商品化的新形勢(shì)的產(chǎn)物，也是中國在將自己打造為世界工廠過程中所創(chuàng)制的新的政策、法律、倫理規(guī)范、城鄉(xiāng)關(guān)系和社會(huì)模式的產(chǎn) 物。這一群體大多出身于農(nóng)村并與鄉(xiāng)村保持著親緣關(guān)系，就像作者描述的那樣，他們?cè)诔鞘芯幼 ⒐ぷ骱蜕睿瑓s視農(nóng)村為自己的"家"-那里不僅是他們的家鄉(xiāng)， 而且有他們的父母或者孩子。但作者拒絕了"農(nóng)民工"這個(gè)易于被理解的概念，因?yàn)檗r(nóng)村的家實(shí)際上是一個(gè)回不去的家的符號(hào)，城市才是他們的真正的歸宿。在作者 所屬的"打工文化藝術(shù)博物館"的墻上，懸掛著一幅《打工·三十年·流動(dòng)的歷史》圖表，它清楚地說明了這個(gè)群體的歷史形成：1978-1988,農(nóng)民在受控 的條件下進(jìn)城打工，他們的名字是"盲流"，至1988年，人數(shù)為2千萬；1989-2002,也許可以稱之為"農(nóng)民工"階段，其人數(shù)達(dá)到1.2億 ；在這個(gè)時(shí)期，政府對(duì)人口的流動(dòng)不再限制，但城市對(duì)外來人口的歧視性政策（暫住身份、遣送風(fēng)險(xiǎn)等）是常規(guī)性的；2002至今的階段，作者稱之為"打工者成 為新工人新市民"階段，人數(shù)規(guī)模至少在2.4億以上。在這個(gè)時(shí)期，收容遣送制度被廢除，勞動(dòng)合同法得以實(shí)施。打工者在城市工作，盤桓于局促的居室，勞動(dòng)的 汗水換來的工資常常用于在"回不去的農(nóng)村"蓋房子。
作者拒絕了農(nóng)民工這一稱謂，這不僅是對(duì)城里人的偏見的反駁，也是對(duì)于政府、學(xué)者和打工 者自己關(guān)于最終會(huì)回到農(nóng)村的幻覺的否定。作者指出：與70年代及之前出生的第一代打工者不同，80年代以后出身的第二代打工者大多沒有以務(wù)農(nóng)為生的歷 史，90年代出生的第三代打工者中的很多人沒有種過地，他們?cè)诔鞘谐錾烷L大。打工者工作、居住、生活在城市，他們的后代也將城市視為最終的歸宿，但他們 心里的或者說符號(hào)性的"家"卻在鄉(xiāng)村-這是衰敗中的、無法支撐其生存的、不能為其子女提供未來的"家"。這種介于城市邊緣和鄉(xiāng)村邊緣的狀態(tài)使他們"迷失于 城鄉(xiāng)之間"，但從生產(chǎn)、勞動(dòng)和生存的基本現(xiàn)實(shí)看，他們不是農(nóng)民工，而是新工人，理應(yīng)獲得與城市居民同等的待遇。因此，用打工者概念替代農(nóng)民工概念不是咬文 嚼字，而是基于對(duì)這一龐大社會(huì)群體的準(zhǔn)確描述。當(dāng)然，這一描述仍然存在著不確定的因素，即土地制度的因素。由于土地集體所有，只要戶籍在農(nóng)村，在外的打工 者至少在理論上就擁有一定的土地（但實(shí)際上很多地方未再進(jìn)行土地調(diào)整，新生代并不擁有土地），從而可以在城鄉(xiāng)收入差距縮小或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代重返鄉(xiāng)村。但這一 前景伴隨著土地流轉(zhuǎn)政策的實(shí)施和可能的變遷而日益不確定。這也正是有關(guān)土地制度辯論的重要環(huán)節(jié)。
作者關(guān)于農(nóng)民工和新工人概念的辯證還涉及 另一更具有理論含義的命題，即新工人是一個(gè)階級(jí)嗎？作者在書中沒有展開有關(guān)階級(jí)概念及其相關(guān)命題的理論討論，但她的用語-新工人群體而不是新工人階級(jí)-卻 顯示了對(duì)于這一理論問題的敏感。新工人是在中國改革開放條件下由工業(yè)化和城市化的過程所催生的"新興的產(chǎn)業(yè)工人"群體。由于日漸地脫離鄉(xiāng)村和土地，他們已 經(jīng)成為與生產(chǎn)資料（土地）相分離的雇傭勞動(dòng)者。這是一個(gè)完全依托于生產(chǎn)或增值"資本"來維持生計(jì)，專靠出賣勞動(dòng)而不是某一種資本的利潤來獲取生活資料的群 體，他們的禍福、存亡全部依賴于市場對(duì)于勞動(dòng)的需求。就此而言，他們與經(jīng)典的無產(chǎn)階級(jí)沒有什么不同。如果翻查有關(guān)中國工人階級(jí)的產(chǎn)生的研究著作，馬上可以 找到相關(guān)的界定，即"工人階級(jí)是近代大工業(yè)的產(chǎn)物。中國工人階級(jí)是伴隨著外國資本、中國早期的官僚資本和民族資本這三種近代工業(yè)而產(chǎn)生和發(fā)展的"，而最初 的產(chǎn)業(yè)工人"產(chǎn)生于外國資本在中國經(jīng)營的企業(yè)里。"[1]仿 造這個(gè)定義，我們可以說，新工人群體是中國將自己改革成為"世界工廠"的產(chǎn)物，是伴隨跨國資本進(jìn)入、中國國有工業(yè)轉(zhuǎn)型和民間資本興起這三種工業(yè)的和服務(wù)業(yè) 的潮流而產(chǎn)生和發(fā)展的。如果說中國近代的產(chǎn)業(yè)工人絕大多數(shù)來源于破產(chǎn)的農(nóng)民，那么當(dāng)代中國的產(chǎn)業(yè)工人則來源于城鄉(xiāng)差別日漸擴(kuò)大時(shí)代的廣袤鄉(xiāng)村。因此，作為 一個(gè)客觀的社會(huì)群體，新工人可以定義為工人階級(jí)。
但作者沒有使用階級(jí)概念來定義新工人，而更多地將他們描述為"新工人群體"。這究竟出于 什么考慮？在整個(gè)二十世紀(jì)的中國革命中，階級(jí)意識(shí)和階級(jí)政治極為活躍，滲透在政黨、國家和社會(huì)組織的不同方面，展示出階級(jí)概念的多面性-它是客觀的，也是 主觀的；它是結(jié)構(gòu)的，也是政治的。在改革時(shí)代，"世界工廠"的建構(gòu)不僅召喚著資本，也同樣召喚著作為商品的勞動(dòng)。市場化和新工業(yè)化的另一種表達(dá)就是階級(jí)關(guān) 系的重構(gòu)。但恰恰是在這個(gè)大規(guī)模重構(gòu)階級(jí)的過程中，階級(jí)話語在中國或許多前社會(huì)主義國家消失了。除了少數(shù)案例，試圖通過階級(jí)意識(shí)召喚新的政治嘗試的努力似 乎并不成功。就當(dāng)代中國社會(huì)研究的狀況而言，我同意李靜君的如下判斷，即"資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體驗(yàn)與前改革時(shí)期馬克思主義話語的傳承相結(jié)合，在中國勞工的 部分片斷中生產(chǎn)出強(qiáng)烈且高水平的階級(jí)意識(shí)。轉(zhuǎn)型研究'重返階級(jí)'（bring class back in）的緊迫性和必要性不僅適用于中國，也同樣適用于其他前資本主義國家，不僅適用于工人階級(jí)，也同樣適用于資產(chǎn)階級(jí)。"[2]階級(jí)的視野對(duì)于理解中國勞工的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況而言，都是必要的。
但 同樣必要的是：在"重返階級(jí)"的過程中，需要對(duì)階級(jí)概念本身加以再分析。這一工作不是本書的主要任務(wù)，但作者在使用新工人概念時(shí)透露的兩點(diǎn)信息值得加以理 論總結(jié)。首先，在自己的生產(chǎn)和生活過程中，新工人逐漸地形成了某種樸素的主體意識(shí)，但無論其深度還是廣度，均未構(gòu)成清晰的階級(jí)意識(shí)。馬克思在《資本論》中 說："工人作為獨(dú)立的人是單個(gè)的人，他們與同一資本發(fā)生關(guān)系，但是彼此不發(fā)生關(guān)系。他們的協(xié)作是在勞動(dòng)過程中才開始的，但在勞動(dòng)過程中他們已經(jīng)不再屬于自 己了。他們一進(jìn)入勞動(dòng)，便并入資本。"[3]并 入資本的勞動(dòng)者只是資本的一種形式，它并沒有任何自我意識(shí)。因此，工人群體的客觀存在并不等同于作為一種具有自我意識(shí)的工人階級(jí)已經(jīng)存在。用湯普森的話 說，"階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象，它把一批各各相異、看來完全不相干的事結(jié)合在一起，它既包括在原始的經(jīng)歷中，又包括在思想覺悟里 。"它不是"一種'結(jié)構(gòu)'，更不是一個(gè)'范疇'......是在人與人的相互關(guān)系中確實(shí)發(fā)生（而且可以證明已經(jīng)發(fā)生）的某種東西。""階級(jí)是社會(huì)與文化的 形成，其產(chǎn)生的過程只有當(dāng)它在相當(dāng)長的歷史時(shí)期中自我形成時(shí)才能考察，若非如此看待階級(jí)，就不可能理解階級(jí)。"[4]
反 觀20世紀(jì)，工人階級(jí)的文化形成并非單純地由工人們自身完成，而是一個(gè)豐富復(fù)雜的政治過程的產(chǎn)物。除了政黨的介入之外，無數(shù)知識(shí)分子、藝術(shù)家、文化人、律 師等介入工人的運(yùn)動(dòng)，共同為一種工人階級(jí)文化的形成做出了貢獻(xiàn)。從政治的角度看，階級(jí)的形成也與對(duì)立面的確立密切相關(guān)。新工人群體的文化狀態(tài)與這一過程的 終止有著密切的關(guān)系。在上述意義上，這部著作不但從日常生活和制度安排等各個(gè)方面描述新工人的客觀存在，還通過展現(xiàn)新工人的生活世界，探索在他們的感受、 意識(shí)和判斷中正在積聚的群體自覺。新工人渴望提高工資，擁有住房和勞保，家庭團(tuán)圓，獲得與城里人一樣的平等待遇，并用炒老板魷魚的方式（用工荒）表達(dá)自己 的抵抗。在本書第十四章"用工荒與新工人的形成"中，作者將"用工荒"描述為"企業(yè)、政府和打工者進(jìn)行較力的一種表現(xiàn)"，"是弱者的武器，但是在運(yùn)用這種 武器的過程中打工者會(huì)加深作為工人群體的一種認(rèn)識(shí)，這也是新工人群體形成的一個(gè)過程。"打工者的抵抗的主要形式之一是打工短期化。作者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：在打 工者換工作的比例中，被老板開除只占少數(shù)，大多數(shù)打工者是因?yàn)楣ぷ鳁l件差、勞動(dòng)保護(hù)差、工作無聊和謀求更好的待遇或技術(shù)提升而離開的。還有一些工人出于對(duì) 工作性質(zhì)的道德判斷（如一些造假制假的黑心工廠）而選擇離開。這種靈活選擇工作的方式當(dāng)然有其客觀條件（如更多的工作機(jī)會(huì)），也實(shí)際上帶來了對(duì)自身的傷害 （在提前離開的條件下，勞動(dòng)合同法的保護(hù)條款形同虛設(shè)），但其中蘊(yùn)含的抵抗卻是推動(dòng)勞資關(guān)系改變的動(dòng)力之一。新工人的抵抗也在文化上產(chǎn)生了自己的成果，那 些源自新工人的寫作、音樂和其他形式（如打工者博物館）正在為這一群體的形成提供文化支持。然而，在新工人群體的形成過程中，我們很難發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)曾經(jīng)出 現(xiàn)過的那個(gè)活躍的政治進(jìn)程。新工人群體的稱謂本身似乎暗示了其形成的宏觀條件與上個(gè)世紀(jì)的政治進(jìn)程之間的重要區(qū)別。
新工人群體在政治領(lǐng)域 的沉默狀態(tài)是當(dāng)代中國政治生活的最重要的特征之一。相較于近年來受到極大關(guān)注的"新窮人"群體，新工人群體的這種沉默更為令人深思。根據(jù)鮑曼的《工作 消費(fèi) 新窮人》一書的解釋，"新窮人"是"消費(fèi)社會(huì)里的窮人"，或者說是那些為無力消費(fèi)而苦惱、羞愧和自慚的人物。他們大多擁有較高的文化、教育或技術(shù)水平，生 活方式與一般白領(lǐng)無異，卻與新工人一樣，處于城市的邊緣。"新工人"與"新窮人"同樣是資本主義經(jīng)濟(jì)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向金融資本、從實(shí)物經(jīng)濟(jì)向虛擬經(jīng)濟(jì)過渡中的 產(chǎn)物，他們共同構(gòu)成了"窮人"這一概念的兩面，前者是資本主義生產(chǎn)過程的產(chǎn)物，而后者則是消費(fèi)社會(huì)和消費(fèi)文化的伴生物；前者在反復(fù)出現(xiàn)的用工荒、廣本工人 罷工、富士康工人自殺中顯露自身的力量，而在阿拉伯的反抗運(yùn)動(dòng)、占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)、莫斯科街頭和中國的網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是微博中，我們看到的大多是后者的身 影。"新窮人"的身份歸屬很不確定，政治訴求也更加多元，但其政治動(dòng)員的能量卻大大高于新工人；新工人在"世界工廠"的創(chuàng)造中貢獻(xiàn)最大，他們也在用自己的 方式表達(dá)訴求和抵抗，但他們的自我意識(shí)難以像"新窮人"那樣借助于媒體形成廣泛的社會(huì)動(dòng)員。但我們也可以想見：一旦新工人在政治領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音，中國 的政治圖景將會(huì)發(fā)生巨大的變化。新工人在政治領(lǐng)域的缺位是中國政治體制危機(jī)的最深刻的癥候，因?yàn)樗鼧?biāo)志著工人階級(jí)作為國家領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的憲法原則早已土崩瓦 解。
新工人在政治領(lǐng)域的無聲狀態(tài)不僅是文化、教育及技術(shù)背景的落差造成的，也是一個(gè)重構(gòu)階級(jí)關(guān)系的政治過程造成的。工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型不僅涉 及物質(zhì)、法律過程，而且還涉及道德和政治過程。從宏觀的角度說，這些過程是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡（有時(shí)是突進(jìn)）中展開的。由此我們可以理解作者使 用"打工者群體"而不是工人階級(jí)或無產(chǎn)階級(jí)的另一原因，即新工人與過去的國企工人的區(qū)別與對(duì)比。不僅在物質(zhì)待遇、道德標(biāo)志上，而且也在法律和政治上，打工 者與老工人階級(jí)有著截然不同的位置。當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型涉及工人群體的兩個(gè)方面，即新工人群體的創(chuàng)制與老工人群體的轉(zhuǎn)型。站在新工人的立場，作者認(rèn)為"對(duì)比 過去的國企工人而言，過去的國企工人有國家工人的編制，享受國企工人的各種待遇，而現(xiàn)在的打工者雖然在工作性質(zhì)上是工人，但是卻享受不到過去工人的待 遇。"這一區(qū)分延續(xù)了有關(guān)城鄉(xiāng)身份的思考，即新工人并不享有"過去的國企工人"的待遇-這里使用了"過去的"作為定語，因?yàn)楝F(xiàn)在的國企在招募工人方面與跨 國企業(yè)或私人企業(yè)差別不大，即便新工人進(jìn)入國企，他們也不同于老工人。但兩者的區(qū)分并不只是停留在待遇方面，而在政治方面。老工人生活和工作的是單位，一 個(gè)微型的小社會(huì)，而打工者的生存空間卻是單純的為資本增值而保持再生產(chǎn)的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。在單位中，人并不僅僅與單一的資本發(fā)生關(guān)聯(lián)，單位內(nèi)部發(fā)生著人與人之間 的持續(xù)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)、親緣的關(guān)系，也產(chǎn)生著勞動(dòng)者參與的各種可能實(shí)踐（單位制度的演變及其與社會(huì)主義政治制度的關(guān)系需要另文討論）；而在富士康這樣 的工廠中，人與人之間并不發(fā)生關(guān)系，他們每一個(gè)人只是單一地與同一資本發(fā)生關(guān)系。他們之間的關(guān)系僅僅發(fā)生在生產(chǎn)場所之外。就今天的情境而言，我們?cè)谌嗣翊?表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議和中國共產(chǎn)黨的各級(jí)代表機(jī)構(gòu)中，很少看到新工人的身影、聽到他們的聲音，他們與資本連體因而也只能被資本所代表。資本與權(quán)力壟斷著中 國的基本政治機(jī)構(gòu)并不是偶然的，這一政治現(xiàn)象正是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)形成而產(chǎn)生的法律變革和政治變革的產(chǎn)物。在這一新的歷史條件下，工人權(quán)利的問題現(xiàn)在主要的不 是一個(gè)憲法和政治問題，而是一個(gè)法律權(quán)利的界定問題。
勞動(dòng)的商品化不是資本主義市場發(fā)展的自然產(chǎn)物，脫離了與這一市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育相適應(yīng)的國家介入（包括法律制定、政策和政府行為），我們不可能理解雇傭勞工的形成。[5]李 靜君特別強(qiáng)調(diào)新法律的制定與勞工狀態(tài)的關(guān)系，她指出"除了服務(wù)于經(jīng)濟(jì)改革的需求之外（保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，契約、執(zhí)照認(rèn)可），這些法規(guī)還規(guī)定了不同社會(huì)群體的權(quán) 益，制度化社會(huì)沖突的調(diào)節(jié)，并不經(jīng)意間擴(kuò)展了參數(shù)內(nèi)公民的法律權(quán)利。上世紀(jì)90年代頒布的《工會(huì)法》、《勞工法》以及《保護(hù)婦女權(quán)益法》都對(duì)工人階級(jí)具有 重大影響。此外，包括勞工爭議仲裁、社會(huì)保險(xiǎn)、最低生活水平、失業(yè)救濟(jì)等在內(nèi)的一系列覆蓋工人各方面生活條件的管理規(guī)則和社會(huì)政策也得以頒布"[6] "如今的階級(jí)斗爭不僅存在于私有產(chǎn)業(yè)中私人資本（海外及國內(nèi)）和農(nóng)民工之間，同樣存在于經(jīng)理制改革后的國企經(jīng)理和老工人之間。勞工沖突在市場經(jīng)濟(jì)條件下劇 增，但不再是在企業(yè)層面上被基層黨組織以個(gè)人命令的方式加以處理，而是借助一套外在、普遍的（法律）系統(tǒng)。盡管國家的執(zhí)法能力還遠(yuǎn)不理想，但至少已經(jīng)開始 將階級(jí)沖突引入一個(gè)新的、擴(kuò)展的法規(guī)領(lǐng)域，為工人確立其權(quán)益并為之斗爭提供了新的法律訴求的維度。"[7]除了上面提及的幾項(xiàng)法律之外，當(dāng)代勞資沖突也圍繞著《勞動(dòng)合同法》和《物權(quán)法》的相關(guān)條款而展開。
法 律維權(quán)對(duì)于新工人群體的意識(shí)有著重要的作用，但也將工人群體的斗爭限制在法律的框架內(nèi)。法律斗爭是工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要方面，但就新工人與老工人的區(qū)別 而言，后者的社會(huì)地位更是一個(gè)政治過程的產(chǎn)物。在1949年以后，一種具有清晰的政治意識(shí)的工人階級(jí)的存在是中國政治生活的基本要素。作者引證的憲法第一 條規(guī)定："中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。......"；第二條規(guī)定："中華人民共和國的一切權(quán)力屬 于人民。......"在理解工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用時(shí)，需要同時(shí)理解有關(guān)"一切權(quán)力屬于人民"的憲法原則，即工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用與一種普遍的利益密切相關(guān)， 它不是為少數(shù)人或工人階級(jí)自身而設(shè)定的。在社會(huì)主義時(shí)期，工人階級(jí)的待遇是與這一憲法權(quán)利-尤其是生成這一憲法權(quán)利的政治過程-密切相關(guān)的。不理解20世 紀(jì)的政治過程和政治文化的生成，也很難理解這一憲法原則的誕生。在改革開放的30年中，階級(jí)話語的消失、傳統(tǒng)工人階級(jí)的消亡和新打工群體的制造為這一憲法 原則的空洞化提供了解釋。法律維權(quán)通常集中于個(gè)人權(quán)利，圍繞法律正義的斗爭只是在個(gè)別情況下才會(huì)轉(zhuǎn)化為有關(guān)政治正義的斗爭，例如2003年由孫志剛案件而 引發(fā)的廢除收容制度的斗爭，以及為打工者在城市生活中的地位而展開斗爭。換句話說，法律正義與政治正義存在著交叉點(diǎn)，但在多數(shù)情況下，法律正義只涉及個(gè)人 權(quán)利，而不涉及有關(guān)一個(gè)社會(huì)及其形態(tài)是否正義的問題。
在這里，真正的問題并不在于用政治正義的命題替換法律正義，而在尋找法律正義與政治 正義之間的銜接之道，探尋法律正義與憲法原則之間的關(guān)系。重提憲法問題實(shí)際上也是重提政治正義問題，它并不只是追問工人階級(jí)是否真的是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，而在 探尋是否存在著一個(gè)將工人階級(jí)及其利益視為普遍利益或普遍利益的核心部分的政治進(jìn)程。將工人階級(jí)及其利益視為普遍利益，是為了重申勞動(dòng)在當(dāng)代生活中的地 位。在這個(gè)意義上，政治正義的核心是勞動(dòng)的解放，勞動(dòng)者的平等和自由。因此，當(dāng)法律進(jìn)程規(guī)范了工人斗爭的框架之時(shí)，我們還應(yīng)該問：這一法律進(jìn)程是否還同時(shí) 有利于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)這一普遍利益的政治進(jìn)程的展開？新工人群體并不具備20世紀(jì)工人階級(jí)的那種強(qiáng)烈的政治意識(shí)，也從未產(chǎn)生過憲法所規(guī)定的那種國家領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的愿 望，但這并不是新工人群體本身的缺陷所致，因?yàn)檫@種意識(shí)和愿望并不是單純地從工人生活和境遇中自發(fā)產(chǎn)生的，而是一個(gè)基于工人階級(jí)生活的互動(dòng)的政治過程的產(chǎn) 物；離開了20世紀(jì)的政黨政治、工人組織、民族運(yùn)動(dòng)、武裝斗爭、工農(nóng)聯(lián)盟和社會(huì)主義建國運(yùn)動(dòng)，我們無法解釋中國工人階級(jí)的形成。在當(dāng)代條件下，上述政治進(jìn) 程的各項(xiàng)要素都發(fā)生了重大變化，不用說民族運(yùn)動(dòng)、武裝斗爭、工農(nóng)聯(lián)盟，即便是形式尚存的政黨政治也不包含絲毫有助于上述政治過程的動(dòng)力。在這個(gè)意義上，我 們很難在從自在到自為的目的論框架中討論新工人群體的階級(jí)意識(shí)，因?yàn)檫@種意識(shí)是一個(gè)廣闊而復(fù)雜的歷史進(jìn)程的產(chǎn)物。
因此，不是新工人群體缺 乏階級(jí)意識(shí)，而是產(chǎn)生這種階級(jí)意識(shí)的政治過程終止了、推動(dòng)這種階級(jí)意識(shí)形成的政治力量轉(zhuǎn)型了。如果將早期工人階級(jí)的歷史形成與當(dāng)代新工人群體的狀態(tài)做一個(gè) 對(duì)比，一個(gè)清晰的區(qū)別恰恰在于國家在調(diào)節(jié)、管理、規(guī)范、形塑勞資關(guān)系方面的角色發(fā)生了巨大的變化。在19-20世紀(jì) ，資本的運(yùn)作始終依托于各種權(quán)力，尤其是殖民主義國家和官僚體制的權(quán)力，但其形態(tài)卻帶有深刻的無政府力量的特征，勞資矛盾清晰地表現(xiàn)為勞動(dòng)與資本之間的直 接對(duì)抗。在當(dāng)代條件下，從自由勞動(dòng)力大軍的形成（如通過戶籍制度的松弛和城鄉(xiāng)關(guān)系的改變將農(nóng)民拋入城市），到招商引資政策的出臺(tái)，從工人組織的形塑和限 制，到金融體制的規(guī)范，國家扮演著資本與勞動(dòng)的雙重代理人角色。然而，資本與權(quán)力的日益緊密的聯(lián)盟使得國家對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的"代理"日益空洞化，但其作為勞動(dòng) 的代理人角色卻沒有發(fā)生根本變化。因此，從政治的層面說，新工人的政治狀態(tài)意味著政治代表性的危機(jī)，即聲稱代表其利益的國家或政黨（政黨國家化條件下的政 黨）與勞工階級(jí)之間存在著深刻的斷裂，從而勞資對(duì)抗也經(jīng)常地呈現(xiàn)為勞動(dòng)與國家之間的矛盾。在20世紀(jì) ，工人階級(jí)的形成與政黨政治有著密切的關(guān)系，甚至工人的自我組織（工會(huì)）的形成也與政黨動(dòng)員密切相關(guān)。但是，伴隨著政黨從階級(jí)性政黨向"全面代表"的方向 -亦即政黨國家化的方向-轉(zhuǎn)化，工人階級(jí)不但失去了自己在政治領(lǐng)域的代言人，而且也幾乎無法產(chǎn)生自己的政治代表。在政治沉默的狀態(tài)下，新工人也像馬克思所 分析的法國農(nóng)民一樣，在政治的層面，"他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級(jí)利益......他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要 同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面給他們雨水和陽光。"[8]于 是我們看到了代表資本利益的政客偶爾也會(huì)在道德的名義下"代表"工人說話，要求資方將無法維系資本長期運(yùn)轉(zhuǎn)的超經(jīng)濟(jì)剝削轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)剝削。在這個(gè)"被代表" 的狀態(tài)中，新工人除了尋求生存狀態(tài)的某種改善之外，甚至不清楚自己的對(duì)立面何在，或者，是否存在著自己的對(duì)立面，自己的利益與普遍利益之間的關(guān)系究竟是什 么，仿佛一切的不平都可以在這些道德的言辭、政府的關(guān)懷和資方的守法過程中得以化解。
正是為了擺脫工人的這種"被代表"的命運(yùn)，作者高度地重視新工人的主觀能動(dòng)性，積極評(píng)價(jià)他們?cè)趧?chuàng)造財(cái)富和創(chuàng)造新的社會(huì)關(guān)系方面的貢獻(xiàn)。在大量的訪談中，她 記錄了許多工人的自主意識(shí)，并不因?yàn)檫@種意識(shí)是跳躍性的、片段的和自我矛盾的而加以舍棄。作者從宏觀層面到微觀層面，細(xì)致地觀察新工人在日常生活中的自我 表達(dá)和群體意識(shí)，這種自我表達(dá)是他們?cè)诮?jīng)歷了種種困苦、勞作、斗爭和妥協(xié)之后產(chǎn)生的，其中纏繞著他們與城市、與資本、與家鄉(xiāng)、與家庭、與親戚、與朋友、與 國家的復(fù)雜關(guān)系。湯普森很早就曾指出這一嘗試的方法論意義：工人階級(jí)的研究應(yīng)該擺脫那種"天路歷程"的正統(tǒng)觀點(diǎn)，即"在這一整段歷史時(shí)期中上下搜索，要找 出各種各樣的先驅(qū)者-諸如福利國家的先驅(qū)、社會(huì)共和國的前輩、以及（最近流行的）理性工業(yè)關(guān)系的早期實(shí)例等等。"[9]按照這種正統(tǒng)觀點(diǎn)，只有成功者才會(huì)被記住，而迷失的狀態(tài)、走不通的道路和失敗的痛苦統(tǒng)統(tǒng)被舍棄在形成階級(jí)意識(shí)的偉大道路上。在這個(gè)意義上，作者也是從一種與這種正統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)立的"階級(jí)形成"的角度觀察新工人群體的誕生。
如 今，新工人群體無所依靠。他們只能從自己的生活經(jīng)驗(yàn)、從自己與他人的相關(guān)關(guān)系中探尋新的動(dòng)力和希望。在廣本工人的斗爭中，在富士康工人無聲的抗議中，在新 工人為改變自己的物質(zhì)命運(yùn)和文化命運(yùn)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴的微小努力中，我們聽到了這個(gè)群體發(fā)聲的愿望和要求。終有一天，人們會(huì)明白這個(gè)群體誕生的深遠(yuǎn)的政治含義。
2012年4月17日星期二
注：《中國新工人-迷失與崛起》將由法律出版社出版。
[1]《中國近代工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)》第一冊(cè)，主編劉明逵、唐玉良，北京：中共中央黨校出版社，2002, 第1頁。
[2]李靜君：《中國工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型政治》，載《當(dāng)代中國社會(huì)分層:理論與實(shí)證》, 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。
[3]馬克思：《資本論》第一卷，《馬克思恩格斯全集》第23卷，第370頁。
[4]E. P. 湯普森：《英國工人階級(jí)的形成》（上），錢乘旦等譯，南京：譯林出版社，2001, 第3, 4頁。
[5]Margaret Somers, "Class Formation and Capitalism: A Second Look at a Class,"European Journal of Sociology, 37(1),194,1996.
[6]李靜君：《中國工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型政治》，載《當(dāng)代中國社會(huì)分層:理論與實(shí)證》, 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。
[7]同上。
[8]《馬克思恩格斯全集》第8卷，第217-218頁。
[9]E. P. 湯普森：《英國工人階級(jí)的形成》（上），錢乘旦等譯，南京：譯林出版社，2001, 第5頁。
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
