看到昨日南方周末發表的署名“柯貝”的文章，對講明轉基因食品危害風險的學者搞起了個人攻擊。該文說那些學者是“無知”和“不懂裝懂”，卻證明了該媒體及其作者自己才是地地道道的“無知”和“不懂裝懂”、卻要自封為“專家”而對讀者社會搞欺騙。舉例：

　　該文說：“曹明華也是這樣的：‘美國高檔一些的餐館，都會注明它的牛肉是100%grass-fed，即不用轉基因玉米喂的牛’，而事實上，既然美國規定不能標明食物是否轉基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉基因的。餐館說明grass-fed即草養的目的，和說明蔬菜是有機的一樣，是說不是由人工大批量飼養的。”

　　事實：美國根本就沒有“規定不能標明食物是否轉基因”的限制，因而，餐館或供應商都有充分權力按照規范來說明其牛肉不含有轉基因成分即不是轉基因的。譬如，美國農業部就有“有機產品”標簽制度，該標簽的主要用途之一就是說明相關產品不是轉基因的。那個標簽制度早已遍布美國農業和食品市場，附后照片之一就是某公司牛肉有農業部規范鑒定的“有機產品”標簽、即該牛肉產品不是轉基因的。事實證明，南方周末及其作者“柯貝”搞的是撒謊言欺騙和造謠誹謗。

　　具備起碼的中文閱讀能力，就該明白，曹明華那話說的是：既然飼養用的是“100% grass-fed”(100% 草料飼養)，那就說明沒有使用任何玉米(不管是不是轉基因)、當然也就沒用玉米中的轉基因玉米。曹明華說的那些話，不但有美國日常生活的市場事實所證明屬實，且還有美國官方的法規規范依據。

　　譬如，美國農業部規范規定，動物食品產品標記有“grass-fed”(草料飼養)的含義為不用糧食(grain)類型的飼料，跟飼料是否來自有機作物、沒有必然關系或限制關系，跟是否為“人工大量飼養”也沒必然關系或限制關系。參見美國農業部規范文件之定義的原文：Grass-fed.Grass-fed animals receive a majority of their nutrients from grass throughout their life, while organic animals’ pasture diet may be supplemented with grain. Also USDA regulated, the grass-fed label does not limit the use of antibiotics, hormones, or pesticides. Meat products may be labeled as grass-fed organic.

　　由此，很清楚，既然根本就不用包括所有玉米在內的飼料，那么，當然也就不包括其中部分的轉基因玉米飼料;如此，標記有“100% grass-fed”就排除了使用轉基因玉米飼料的因素。正因為如此，牛肉牛奶的供應廠商或餐館等等公司給他們的產品標記了“100% grass-fed”，那說明的就是該動物飼料沒用轉基因玉米。就此，曹明華所言是說的再明白不過了(附后是相關產品標記的實例，一目了然)。

　　對比事實看，南方周末及其作者“柯貝”的文章，把“100% grass-fed”說成是“和說明蔬菜是有機的一樣，是說不是由人工大批量飼養的”云云，那純屬是搞造謠欺騙的胡言亂語;不然，那只好說，他們連起碼的閱讀能力和起碼的日常生活常識都沒有，他們自己才是“無知”和“不懂裝懂”的。

　　其實，南方周末那文章把“有機(農業)”說成是“人工”如何如何，那也是造謠欺騙。具備起碼常識就該知道，所謂“有機農業”的官方定義是不使用化肥或化工農藥，而其經營操作則可以是“手工”的、也可以是“機器”的，即“有機”跟不用機器的“手工”之間沒有必然關系或限制關系。

　　就“有機農業”而言，學者蔣高明不但有理論建樹，且還有相當成功的科學實驗;其中既有人工操作、也有機器操作，且農田管理還有足夠發達先進的現代科學理論和當代技術手段來支持。

　　可是，南方周末及其作者“柯貝”的文章卻造謠說，蔣高明的“有機農業”是意味著“中國農民應該繼續兩千年前的生產方式”和“應該退回刀耕火種”云云。那說法只能說明，南方周末及其作者“柯貝”根本就不懂“有機農業”的基本概念、或不具備起碼的相關常識。

　　再說了，聯合國糧農組織向全體成員國提出“讓農業回歸自然”的政策主張，那主要內容就是“有機農業”。中共十八大提出了“生態文明”的政策主張，那主要內容也是“天然有機農業”。美國農業部大力支持天然有機農業發展，且與歐盟簽定了保障雙方天然有機食品供應的合作條約及項目合同，……。

　　可以說，當代“讓農業回歸自然”或“天然有機農業”是21世紀和可見未來的先進農業，其對科學技術水平的要求遠超過20世紀的轉基因化工農業的要求;至少，天然有機農業的經營管理需要對土質土力、肥質肥力、水利水力、氣候條件、種子條件、還有農田生態環境甚至社會環境，等等及其變化規律都要有充分的和綜合的科學規律認識及相關的技術手段。嘿嘿，天然有機農業的科技水平、不比“單打一”只搞種子的和違反自然規律的轉基因化工農業要高超得多多嗎?

　　蔣高明的“有機農業”之科學理論和科學實驗，都是完全符合聯合國官方主張和符合中共十八大決議的，也是符合美國與歐盟簽定的天然有機食品供應戰略合作的宗旨的。而按照南方周末及其作者“柯貝”的文章說法，嘿嘿，聯合國糧農組織政策主張、中共十八決議、還有美國和歐盟國家，也是所謂“無知”和“不懂裝懂” 了、都是要把農業“退回到兩千年以前的生產方式”了?哈!

　　簡而言之，南方周末及其作者“柯貝”的文章指控別人“無知”和“不懂裝懂”，但稍微對比一下事實就可看到，“無知”和“不懂裝懂”的恰恰就是他們自己，且他們的文章足以說明他們搞的是用造謠欺騙的手段搞個人攻擊。如此造謠惑眾做法，南方周末所為已不止一次了。譬如，為轉基因商業利益賣力，他們發表的文章用偽造數據而對讀者社會搞欺騙。

　　附議一：有人說，署名“柯貝”者，即被院士候選而淘汰的饒毅。我沒核實，不知是否那樣。不過，若“柯貝”就是饒毅，那我也不會感到奇怪：饒毅為當上院士而搞了國籍欺騙，為袒護他的伙伴方舟子論文數據造假而偽造了學術刊物的信件，還發文對抵制轉基因食品泛濫的公民搞政治誹謗活動，……，其弄虛作假行為多了去了。因為有政治背景支持雇用，所以，饒毅有嚴重的不端行為和違法行為，卻不但可逍遙法外、且還被一些官方媒體吹捧為“愛國海歸”了。如此，饒毅用筆名“柯貝”而搞造謠欺騙和個人攻擊，又有什么好奇怪的呢?應該值得關注的是：那樣的惡劣作風行為者，不但可以逍遙法外、且還有南方周末等媒體予以大開綠燈的方便而繼續搞造謠誹謗等活動，如此明擺著的腐敗行為卻一直無人過問。

　　附議二：在美國某些媒體的報道中，南方周末被稱為南方集團“改革派”。嘿嘿，為商業利益而用造謠欺騙的手段搞個人攻擊就是“改革派”?說那搞笑到荒唐程度都沒精神。那做法也讓我想起一個案例：一位公民實事求是地講明了轉基因食品的危害風險，就被南方“改革派”機關抓起來判刑了;同時，在南方起家的一家外國公司可以跟中國農業部官員聯手搞公開的營私舞弊、通過非法手段而使其轉基因產品充斥中國的食品市場，甚至可以公開地對中國最高國家機關的職能分工而指手畫腳，……。嘿嘿，沒有利益關系高官的背景支持，一家外國公司能在中國那么猖狂嗎?看看世界地圖，除了中國，還有哪個國家允許外國公司在本國社會是那么猖狂和肆無忌憚呢?要整風了;那些惡劣的表現及其背景官員，難道不該是整風處理的對象嗎?

　　不管當局對南方周末等南方集團媒體的惡劣作風是否整頓，美國一些媒體已經對他們的信用做打分了：南方集團媒體曾要用上億美元收購一家美國著名的媒體公司;那家美國媒體拒絕了中國南方集團媒體的收購計劃要求，而以一美元的價格出售給了美國一位私人投資者。--- 就是說，南方周末等中國南方集團媒體的市場信用之金融衡量，其購買信用水平還不到一美元、因而不能賣給他們。如此而已。

　　附圖：美國食品市場上的牛肉牛奶產品之“100% grass-fed”標記和“有機產品”標記的實例。

　　標記清楚說明其牛肉的“有機產品”標簽標記為美國農業部法規規范規定的標記。對比事實，南方周末及其作者“柯貝”所說的“既然美國規定不能標明食物是否轉基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉基因的”，整個就是造謠欺騙。

　　標記清楚說明，其含義是美國農業頒布的規范所規定的飼料中“無糧食”(no-grain)成分，即其中內容包括：既然喂養飼料中不包括所有的玉米、當然也就不包括其中部分的轉基因玉米。對比事實看，南方周末及其作者“柯貝”的文章所言，整個就是造謠欺騙。

附文：南方周末：對轉基因的無知與偏見

        近年來，中國比較關注轉基因技術和食品，與此同時，也出現一股反對轉基因的勢力。看看一些反轉基因人物的所作所為，或許能夠幫助人們免受誤導。

　　美國對食品安全的要求遠遠高于中國。但是反轉基因在中國造成的后果是：美國已經多年種植可以食用的轉基因植物，而中國迄今卻不能。美國人食用轉基因食物也已有多年，有些人則是直接食用。因為美國飼養的動物普遍食用轉基因作物，因此更多的美國人間接地食用了轉基因食物。美國科學院明確指出轉基因食物沒有對人的健康產生不良影響，美國政府明確規定食物不能標示是否轉基因，這使得民眾能夠同等地對待轉基因和非轉基因的食物。

　　中國對于食品的安全要求低于美國，為什么在轉基因方面的要求卻大大高于美國呢？是中國在轉基因方面比美國高明？顯然不是。

　　一個重要原因是：反轉基因的勢力在網絡和一些傳統媒體上誤導了國內輿論，阻礙了中國轉基因技術的發展和應用。

　　一個不可忽視的事實是：反轉基因的華人無一是分子生物學的專家，更沒有做過轉基因的專家。

　　海內外華人主導反轉基因的人，絕大多數缺乏專業知識。真正懂得分子生物學的華人專家，還未有反對轉基因的。出頭激烈反轉基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經對中國轉基因技術產業產生了不良影響。

　　在科學的、理性的層面上提出對轉基因技術要慎重，并認真探討其中的問題，本是無可厚非的。可惜的是，一些竭力反對轉基因的人，是出于一種非理性的、情緒化的考慮，另一些人則打著科學的幌子，采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學、用簡單的“人文關懷”來反對轉基因的人，這些戴著生物學“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個人為例，其中一位是最近在《文匯報》發表文章的曹明華，另一位是長期在國內造輿論反轉基因的蔣高明。     

圖說：某食用油在不顯眼處標注“轉基因”。

　　邏輯荒謬

　　中國科學院植物研究所研究員蔣高明，外界以其任職于科學院而以為他是專家。其實他不是。對于轉基因的基礎科學——分子生物學，他并不太懂。

　　他反轉基因有更基本的理由：反對用科學改良農業。如果不分析其基本理由，就看不清楚他反轉基因只是表面現象。

　　蔣高明的原話是：“中國打贏糧食戰爭是靠9億勤勞的農民。‘賴其力者生，不賴其力者死’、‘治田勤謹’(墨翟)。美國就不具備這個優勢，才發明了化肥農業、除草劑農業、無機農業、轉基因農業等，來解決吃飯問題。中國耕地能夠連續應用數千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產’的生態循環農業技術，這樣的技術在全球都是最先進的。”

　　他的基本邏輯是：中國靠農民人多來解決糧食問題。中國應該永遠保持以人多來種田的優勢。此邏輯的自然推論，等于說因為中國農民多，如果改良了、增產了，要導致農民失業。表面上看，對農民真是很關心，而且為政府著想解決農民的就業問題。

　　按照這種邏輯，中國農民應該繼續兩千年前的生產方式，無需農業機械化，而應該退回刀耕火種，因為那樣需要的農民人數會更多。通過廣大農民以數量龐大的勞動力來堅持“全球最先進技術”，可以供養蔣高明在現代城市生活。

　　工業、農業效率提高后，如何給工人、農民以其他就業機會，是重要的社會問題，而且不斷為人類所解決。用就業來阻止工農業效率提高，是早已沒有市場的陳辭濫調。按照這樣的邏輯，中國應該反對汽車引進，因為會減少黃包車車夫的工作；中國應該反對現代通訊，因為會減少用馬或自行車送信的就業人數。

　　對于這種邏輯，最好的反問是，如果反對農民享受現代科學技術帶來的成果，應該請蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車，去發揚光大他所謂的“全球最先進技術”。     

　　不懂裝懂

　　一般對轉基因有疑問的大眾，包括偏向慎用轉基因食物的人們，都不會不懂裝懂。而反轉基因的急先鋒，卻不乏不懂裝懂的人。

　　曹明華在《文匯報》說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學精神的人會這樣做！”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學精神如出一轍。這一點姑且不談，而只說其中不符合事實的部分。因為很多科學家，包括多個諾貝爾獎獲得者，已經用轉基因改變多種生命形式，早已超出細菌、病毒的類型。MarioCappechi因為發明基因剔除技術，將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎。今天包括中國國內的很多研究生，改變動植物基因是他們常規的實驗手段。如果他們都不是“具備真正科學精神的人”，我們就只能稱曹明華等少數人為“具備真正科學精神的人”。

　　曹明華自己的分子生物學知識也很有限，有人介紹她1985年畢業于上海交通大學生物醫學工程系，曾獲美國南加州大學神經老化分子學碩士學位。但她其實并沒有弄懂分子生物學。她在文章中用的“基因學”就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學界無人使用。至于“神經老化分子學”，真正搞生物學的人，也是聞所未聞。

　　曹明華還說“而商業化了的轉基因食物產業，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學原理”。其實不懂重要生物學原理的正是她。做轉基因的人，支持轉基因的懂行科學家，對于生物學原理比她懂得多：轉基因食物產業，沒有違反生物學原理。

　　蔣高明犯的錯誤也不少，不過他基本不會貌似深入地講解轉基因技術。他講得很膚淺，也就不犯曹明華這種貌似“基因學”專家的錯誤。

　　這些人都是不懂裝懂，以內行面目出現的不負責任的外行。      

　　拾人牙慧

　　這些反轉基因的“斗士”，經常使用的一個方法是到西方拾人牙慧。

　　因為西方反轉基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責做轉基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。

　　曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學家BarryCommoner”，其實是一個反對現代科學技術應用的人。Commoner在生態上有過貢獻，但這位曾經競選總統的不甘寂寞者，對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發現者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學界沒人理他，因為不值得反駁這種不懂常識的人。

　　曹明華卻不經簡單的核實，就引用和發揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（AlternativeSplicing）原理的發現和證實，在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現農作物增產的良好企圖。當最初以為，高級生命的構成原理（這里包括真核生物植物）是與低級生命（原核生物）一樣時，對‘增產基因’的人為操縱曾經是想當然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發而動全身’的貿然舉動。因此，想用轉基因來實現農作物增產的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”

　　這一段話，對于不懂分子生物學的大眾，可能真以為她有專業的理由來反對轉基因。其實這是曹明華無知的又一個表現。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉基因，目前轉基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設計上已經注意到不受“可變剪接”的影響，如果在個別情況出現問題，較容易發現和克服，這些都是國內研究生水平就知道的。其次，她犯了低級錯誤，“可變剪接”是很早發現的，早于轉基因食品。曹明華時間錯位，不知道發現“可變剪接”之后才有轉基因方面的工作。

　　Splicing的發現是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。     

　　信口開河

　　對不懂的東西，以專家面目出現，是一種欺騙，但有時是觀念使然，而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。

　　反轉基因的“斗士”在介紹國外情況時，常常瞎編亂造，欺騙不了解情況的國內大眾。

　　比如，美國明確禁止食物標明是否轉基因，而蔣高明卻說“美國人是很講究的，他們相信政府的倡導，他們對于轉基因食品是心存戒心的，食品市場上都有明確標注”。

　　曹明華也是這樣的：“美國高檔一些的餐館，都會注明它的牛肉是100%grass-fed，即不用轉基因玉米喂的牛”，而事實上，既然美國規定不能標明食物是否轉基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉基因的。餐館說明grass-fed即草養的目的，和說明蔬菜是有機的一樣，是說不是由人工大批量飼養的。

　　曹明華不顧事實，信口開河說“美國目前將轉基因食物盡可能地向落后國家轉移，美國國內的轉基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業原料，美國已趨于將‘轉基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉基因在美國本土還是被人們避之不及”。事實上：美國是世界上用轉基因最多的國家，美國是食用轉基因食物最多的國家，美國科學院明確支持轉基因技術和轉基因食物。

　　有些人為了聳人聽聞，把中國支持做轉基因的人都打成“賣國賊”。還有人把所有支持轉基因的國內學者和其他人制成錄像，通過網站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后，而出頭露面的所謂專家，就是他們依賴的對象。

　　如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實的所謂專家，讓國內輿論和大眾被誤導，這才是中國科學界的悲哀。之所以指出對待轉基因不理智問題，是為了扭轉討論的焦點：應該科學地建立對轉基因作物的栽培，以及對轉基因食物進行嚴格的監督。

　　（作者系國內生物學家）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號