評茅于軾的反毛與楊天石的捧蔣

    

    自從資產(chǎn)階級自由化思潮在中國大地上泛濫以來，攻擊革命領(lǐng)袖、共產(chǎn)黨和社會主義，為歷史反動人物翻案、贊美和鼓吹資本主義，似乎成為某些勢力出名出采的一種“時髦”，一種“時尚”，那些抱定剝削階級世界觀的人們趨之若鶩，爭先恐后。茅于軾的反毛與楊天石的捧蔣就是這股思潮中孳生出的兩束毒草。

                    毛澤東思想是“非常有破壞力的思想”嗎？

    毛澤東和蔣介石是中國現(xiàn)代史中兩大著名人物。這兩大歷史人物，一個是中國共產(chǎn)黨和中國人民的英明領(lǐng)袖，偉大的馬克思主義者，杰出的無產(chǎn)階級革命家、政治家、軍事家毛澤東同志。在他的帶領(lǐng)下，中國共產(chǎn)黨和中國人民把馬克思主義與中國革命實踐相結(jié)合，推翻了壓在中國人民頭上的帝國主義、封建主義和官僚資本主義三座大山，改天換地，建立了社會主義的新中國，中國人民從此翻身解放，站起來了。另一個是中國國民黨反動派的頭子，獨夫民賊，中國大地主、大資產(chǎn)階級的政治代表蔣介石。在他篡奪資產(chǎn)階級民主革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以后，中國走了一段投降帝國主義、出賣祖國和人民利益、使官僚買辦資本主義惡性膨脹的反動、黑暗之路。對于20世紀(jì)中國這樣兩個著名的歷史人物，如何評價，應(yīng)當(dāng)說，早已蓋棺定論了。然而，卻不斷有人來翻這個歷史舊案。這種翻案活動，如果是發(fā)生在帝國主義、國民黨反動派和地主資產(chǎn)階級那里，倒也不足為奇，因為這是他們的階級本性決定的。他們吹捧蔣介石、攻擊毛澤東已經(jīng)半個多世紀(jì)了，從來就沒有停止過。然而，改革開放以來，這種翻案活動發(fā)生在我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家機構(gòu)內(nèi)部，有的還是共產(chǎn)黨員，這就不是一般的問題了。
    最近，茅于軾先生發(fā)表了《中國建設(shè)和諧社會的主要對立面是什么？》的文章（2006-09-06 15:44:41新浪財經(jīng)），在這篇文章中，他惡毒攻擊毛澤東同志與毛澤東思想。說什么：毛澤東思想“是一個非常有破壞力的思想，是和諧社會的主要對立面。”為了論證他的這一重大“發(fā)現(xiàn)”，他振振有辭地發(fā)了一通議論。主要有以下五點。
    一是否定與污蔑毛澤東時代和社會主義基本制度。說什么：“改革前的毛澤東時代中國是一個窮人國，沒有資產(chǎn)階級也沒有中產(chǎn)階級。不是人不想發(fā)財，而是怕當(dāng)了富人挨批挨斗，并且殃及子孫。那時候把富人和他們的子子孫孫都看成是階級敵人。雖然富人沒有了，富人的子女還在，他們繼承了富人‘剝削’的罪名，替他們的父輩受過，不允許上大學(xué)、參軍、入黨，更談不上出國，要找個對象結(jié)婚都難。”茅先生的這段話涉及三個重要問題。第一，他反對毛澤東和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民推翻三座大山，建立一個沒有剝削，“沒有資產(chǎn)階級也沒有中產(chǎn)階級”，勞動人民當(dāng)家作主的社會主義新中國。第二，他污蔑“沒有資產(chǎn)階級也沒有中產(chǎn)階級”的毛澤東時代的社會主義中國是一個“窮人國”。第三，對我們黨的階級政策和國家政治制度肆意歪曲與攻擊。誰都知道，中國共產(chǎn)黨對于剝削階級的基本政策，除了“剝奪剝奪者”，還實行“給出路”的政策，使剝削階級分子成為自食其力的勞動者。“有成分論，并不唯成分論，重在表現(xiàn)”。在我們黨、軍隊和政府機關(guān)里，包括一些擔(dān)負(fù)黨、軍隊和國家高級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人中，剝削階級家庭出身的也并不是個別的。這是人所共知的事實。至于所謂“繼承了富人‘剝削’的罪名，替他們的父輩受過”，更是無稽之談。具有諷刺意味是，被茅先生和許多自由化“精英”們攻擊、控訴的所謂毛澤東時代虐待的許多剝削階級家庭出身的子弟，恰恰正是在那個時代上的大學(xué)，成了今天的著名知識分子。對于這樣的事實，茅先生又作何解釋呢？當(dāng)然，如果剝削階級出身的子女，“繼承”他們父輩的剝削階級立場，站在勞動人民的對立面，那就另當(dāng)別論了。 
    二是為剝削階級“剝削有理”張目。他說：現(xiàn)在“中國已經(jīng)有了幾千萬個有錢人，他們可以名正言順地稱為中產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級。總?cè)藬?shù)不算少，但是在十三億人口中大約只占5%。他們生活寬裕，意識形態(tài)接近西方，比較有獨立的想法，希望社會安定平穩(wěn)，個人能夠得到法律的保護。”所謂資產(chǎn)階級，顧名思義，就是占有生產(chǎn)資料，剝削工人的剩余勞動價值的階級。按這個定義，它應(yīng)當(dāng)包括外國來華經(jīng)商辦廠的資本家，包括港澳臺的資本家，包括海外華僑回國經(jīng)商辦廠的資本家，以及國內(nèi)的私營企業(yè)主。茅先生說他們是資產(chǎn)階級，是可以認(rèn)同的。問題在于，茅先生把資產(chǎn)階級視為“名正言順”，“接近西方”，有“獨立的想法”，“希望社會安定平穩(wěn)”的力量，這就需要畫問號了：茅先生是站在什么立場上說話？是在為誰說話？目的何在？
    三是鼓吹資本主義制度。說什么：“如果實行代議制政治，他們（指資產(chǎn)階級）是形成主流思潮的中堅力量。”所謂代議制，就是西方資產(chǎn)階級國家實行的一種議會制。茅先生的這個主張，就是明白無誤地要中國實行資本主義制度。所謂形成“中堅力量”，就是讓資產(chǎn)階級上臺，取代共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這個問題上，茅先生與賀衛(wèi)方們在西山會議上提出的“憲政模式”是完全一致的。
    四是攻擊毛澤東和毛澤東思想。他胡說什么：毛澤東思想“是一個非常有破壞力的思想，是和諧社會的主要對立面。”如果說，茅先生所指的“和諧社會”是他所主張的“代議制”的資本主義社會的話，那么，毛澤東思想的確是它的“對立面”，也的確“非常有破壞力”。因為，只有“破壞”了資本主義制度，社會主義制度才能建立起來。
    茅先生說：“在今天的政治中”，“拿人數(shù)來講”，“懷念毛澤東是當(dāng)前的主流”，所以“資產(chǎn)階級的聲音還很難成為主流。”他的這些話與他主張“實行代議制”的話結(jié)合起來看，言外之意就是，要使資產(chǎn)階級思想成為“主流”，成為“中堅”，就要否定與取消《憲法》規(guī)定的毛澤東的歷史地位與毛澤東思想的指導(dǎo)地位。然而，這只能說是茅先生的一廂情愿而已。因為毛澤東與毛澤東思想在億萬人民群眾心目中的“主流”位置，是茅先生和他的同伙們所無法抹去的。 
    五是在國際問題上，說什么“現(xiàn)在的窮國國內(nèi)紛爭不斷，政治多變，而且往往演化成為國際沖突。”這段話顯然是別有用心的。一方面，他把戰(zhàn)爭和沖突的責(zé)任歸罪于“窮國”，歸罪于第三世界國家；另一方面，他又試圖掩蓋帝國主義、霸權(quán)主義的侵略與干涉政策，否定與抹殺某些西方國家的帝國主義本性是戰(zhàn)爭的總根源，是“紛爭不斷”和“國際沖突”的主要原因。遠的不說，近幾年發(fā)生在南斯拉夫、阿富汗、伊拉克、巴以的戰(zhàn)爭，哪個不是帝國主義、霸權(quán)主義戰(zhàn)爭政策造成的？茅先生還夢囈般的胡說：“窮國變富，將徹底改變國際政治”，“戰(zhàn)爭和恐怖主義將退出舞臺”，“更有全世界的和諧、社會的進步和每個人能夠平安地享受人生”。人們要問茅先生，離開反對帝國主義侵略與干涉的斗爭，離開民族獨立和民族解放，離開社會主義道路，哪個“窮國”能變“富國”？而那些“富國”列強們，哪個不是靠戰(zhàn)爭（包括無硝煙的戰(zhàn)爭）掠奪、剝削它國發(fā)達起來的？茅先生的這套“理論”，無疑是在為帝國主義涂脂抹粉！
    茅先生的這篇文章，用“窮人”和“富人”的概念，抹殺無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的區(qū)別，模糊階級界限；用“窮人國”與“富人國”的概念，模糊社會主義和資本主義兩種社會制度的區(qū)別，淡化兩條道路的斗爭；用“窮國”與“富國”的概念，掩蓋帝國主義的強盜行為，淡化帝國主義的本質(zhì)。茅先生的這套春秋筆法在市場經(jīng)濟的燈紅酒綠、珠光寶氣中雖有一定的迷惑性，但它是欺騙不了用馬克思主義革命理論武裝起來的廣大人民群眾的。 
    茅先生竟敢如此冒天下之大不韙，這是他長期以來形成的固有思想和階級偏見而致。記得2005年11月10日《中華工商時報》有一篇題為《茅于軾的嘴和章子怡的腿》的文章（作者：王京韜）介紹：一次，“茅于軾以廣東外語外貿(mào)大學(xué)兼職教授的身份對學(xué)生作報告，其中提到‘抵制日貨是很愚蠢的辦法’，‘我們活在世上到底為什么？其實我的答案很簡單，就是為了享受人生。’”一個滿腦子“享受人生”的人，必定是奉行“有奶就是娘”的人生哲學(xué)。在這樣的資產(chǎn)階級世界觀的驅(qū)使下，充當(dāng)?shù)蹏髁x和資產(chǎn)階級吹鼓手的茅先生，自然就不以為恥，反以為榮了。

                             蔣介石有“大功”嗎？

    無獨有偶，近日，《百年潮》雜志原主編、《炎黃春秋》雜志現(xiàn)顧問，中國社科院近代史研究所研究員，號稱歷史學(xué)家的楊天石先生發(fā)表的一篇談話，竭力吹捧蔣介石，也屬于這類翻案文章。
    《南方人物周刊》2006年8月出版的第20期，刊出一篇《楊天石：看清蔣介石》（作者：陳東）的文章。這篇文章在全國許多報刊上轉(zhuǎn)發(fā)，影響很廣。
    文章稱楊天石先生“長期研究蔣介石而廣為人知”，說“楊天石可能是國內(nèi)目前能看清蔣介石真面目的人之一。”蔣介石的哪些“真面目”被楊先生“看清”了呢？楊先生又是通過什么史料“看清”了蔣介石的“真面目”呢？請看該文介紹：
     2006年3月31日，美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所正式對外公開蔣介石1917年到1931年的日記原件，楊天石和他的同事專程赴美查閱了這些“歷史資料”。楊天石認(rèn)為：“蔣的日記有比較高的真實性。”因為，蔣的日記不是“為了寫給別人看的”，“要讓你知道我的偉大的”那種，而是“主要是寫給自己用、自己看的。”并說：“蔣寫日記有兩個目的，一個是進行自我道德修養(yǎng)，……他想做‘中華民國的模范’。……第二個目的是總結(jié)他本人治黨、治軍、治國的經(jīng)驗。”所以楊先生的結(jié)論是：“從總體看，蔣的日記有比較高的真實性，因此也有比較高的史料價值。這項資料不可不用，如果不用的話，對研究中國近代史是一個很大的損失。”
    當(dāng)《人物周刊》問他以什么標(biāo)準(zhǔn)來評價蔣介石，他的研究又“有那些突破”時，楊先生是這樣回答的：“對蔣我只能說三句話：第一，他是中國近代歷史上一個很重要的人物。第二，他是中國近代歷史上一個很復(fù)雜的人。第三，這個人有功有過。”接下來楊先生借由胡繩主編，經(jīng)胡喬木審定的《中國共產(chǎn)黨七十年》一書中曾經(jīng)說過的“國民黨最高領(lǐng)導(dǎo)人承認(rèn)第二次國共合作，實行抗日戰(zhàn)爭，是對國家、民族立了一個大功”這句話，開始“突破”：“在我看來，他有大功，也有大過(罪)。我覺得蔣一輩子有兩大功。第一大功是他在1926年到1928年三年時間里，領(lǐng)導(dǎo)北伐戰(zhàn)爭，打敗了三個軍閥軍團，結(jié)束了北洋軍閥在中國17年的統(tǒng)治。第二大功是1937到1945年的抗日戰(zhàn)爭，蔣領(lǐng)導(dǎo)國民黨和國民政府抗日，并且取得了勝利。兩大過(罪)是什么？第一就是1927年到1937年的清黨剿共。共產(chǎn)黨員和蘇區(qū)人民被殺害了26萬多。第二就是1946到1949年三年的內(nèi)戰(zhàn)，這是一次反共的內(nèi)戰(zhàn)，是違背歷史潮流和中國人民愿望的不得人心的內(nèi)戰(zhàn)。”
    不難看出，楊先生為了表達出自己的真實思想，而又“真人不露相”，的確在用詞造句上和引證上動了一番腦筋的。他評價蔣介石的三句話，第一、二句，不涉及實質(zhì)性的問題。關(guān)鍵是第三句的“有功有過”中的“功”和他進一步指出的“兩大功”。
    蔣介石到底是怎樣一個人？對他的一生怎樣評價才是正確的？以往的詞海、詞典、黨史、國史、政治教科書和黨的決議，對蔣的評價大體一致。吉林人民出版社1985年出版的《政治學(xué)詞典》是這樣評價的：“出生于鹽商家庭。早年在上海當(dāng)流氓，搞投機買賣，當(dāng)過交易所的經(jīng)紀(jì)人。后來投機革命，任黃埔軍官學(xué)校校長，在北伐戰(zhàn)爭中竊取了軍權(quán)黨權(quán)。1927年發(fā)動‘4.12’反革命政變，屠殺共產(chǎn)黨員和工農(nóng)革命群眾，背叛孫中山的三大政策，建立了大地主、大資產(chǎn)階級專政的國民黨政權(quán)，從此一貫實行獨裁、內(nèi)戰(zhàn)和賣國三位一體的方針。‘9.18’事變后，堅持不抵抗政策。對工農(nóng)紅軍和革命根據(jù)地先后發(fā)動五次圍剿，還不斷制造新軍閥混戰(zhàn)。抗日戰(zhàn)爭期間，實行消極抗日，積極反共，發(fā)動過三次反共高潮。日本帝國主義投降后，又發(fā)動了反人民的內(nèi)戰(zhàn)。在他當(dāng)權(quán)期間，奉行買辦的法西斯主義，實行殘暴的特務(wù)統(tǒng)治。1946年，他悍然撕毀‘停戰(zhàn)協(xié)定’，推翻‘政協(xié)決議’，召開偽國民大會，制定偽憲法，自任偽總統(tǒng)。1949年，南京國民政府覆滅，蔣率殘部逃到臺灣，1975年4月在臺北病死。”（該書第 625~626頁）毛主席對蔣介石的評價是：“大地主大資產(chǎn)階級的政治代表”，“中國法西斯頭子”，“獨夫民賊”。（《毛澤東選集》第四卷：《蔣介石在挑動內(nèi)戰(zhàn)》）
    楊先生要“突破”，要給蔣介石翻案，自然就得給蔣介石評功擺好。他集中在兩個問題上，一個是北伐戰(zhàn)爭，一個是抗日戰(zhàn)爭。
    關(guān)于北伐戰(zhàn)爭，最早是中國共產(chǎn)黨提出來的。1926年2月中國共產(chǎn)黨以革命戰(zhàn)爭推翻帝國主義和軍閥統(tǒng)治的政治主張，得到了廣大群眾的支持。5月初，由中國共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)的以葉挺為團長的國民革命軍第四軍獨立團擔(dān)任北伐軍先遣隊，向湖南挺進。到7月9日，國民革命軍在廣州誓師，北伐戰(zhàn)爭才正式開始。在北伐戰(zhàn)爭中，中國共產(chǎn)黨組織并發(fā)動了廣大工農(nóng)命群眾予以積極的支持與配合。1927年春，漢口、九江工人驅(qū)逐英帝國主義者，收回兩地的英租界；上海工人舉行了3次武裝起義，占領(lǐng)了上海。以湖南為中心的全國農(nóng)民運動也迅速地發(fā)展起來。革命勢力迅速在黃河、長江流域發(fā)展起來。事實證明，如果沒有中國共產(chǎn)黨積極參加和發(fā)動廣大革命群眾支持，僅靠7、8萬人參戰(zhàn)的國民革命軍去攻打總數(shù)有35萬之眾的三大軍閥部隊，并取得平定五個省的勝利，是不可能的。楊先生把這個“大功”記在蔣介石頭上是違背歷史事實的。
    尤其值得一提的是，在北伐取得重大勝利，北洋軍閥面臨總崩潰的危機時刻，帝國主義為了維護在中國的利益加緊對中國革命的干涉，他們一面以武力相威嚇，一面分化革命陣營，尋找新的代理人。當(dāng)時以蔣介石為首的國民黨右派，正和帝國主義相勾結(jié)，準(zhǔn)備背叛革命。在中國共產(chǎn)黨內(nèi)，由于陳獨秀的右傾機會主義的錯誤，對國民黨右派采取妥協(xié)退讓政策，放棄了無產(chǎn)階級對革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并在緊要關(guān)頭交出了工農(nóng)武裝。1927年4月12日和7月15日，蔣介石和汪精衛(wèi)相繼在上海和武漢發(fā)動反革命政變，殘酷屠殺共產(chǎn)黨人和革命人民，使已經(jīng)發(fā)展到6萬多黨員的中國共產(chǎn)黨，只剩下1萬多黨員。由于蔣介石的叛變，革命統(tǒng)一戰(zhàn)線被破壞了，打倒軍閥列強的北伐戰(zhàn)爭宣告失敗，半殖民地半封建的社會性質(zhì)沒有絲毫的改變。中華民族仍處于苦難之中。我們要問楊先生，這些是不是事實？如果承認(rèn)是事實，那么蔣介石何功之有？
    再來看楊先生送給蔣介石的第二個“大功”——抗日戰(zhàn)爭。蔣介石“積極反共，消極抗戰(zhàn)”的歷史，楊先生是想否定的。楊先生在談話中舉出兩個例子。一個是“9.18”事變，蔣介石并沒有要張學(xué)良不抵抗。他說：“以前史學(xué)界都這么講，日本1931年9月18日進攻沈陽北大營時蔣介石下令不抵抗，所以把東北全丟了，……我看了日記以后發(fā)現(xiàn)，這個‘不抵抗主義’……時間不是1931年，而是1928年。那一年，蔣介石率兵北伐，打張作霖，但是日本出兵濟南，不讓蔣北伐，蔣的日記里邊清清楚楚地寫了七個字，對日軍‘決議不抵抗主義’”。事實果真是這樣嗎？否！有資料記載，早在1931年7月23日蔣介石在南昌發(fā)表的《告全國同胞一致安內(nèi)攘外》中就提出了“攘外必先安內(nèi)”的主張。據(jù)第七旅參謀長趙鎮(zhèn)藩回憶說：在“9.18”事變前，“張學(xué)良轉(zhuǎn)來蔣介石來電（8月16日），主要內(nèi)容是：采取不抵抗政策，竭力退讓，避免沖突，千萬不要‘逞一朝之憤，置國家與民族利益于不顧，希轉(zhuǎn)飭遵照執(zhí)行’等語。”（趙鎮(zhèn)藩：《日軍進攻北大營親歷記》，《文史資料選輯》（全國）第6輯）另外，馮玉祥也說過：“9.18”發(fā)生，“張請示過蔣介石，蔣對張學(xué)良說：‘這話是我說的，但你不許對別人說’。當(dāng)時全國輿論，因為張學(xué)良說的不抵抗主義，大家都攻擊張學(xué)良，但張學(xué)良有苦說不出來。”（馮玉祥：《我所認(rèn)識的蔣介石》）第26頁）。可見這個“不抵抗”的對策是蔣介石定的，不能加到張學(xué)良頭上。再看“9.18”事變發(fā)生后，蔣介石的態(tài)度和表現(xiàn)，也有助于我們分析問題。第一，蔣幻想和平解決。他提出：“盡力避免戰(zhàn)爭”，“希望和平解決”。第二，蔣迷信國聯(lián)來解決。他說：“我們更應(yīng)相信國際有公約，人類有公道，我們要以和平的心理去遵守”。第三，蔣提出先要安內(nèi)。蔣介石說：“攘外必先安內(nèi)，統(tǒng)一方能御侮，未有國不能統(tǒng)一而能取勝于外者。”此外，陳布雷的日記和時任蔣介石的外交部長顧維浚的回憶錄，也都有與上述史料相同的記載。（見團結(jié)出版社，楊樹標(biāo)著：《蔣介石傳》，264~265頁）
    楊先生為了證明他的“突破”有理有據(jù)，還列舉了其他一些例子，其中有：1、“我們以前對國民黨的抗戰(zhàn)，通常講八個字，叫‘消極抗日，積極反共’，……盧溝橋的抗日戰(zhàn)爭展覽，……在原來寫那八個字的地方，換了新的八個字，叫‘正面戰(zhàn)場，繼續(xù)作戰(zhàn)’”“說明我們過去的看法有片面性”。筆者認(rèn)為，這個例子幫不了楊先生的忙。“正面戰(zhàn)場，繼續(xù)作戰(zhàn)”并不說明蔣沒有消極抗戰(zhàn)，積極反共。再說，“正面戰(zhàn)場，繼續(xù)作戰(zhàn)”，也不是針對蔣介石一個人，而是泛指國民黨軍隊中那些堅持抗戰(zhàn)的部隊。2、“1937年的廬山談話會，蔣介石發(fā)表講話，說‘地?zé)o分南北，人無分老幼，人人都有守土抗戰(zhàn)之責(zé)’。這是蔣在作全面抗戰(zhàn)的號召”。歷史事實是，這個“7.17”談話，是蔣介石在西安事變后，迫于全國人民的呼聲和壓力不得已而為之，盡管如此，毛主席和中國共產(chǎn)黨立即表示歡迎，給予積極的肯定與回應(yīng)。但這件事本身并不能說明蔣介石就有什么“大功”。特別是在“談話”之后，“蔣在對內(nèi)政策上沒有提出任何改進措施，沒有宣布全國人民的總動員，沒有改革舊的政府機構(gòu)，沒有提出改良人民生活的綱領(lǐng)，對中國共產(chǎn)黨仍不允許公開活動。”（見《毛澤東傳》1893~1949，456頁）3、“開羅會議肯定臺灣、東北這些被日本占領(lǐng)的土地都要歸還中國，蔣是有功的。”這個“功”也歸于蔣，甚是荒唐可笑的。4、楊天石認(rèn)為：蔣有“治國的理念，……外交上，他采取的是溫和的軟弱的路線，有時候，甚至是妥協(xié)路線。蔣介石也希望廢除不平等條約，但是，他不是干脆利落地宣布廢除，而是要和列強慢慢談；列強不同意，他就慢慢等。人們都知道，一直到抗戰(zhàn)后期，英美才在蔣介石的要求下，廢除了對中國的不平等條約。”楊先生不會是在這里打諢吧？對這樣的渾話，筆者只能用欲蓋彌彰、越涂越黑這八個字來評價了。5、楊先生說：蔣介石“對內(nèi)，他本想推行一條改良主義的路線，主張勞資合作，階級調(diào)和’。譬如，蔣多次提出，要‘二五減租’，就是說，農(nóng)民向地主交租，可以從原來的租額中減去25%。這是改良，不是革命。然而，國民黨統(tǒng)治大陸的時候，只要地主一叫，他就退回去了，因為蔣介石需要地主的支持。只有后來到了臺灣，臺灣的地主跟蔣介石他們沒有那么深的聯(lián)系，所以推行下去了，搞了土地改革，臺灣的經(jīng)濟起飛與此大有關(guān)系。”顯然，楊先生是在盡心盡力地給蔣介石梳妝打扮，穿上件新衣服，然而，楊先生加到蔣介石身上的這件新衣服，不過是“皇帝的新衣”而已。
    好了，在蔣介石的問題上，楊先生說的夠多了，我們還是聽一聽毛澤東同志的見解吧。1945年4月24日毛澤東同志在《論聯(lián)合政府》一文中，針對蔣介石的真反共假抗戰(zhàn)和“先安內(nèi)，后攘外”的反動政策，提出尖銳地批評：“在中國人民面前，不但存在著強大的民族敵人，而且存在著強大的實際上幫助民族敵人的國內(nèi)反動勢力，在中國有兩條不同的指導(dǎo)路線，一條是能夠打敗日本侵略者的，一條是不但不能打敗日本侵略者，而且在某些方面說來它是在實際上幫助日本侵略者危害抗日戰(zhàn)爭的。”“國民黨政府所采取的對日消極作戰(zhàn)的政策和對內(nèi)積極摧殘人民的反動政策，招致了戰(zhàn)爭的挫折，大部國土的淪陷，財政經(jīng)濟的危機，人民的被壓迫，人民生活的痛苦，民族團結(jié)的破壞。這種反動政策妨礙了動員和統(tǒng)一一切中國人民的抗日力量進行有效的戰(zhàn)爭，妨礙了中國人民的覺醒和團結(jié)。但是，中國人民的覺醒和團結(jié)的運動并沒有停止，它是在日本侵略者和國民黨政府的雙重壓迫之下曲折地發(fā)展著。兩條路線：國民黨政府壓迫中國人民實行消極抗戰(zhàn)的路線和中國人民覺醒起來團結(jié)起來實行人民戰(zhàn)爭的路線，很久以來，就明顯地在中國存在著。這就是一切中國問題的關(guān)鍵所在。” 
     1945年8月13日，毛主席在延安干部會議上的講演中再次指出：“國民黨怎么樣？看它的過去，就可以知道它的現(xiàn)在；看它的過去和現(xiàn)在，就可以知道它的將來。這個黨過去打過整整十年的反革命內(nèi)戰(zhàn)。在抗日戰(zhàn)爭中間，在一九四○年、一九四一年和一九四三年，它發(fā)動過三次大規(guī)模的反共高潮，每一次都準(zhǔn)備發(fā)展成為全國范圍的內(nèi)戰(zhàn)，僅僅由于我黨的正確政策和全國人民的反對，才沒有實現(xiàn)。中國大地主大資產(chǎn)階級的政治代表蔣介石，大家知道，是一個極端殘忍和極端陰險的家伙。……同志們，抗戰(zhàn)勝利是人民流血犧牲得來的，抗戰(zhàn)的勝利應(yīng)當(dāng)是人民的勝利，抗戰(zhàn)的果實應(yīng)當(dāng)歸給人民。至于蔣介石呢，他消極抗戰(zhàn)，積極反共，是人民抗戰(zhàn)的絆腳石。現(xiàn)在這塊絆腳石卻要出來壟斷勝利果實，要使抗戰(zhàn)勝利后的中國仍然回到抗戰(zhàn)前的老樣子，不許有絲毫的改變。這樣就發(fā)生了斗爭。同志們，這是一場很嚴(yán)重的斗爭。”（《抗日戰(zhàn)爭勝利后的時局和我們的方針》）
    毛澤東同志的這些話，鏗鏘有力，字字珠璣，對蔣介石的反動嘴臉揭露得入木三分。楊先生為蔣介石翻案的那些雕蟲小技，在毛澤東思想面前，是多么不堪已一擊啊！

                      反毛與捧蔣是一股新自由主義的反動思潮

    茅于軾的反毛與楊天石的捧蔣，并不是孤立的單個人行為，而是一股思潮的反映。這股思潮，過去叫資產(chǎn)階級自由化，近幾年這個“品種”改良了，叫新自由主義。當(dāng)年的“翻案風(fēng)”、“抹黑風(fēng)”也變種為歷史虛無主義了。對這股反動思潮，雖然不是我國的主流，但我們千萬不可小覷。列寧一手創(chuàng)建的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇維埃社會主義聯(lián)邦共和國，是那么強大，那么堅不可摧，東歐社會主義國家都聯(lián)成一片，簡直就是紅色海洋了，結(jié)果，千里之堤毀于一隙，釀成一場無可挽回的災(zāi)難。在“十月革命”勝利的前夕，列寧就說：“我們不知道，我們勝利以后是不是會出現(xiàn)暫時的反動時期、暫時的反革命勝利時期，這不是沒有可能的，所以我們勝利后一定要挖上‘三道戰(zhàn)壕’來防止這種可能。”（《列寧全集》第10卷第307頁）毛主席從西柏坡進京時，也說：我們是進京趕考。我們決不當(dāng)李自成。列寧和毛澤東都認(rèn)識到無產(chǎn)階級取得革命勝利以后，如果不堅持“不斷革命”、“繼續(xù)革命”，資本主義復(fù)辟是隨時都可能發(fā)生的。蘇東國家的劇變，不幸被無產(chǎn)階級的領(lǐng)袖們言中了。
    從幾年前開始，美國這個帝國主義世界的當(dāng)家人，把“和平演變”、顛覆社會主義國家，以“顏色革命”的新形式到處推銷，我國作為社會主義國家，自然是他們推銷這一政策的重點。
    在這樣的大背景下，國內(nèi)外那些敵對勢力，帝國主義的走狗，以及我們共產(chǎn)黨隊伍中的變節(jié)分子，就不大安分了，他們以為時機來了，可以呼風(fēng)喚雨了。西山會議出現(xiàn)的反黨反社會主義的叫囂，就是一種象征，但也決不是僅此而已。近幾年來，怪現(xiàn)象越來越多了，搞新自由主義的這些“精英”們，越來越放肆了，簡直到了明火執(zhí)仗的程度。
    剛剛出版的《炎黃春秋》2006年第10期的一些文章，就充斥著這樣一些東西。筆者在這里略舉兩篇。
    一篇是李銳的《開放言論，推進政治體制改革》。在作者后面特別注明“原中共中央顧問委員會委員，中共中央組織部原常務(wù)副部長”（這一次還沒有把“原毛澤東秘書”列上），這樣標(biāo)明作者身份，想必是借以提高文章的影響力和分量吧。世人皆知，李銳反毛是出了名的，一貫的。這篇文章一如既往。盡管該文觀點沒有多少新意，無非是重復(fù)放毒而已。但，為了說明問題，筆者還是摘錄幾段，作為“奇文共欣賞”吧！            
    “毛澤東對來訪的黃炎培說過：‘我們找到了一條新路，就是民主。’……可是，1949年革命勝利之后，……我們走入了一條同這種追求和聲明相悖的道路，走入了一個誤區(qū)：以各種政治運動‘興無滅資’，快速建立社會主義，實際上是空想社會主義；從而貶斥資本，貶斥知識，大整知識分子；搞階級斗爭，搞個人崇拜，搞‘馬克思加秦始皇’；于是一次次運動，最后從躍進到文化大革命，一直運動到崩潰的邊沿。這個誤區(qū)……當(dāng)然也同毛澤東個人的獨斷專行有關(guān)，他從馬克思那里只取了四個字‘階級斗爭’。但馬克思主義并不完全是這個樣子，《共產(chǎn)黨宣言》還有其他語言，例如“自由人的聯(lián)合體”等。”“回顧歷史可以看出，我們必須弄清楚三個問題……第一是人類進步的歷史，包括我們中國，到底依靠什么?……科學(xué)……民主……法治……市場經(jīng)濟。這四項屬于全人類，也屬于中國歷史發(fā)展進步的基本規(guī)律……。第二要搞清楚的是主義和理論的問題。馬克思主義也好、列寧主義也好，毛澤東思想也好，鄧小平理論也好，這些理論……到底應(yīng)該占什么地位?上個世紀(jì)出的問題，1949年以來出的問題，好多同它們分不開，現(xiàn)在還寫入憲法……。第三個問題，黨的問題要搞清楚。……過去毛澤東講過：‘我就是無法無天’。……我親耳聽毛澤東講的，“個人崇拜是要一點的”。但在西方，個人崇拜(personal cult)與邪教是一個詞。……黨也要講民主和法治，不能搞專制，黨要歸憲法管。……從東方到西方各國，從革命與改良，封建主義與資本主義，作歷史發(fā)展的對比；認(rèn)為民主、共和、憲政、信仰與思想自由、人文精神、市場經(jīng)濟、人權(quán)觀念等，是構(gòu)成現(xiàn)代文明的幾大基石和標(biāo)志。……《綜合哲學(xué)隨筆》的作者不贊成把哲學(xué)只搞成唯物主義和唯心主義，以及唯物辯證法那樣強調(diào)斗爭，……從古今中外的眾多歷史事實看，不能說階級斗爭是歷史發(fā)展的主要動力。……我們的黨政權(quán)力太大，沒有強有力的監(jiān)督所致。因此有人叫我們權(quán)貴資本主義。……政治制度，還有待大改革。”筆者曾經(jīng)寫過批判李銳奇談怪論的文章，上述謬論基本都涉及到了，筆者不想再費筆墨，只說兩句話：過去，李銳被開除黨籍20年，看來沒有冤枉他；現(xiàn)在也應(yīng)該開除他的黨籍，因為他已經(jīng)徹底背叛了共產(chǎn)黨，不配再作共產(chǎn)黨員！
    另一篇是《李慎之二三事》，作者陳樂民。李慎之是何許人物？是號稱自由主義的“領(lǐng)軍人物”！李慎之死了三年多了，至今還陰魂不散。作者在這篇4000多字的文章里，充滿激情地歷數(shù)這位反黨、反毛澤東思想、反社會主義的“領(lǐng)軍人物”的“功勞”與“貢獻”。文章特別推崇李慎之的《風(fēng)雨蒼黃五十年》這篇所謂“暮年壓卷之作”，什么“獨具風(fēng)格”，“振聾發(fā)聵”，“反映大眾的心聲”，“為民主吶喊”；什么為“憂國、憂民、憂天下的情懷所感動。”筆者曾經(jīng)拜讀過《風(fēng)雨蒼黃五十年》。他都說了些什么呢？他說：“到一九七六年為止，共和國幾近二十年的歷史都可以說是腥風(fēng)血雨的歷史。”“中國人在被‘解放’幾十年以后不但歷史上傳統(tǒng)的精神奴役的創(chuàng)傷遠未治愈，而且繼續(xù)處在被奴役的狀態(tài)中”，“全民失去記憶，全民失去理性思考的能力”。“五十年間民族的大恥辱、大災(zāi)難”。“大恥辱、大災(zāi)難的禍?zhǔn)酌髅魇敲珴蓶|”。五十年“歷史剩下的只是謊言。”“我還是‘和平演變’（或曰和平進化）的愿望。理由十分簡單，不是和平演變，那就只有暴力革命了。”此外，李慎之在給何家棟的一封信中寫道：“幾百年的世界近代史，一百年的較量應(yīng)該可以得出結(jié)論：共產(chǎn)主義是現(xiàn)代化過程中的支流或者逆流。自由主義則是主流，而且是全人類近乎都要走的必由之路。”（見何家棟：《未了的心愿——懷念慎之》）早在80年代中期，身為中國社會科學(xué)院美國研究所所長的李慎之就對茅于軾、許良英說：“所謂現(xiàn)代化就是美國化。”（見茅于軾、許良英的回憶文章）（以上均引自《懷念慎之》一書）
    像《開放言論，推進政治體制改革》、《李慎之二三事》這樣明目張膽的鼓吹西方民主、自由的文章，完全是一股逆歷史潮流而動的反動思潮的產(chǎn)物。這些文章，給人一個強烈感覺是：它們不過是幾個“搬運工”從西方壟斷資本主義國家的“陳舊物品倉庫”中“販來的”幾件劣質(zhì)舊貨，在國人面前招搖過市，到處兜售而已。恕筆者直言，如果把這種文章看成代表當(dāng)今中國知識分子的“先進思想”、“正確認(rèn)識”，如果全國的新聞媒體、報刊雜志，都來造“二李”（李慎之、李銳）和楊天石們這樣的輿論，筆者敢斷言，我們離亡黨亡國不會太遠了！（完稿于2006年10月12日）
    （環(huán)球視野）