《老農民》是一些大富豪和官僚編的電視劇，大家能相信他們是為農民，不是為自己掠奪農民土地?真相是怎么回事呢?

　　如果私有制土地有利于農民，為啥現在官員富豪都愿意搞私有化?《老農民》說分了地私有是自己的，搞集體就是又收回去是國家的。請問，如果不搞集體，私有跟集體種地區別不大，不過是讓農民可以賣地，賣了如何保證土地是農民的?集體只要民主管理，就能平均分配，沒法賣土地才能讓農民永遠擁有集體土地的一份，私有賣了就沒了。如果你私有是為了保護農民土地，那為啥讓賣呢?是不是自己的，主要是看土地的產品是否屬于自己，毛時代分配的平均，當時是農民的;蔣介石時代和現在貧富差距巨大，那就等于給別人勞動。股份制上市公司是個集體，因此就跟股東無關?集體讓權貴官員錢再多也沒法多買土地，普通人沒錢也擁有土地。如果老農民鼓吹的私有化好，那為啥現在小崗窮，搞集體的華西南街等等都富有?49年之前小強式私有化人幾乎不增加、人均壽命35低于世界水平，集體毛澤東時代人增加4億、壽命65高于世界平均，如果不是集體大幅度提高生產，能多養活這么多人?如果真是為了農民，現在敢不敢讓老百姓公決下是共產分企業還是私有?

　　老農民的意思是說，毛時代停滯不發展了，私有制土地好。真實這樣? 民國時期中國人均壽命35，世界當時人均壽命42;而76年中國人均壽命65歲，世界當時人均壽命57(見美國大學出版社2005年出版的《中國社會分層的結構與演變》。)這說明橫向跟外國比，毛時代中國人均壽命比世界多8歲，蔣時代人均壽命低于世界平均水平12歲。如果私有制好，那蔣介石私有制時代生的人都哪里去了，人均壽命為啥那么低，多數人都是文盲?毛時代人增加4億、人均壽命大幅度提高、掃除文盲，這必須全國多數地區糧食和各方面生產都大幅度提高才能實現，所以毛時代大多數地方都大幅度提高。既然多數地方大幅度提高，那老農民電視劇和逃荒如果是真的，只能說他們無能，根本不應該得到提拔，不過是懶漢。

　　他鼓吹的私有制蔣時代中國人口幾乎不增加餓死2億左右(被中外各種資料和合理的邏輯推理證明)、人均壽命35(當時世界人均壽命42歲)、日本侵略攻陷首都屠殺千萬、不到2萬日軍占領東北、沒工業基礎不能產鋼盔(當時日本能產高性能戰斗機)、國軍和官僚大量屠殺百姓、文盲80%以上、傳染病流行上海妓女10萬、抗日后割讓旅大、美蘇駐軍士兵可以隨便強奸，財富屬于極少數中外精蠅控制、百姓沒基本福利;而集體文革時期，中國結束戰亂、強大國防(沒有外國敢侵略中國，在朝鮮和越南保衛本國)人口增加5億左右、人均壽命65(當時世界人均壽命57)、朝鮮戰爭在外國追著16國聯軍打攻陷敵國首都、百萬蘇軍陳兵邊境不敢入侵、美軍在越南聽到中國警告不敢過北緯17度線、建立大工業基礎(能產大飛機、核潛艇、cpu等高技術產品，當時日本不能)、文革百姓批斗官僚、普及基礎教育掃除文盲、消除大規模傳染病、收回旅大趕走外國駐軍財富平均的被大多數人掌握、在工業基礎需要大量投資的情況下讓百姓有了基本福利、歐日青年學文革思想。對比看，老農民里說的不是謊言(最后一段詳細揭露謊言)?

　　糧食產量增加，根本不是包產的功勞，包產之后破壞的機械化，美國人韓丁被封的書《大逆轉》里有介紹。文革四三工程引進了大化肥之后化肥大面積使用、高產糧食的種植，這才是產量增加的原因。如果是包產造成糧食產量增加，那改開后搞集體的華西南街等村應該貧窮才對，可為什么改開后集體村反而大都致富?改開后搞集體的大都致富，大部分搞包產的農村貧窮的事實證明，包產單干根本不是增產的原因。改開以后有了毛時代建設的化肥導致化肥用量增加、毛時代高產作物出成果等原因才是產量增加的根本原因。如果沒毛時代的集體，根本就不可能工業化，所以沒有集體化，改開根本不可能實現糧食增產。

　　請看美國人韓丁說：84年的糧食產量有問題。“84年的收成并沒有打破記錄，僅僅是個普通的年成。增產的糧食中，其實大部分來自集體的糧倉。合作社解散分產后，農民們將分得的糧食賣到了市場上。而且，因為害怕家庭責任制帶來糧食減產，國家同時也從國外進口了數百萬噸的糧食，這樣造成了市場上糧食的“涌流”和糧價的下降。“那個冬天我們吃的都是加拿大的小麥。”一位北京居民告訴我”。

　　韓丁談強迫包產到戶破壞機械化，包產導致農業生產效率降低：張莊反對家庭聯產承包責任制長達兩年，最終以失敗告終——“高層領導給當地黨委一紙最后通牒，命令他們在一個月之內在當地完成承包制，否則開除黨籍。王公莊的領導躲過了這樣的最后通諜，縣里領導一來他們就躲。在山西東南角的張莊，雖然五年中投入大量的人力物力，張莊的農業機械化項目最終也化為烏有。1978年，張莊人就開始自己搭建組裝的農業機械，在200英畝的玉米地上，可以自動完成從施肥、平土、播種、除草、收割、烘干到將烘干后的玉米存入倉庫的全部過程。機械組只需要12個人，但勞動效率是手工時的15倍，而且花費僅僅為原來的一半。但改革后，土地被劃分為無數的小塊分給了單個農戶，機械化農業也不得不讓位于原始的間斷的個人耕作了。農民們沒有選擇，只有拋棄他們先進的農機，重新扛起了鋤”。(本文最后打了電視劇《老農民》的臉，證明了沒有改開，集體化能更發達，沒有集體化，中國不可能改開、不可能養活這么多人高速發展。)

　　陳伯達回憶錄描寫關于包產的問題：說當時有搞包產的，毛主席讓可以試一下，但有很多村勞動力少的家庭就抱怨“搞集體剛要得到好處咋又分了?”，后來搞包產的產量并沒搞集體的增加的多、還有很多問題，后來那些村就自動放棄包產。

　　集體化的成績：中華人民共和國的經濟史以一個小小的工業生產基地為發端，這個工業生產基地甚至比比利時的還要小一些;當時，中國工業的人均產量不及比利時的工業產量的十五分之一。然而，是在物質資源最貧乏的基礎上，在充滿敵意的國際環境中和極少外援的情況下，中國在四分之一世紀的時間內把自己變成了一個主要的工業大國。在毛澤東當政期間，全國工業總產值增長了三十多倍(如果從1952年算起則增長了十二倍)，其中重工業總產值增長了九十倍(1949年以前中國重工業特別匱乏)。從1952年(當時工業生產恢復到了戰前最高水平)到毛澤東時代結束為止，盡管“大躍進”造成了工業生產的混亂，工業產量仍在以平均每年11.2%的速度增長。1953年至1957年第一個五年計劃期間增長的百分比最大，當時工業增長率達平均每年18%，把中國的工業生產力翻了一番還不止。其后一些年里增長的速度盡管不穩定，但仍然很快。1966年至1976年的文化大革命，盡管造成了很大的破壞，但工業生產仍繼續以平均每年超過10%的速度增長。莫里斯.麥納斯《鄧小平時代》1952年，中國工業僅占國內生產總值的30%，農業占64%，而到1975年，這個比率就顛倒過來了，工業占72%，農業占28%了。1965年至1978年全國糧食產量由19445萬噸增長到30475萬噸，超過了歷史最高水平，增幅達42.4%。油料產量增幅達61.6%等，增長速度超過了改革后的90年代。以上數字來自于《中國統計年鑒》止于1977年，十年內全國農村共建了56000座中小型電站，農村80%以上的公社、50%以上的生產大隊都通了電，機電排灌動力達到6500萬馬力，有二萬多眼機井，灌溉面積達到七億多畝，農業人口達到每人有一畝穩產高產田。與1965年相比，全國農田灌溉面積增長了51%，農業用電增長了470%，機井數增長了935.89%，機電排灌面積增長了355.58%，水電站機電總裝機容量增長了643%。全國拖拉機有56萬臺，產量比1965年增長了5.7倍;手扶拖拉機140萬臺，增長了65倍。《中國農田水利》，水利電力出版社1987年出版，第25—43頁。這些農田水利建設現在還在發揮作用，改革以來就沒有搞這方面建設。四三工程(可搜這個名詞看是什么)：文革期間(辛子陵說當時外匯只有幾萬美元)先后投資50多億美元，引進了26個大項目，其中包括13套大化肥、4套大化纖、3套石油化工、10個烷基苯工廠;還有武鋼一米七軋機，3個大電站、43套綜合采煤機、1套彩色顯象管成套生產技術以及透明壓縮機、燃氣輪機、工業氣輪機工廠等。通過這些引進，建成了北京石油化工總廠、上海石油化工總廠、山東勝利石油化工總廠、遼陽石油化纖廠、北京石油化纖廠、黑龍江石化纖維聯合企業、福建維尼綸廠、四川維尼綸廠以及大慶化肥廠、南京棲霞山化肥廠、遼河化肥廠、洞庭氮肥廠、四川瀘州和貴州赤水天然氣化肥廠等國內一大批化工企業。這些大型企業都是現在中石化和中石油的骨干企業，只是有些人看到肥肉想要私有化，于是就造謠死亡幾千萬。

　　在國家層面說“逃荒”就是說全國多數地區都停滯不前或者倒退，意思是，體制造成的普遍性問題，不是個別人能力造成的。上面新中國人均壽命增加一倍超過世界平均水平、人口增加4億等數據說明，隨著新中國實行公有制，全國人民生活總體比民國大幅度提高(人均壽命大幅度提高、人口大幅度增加，必須多數人在衛生條件大幅度變好、營養增加、糧食產量增加讓人吃的更飽等條件下才能實現。這些人口和人均壽命數字是新中國大幅度提高到最有力證明)。公有制新中國比民國大幅度提高，就必須大多數干部管理的地方越來越好，因為，如果多數地區越來越壞或者停滯不前就會跟民國類似或更差;他開逃荒證說明他管理的地區停滯不前或者變差，既然多數干部領導的地方越來越好，沒什么自然災害(他自己說是體制問題，那就等于承認不是自然條件差)卻停滯或變差，那說明這種變差或停滯是他們個人能力問題，不是體制問題(如果是體制造成，那應該多數變差)。如果多數地區都開逃荒證，那誰種糧食給那么多逃荒的人吃?人家大多數人管理的越來越好，那他開逃荒證應該羞愧。按照他邏輯，那現在有的干部搞得一塌糊涂，是否就可以說改革太爛，不是他能力問題?這次他賣給外國的高鐵等等設備都是以前公有制工業基礎建立的國企制造：如果都像他管理那地區越來越壞，那新中國就跟民國一樣沒工業基礎，他也不可能出國威風。個人水平有問題還是體制?

　　他說自己挨餓，意思是說公有制共產不好，私有制把企業分給少數人才好。那就奇怪了，為啥現在小崗村貧窮，華西、南街、劉莊等等大多數搞集體的富有?大寨越來越好，央視前幾天表彰的道德模范管理的村從建國開始越來越好，這些越來越好地區的幾乎沒提拔，他卻讓村民逃荒越來越壞，他卻提拔，這等于是獎懶罰款勤?這啥事呀!小崗當年吃返銷糧，如果別的地方糧食產量也跟逃荒村一樣，那咋吃返銷糧?小崗包產不如集體南街華西好，這是否說明他們管理水平差?在集體時代和包產時代搞得農村都不好，說明什么?

　　民國人幾乎不增加、人均壽命35，當時他家也沒啥錢、也不是大官、當時文盲是大多數，按照當時死亡率他有很大概率夭折了，就算不夭折也很難受教育，這說明如果中國沒公有制、一直搞他鼓吹的私有制，他就沒法做大官出國威風。大家想，民國就是按照他的私有制領導的，他如果生活在那個時代很可能被他自己鼓吹的私有制害死。如果他在民國連說挨餓的機會也沒了，因為夭折概率大。

　　鼓吹私有化的說把土地私有化他們才有積極性，他們認為這是為了農民擁有土地。現在土地只要民主管理、不能賣才能保證農民永遠擁有土地，私有化土地不過是農民能賣土地，那賣了土地還能保證農民擁有嗎?現在農民土地和私有化之后唯一的區別是能賣土地，私有化不過是騙賣農民土地。房地產商大都支持土地私有化，他們愿意掠奪土地，如果私有制土地能保護農民土地，為啥地產商拼命支持私有化?

　　1、鼓吹土地流轉私有的目的

　　(1)為中外大資本家奪取農民土地和降低普通打工者工資

　　在集體土地和私有土地上農民一樣勞動，集體土地和私有化最大的區別就是集體不能賣土地，私有化可以賣土地。(集體土地可以實現機械化規模經營，可以發展集體企業，小農民私有不能)集體土地不能賣土地是為了保證農民一直擁有土地：如果能賣土地，土地被少數有錢人用各種辦法騙買之后，多數農民就沒土地了。現在很多權貴想掠奪農民土地，他們沒法明搶，于是他們打著“城鎮化”的旗號搞騙買農民的土地土，掠奪農民。有人說，農民一定賣土地嗎?多數農民碰到醫療看病等困難就會被迫賣土地，有的人想花錢要賣土地，有的人想做生意要賣土地(但是多數人無法做生意成功);單個的人好對付，權貴可以動用黑社會和各種辦法逼迫你賣土地;古代一直可以賣土地，土地一直是兼并。總之，流轉就是騙賣農民土地。

　　在農民有土地情況下，如果農民對資本家給的工資和福利不滿意，農民可以不給他打工，靠土地保證不餓死，這樣老板就會被迫給農民提高待遇，所以土地就是農民和資本家談判的籌碼;當農民失去土地之后，大量失地農民不給資本家打工就要餓死，那么血汗工廠給很低的工資，農民要接受，因此失去了土地就等于失去了談判的籌碼，農民就成了沒法跟資本家講價錢的奴隸。大量失去土地的農民進城打工，他們相互競爭，自然就降低了工資價格。失去土地的農民進城之后很多人生活不好或者找不到工作，這就形成了貧民窟，貧民窟的大量失業人口讓資本家有取之不盡的廉價勞動力，這些人和打工的工人相互競爭就可以使工人根本不敢反抗老板。總之，極右分子打著“城鎮化”的旗號搞土地私有化的一個目的就是為資本家找到大量極廉價勞動力，把農民工變成奴隸。(現在城市里的農民工的福利待遇都解決不了，很多失去土地的農民咋辦呢?)

　　(2)為大量租用國家土地的中外大老板永遠占有土地

　　有些精英說他們土地私有化是為普通老百姓利益。有多少人相信他們會為了多數普通人的利益?

　　在公有制下，不管是多數人還是少數大老板，他們都只能投一票來決定土地如何使用，也就是說所有人對土地的權利是一樣的：多數人使用一小塊住房用地，剩下的大量土地可以通過民主管理的辦法來為多數人服務和牟利，有很多錢的大老板只能用錢租用土地，他們無法合法擁有這些土地，就算少數中外大老板通過官員腐敗的辦法租用了大量公有土地，這也是不合法的，多數人以后可以用民主的辦法收回土地;而打著“流轉”的旗號進行土地私有化之后，多數人沒錢買多少土地，少數中外大老板用錢買來大量土地之后就可以合法的擁有這些土地，那么多數人就失去了對多數土地民主表決權，少數中外大資本家就對大量土地擁有了完全的控制權。總之，“流轉”讓少數人擁有了對大量土地的完全控制權，讓多數人對大量土地失去了所有權利。

　　我們那點土地只能自己住房用，不可能去賣，所以私有對普通城市居民沒多大用。很多中外官僚和資本家現在擁有了大量的土地，他們手里的土地屬于租用全民的，這些土地大家可以民主收回、租約到期以后會被收回、以后大家可以收回土地給全民蓋房子、實行民主管理還能讓全民分享租金，因此這種租土地的辦法對他們很不利。如果他們打著“城鎮化”“讓你普通人住房土地私有”的旗號騙普通人支持私有化，那么多數普通百姓的那點土地“私有化”的同時，那些權貴也可以把他們手里大量租用全民的土地以買的名義合法的私有化給自己。也就是說讓你的燒火棍“私有了”，他的租住別墅也私有了，你永遠失去了對他租住別墅的表決權。

　　土地公有制只要民主管理就能永遠保持全國人民每個人有一份土地，并且分享好處，我們把這些土地賣了就永遠沒了，不可能有任何好處。(你不能說上市公司你沒有股份吧，但你能說上市公司哪塊是你的嗎?公有也類似)所以私有化土地對普通人沒任何好處。

　　(3)讓中國人民成為美國人的奴隸

　　“城鎮化”沒說只有中國企業可以去占用土地，那就是說美國資本家也可以。那么美國資本家用各種辦法控制了中國土地之后，，中國人只能給他們打工，那中國還是中國人民的中國嗎?

　　2、農民土地集體雇傭總經理經營才有利于農民，私有化流轉有啥好?

　　專家認為土地不流轉就不能集中經營，必須流轉給少數人才好。專家的邏輯就等于說上市公司的股東必須把自己的股份流轉到別人手里才能經營，不能大家擁有股份靠雇傭總經理經營公司一樣可笑。精英們都愿意自己辦公司，產權屬于自己，自己做老板雇傭總經理替自己經營，他們不愿意把屬于自己的企業“流轉”給別人讓自己利益最大化，他們不認為只有自己的企業“流轉”出去才能利益最大化。這說明產權屬于自己，自己做老板最好。那么如果為了多數農民好，讓多數農民自己做老板肯定是最好的。私有化農民賣了土地(私有土地國家大多數人不擁有土地)就沒土地了，農民沒法做老板;只有集體才能讓農民擁有集體土地股份和集體企業股份，農民都成了老板股東。

　　專家認為，農民出去打工不在家種地，所以不流轉土地就無法經營。請問專家，是否一個上市公司的股東離開公司所在地，那么他的股份就必須“流轉”給其他人，要不他就無法經營，公司就垮臺了?農民出去打工，如果土地不“流轉”給別人就不行，農民就不能集體雇傭一個總經理規模經營?

　　“流轉”就是跟別人簽一個合同，在一定年限之內必須讓別人經營，自己不能收回，農民出去打工，也就是說在一定年限之內土地不屬于農民的。(流轉的費用一次給清的，如果農民要收回土地就要償還對方給的錢，那么拿到錢農民可能急用干別的，之后沒錢償還，這期間土地就絕對不可能收回。)如果不“流轉”私有賣土地，農民打工的時候如果老板給的工資和福利太低，農民就可以暫時不打工而靠土地不餓死，這就可以逼迫老板給農民提高待遇;而“流轉”私有之后之后，打工的農民遇到老板給的工資福利低的時候，他無法靠土地不餓死，必須接受低工資，這就成了奴隸。我怎么看這“流轉”進而私有好像是故意斷掉農民的后路，逼迫農民接受低工資打工，降低農民的工資。

　　有人說，不讓賣土地，農民的初期資金哪里來?哈哈，我都不想說。專家整天說農民給國家工業出力，不如城市人過得好，那你們就不能想辦法，難道你們說這些目的是為了挑撥工農關系，轉移視線?農民在血汗工廠打工低工資、沒福利，他們的應該得到的被中外大老板拿走了，現在應該這些拿走農民利益的人多交稅幫助農民呀。美國得到那么多利益，你們能買美國國債，不能幫助農民?農田水利和基本農具建設也是國家應該的投入，給農民購置機械化農具等生產資料不應該?辦法很多，就看你的目的是否為真的為農民。

　　有人說，如果不流轉買賣土地，如何規模經營?農民怎樣出門打工?農村農民出去打工，他們之前可以把土地集中成一個整體，成立一個集體組織或者公司，所有的農民都是股東，雇傭一個總經理來規模經營，然后利潤大家分，農民還可以用利潤來發展集體企業等等。這樣最能保護農民利益。我們看，這樣農民還是可以出去打工賺錢，還是土地的主人，利潤大部分歸自己。

　　集體和私有誰能保護農民土地?幫會、行會、商會、記者協會、深青會組織起來是因為精英們清楚單個人的力量無法保護自己，必須組織起來，這說明精英也懂得組織起來集體力量大。單個的農民遇到強大的資本公司的時候，單個的農民是對付不了對方的。既然單個農民遇到資本家組織的時候無法對抗，那專家反對集體不讓農民集體組織起來，不就是為了讓農民被分而治之掠奪? 一盤散沙的農民好對付，資本可以用黑社會甚至其它更大力量來搶劫你單個農民的土地，逼迫你簽字賣土地，那么你賣了土地之后就合法的屬于大老板的，你永遠也別想收回;權貴比單個農民掌握信息多，很容易騙農民低價賣土地。集體土地實現民主管理之后必須大家表決決定土地用途，權貴很難控制集體決定;集體土地是一級政府，資本家根本無法從一級政府手里搶劫土地，就算搶劫了也無法合法的私有(法律規定是集體的，以后可以收回土地。);集體土地因為沒有實現民主管理被少數腐敗官員私下決定給了少數權貴，這是非法的，以后實行民主管理還可以收回來。(如果私有土地賣給他之后他就合法擁有，無法收回)南街村、華西村、溫州將軍村都是集體土地，他們的土地就保護的很好。實現了民主管理，集體土地可以規模化農業讓大家分享利潤，也可以發展集體企業讓大家分享利潤。

　　有人說，集體土地就好嗎?華西村和南街村我們看到了，人家在家門口過得很富裕，根本不用背井離鄉打工，集體經濟利潤讓大家分享。包產到戶不能賣土地的模式是小農經濟，它無法機械化、興修水利，只有集體才能讓即能讓每個農民都擁有土地、分享農業利潤，又能規模經營。集體土地有點類似于上市公司，只要民主管理就可以大家都分享土地的利潤。集體土地的管理干部就等于企業總經理，如果不民主管理集體土地經濟，大家沒法監督干部，集體財富就會被少數人控制，所以集體的問題都是沒有民主管理帶來的，民主管理就能讓集體實現最優。(上市公司如果被高管控制了，小股東利益也就受損害，這是常見的，但你無法否認上市公司比家族企業好。何況集體經濟中每個人投票權一樣，優于上市公司的小股東)

　　3、沒有私有制改開，毛的公有制能讓中國發達;沒有毛的集體化公有制，中國不可能工業化，改開不可能發展，改開只能讓中國變成經濟殖民地

　　先發國家發展工業沒什么競爭，只要靠侵略等手段開辟市場就行;而晚發展點的日本之類的國家，如果靠貧富差距巨大的私有制來發展工業基礎，那就會導致老百姓造反，因此他們選擇侵略搶劫外國來積累;而中國發展的很晚，當時受以前底子薄的影響不可能去侵略，搞私有制貧富巨大對內剝削一個是會造成百姓造反國家崩潰，二是中國是后發國家，高技術重工業技術不行，如果像現在一樣市場化就會因為競爭不過外國而賠錢，私人老板不可能愿意投資，那么中國就會變成到沒工業基礎到處血汗工廠的經濟殖民地和外國高級工業品傾銷地，所以中國只能在國內比較平均的省吃儉用靠國家投資發展全民工業(大工業不是靠幾個精英的天才，而是靠普通技術工人和技術員配合，如果貧富差距大就會無法配合)。建立工業基礎要有資金，毛時代農村糧食統購統銷讓城市人吃到糧食價格低是因為沒了糧商和地主，定死糧價不讓降低也保證農民利益(蔣時代農民大量餓死，說名當時是為地主利益壓低農民勞動價格餓死農民;毛時代消除了地主和糧商，地主糧商的糧食給了城市讓城市糧價也降低;農民壽命大幅度增加說明農民糧食增加了，那這些糧食在舊社會價值很多錢，說明農民糧價增加。舊社會農民根本沒法銷售糧食，主要是地主糧商，所以只不過是剝奪了少數壓迫者糧食。私有制里價格高都讓少數地主糧商拿走，農民很多餓死)因為糧價低就讓城市工人也保持低工資能吃飯，低工資和糧價以及農村保證壽命增加的情況下福利水平不如城市等工農節約出來的錢用于給工人和農民建立公有制企業;毛時代比較平均分配產品財富(對于毛時代是否平均的說法，右派能證明：右派最反對平均、支持拉開巨大差距，如果毛不搞平均而是差距巨大，右派能反毛?右派說毛平均主義，又說不平均，這不是自打臉?)，法律規定企業屬于全民，這說明當時國家屬于大家的，那當時省吃儉用建企業就是為自己，就等于一個家庭節省為了孩子受教育，當然大家愿意。毛時代設計的是，沒了地主糧商讓農業的糧食價、工人低工資但比農民生活好一些，等工業基礎建立工業品大批量生產、企業越建越多之后工業品降價，反過來提高糧價、農村發展小工業、農民去國營企業高福利就業，讓工業反過來補貼農業實現共同富裕。后來極右權貴為了自己和外國老板的利益搶劫了國營企業，國營企業也是農民的，這等于搶劫了農民;破壞了毛澤東模式，農民沒法高福利就業，農民只能去血汗工廠做奴隸，血汗工廠生產低級產品低價賣外國就要靠農民工低工資，這等于替外國人剝削農民，現在農民不能致富就是他們私有血汗工廠模式私有制造成的。毛的工業化是為了多數人共同富裕，現在讓農民打工是為了少數中外大老板官僚暴富。

　　有人問，那毛澤東時代城市生活比農村好，城市有福利，這不是剝削農民了?當時的條件不可能都有福利，為了工業化各國城市都比農村好，因為這樣才能吸引人到城市，如果反過來就無法吸引人才去城市。當時為了工業化、條件不允許全國都一樣福利，但毛澤東盡量在醫療等方面逐步提高，比大多數時代都平均了，所以對比起來根本不存在剝削。毛澤東的規劃是城市福利先好一些，然后工業化成功之后吸引很多農民進城高福利，然后剩余的農民集體機械化和城市一樣，最后實現共同富。毛時代廠長和農民差距在10倍以內，現在資本家以及國企領導和普通農民以及農民工收入差距百倍千倍，那么毛時代為了實現最后共同富裕當然不是剝削。現在這么大的差距沒免費福利，目的是為了少數官僚中外資本家暴富;當時有比較平均有一點差距，是為了大家共同富裕，那就等于為自己勞動，農民還能批斗領導，當然愿意。你是愿意為自己勞動，還是愿意為少數人暴富(現在一個房產科長腐敗的有幾十套房，當時康生的住的公房雖然大，但死后后代無法繼承，根本不屬于自己)。毛時代農民進城當兵提干、上大學、農民直接提拔做領導等等都是讓農民進城就有免費的一套福利，過上好日子，當時是為了農民進城不至于被壓迫才緩慢一些;現在農民進城沒有任何免費福利，所謂自由流動目的不過是讓農民失地相互競爭降低工資。

　　所謂剪刀差是什么?剪刀差就是為少數人利益剪大部分人身上的羊毛，用資本主義市場壓低大多數人產品價格和工資，把大多數人的利潤和工資變成少數人的私營企業的利潤，剪刀差必須是剝削多數人為少數人的私人利益服務，如果定死農民糧食價格是為農民服務，那就不是剪刀差。是不是剪刀差主要是看壓低糧食價格(之前農民餓死很多，說明私有制下所謂糧食價格高不過是讓少數地主糧商得到好處，對多數農民是災難)和工人工資是為誰服務，如果壓低糧價和工資是為工農多數人就不是剪刀差，如果是為少數人個人利益暴富就是剪刀差，因為壓低工資建立的企業屬于大家平均分配(難道自己剝削自己?)、毛時代建立的企業不屬于毛澤東和任何大官家族，所以，那時壓低糧價和工資建立的企業就是屬于全國人民的，為了全國人民平均分配到更多產品而建立企業共同富裕用的，當然不存在剪刀差。毛澤東時代吃穿只保證一般水平、衣料不豐富主要是當時用工農壓低收入節約的錢建了重工業基礎，像一個家省吃儉用辦企業類似。毛時代建立國營企業壓低糧價工資等于是拿農民工人的財富為工農自己建設企業，可這些企業在改開時期被中外官僚資本家侵吞了，那就等于毛澤東時低糧價、工人壓低工資節省的勞動成果都被改開資本家掠奪了，等于改開官僚資本家掠奪了新中國幾代工農的心血，是改開制造了剪刀差。現在企業屬于少數中外大資本家，市場化普通農民和農民工跟一些擁有大量財富的大資產階級差距巨大、農民和普通官員差距巨大、市場農民數量多相互競爭降低農產品價格(利潤都被少數資本家批發賺去)，這些巨大差距和壓低的農產品價格變成少數資本家利潤，這種市場的掠奪為少數人才是剪刀差。總之剪刀差不存在于真正公有制，只存在于私有制。蔣時代人不增加，當時為少數人利益，說明當時存在巨大剪刀差，如果不是這樣就無法解釋大量餓死;毛時代農民壽命大幅度提高，說明比蔣時代多得到糧食了，私有制下得不到那么多現在得到了，私有制下農民得到比這少，能說這是剝削農民?

　　編造毛時代剪刀差的謊言是為了挑撥工農矛盾，為掠奪工農的中外大官僚資本家轉移矛盾，掩蓋巨大剝削：現在官僚中外資本家搞私有化侵吞國企和血汗工廠掠奪了工人和農民，他們怕工人農民團結起來找他們算賬，于是就編造“剪刀差工人剝削農民的謊言”。如果有工人找他們算賬，于是就讓他們走狗挑撥說“毛時代有剪刀差，福利只是工人的，工人剝削農民，你說工人被剝削，那農民呢?”那我請問官僚的走狗，毛澤東時代條件有限先工人后農民要實現都有免費福利，你搶劫工人是分給農民了?如果你為農民，你應該讓工農都有福利，你取消工人也不給農民，大家都沒了，那怎么是為農民?工人農民都是勞動者，企業是工農勞動成果被少數官僚中外資本家搶劫了，他們怕工農找他們算賬，于是就編造什么剪刀差的謊言。就連似乎是左翼的黃繼蘇之類的都編造毛澤東時代是工人貴族，剝削農民(糧價和工資建立國企當時平均分配是為自己，等于節省為自己建立企業何來貴族。你咋不說知識分子?)，來挑撥矛盾。財富都被少數官僚大資本家掠奪了，工人農民不管怎么斗也不會從對方手里拿回財富，反而讓搶劫的官僚資本家高興了;只有工農團結，建立工會集體談判(不給合適工資就都不干)，共同斗爭奪回被搶走的企業才能得到好處，官僚資本家最怕這個。工人和農民都生產，只是勞動方式不同產生一點差距，以前的工人和現在的工人都希望高福利、能隨便罷工、共產分企業、不能隨便解雇;而官僚中外資本家以及依附于他們的知識精英和工農的要求正好相反。這說明工農本事應該團結的一個階級，工農團結才能維護自己利益。

　　中國人多，在私有制下不用壓低糧價，只要說市場自由競爭，那沒組織的小地主和部分自耕農相互競爭就降低糧價，因為糧食商人數量少、農民多就賣糧難，最后市場極端壓低糧價掠奪農民;蔣時代地主制度地主掠奪農民勞動成果，農民很多人沒糧食去市場賣參與競爭，當時是大糧商相對壓榨普通地主，地主壓榨農民，農民大量餓死。毛澤東時代糧食國家定價為了降低工人工資去建立屬于工農的企業，普通農民的到更多糧食保證壽命提高改善生活，農民后來還建了很多村辦企業。一個市場上如果賣蔥的多，買的人少，那蔥的價格就會降低，如果市場釘死蔥價格不讓降價反而有利于賣蔥的;中國人多，只要讓農民在市場上自由競爭，因為相對來說資本家少(買蔥的)，那打工農民工資價格機會降低，如果有人釘死工人工資價格不讓下降，農民工得利資本家不高興;毛澤東不讓農民競爭，把農民的糧食剩余和工人工資拿出來為他們建立企業，這對毛澤東和管理人員根本不利，因為如果他們要剝削只要讓工人自由流動隨便競爭就行(毛澤東也不傻，如果為剝削，他實行市場化讓大量找工作農民自由競爭，那工資降低之后隨便剝削)，毛澤東這樣可以國家考慮多數農民利益讓農民保證待遇逐漸提高(有人會問，那有的人要做老板呢?多數農民做不了老板，毛澤東是為多數人服務的，不是為少數人服務)。如果毛時代是為剝削農民，何必定死價格，只要搞私有制讓農民一盤散沙，建立一些權貴的糧食公司用市場辦法壓低價格收購，這不就行了?

　　如果按照他鼓吹的市場私有制，中國不可能建立工業基礎：蔣介石時代地主制，糧食主要是在地主手里，小地主和自耕農也受糧商剝削相互競爭降低價格利潤被拿走，城市糧價也不低反過來掠奪普通市民，這樣糧食被地主大量囤積、糧食利潤屬于少數糧商、佃農積極性地產量低等因素導致農民沒糧食吃餓死很多，地主手里有很多存糧;蔣介石政權的軍官主要是大地主和中型地主組成，他們自然不愿意把糧食利潤給國家，政府就沒法用壓低糧價為大家服務，當然蔣介石政權代表地主當然不愿意吧自己利益交給政府公共。這樣私有制就造成糧食結余在少數地主和糧商手里，農民大量餓死、城市糧價不低，國家也無法為多數人利益工業化。大地主的資金雖然不少，但對建立大工業來說就很少了，地主也不可能組織起來賠錢建立重工業。如果私有制建立工業基礎就需要私人集中大量資本忍受一段賠錢，中國人均資源少，如果私人集中大量財富，多數人就活不下去，那多數人起來造反國家反而崩潰。總之，私有制在中國這樣人多資源少的國家沒法工業化;除非人無私，地主都主動愿意自己賠錢為國家建立工業基礎，私有制才能在中國工業化。私有制美國建立工業基礎美國是先發國家，競爭少，美國人少地多還能掠奪，少數人暴富能集中大量財富去工業化的同時還能分給普通人一些，保證普通人不至于造反。

　　如果說公有制如何管理，那很簡單，上市公司也是一定性質的集體，必須實行民主管理。群眾廣泛的監督公有制企業管理人員才能管好公有制。

　　4、公有制和私有制，誰為多數人服務，誰壓迫老百姓?

　　讓多數人做主，多數人肯定愿意跟少數人差距變的極小、愿意分少數統治者財富共產、不愿意讓財富屬于少數。民主是讓大多數人做主，那貧富差距巨大、企業屬于少數人的蔣介石時代不可能是民主的結果;毛時代比較平均共產是多數人做主的結果，不信可以現在讓大家公決下看看多數人愿意共產分企業還是私有?

　　平均，統治者分的肯定少了;只有貧富差距大、不平均，那么統治者才能得到的更多。比如蔣時代再困難上層也吃喝享樂隨便，毛時代困難時期上層精英也要按照定量吃飯。如果毛時代為他們統治者個人，何必搞公有制平均?他們傻?(比如王洪文當時愛喝酒，還要花錢買國宴剩下的便宜酒，康生死了，后代沒法繼承他的房產。現在比他們官小很多的腐敗分子有多少房產和財富?有人說當時窮。蔣介石時代那么爛，他們統治階級有多少財富?)

　　搞公有制，毛活著和去世之后，后代無法侵吞企業、繼承財富，只能按照標準分到房子。毛也不傻，如果她為自己和后代，搞私有制只要對官僚和其它精英好點，他家后代很容易辦企業發財或者侵吞國家企業聚斂大量財富、后代可以她去世之后合法繼承財富。如毛為自己家腐敗，他為啥不搞私有制?如果搞公有制容易為自己服務，那為啥現在官員非要搞私有制?

　　有人說憑票是為統治者利益。蔣介石時代不用憑票，人口不增加，普通百姓餓死上億，如果憑票，統治集團的精英有錢也不能買到很多東西，普通百姓憑票就可以獲得基本的用品，就不會餓死那么多。美國金融危機給老百姓發票，這難道錯了?當時要工業化，必然壓縮一些民用產品，如果不憑票，精英收入高可以買很多東西，普通百姓錢少就買到的少，憑票讓統治階級獲得的產品少了，對統治者有啥好處?

　　右派說，毛澤東時代干不干一個樣。小崗村當時可以吃返銷糧。現在和蔣介石時代，不勞動餓死，江青如果壓榨百姓，怎么可能讓人不干活可以沒事?工農能造反領導，那自然不利于壓迫了，因領導怕工人和農民導致沒法逼迫他們勞動。當時如果為他們自己利益，讓工農造反不是很蠢?

　　文革時中國人多，只要讓開除工人，就會有很多失業的找工作，這樣勞動力市場就會有很多人激烈競爭，那么就可以壓低工資讓老板獲得巨大財富，壓迫工人;不讓開除工人，工人就不會激烈競爭為了生存，工人也特別怕領導，反而不容易讓工人做奴隸了。如果四人為自己壓迫，她應該搞私有制讓家人能辦企業致富，讓隨便開除工人，這樣自己的親屬才能壓迫工人，他搞公有制不讓開除工人對自己有啥好處?

　　獨裁一般都要用軍警控制，文革之后警察抓一些造反派很容易就抓了，說明造反派打不過警察。如果當時為獨裁，為啥不用更厲害的公檢法，卻用相對不厲害的群眾組織?有人說，說搞文革是為獨裁，又說文革是天下大亂，這就是忽悠：獨裁需要秩序，只有有秩序才有利于控制，天下大亂就不容易控制了，那搞文革天下大亂怎么有利于搞文革?聽說過發動群眾搞獨裁的嗎?世界上獨裁者都是用軍隊警察獨裁，誰用發動群眾起來造反的辦法搞獨裁?

　　通過分析看出，說公有制文革為了自己腐敗和獨裁，在邏輯上說不通。老百姓要求和上層人物比較平均，他們那樣做只能說是為老百姓，才能解釋通。蔣介石時期人不增加、財富屬于少數地主資本家統治階級，這肯定是為了壓迫老百姓。

　　http://weibo.com/u/3711245795微博

　　http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號