工人階級作家老趙談維權(quán)：

　　趙劍斌：桑文英的法律訴求何時能夠授理?

　　西安退休女工桑文英為了殘盲老人孫禮靜討要退休金合理權(quán)益，數(shù)年來奔波于上訪維權(quán)中，她聘請律師、求助朋友、咨詢寫狀子，去省市信訪辦反映問題，赴京依法上訪，墊付數(shù)十萬元，花費大量時間精力,致使前夫跟她離婚、女兒無暇顧及，老父重病不能及時治療，再婚丈夫陪她上訪途中摔傷患上腦梗，弄得她憂心忡忡、心境不好、情緒急躁。

　　2012年5月15日，桑文英為盲殘老人孫禮靜討還被克扣拖延九年之久的退休金，見義勇為弘揚正氣，引起了西安市爺爺維權(quán)團的關(guān)注，他們一行7人集體為此到西安市信訪局上訪。在老教授劉周元和維權(quán)助老孟振容的的帶領(lǐng)下，他們給西安市信訪局遞交了信訪材料并要求書面答復(fù)。信訪局接待處長不執(zhí)行不按照國務(wù)院《信訪條例》的規(guī)定不予書面答復(fù)，使信訪條例成了一紙空文。

　　維權(quán)團孟振榮對此極為不滿地批評說：“信訪部門的態(tài)度，不作為的做法，是把良民逼成刁民，把刁民逼成暴民的直接原因。無數(shù)次的上訪，無數(shù)次的扯皮瞞哄，最會踢皮球的就是上訪部門，把訪民當成皮球踢。

　　但是筆者認為：孟振榮的話并非完全有道理，他只是說出了信訪讓良民變成刁民的直接原因，他有些冤枉了信訪部門，信訪部門也有有些苦處：因為許多事情信訪部門只是起個擋箭牌的作用，信訪部門的權(quán)限實在有限。其根本原因在于黨和政府執(zhí)行的什么階級路線、什么政策的問題：是維護全心全意為人民服務(wù)，為億萬普通老百姓服務(wù)，還是為一少部分富裕起來的暴發(fā)戶們既得利益集團服務(wù)?否則，只能是頭疼醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，不能從根本上解決問題，只能讓信訪部門當救火隊到處撲火救急，卻不防火防患于未然，所以他們也只能把訪民當球踢。

　　在那場信訪糾紛中，桑文英也氣憤地質(zhì)問：如果不能按照信訪條列的程序來接待出示文字材料，請問國務(wù)院總理簽字批示的條列有沒有效?或者什么時候宣布作廢了?不能依法行政能夠依法治國嗎?

　　當天，維權(quán)團一行7人從早晨上班等到下午兩點，信訪局接待處處長本來答應(yīng)按照事先約定來接談，卻借故溜之大吉。桑文英怒不可遏，當場摔碎了接待處的牌子。110報警后，詢問事情原委，理解地表示：此行為不違法，不過激。

　　后來信訪局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)透露：為了解決孫禮靜的問題，他們向國家維穩(wěn)辦申請下?lián)芰巳陌偃f經(jīng)費。國家信訪局在接待孫禮靜7人維權(quán)團上訪以后終于主持公道地表態(tài)：“這是歷史遺留問題，恢復(fù)退休待遇，也好，重新辦理也好，不管怎么處理都不能少老人一分錢，按照就高不就低的原則發(fā)放克扣拖欠的養(yǎng)老金。”

　　2012年7月，西安市信訪局潘局長誠懇地致函桑文英：“你反映的問題，我也報告給省信訪局有關(guān)同志，省信訪局同志答應(yīng)爭取本月底開會協(xié)調(diào)，所以建議你得等到省信訪局月底前后開會協(xié)調(diào)。”

　　但是8月18日，相關(guān)單位給予孫禮靜的訴求案答復(fù)并不能如愿，8月25日維權(quán)團去了一次北京，西安市駐京工作組要求市信訪認真接待解決。

　　不知什么原因，孫禮靜的問題還是久拖不決，遲遲不予辦理，這里還可能存在市信訪局領(lǐng)導(dǎo)在設(shè)卡作梗之嫌，因為上級批撥下來這么多油水，哪道環(huán)節(jié)不想沾一點呢?

　　無奈達到2013年2月24日，桑文英與她的老父親、她的丈夫，還有孫禮靜的殘疾丈夫一行5人又赴北京反映問題催辦解決。翌日，他們到國家信訪局上訪，沒有排上隊，后來因為向西安市駐京辦正常反映合法解決合法住店問題被攔截，桑文英打電話氣憤地對市信訪局女同志說：“你們不要把人逼急了，要不然我在3月5日學雷鋒日或者3月8日婦女節(jié)，就要在北京制造一個轟轟烈烈的光榮事情出來。你趕快把我們的這些問題向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映!”

　　3月1日桑文英的丈夫劉教授突然發(fā)病做了手術(shù)，她的心情特別煩躁，因為恰巧此時西安市胡家廟街道辦事處一個男子打來電話，她就在電話里大發(fā)雷霆地發(fā)泄一番：你們不依法解決問題，把我們整成這樣，我要去自焚，讓你們把我?guī)Щ厝ナ帐桑瑤讉€老人我也不管了!去球!”3月4日11時，桑文英一行來到人民大會堂西門，桑文英身披“普法、學法、用法”的紅色綬帶，身背高音喇叭，放著革命歌曲，準備想給來京參加兩會的人大代表政協(xié)委員轉(zhuǎn)交有關(guān)孫禮靜的材料。廣場戒嚴，警察不讓進，警察說你們有冤情我們理解，可以幫你們解決，只要跟我們走去一個地方。于是警察把桑文英等人帶到派出所，聯(lián)系陜西省人社廳葉廳長和市信訪局楊局長接待。他們勸桑文英等人回西安市解決，答應(yīng)給他們報銷8000元路費，兩會后解決問題。當時桑文英等人很高興，原來的火氣也完全消除了，孫禮靜的殘疾丈夫李寶文還感動地跪下，感謝省市領(lǐng)導(dǎo)開恩，然后葉廳長和樣局長把他們送上回西安的面包車。

　　3月5日回到西安，西安市西城區(qū)公安分局將桑文英刑事拘留，給她家人發(fā)的通知書中說明：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第60條的規(guī)定，以涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪將其拘留。

　　3月22日，桑文英被取保候?qū)彛?月1日，購買了三張火車票擬于12日再去北京上訪，11日桑文英搭車前就購買火車票一事向有關(guān)部門報告，當天，桑文英以違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第60條第4款的規(guī)定，決定對其“行政拘留10日并處罰200元”。

　　4月21日，桑文英拘留期滿獲釋，她分別于5月23日、8月1日向西安市新城區(qū)政府、西安市公安局提出《行政復(fù)議申請書》、《行政起訴狀》、申述控告信》。

　　桑文英認為：3月5日對她刑事拘留的依據(jù)不成立，有如下錯誤：

　　“第一，我國《刑事訴訟法》第291條規(guī)定，是指編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或明知編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的行為，本罪侵犯的客體是正常的社會秩序，客觀方面表現(xiàn)為編造爆炸威脅等恐怖信息，或明知是編造而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的行為。而根據(jù)本案的案情來看，根本不存在恐怖信息的任何內(nèi)容，更沒有足以引起社會性的恐慌的信息;再則，我是在給相關(guān)人員的電話中，出于為了解決相關(guān)的問題，加上家中發(fā)生了情況，老公病發(fā)，心急而在電話中所說的一些氣話，根本沒有編造、傳播的故意;此罪并非行為犯，而是結(jié)果犯，即行為人實施的編造虛假恐怖信息行為只有達到嚴重擾亂社會秩序的程度，才能追究其刑事責任。那么即便我在電話中給相關(guān)的、具體的人員說了一些氣話，但不可能，也沒有擾亂社會秩序，更未達到嚴重擾亂社會秩序的程度的情況。那么，就不存在涉嫌犯罪的事實，也根本不構(gòu)成本罪，公安機關(guān)認定罪名錯誤，把無罪的我非法羈押是錯誤的。

　　第二，向其家人發(fā)放的通知書中適用的《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，在公安機關(guān)向我家人發(fā)放的拘留通知書中這么通知：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第60條之規(guī)定，我局已于2013年3月5日19時將涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的桑文英刑事拘留，現(xiàn)羈押在公安新城分局看守所。”

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第60條：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”

　　根據(jù)該條文，不是拘留的法律依據(jù)，而是證人作證的規(guī)定，既然是證人，怎么一下成了犯罪嫌疑人，而予以了刑事拘留呢?公安機關(guān)在該通知上自相矛盾，只能是違反法定程序，非法拘留。

　　桑文英對4月11日西安市新城區(qū)公安分局的《行政處罰決定書》不服，提出申請，認為：

　　一、治安拘留的程序違法

　　西公(新)行罰決字A[2013]029號《行政處罰決定書》雖決定對申請人“行政拘留十日”，但對拘留的起止日期，并未明確告知申請人;而且，被申請人在該《行政處罰決定書》“執(zhí)行方式和期限”一欄上，沒有填寫內(nèi)容，從而違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第96條之規(guī)定“公安機關(guān)作出治安管理處罰決定的，應(yīng)當制作治安管理處罰決定書。決定書應(yīng)當載明下列內(nèi)容：……(四)處罰的執(zhí)行方式和期限”。

　　二、缺乏事實依據(jù)

　　申請人雖于2013年4月10日購買了3張2013年4月12日西安至北京的火車票，只是準備離開西安市，但并未實際離開西安市，從而沒有“離開所居住的市”的事實。既然申請人沒有“離開所 居住的市”的事實，那么，申請人就沒有違反取保候?qū)徱?guī)定的行為。

　　三、被申請人沒有經(jīng)過行政前置程序，不能認定申請人違反了取保候?qū)彽囊?guī)定

　　申請人將購買火車票之事，于2013年4月11日向當?shù)赜嘘P(guān)政府機關(guān)進行了報告。被申請人應(yīng)當在接到報告后，作出是否批準同意申請人外出的決定。只有當被申請人不予批準后，申請人仍拒不執(zhí)行，才能談得上違反取保候?qū)彽囊?guī)定。因此，被申請人未經(jīng)行政前置程序，就不能認定申請人違反了取保候?qū)彽囊?guī)定。

　　四、被申請人的行為不具有正當?shù)男姓康?，?gòu)成濫用職權(quán)

　　根據(jù)《信訪條例》第三條的規(guī)定“…………各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門應(yīng)當暢通信訪渠道，為信訪人采用本條例規(guī)定的形式反映情況，提出建議、意見或者投訴請求提供便利條件。任何組織和個人不得打擊報復(fù)信訪人”，申請人作為孫禮靜的代理人，陪同幫助為孫禮靜上訪，理應(yīng)受到法律的保護，而不應(yīng)受到限制，更不應(yīng)受到打擊報復(fù)。但是，被申請人對申請人先是刑事拘留，后是治安拘留，目的就是為了控制申請人上訪，對上訪行為進行限制、打擊報復(fù)。因此，被申請人的行政行為，不具有正當?shù)男姓康模瑯?gòu)成濫用職權(quán)。

　　因為被申請人超過法定規(guī)定受理時間不予答復(fù)，向新城區(qū)政府提出行政起訴，但是新城區(qū)政府也逾期不予答復(fù)，桑文英又去陜西省高等法院反映，高院給西安市中級法院出具轉(zhuǎn)辦函，但西安市中院仍然不立案、不受理。

　　按理說，我國是一個法治國家，法律機構(gòu)健全，法律程序和法律條文經(jīng)過多年的法制建設(shè)，已經(jīng)不再缺失，但是為什么一個普通老百姓本人身心受到傷害擬通過正常法律渠道解決卻步步走不通，得不到正常的處理意呢?見我作為一個工人階級作家，有義務(wù)替一個階級兄妹問一下：桑文英的法律訴求是否合法合理，如果合法合理，這一法律訴求何時能夠被受理?另外，我在此呼吁：哪一位法律專家、律師能夠出面幫助這位見義勇為、樂善好施的女雷鋒桑文英，解除她的不白之冤?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號