對《北大要求理性看待香港內地差異 或與孔慶東有關》一文的不同意見
看了環球網2月22日發表的記者周逸梅《北大要求理性看待香港內地差異 或與孔慶東有關》一文，其最后一段： “知情人透露，北大召開此次會議或與 孔慶東 教授辱罵香港人一事有關。今年1月19日，北京大學教授孔慶東在網絡電視臺《孔和尚有話說》節目評論內地兒童在香港地鐵車廂進食一事，大罵“香港人是狗”，又指“用法治維持秩序的地方就證明人沒有素質”。雖然孔慶東之后稱自己沒有說過這樣的話，是媒體斷章取義，但此事引起香港和內地媒體、網友一片嘩然。北大認為雖然此次事件是老師個人行為，但也可能造成對學校的影響，所以在開學之初即召開專門的領導會議明確立場和態度?！薄 ?/p>
從這段文章可以看出周逸梅記者用“知情人透露”把北大召開會議 和孔慶東 教授聯系起來，指“ 孔慶東 教授辱罵香港人”，對 孔慶東 教授持否定態度。我看了那期《孔和尚有話說》節目和《內地兒童在香港地鐵車廂進食》的視頻后，所得出的結論正好跟周逸梅記者的“知情人”相反，我認為 孔慶東 教授并沒有辱罵香港人，他只是批評了歧視內地同胞和不承認自己是中國人的香港人， 孔慶東 教授的立場應該肯定而不是否定?！罢f好人是婊子，是罵人。說婊子是婊子，只是說了真實”?！】讘c東 教授針對內地兒童在香港地鐵車廂進食遭受部分香港人歧視的情況說：“部分香港人（不承認自己是中國人的香港人）是狗”。只真實的說出了部分香港人的外國租借地心態。狗的特性是對主人的忠誠。中國話說某某是狗，一般不是說他是動物形態的狗，而是說其立場和言行與其主人（信仰）是一樣的。如把“漢奸”稱之“日本鬼子的狗”。難道“不承認自己是中國人的香港人”不是外國殖民主義的狗嗎？理性、平和、文明的對待不同地區的文化差異也好，法制也好都是以愛國為底線的，不愛祖國的人難道不可以稱之“洋奴”、“崇洋狗”嗎。
拋開狗的社會性，單純從自然角度說狗從理論上可以概括為一句話：狗是人類最忠實的朋友。兄弟反目、戰友背叛、口蜜腹劍、顛倒黑白、欺上瞞下、六親不認等丑惡行徑只是某些人類所為，但狗對主人、對朋友絕對不會這樣做。美國人寫的《狗的禮贊》就是從自然角度肯定了狗是人類最忠實的朋友，并打贏了官司。從單純的狗和人的自然關系上說狗是一種美好可親的動物，單純說狗在理論上是褒義詞，單純的狗并非辱罵，但聯系現實社會說到狗就要和人的立場相一致，具有了愛國還是賣國、侵略還是反侵略等社會屬性?？讘c東說“部分香港人是狗”是從狗的社會性角度批評部分香港人的外國租借地心態，因為他們是“不承認自己是中國人的香港人”。
狗的社會性是和其主人的社會性聯系在一起的，法西斯侵略者養的狗便具有法西斯的侵略性。愛國者養的狗就具有反法西斯的愛國性。魯迅講“俯首甘為孺子?！?，從這個意義說我們也可以俯首甘為愛國狗。當“愛國狗”和當“孺子?！币粯邮枪鈽s的。為了祖國和人民的利益要反對“洋奴”、“賣國狗”，同時要甘當“孺子?！?、“愛國狗”，這就是全體愛國者的立場，這難道不對嗎？說某某是狗實際上是一種形容話，與說法西斯侵略者是“披著人皮的狼”、“禽獸不如”一樣。與形容我們都是狗，只不過因立場不同而分為愛國狗還是賣國狗、自強狗還是洋奴狗一樣，這只不過形容不同的人所持的不同立場。
回放內地兒童在香港地鐵車廂進食事件，就充分說明一些香港人的言行是對內地同胞的歧視。一個兒童在地鐵車廂進食時（經他人指出規定不能進食）立刻終止了進食行為后，應該被哄下車嗎？如果說是因為吵架而下車解決問題，誰和誰吵架，吵架的雙方都應該下車，為什么只讓內地人下車？這公平嗎？這符合法治精神嗎？不問青紅皂白，不調查了解情況，讓內地同胞單方面下車的行為就是歧視，這種歧視行為應該受到譴責，搞這種歧視同胞行為的個別香港人應該向祖國同胞謝罪。香港是開放的城市，你們對待所有的旅游觀光者都是這種態度嗎？孔慶東將這種歧視同胞的香港人與殖民地心態、洋奴狗聯系在一起，比較直白不好聽，但是說得對說得通，也可能相對一些不是成心要歧視祖國同胞的香港人來講說得有點重，但咱們對事不對人，只要改正了歧視同胞的思想和行為就不在洋奴“狗”的范圍。但你要是堅持成心歧視或者故意欺負祖國同胞，那你就是“洋奴走狗”、發展下去與“漢奸走狗”差不多，該拉出去斃了。
一般的人碰到兒童在地鐵車廂進食（香港規定不能進食，內地沒有這樣的規定）的事，解決起來并不復雜，兒童進食說明他肚子餓，香港有規定不能進食告訴他就是了，他改正了不就行了嗎，用的著興師動眾群起而攻擊之素質低嗎，我看不是進食的兒童素質低，而是小題大作對他進行攻擊的人素質低。兒童肚子餓想吃一口東西跟素質高低扯得上嗎。我在北京經常乘座地鐵，北京也沒有規定乘地鐵時不能吃東西，但我在乘地鐵時（很巧）就沒有見過有人吃東西，可以從總體上說，北京地鐵里的乘客在乘車時99.999%的人不吃東西，一年下來即便有一個倆個吃東西的人，大家給予了包容，沒有扯上素質高低的爭論。這樣的爭論只發生在香港地鐵的車廂里，并且是在兒童終止了進食行為的時候，還發展到按停地鐵叫來安保人員，無理的把內地乘車人單方面哄下車的惡劣行徑，這是明目張膽的歧視內地同胞，我不明白這樣的惡劣行為從那里顯示出高素質，體現的是哪家的法治精神。就算香港以前是租借地，人們比較有錢，也不能把一闊臉就變、瞧不起鄉下人、瞧不起山里人、瞧不起內地同胞的行為稱作高素質吧，大家都是中國人有事好商量，對說英語的人有禮貌，對說普通話的人也應該有禮貌，對本地人有禮貌，對外地人也應該有禮貌，對外國人有禮貌，對本國人也應該有禮貌，有禮貌是高素質和法治精神表現，歧視同胞是低素質和違反法治的表現，有禮貌是愛國的表現，歧視同胞是洋奴的表現。
不同的地區、不同的國家根據不同的具體情況所作出的不同規定，都體現法治精神，沒有高低貴賤之分，香港規定乘地鐵時不能吃東西具有法治精神，歐洲沒有這樣規定、美洲沒有這樣規定、內地沒有這樣規定就不具有法治精神嗎？世界多數地區規定靠右行車，香港規定靠左行車對不對呀？乘香港的地鐵不能吃東西，乘香港的飛機能不能吃東西？規定不同嗎。法治精神和素質的高低不在于有怎樣規定（規定是根據情況的發展變化而發展變化的），而在于人們用什么樣的行為和方法去遵守規定，在乘車時用彼此互相尊重的行為方式解決問題尊守規定是高素質的、法治的、愛國的精神表現，用歧視內地同胞的行為方式解決問題是低素質的、違反法治的、不愛國的精神表現。
最后，把我的觀點總結如下：第一.內地兒童在香港地鐵車廂進食的視頻說明有些香港人歧視內地同胞，理由（一）在內地兒童（經香港人告之）停止進食的情況下，依然被哄下車；理由（二）如果是因為吵架的原因需下車解決，應該吵架的雙方同時下車，結果依然是內地乘車人被單方面哄下車。第二.部分香港人歧視內地同胞說明，部分香港人不能平等的、理性的、民主的和法制的對待內地同胞（更談不上友好禮貌了）。第三.歧視就是看不起，歧視就是不平等，歧視同胞就是外國殖民主義思想殘余在作怪。第四.這部分堅持成心歧視同胞具有外國殖民主義思想殘余的香港人是外國殖民主義的走狗。第五.這樣說可能不好聽有點重但確是事實。這里主要是批判外國殖民主義歧視同胞的思想和行為，對事不對人改了就是好同志。第六.狗是人類最忠實的朋友。自然意義的狗從理論上講是褒義詞，狗不等同辱罵。狗與愛國、賣國等概念相聯系才具有實際的意義。我們要做“愛國狗”“孺子?！?，反對“洋奴狗”和漢奸賣國賊。第七.“狗“在孔慶東所作的節目里是口語化的特指詞，特指堅持成心歧視或者欺負祖國同胞的外國殖民主義的“洋奴走狗”。如北京人稱裝腔作勢的人為“裝孫子”，在足球賽時管踢臭球叫“傻逼”，四川人對誰不滿意就來一句“龜兒子”。這些話如果放到視頻上雖然不好聽，但日常生活中人們經常這樣說，應視為不同地區的文化差異，沒有必要過于敏感而擴大范圍無限上綱。第八.香港和內地由于歷史原因形成的各方面差異要在愛國的前提下，相互尊重、文明禮貌、理性平等、民主法制的解決問題促進共同發展。相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
