控告書(shū)實(shí)名控告湖北省武漢市江夏區(qū)法院房管和國(guó)土局官員　　

    控告書(shū)

　　控告人：徐斌，男，漢族，1968年生。住址：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊鎮(zhèn)大橋村。電話(huà)：18986073625；15307142366。

　　被控告人：郭強(qiáng)國(guó)，男，原江夏區(qū)人民法院執(zhí)行局法官，現(xiàn)為江夏區(qū)人民法院民一庭副庭長(zhǎng)。電話(huà)：027-81811069

　　被控告人：王橋，男，原江夏區(qū)人民法院法官，現(xiàn)為江夏區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、黨組成員。

　　被控告人：夏光宇，男，原江夏區(qū)人民法院法官，現(xiàn)為湖北正平法律事務(wù)所法律工作者。

　　被控告人：鄭常滿(mǎn)，男，原江夏區(qū)人民法院民事審判庭法官。

　　被控告人：朱紅梅，女，原江夏區(qū)紙坊鎮(zhèn)國(guó)土資源管理所工作人員，現(xiàn)擬任江夏區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局梁子湖辦事處副主任；電話(huà)：027-87935037；13871101120。

　　被控告人：段波平，江夏區(qū)住房保障和房屋管理局法制科科長(zhǎng)，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。

　　被控告人：江夏區(qū)人民法院執(zhí)行局成員及行政庭，以及法官曹玲、人民陪審員張立志（江夏區(qū)人民政府法制辦副主任）、汪建國(guó)（江夏區(qū)國(guó)土資源和城市規(guī)劃監(jiān)察大隊(duì)書(shū)記），“張立志”，江夏區(qū)人民政府法制辦副主任工作人員。

　　被控告人：武漢市中級(jí)人民法院行政庭法官趙暢、姚建勇、曹波。

　　被控告人涉嫌罪名：妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪（《刑法》第三百零七條）；打擊報(bào)復(fù)證人罪（《刑法》第三百零八條）；包庇罪（《刑法》第三百一十條）；玩忽職守罪（《刑法》第三百九十七條）；濫用職權(quán)罪（《刑法》第三百九十八條）；民事、行政枉法裁判罪（《刑法》第三百九十九條）；非法批準(zhǔn)占用土地罪（第四百一十條）。

　　控告請(qǐng)求：依法嚴(yán)肅查處上各位被控告人侵犯控告人房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)等犯罪事實(shí)，追究上述各位被控告人的刑事責(zé)任。

　　犯罪事實(shí)：

　　1989年，徐尚武（控告人徐斌的繼父）申請(qǐng)了北臨吳繼斌房屋、南鄰曹祥根房屋的宅基地使用權(quán)，但由于徐尚武沒(méi)有財(cái)力建房，該處宅基地自1989年起一直荒廢至今。1990年底，經(jīng)控告人徐斌申請(qǐng)，大橋村村委書(shū)記夏清平等干部批準(zhǔn)，向上遞交《農(nóng)村個(gè)人宅基地申請(qǐng)表》，紙坊鎮(zhèn)政府和土管所批給控告人北臨周宏民房屋、南鄰曹仁普房屋的宅基地使用權(quán)。這兩塊宅基地一南一北，都位于和平農(nóng)莊武昌大道東側(cè)，但這兩塊宅基地互不相鄰，中間有數(shù)家他人私房相隔。

　　此后，江夏區(qū)紙坊城管所和紙坊土管所在保管控告人徐斌的《農(nóng)村個(gè)人宅基地審批表》和相關(guān)資料期間，由于辦公樓搬遷或是其他某種原因，將控告人的這些申請(qǐng)表和資料遺失。

　　1991年，江夏區(qū)紙坊城管所、紙坊土管所、紙坊規(guī)劃部門(mén)、大橋村村委會(huì)四家單位聯(lián)合到現(xiàn)場(chǎng)查看控告人北臨周宏民房屋、南鄰曹仁普房屋的宅基地，并繪了紅線(xiàn)，同意控告人在此建房。控告人隨即在取得合法建房手續(xù)之后，開(kāi)始在北臨周宏民房屋、南鄰曹仁普房屋的宅基地上進(jìn)行建房活動(dòng)，1991年，房屋建成了第一層。1997年，該房屋第二層竣工。1997年，紙坊土管所向控告人徐斌頒發(fā)了《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》，但是，《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》的界址和面積登記和填寫(xiě)有誤。紙坊土管所的工作人員朱紅梅在登記和填寫(xiě)時(shí)，誤將控告人徐斌宅基地界址“北臨周宏民、南鄰曹仁普”填寫(xiě)為“北臨吳繼斌、南鄰曹祥根”，混淆了徐尚武和控告人徐斌各自宅基地的實(shí)際面積和座落界址。控告人當(dāng)時(shí)一直沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上述界址和面積的登記和填寫(xiě)錯(cuò)誤。1997年，控告人就開(kāi)始向武漢市房管局申辦《房屋權(quán)屬證書(shū)》。1998年，規(guī)劃部門(mén)清理時(shí)，為控告人補(bǔ)辦了《000534號(hào)個(gè)人建房許可證》。1999年3月，控告人申辦取得了武漢市房管局頒發(fā)的《武房權(quán)證夏字9901092號(hào)房產(chǎn)證》。

　　《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)（1992）22號(hào)）第169條規(guī)定：“起訴時(shí)被告下落不明的案件，不得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼薄?另外，《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋?zhuān)?003］15號(hào)）第一條也規(guī)定：“基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定審理簡(jiǎn)單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起訴時(shí)被告下落不明的；……”。起訴時(shí)被告下落不明，無(wú)法知道當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事實(shí)陳述是否基本一致，對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)有無(wú)原則分歧，這樣的案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

　　1999年4月，在江夏區(qū)人民法院民事審判庭鄭常滿(mǎn)法官審理范國(guó)銀、劉道軍訴徐尚武拖欠采石場(chǎng)民工勞務(wù)報(bào)酬糾紛案件（案號(hào)：1999夏民初字第133號(hào)、134號(hào)）中，法官鄭常滿(mǎn)明知徐尚武在被訴前為躲避該惡債就已經(jīng)離村出走、直至2007年之前一直是下落不明的情況下，仍然用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，無(wú)視上述司法解釋的禁令，枉法地、武斷地作出“1999夏民初字第133號(hào)、134號(hào)《民事判決書(shū)》”制造冤假錯(cuò)案、寫(xiě)下錯(cuò)誤的判決結(jié)果，且沒(méi)有宣判、沒(méi)有有效送達(dá)，《送達(dá)回證》上的簽名是假的，而且該偽造的簽名所指代的人員與該案被告徐尚武無(wú)同住關(guān)系。審判員鄭常滿(mǎn)還闖進(jìn)控告人徐斌自建的私人房屋（該房屋界址“北臨周宏民房屋宅基地、南鄰曹仁普房屋宅基地、西邊武昌大道紙李公路、東邊水田”），多次侵犯控告人和控告人母親的隱私權(quán)、居住權(quán)、住宅權(quán)和生活安寧權(quán)。

　　審判員鄭常滿(mǎn)秘密簽發(fā)“[1999]夏民初字第133號(hào)”民事裁定書(shū)，濫用職權(quán)、枉法裁定對(duì)控告人徐斌的房屋（武房權(quán)證夏字9901092號(hào)，屋基北臨周宏民房屋、南鄰曹仁普房屋）予以扣押。該院民事審判庭的該保全裁定書(shū)已執(zhí)行，但至今未有效送達(dá)給被執(zhí)行人和控告人。送達(dá)回證上的簽名，是送達(dá)人員偽造的受送達(dá)人或與受送達(dá)人非同住人員的虛假簽名。

　　1999年4月以后，江夏區(qū)人民法院院長(zhǎng)和執(zhí)行局法官郭強(qiáng)國(guó)、王橋、夏光宇等人違反法定程序和正當(dāng)司法程序原則，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，違法作出“[1999] 夏執(zhí)字第469、470號(hào)（落款 1999年7月6日）、[1999] 夏執(zhí)字第470號(hào)（落款 2000年1月6日）、[2000]夏執(zhí)字第102號(hào)（落款 2001年5月18日）”三份《民事執(zhí)行裁定書(shū)》，指鹿為馬，濫用職權(quán)，錯(cuò)誤地將該案的案外人徐斌（原名邱賢斌，系被執(zhí)行人徐尚武的繼子、本案控告人）的位于江夏區(qū)紙坊鎮(zhèn)大橋村內(nèi)北臨周宏明、南鄰曹任普宅基地的村內(nèi)空閑地上以合法手續(xù)建造的上述私房認(rèn)定為“系徐尚武所有”，并據(jù)以違反《憲法》第十三條、第三十三條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋?zhuān)?004］15號(hào)）第六條、第三十三條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋[2004]16號(hào))第二條、第三十四條、第三十六條，處置賠償請(qǐng)求人房產(chǎn)的執(zhí)行行為沒(méi)有征得賠償請(qǐng)求人的同意，沒(méi)有采取拍賣(mài)程序，嚴(yán)重違法，且濫用職權(quán)。還違反最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）第18條第（4）項(xiàng)、第46條、第47條，侵犯人權(quán)，多次惡毒地毆打控告人之母劉素楊。還將徐斌和其母親劉素楊從該唯一的一套房屋強(qiáng)制騰退并實(shí)施錯(cuò)誤執(zhí)行，以超低價(jià)格將房屋以非法手段賣(mài)給非善意第三人周水珍居住。周水珍至今沒(méi)有辦理房屋權(quán)證和土地權(quán)證。此民事執(zhí)行案的案外人徐斌（本案控告人）及其母親劉素楊連年上訪(fǎng)、申訴、控告、維權(quán)奔波，怎奈原辦案人員瞞錯(cuò)不報(bào)、知錯(cuò)不糾，實(shí)在是嚴(yán)重地有失公正?？馗嫒颂岢鲞^(guò)執(zhí)行異議，但是，郭強(qiáng)國(guó)等人竟誣陷申請(qǐng)人徐斌和劉素楊，毫無(wú)依據(jù)地指稱(chēng)“徐斌和劉素楊‘涂改’用地證件”。王橋、郭強(qiáng)國(guó)等法官和執(zhí)行員不僅在控告人家中（本案房屋）翻箱倒柜拉抽屜、胡亂拋擲控告人的家具和擺設(shè)、將貼在墻上的毛主席相片放在地上忿忿地故意踩踏，將控告人和母親的行李和家當(dāng)悉數(shù)丟在紙李公路邊上，還搶奪（未遂）控告人母親劉素楊手中的控告人《武房權(quán)證夏字9901092號(hào)房產(chǎn)證》原件，還利用與紙坊鎮(zhèn)土管所朱紅梅等人之間的私人交情關(guān)系，相互竄通，采取暗箱操作，開(kāi)始謀劃弄走控告人的《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》原件，以此為其錯(cuò)誤執(zhí)行開(kāi)路、清障。2003年4月初，執(zhí)行局法官郭強(qiáng)國(guó)、王橋、夏光宇等人趁控告人在廣東深圳打工期間，又濫用職權(quán)繼續(xù)錯(cuò)誤執(zhí)行控告人的上述房屋?？馗嫒说哪赣H劉素楊此時(shí)才初次發(fā)現(xiàn)：1997年紙坊鎮(zhèn)土管所工作人員朱紅梅《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》的界址填錯(cuò)了，錯(cuò)填為徐尚武當(dāng)初申請(qǐng)的那塊宅基地的界址了。于是，為了證明自己兒子徐斌的清白，2003年4月6日，控告人徐斌的母親劉素楊拿著《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》原件，找到江夏區(qū)紙坊鎮(zhèn)土管所工作人員朱紅梅，請(qǐng)求朱紅梅更正其當(dāng)初對(duì)宅基地界址的筆誤。朱紅梅從劉素楊手中接過(guò)《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》原件，滿(mǎn)口答應(yīng)更正界址，并當(dāng)場(chǎng)叫劉素楊過(guò)三天之后來(lái)領(lǐng)取更正之后的新證。到了第六天劉素楊應(yīng)約來(lái)拿更正之后的新證時(shí)，朱紅梅卻變臉不認(rèn)賬，不僅不更正界址、不發(fā)給更正之后的新《個(gè)人建房用地許可證》，也拒不歸還幾天前騙回的《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》原件，還說(shuō)要收回注銷(xiāo)《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》原件。劉素楊當(dāng)場(chǎng)大哭，揪住朱紅梅不放，從土管所一直哭到江夏區(qū)國(guó)土局?？馗嫒撕湍赣H劉素楊多次向江夏區(qū)人民法院執(zhí)行局主張權(quán)利，怎奈該法院執(zhí)行局和其他法庭相關(guān)法官都借故推托、不肯處理。他們不僅拒不糾正錯(cuò)誤，反而試圖掩蓋他們各自的罪行。據(jù)大橋村村干部透露，江夏區(qū)法院夏光宇、郭強(qiáng)國(guó)、王橋不僅在紙坊鎮(zhèn)大橋村用手銬非法拘禁、懲罰大橋村當(dāng)初講真話(huà)、出證明的干部李先秋，逼迫李先秋改口作偽證；上述三位法院干部，在勒索、訛詐了大橋村村委會(huì)一桌500多元錢(qián)的賠罪酒席之后，才釋放了李先秋。這些執(zhí)行法官們還唆使村民們作偽證，指鹿為馬，顛倒黑白地撒謊說(shuō)“房子是徐尚武修建的”。這些偽證都沒(méi)有經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證，都被夏光宇、郭強(qiáng)國(guó)、王橋等人作為了判定本案房屋權(quán)屬的荒唐“證據(jù)”。2003年，江夏區(qū)法院執(zhí)行局搞了一個(gè)百般欺負(fù)控告人的母親劉素楊的虛假“聽(tīng)證會(huì)”與會(huì)官員們滔滔不絕地誣陷控告人母子倆、完全無(wú)視并剝奪了控告人母子三人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。

　　至2005年左右，江夏區(qū)人民法院院長(zhǎng)、執(zhí)行局法官和執(zhí)行員郭強(qiáng)國(guó)、王橋、夏光宇，伙同紙坊鎮(zhèn)國(guó)土資源管理所朱紅梅、江夏區(qū)住房保障和房屋管理局法制科科長(zhǎng)段波平等人，心懷惡意，合謀注銷(xiāo)了控告人的《武房權(quán)證夏字9901092號(hào)房產(chǎn)證》。

　　自1999年起，至今十二年了，由于上述多位被控告人的職務(wù)犯罪行為，致使控告人和母親劉素楊、哥哥徐輝，母子三人十幾年來(lái)住鐵路涵洞、睡荒野、月月花錢(qián)租房，顛沛流離、居無(wú)定所、窮困潦倒、有家難歸、眼睜睜地看著自己辛勤勞動(dòng)合法建造的房屋被被控告人郭強(qiáng)國(guó)、王橋、夏光宇、朱紅梅、段波平這些公務(wù)員們完全剝奪、看著周水珍一家人以超低價(jià)舒服地坐享控告人兄弟倆建造的房屋，控告人母子三人常常暗自流淚、心如刀絞。

　　控告人認(rèn)為：

　　控告人是“1999夏民初字第133號(hào)、134號(hào)案件”的案外人，自己和徐輝兄弟倆在北臨周宏民房屋、南鄰曹仁普房屋的宅基地上所建房屋，與“1999夏民初字第133號(hào)、134號(hào)案件”的被告（或稱(chēng)被執(zhí)行人）徐尚武沒(méi)有任何聯(lián)系；這棟房屋是控告人唯一的安身立命的居所。被控告人朱紅梅完全無(wú)視法紀(jì)、無(wú)視公民權(quán)利，玩忽職守、在控告人《農(nóng)村個(gè)人宅基地審批表》和相關(guān)資料已被所屬行政部門(mén)遺失的情況下，不認(rèn)真調(diào)查控告人宅基地用地權(quán)源，頒發(fā)《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》之前，朱紅梅偷懶未進(jìn)行地籍調(diào)查和勘丈、未就宅基地有關(guān)情況詢(xún)問(wèn)控告人，馬虎地錯(cuò)填并混淆控告人宅基地界址卻不僅拒不糾正，反而變本加厲地伙同江夏區(qū)法院的三位被控告人，騙回注銷(xiāo)《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》，已構(gòu)成非法批準(zhǔn)法院和周水珍占用土地（宅基地）罪、玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。

　　被控告人郭強(qiáng)國(guó)、王橋、夏光宇，身為法院工作人員，玩忽職守、濫用職權(quán)，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，毫無(wú)依據(jù)地對(duì)擬執(zhí)行的標(biāo)的物房屋權(quán)屬進(jìn)行錯(cuò)誤判定，指鹿為馬地認(rèn)定控告人的該房地產(chǎn)為“徐尚武所有”，并私闖、非法搜查、非法查抄控告人的民宅，并非法強(qiáng)制執(zhí)行作為“民工欠薪案”案外人的控告人母子三人的房地產(chǎn)，造成十二年來(lái)控告人權(quán)利遭受特別重大損失和迫害。還多次惡毒地毆打控告人之母劉素楊。被控告人郭強(qiáng)國(guó)、王橋、夏光宇已構(gòu)成民事枉法裁判罪和濫用職權(quán)罪。此外，王橋等人在大橋村對(duì)李先秋的拘禁行為和逼迫其改變證言的行為，以及非法搜羅虛假證人證言、秘密捏造“胡久新1999年10月20日”，“劉維春1999年10月24日”，“鄒書(shū)春1999年10月26日”幾份虛假的、秘密的、未經(jīng)質(zhì)證的證人證言（這幾份秘密的假證言、黑材料，賠償請(qǐng)求人直到2010年12月20日才從賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的檔案室獲知其存在），的行為，已構(gòu)成妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪。且其皆屬于司法工作人員，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲懲罰。

　　 被控告人江夏區(qū)人民法院，其審判監(jiān)督庭的白瑞法官尸位素餐，拖延搪塞不解決問(wèn)題。其檔案室姓樊的法官及其分管領(lǐng)導(dǎo)陶宏望（辦公室主任），阻攔控告人和控告人的代理人復(fù)印本冤案有關(guān)卷宗；其行政審判庭辦案法官全體在審理控告人與房屋行政部門(mén)、土地行政部門(mén)的行政糾紛案件中，多處違反法定程序和正當(dāng)程序原則，誘騙控告人放棄已提交至法庭的《調(diào)取證據(jù)原件請(qǐng)求書(shū)》，拒不調(diào)取紙坊城管所汪新元、吳慶敏當(dāng)年出具的書(shū)面《證明》、對(duì)庭審關(guān)鍵發(fā)言------一審審判長(zhǎng)曹玲在庭上向控告人之母劉素楊提問(wèn)時(shí)，剛聽(tīng)到劉素楊說(shuō)到“2003年打電話(huà)，但是……”時(shí)，劉素楊正要繼續(xù)說(shuō)下去時(shí)，審判人員就打斷了劉素楊的發(fā)言。劉素楊本來(lái)是要補(bǔ)充說(shuō)后半句“但是，由于我兒徐斌當(dāng)時(shí)在深圳各個(gè)工地之間流動(dòng)務(wù)工，徐斌沒(méi)有接到我的電話(huà)，我一直沒(méi)能夠?qū)⒅旒t梅騙走證件不歸還等等事情傳達(dá)給他?！?江夏區(qū)法院的《行政裁定書(shū)》在起訴期限上，斷章取義，原審結(jié)果對(duì)上訴人實(shí)在是太不公正。書(shū)記員也一直在催促“快點(diǎn)簽字、趕快簽字、快點(diǎn)、快點(diǎn)”，導(dǎo)致控告人和劉素楊一直沒(méi)能夠發(fā)覺(jué)原審?fù)徆P錄的異樣。庭審筆錄是格式條款，書(shū)記員和審判員打字時(shí)在其中做了一些對(duì)控告人不利的手腳?？馗嫒撕湍赣H對(duì)原一審?fù)徆P錄的簽字活動(dòng)中，原一審法院存在《民法通則》第五十八條（三）“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”《合同法》第五十二條、第五十四條所規(guī)定的情形。控告人和母親對(duì)該庭審筆錄的簽字，并不意味著對(duì)庭審筆錄該部分文字表達(dá)的認(rèn)可。否則，法院靠尋章摘句、玩文字游戲，就能夠置老百姓于死地。江夏區(qū)法院故意不認(rèn)定《三真司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論中的另一項(xiàng)鑒定意見(jiàn)。原一審、原二審法院故意枉法裁判，違背生活常識(shí)和邏輯，錯(cuò)誤地適用了行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。在邏輯上看，無(wú)論劉素楊2003年10月是否告知，都不能證明控告人實(shí)際收到了江夏區(qū)國(guó)土局和被控告人紙坊土管所朱紅梅等人的行政告知（收回注銷(xiāo)《014號(hào)個(gè)人建房用地許可證》行政行為），因?yàn)楦嬷褪盏绞莾纱a事，更何況，控告人根本就沒(méi)有被告知。這個(gè)事情上，應(yīng)當(dāng)適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)必須確實(shí)、充分，足以排除一切合理懷疑。

　　 被控告人江夏區(qū)人民法院執(zhí)行局的工作人員任偉等人，其十二年來(lái)對(duì)自己的職務(wù)犯罪行為不僅默不作聲，反而偽造證據(jù)，企圖掩蓋江夏區(qū)人民法院執(zhí)行局的罪證。2011年12月7日，該執(zhí)行局法官陳宗斌、李斌、李軍、任偉、劉小，以及其他不知姓名的法官們突然急匆匆地闖進(jìn)控告人在大橋村關(guān)塘灣的窩棚，用法官們事先就打印好的《息訴罷訪(fǎng)承諾書(shū)》、《息訴罷訪(fǎng)補(bǔ)充承諾書(shū)》、《司法救助申請(qǐng)書(shū)》（以上三種皆為未經(jīng)協(xié)商的格式文本，且其文字內(nèi)容對(duì)控告人徐斌、徐輝和母親劉素楊重大不利），圍住控告人和母親劉素楊，在不許控告人和母親劉素楊報(bào)警、求救的情況下，威逼利誘，逼迫控告人和母親劉素楊在未經(jīng)任何協(xié)商的情況下這三份《格式文本》上簽字捺手印，并隨即收走這三份“文書(shū)”。 這三份“文書(shū)”，根本就不是控告人徐斌、徐輝和母親劉素楊的真實(shí)意思表示。被控告人江夏區(qū)人民法院執(zhí)行局的工作人員們的行為，涉嫌偽造證據(jù)罪和包庇罪。

　　被控告人江夏區(qū)人民法院行政庭法官曹玲（查http://www.hbcz.gov.cn/420115/江夏區(qū)財(cái)政與編制政務(wù)公開(kāi)網(wǎng)，該法院無(wú)曹玲編制信息）、陪審員張立志、汪建國(guó)，以及被控告人武漢市中級(jí)人民法院行政庭法官趙暢、姚建勇、曹波的行為，已涉嫌枉法裁判罪。他們拒不調(diào)取紙坊城管所汪新元、吳慶敏當(dāng)年出具的書(shū)面《證明》，本房地產(chǎn)行政糾紛案涉及不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法[2004]96號(hào)）規(guī)定：“下位法的規(guī)定不符合上位法的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)適用上位法”。《人權(quán)法》、《人權(quán)公約》、《立法法》和《憲法》是最上位的法，凡是違憲的法律和司法解釋條款都不應(yīng)當(dāng)適用。應(yīng)當(dāng)適用《憲法》第十三條、第三十三條。原一審、二審法院都故意錯(cuò)誤地沒(méi)有適用該法，竟適用下位規(guī)定最高法院的司法解釋的“起訴期限”遁詞，來(lái)枉法裁定駁回控告人的起訴。原一審法院審判長(zhǎng)曹玲，在編制網(wǎng)上查不到“曹玲”名字，原一審法院“人民陪審員”汪建國(guó)，時(shí)任江夏區(qū)國(guó)土資源和城市規(guī)劃監(jiān)察大隊(duì)書(shū)記，“張立志”，江夏區(qū)人民政府法制辦副主任工作人員。他們應(yīng)當(dāng)自行回避，卻沒(méi)有回避。官官相衛(wèi)，機(jī)關(guān)之間，部門(mén)之間相互包庇、袒護(hù)。他們已涉嫌枉法裁判罪和包庇罪。

　　被控告人兩審法院在程序上和實(shí)體上明顯袒護(hù)被申請(qǐng)人，嚴(yán)重不公正，控告人被侵犯的房屋和宅基地及其權(quán)證、憑證的行政糾紛明顯涉及不動(dòng)產(chǎn)，在20年之內(nèi)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱膶?shí)體保護(hù)。根據(jù)《憲法》和《立法法》，不受“起訴期限”的限制。被控告人兩審法院的行為，構(gòu)成行政案件枉法裁判罪。

　　被控告人段波平，在沒(méi)有向控告人有效送達(dá)任何“決定”和“通知書(shū)”的情況下，程序上完全是走過(guò)場(chǎng)、擺樣子，嚴(yán)重玩忽職守，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)案件的漏洞和疑點(diǎn)，使控告人的《房產(chǎn)證》無(wú)辜遭其所屬的市區(qū)兩級(jí)房管局非法注銷(xiāo)，導(dǎo)致控告人的房產(chǎn)證被錯(cuò)誤注銷(xiāo)，應(yīng)被追究玩忽職守罪。

　　綜上，請(qǐng)求省、市人民檢察院（控告申訴處、舉報(bào)中心、反瀆職侵權(quán)局）受理控告人的控告，積極處理此案。控告人同時(shí)申請(qǐng)江夏區(qū)人民檢察院回避。

　　此致

　　各級(jí)人大代表、各級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)

　　最高人民檢察院

　　湖北省人民檢察院

　　武漢市人民檢察院

　　 控告人：徐斌

　　 2012年1月1日

　　附部分法律法規(guī)：

　　　《刑法》濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪：第三百九十七條、第三百九十九條第二、三款，　第四百一十條；“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑”。

　　最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（高檢發(fā)[2001]13號(hào)）；

　　《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2006〕2號(hào)）；

　　《刑事訴訟法》第八十四條、第八十五條、第八十六條；

　　最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)查辦危害土地資源瀆職犯罪工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（高檢發(fā)瀆檢字〔2008〕12號(hào)）；

　　中紀(jì)委、中央政法委、中央組織部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、監(jiān)察部、司法部、國(guó)務(wù)院法制辦《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見(jiàn)》（2011年）

　　中國(guó)民冤討論網(wǎng)http://www.zgmytlw.com/ “人權(quán)律師團(tuán)”為控告人提供聲援。

　　中國(guó)冤案聯(lián)盟為控告人提供聲援。

　　武漢市人民檢察院

　　 地址：武漢市 漢口 臺(tái)北二路特一號(hào) 云林街 郵編：430015

　　總值班室電話(huà)：65797000

　　舉報(bào)中心電話(huà)：85752000

　　湖北省人民檢察院

　　地址：武漢市武昌雄楚大道356號(hào)尤李村 郵編：430079； 電話(huà)： 027-12309

　　最高人民檢察院 （郵編：100726）；地址：北京市東城區(qū)北河沿大街147號(hào)

　　 010-65209114（查號(hào)臺(tái)）； 010-12309（舉報(bào)電話(huà)）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)