麻醉民眾、對抗民意的司法獨立論

葉勁松

最近一段時間，一些精英又出來鼓吹“司法不該被民意左右”，而應(yīng)保持司法獨立的論調(diào)。鄧玉嬌案一審宣判后的6月19日，網(wǎng)易推出了個《透視鄧玉嬌案：司法不該被民意左右 》的專題（以下簡稱專題）。專題導(dǎo)讀寫道：“從孫志剛案、劉涌黑社會案、蘇秀文寶馬撞死農(nóng)婦案、黃靜案、崔英杰殺死城管案、許霆惡意提款案，到今年杭州飆車撞人案、鄧玉嬌案，民意與司法屢屢發(fā)生激烈的碰撞。有人說，民意在推動司法走向正義。也有人說，民意干預(yù)了司法的獨立。在一個成熟的法治社會，民意有充分的表達(dá)空間，而司法最重要的品格是獨立性，并不會被民意隨意左右。”因此專題導(dǎo)讀中心意思是：“司法最重要的品格是獨立性，”“司法不該被民意左右”。　　

專題為了說服網(wǎng)民，推出了包括鼓吹走資本主義法治道路的法學(xué)“精英”賀衛(wèi)方幾年前的文章——《賀衛(wèi)方：司法應(yīng)與權(quán)力和民意保持距離》（以下簡稱賀文）在內(nèi)的一些文章。賀衛(wèi)方的意思是，司法應(yīng)不受“權(quán)力和民意”影響而獨立。賀文說：“建構(gòu)一個真正獨立的司法體系，讓法院只依據(jù)法律作出裁判，而不受其他力量的左右，是取得民眾對司法的信任的一個重要前提條件”。賀文要民眾“對司法獨立有必要的尊重”。　　

3月23日，不少網(wǎng)站貼出熱衷與西方接軌的秋風(fēng)的、名為《群眾路線未必合乎人民利益》的文章（以下簡稱秋文），秋文說：“判斷真假改革的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是它能否推動司法公正、減少司法腐敗……我根據(jù)理論與各國經(jīng)驗相信，只有推動司法獨立才能達(dá)到這個目標(biāo)……在司法領(lǐng)域使用‘群眾路線’這樣含混的概念，本身就表明反智的傾向，標(biāo)志著這個時代嚴(yán)重的語言貧乏癥，與理性匱乏癥”。　　

我們明顯可以看出，專題、賀文和秋文鼓吹的司法獨立的理論觀點，是阻止民眾輿論涉足司法，阻止群眾對司法的監(jiān)督。推出這些觀點是企圖阻止民眾通過民意表達(dá)等對司法腐敗、司法不公進(jìn)行斗爭。為此，司法獨立的鼓吹者們向民眾許諾，獨立的司法是能保證民眾利益，是能保證“司法公正”的。　　

當(dāng)然，我國并非是從專題、賀文和秋文才開始有鼓吹司法獨立的觀點。當(dāng)資產(chǎn)階級意識形態(tài)滲入我國時，就有人在我國宣傳司法獨立的觀點。而最近一些年，鼓吹司法獨立的論調(diào)更多了。賀衛(wèi)方在新西山會議發(fā)言上說我國“法制方面的幾大的問題”之四，就“是沒有獨立的司法體系”。鼓吹資本主義的“零八憲章”也寫道：“司法獨立：司法應(yīng)超越黨派、不受任何干預(yù)，實行司法獨立”。高校法學(xué)教材中，鼓吹司法獨立的也多。楊曉青老師曾寫道“各高校正在使用的法的理論和部門法的教材大部分在主張、鼓吹司法體制改革的關(guān)鍵是 ‘司法獨立’，鼓吹資產(chǎn)階級民主制的合理性，反對所謂‘多數(shù)人的暴政’”。　　

可能在鼓吹司法獨立的人看來，鄧玉嬌等案子的民意表達(dá)是破壞司法獨立的“多數(shù)人的暴政”，他們想通過多宣傳司法獨立，來抵御未來某些案件中的“多數(shù)人的暴政”。他們鼓吹司法獨立也是給民眾吹吹風(fēng)：未來案件如與民眾意見相反，那也是司法獨立抵抗“多數(shù)人的暴政”結(jié)果，民眾應(yīng)該接受。　　

但是，真正的司法獨立在實踐中是否成立，是否司法獨立就能“取得民眾對司法的信任”，并實現(xiàn)了“司法公正”等問題，在專題、秋文和賀文都未見有這方面的實例加以證明。也就是說，專題、秋文和賀文脫離社會實際，在文字上大講司法獨立的應(yīng)該、可以，大講司法獨立會實現(xiàn)“司法公正”，卻不能對其觀點在實踐中成立給以實際例案（或論據(jù)）來證明。而實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，是檢驗各種理論觀點的標(biāo)準(zhǔn)。僅憑這點，就可證明專題、秋文和賀文的瑕疵。　　

關(guān)于不受社會各界干擾的司法獨立是否真正存在,我們可以從哲學(xué)角度去認(rèn)識，還可以從社會實踐和歷史事實中去多角度地認(rèn)識。　　

從哲學(xué)上講，承認(rèn)并深刻地說明現(xiàn)象的普遍聯(lián)系和相互制約,是辯證唯物主義認(rèn)識和揭示各種現(xiàn)象(包括社會現(xiàn)象)的重要方法。唯物主義承認(rèn)現(xiàn)象之間和現(xiàn)象內(nèi)部各部分之間的客觀的、不以意志為轉(zhuǎn)移的聯(lián)系。唯心主義卻要否認(rèn)客觀現(xiàn)象間的聯(lián)系,從意識中把這些現(xiàn)象相互隔離而實現(xiàn)“獨立”。或者說，賀衛(wèi)方、秋風(fēng)這些唯心主義者不從客觀世界各事物間關(guān)系出發(fā)進(jìn)行分析，而從自我意識、“理性”中去推演出司法領(lǐng)域獨立于其他領(lǐng)域，從而把思維和客觀世界割裂開來。　　

具體到司法獨立來講, 賀文等脫離社會實際，在文字上大講司法獨立應(yīng)該怎樣怎樣，實際是說，現(xiàn)存的司法與其他方面的關(guān)系是錯的，是不應(yīng)存在的，而他們頭腦中的、與其他方面無關(guān)系的司法獨立才是應(yīng)該的和正確的。　　

因此，賀文等的司法獨立，如只是從方法論分析（暫不談階級問題），實際是他們脫離社會實際，只從意識、理性中去推演的結(jié)果。不以聯(lián)系的觀點,而以孤立的觀點看待社會,看待司法,回避社會經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域?qū)λ痉I(lǐng)域的影響和制約的現(xiàn)實,設(shè)想獨立于社會的司法將演變出司法公正,從方法論上來講是唯心主義的,因而是不現(xiàn)實的。　　

以歷史唯物主義看待社會，司法和政治等領(lǐng)域一樣,都是建筑在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑的一部分,它們之間相互聯(lián)系和影響,另外它們最終還被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定。即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對作為上層建筑的司法有決定性的作用。這種決定性作用說明，企圖獨立于社會的司法獨立，在現(xiàn)實中是不存在的,在理論上是錯誤的。　　

以上是從哲學(xué)角度看賀文等鼓吹的、能與權(quán)力等保持距離的“司法獨立”觀點的荒謬性。我們再從社會實踐和歷史事實去看“司法獨立”問題。　　

賀文等鼓吹的司法獨立的觀點，是來自西方的三權(quán)分立學(xué)說。資產(chǎn)階級在早期出于反對封建統(tǒng)治階級,反對封建國家行政機構(gòu)干預(yù)司法的需要,提出三權(quán)分立和司法獨立。也就是說，它當(dāng)時是作為被統(tǒng)治的資產(chǎn)階級與統(tǒng)治的封建主階級的階級斗爭需要提出的。司法獨立“在當(dāng)時具有一定進(jìn)步作用,資產(chǎn)階級奪取政權(quán)后,用法律形式把它固定下來,借以標(biāo)榜民主,標(biāo)榜其司法裁判的獨立性與超然性,但實際上不可能超然獨立。”(《法學(xué)詞典》上海辭書出版社1989.263)　　

法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而國家機關(guān)是統(tǒng)治階級進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具。“司法是指國家司法機關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動”。司法機關(guān)也屬于國家機關(guān)，因而也是統(tǒng)治階級進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具。因此，從法律和國家機關(guān)在國家的作用我們知道，司法不過是階級統(tǒng)治的工具（國家司法機關(guān)）將統(tǒng)治階級意志和統(tǒng)治階級統(tǒng)治落實到實處的專門活動。所以，司法是服從于統(tǒng)治階級的，司法不會獨立于統(tǒng)治階級而中立的。　　

而從階級社會的利益關(guān)系知道，資本主義生產(chǎn)資料所有制產(chǎn)生了人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而資產(chǎn)階級為保護(hù)這有利于他們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，他們必然將他們通過剝削而獲得的巨額利潤的一部分用于社會、政治方面，保證資產(chǎn)階級在政治方面的統(tǒng)治地位。因而又產(chǎn)生了資產(chǎn)階級壓迫廣大勞動人民的政治關(guān)系以及確認(rèn)并反映現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系的法律關(guān)系，要勞動大眾遵守符合統(tǒng)治階級利益的法律，并用司法的強力迫使勞動大眾必須遵守符合統(tǒng)治階級利益的法律。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系是人剝削人、人壓迫人時，不可能有平等的法律關(guān)系。當(dāng)資本主義的人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系普遍存在時，大談與資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治權(quán)力相隔離的司法獨立，大談司法獨立對被剝削、壓迫的民眾，同對剝削壓迫者一樣地公平對待，不過是欺騙民眾的鬼話。通過以上關(guān)系我們也知道，資本主義生產(chǎn)資料所有制是產(chǎn)生不平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系的源泉和土壤。反過來講，不消滅生產(chǎn)資料私有制，也不會有司法公正。　　

資產(chǎn)階級之所以大肆宣傳司法獨立，是他們力圖掩蓋法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，以及包括司法機關(guān)在內(nèi)的國家機關(guān)是統(tǒng)治階級進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具的真相。資產(chǎn)階級知道，他們對勞動大眾的剝削和資產(chǎn)階級政府對勞動大眾的壓迫的真相，是掩蓋不住的。資產(chǎn)階級宣傳說司法機關(guān)是超階級的、獨立的、公正的、主持正義的國家機關(guān)，他們企圖以此使勞動大眾不要反抗資產(chǎn)階級剝削壓迫，而去寄希望于資產(chǎn)階級司法機關(guān)出來“主持正義”。另外，即使司法機關(guān)判決不利勞動大眾，而司法獨立之說也會辯解說，這是司法機關(guān)獨立做出的，是正義的體現(xiàn)，你們勞動大眾也應(yīng)接受。總之，超階級的司法獨立的說法，其實是資本主義社會麻醉勞動大眾的反抗意識的欺騙之說。　　

事實證明，歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有第一性而政治和法律關(guān)系具有派生性的觀點，為我們正確認(rèn)識社會，正確認(rèn)識法律、司法提供了正確的方向。而回避經(jīng)濟(jì)關(guān)系對政治、法律、司法制度的決定作用，認(rèn)為法律和司法能脫離經(jīng)濟(jì)剝削大環(huán)境而獨立發(fā)展出司法公正，并決定社會面貌，將使我們掉入唯心主義泥沼。賀文等回避存在保證資產(chǎn)階級壓迫剝削勞動人民的資本主義生產(chǎn)資料所有制，回避法律維護(hù)這種剝削勞動人民的所有制的現(xiàn)實，說落實這法律實施的司法機關(guān)會對勞動人民公正，你會相信嗎？　　

我們再看看，喊了幾百年的司法獨立在現(xiàn)實中是否存在。美國被精英們稱為西方民主、法治的楷模,但美國壟斷資本掌控著美國國家機關(guān)的一切方面,包括司法機關(guān)。這從對美國最富有的家族之一的杜邦家族的認(rèn)識中就可了解到。杜邦家族掌控著全球最大的化工公司------杜邦公司,杜邦家族還是全球最大的汽車公司------通用汽車公司的最大股東。杜邦公司的總部在美國東部的特拉華州。“杜邦家族把持著整個特拉華州。他們控判著該州的政府和地方機關(guān),主要的報紙、電臺和電視臺以及大專院校。……杜邦家族的手伸得很長,一直伸到華盛頓,這是意料之中的。在國會的兩個議院中,特拉華州的代表席位都被杜邦家族的人占據(jù)了。在過去25年中,杜邦家的代理人擔(dān)任過眾議員、參議員、美國司法部長、中央情報局局長,甚至擔(dān)任過最高法院院長。”(［美］杰．齊爾格《杜邦在尼龍幕后》上海譯文出版社1982.4、5)　　

杜邦財團(tuán)的所作所為,證明資產(chǎn)階級為論證司法獨立而散布的“法官獨立”的虛偽。杜邦財團(tuán)派去擔(dān)任美國司法部長、最高法院院長的代理人是為了實現(xiàn)司法獨立和司法公正而執(zhí)法去的?不!他們與被杜邦財團(tuán)送到議會、政府等國家機關(guān)的代理人一樣，都是為把他們送上所任職務(wù)的經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級利益服務(wù)的。宣傳“司法獨立”的人，卻是想掩蓋這一事實真相。“根據(jù)馬列主義關(guān)于國家的學(xué)說,司法機關(guān)乃是為統(tǒng)治階級利益而建立的國家強制機關(guān),是任何國家機構(gòu)體系中不可缺少的組成部分。因此,司法機關(guān)在其組織與活動中就具有同國家完全一致的特征和階級實質(zhì)。------資產(chǎn)階級力圖用‘司法權(quán)獨立’的學(xué)說來掩蓋法院的階級本質(zhì),以便欺騙勞動人民。”（楊柏華、明軒《資本主義國家政冶制度》世界知識出版社1984.282、286）　　

法國著名律師郎克羅瓦在1974年所著的、揭露“法制社會”黑暗的《法國司法黑案》一書的序言中寫道，“我們的社會使不公平制度化了，當(dāng)社會存在富人和窮人，當(dāng)法律和法庭竭力維護(hù)富人特權(quán)的時候，還有什么公平可言？”（四川人民出版社1988年版）郎氏在這里揭露了“法律和法庭竭力維護(hù)富人特權(quán)”的真相，批駁了“法律是全體人民意志的體現(xiàn)”、“司法獨立”、“司法中立”等騙人鬼話。　　

有錢能使鬼推磨,資產(chǎn)階級通過金錢收買使法官為其效勞,并壓迫勞動人民,這早已是公開的秘密。以前,美國就有這樣一句俗話,“你偷一塊錢,把你投進(jìn)監(jiān)牢;你偷一條鐵路,把你選為參議員。”這句俗話說明,老百姓也知道司法庇護(hù)富人,窮人卻承受刑罰的重壓。“法律壓迫窮人,富人管理法律”和“對窮人是一條法律,對富人是另外一條法律”是很早以前就在西歐家喻戶曉的名言。　　

我國研究美國問題的老專家陳寶森教研也寫道,美國“聯(lián)邦和地方法院在戰(zhàn)后比戰(zhàn)前對勞工組織更不客氣。1923年最高法院使亞利桑州的反禁令法失效,隨后又取締了州的最低工資法律,理由是它破壞合同自由。州和地方的法庭,得到華盛頓訓(xùn)令的示意,對勞工運動也采取更加敵視的態(tài)度” （ 陳寶森《美國經(jīng)濟(jì)與政府政策》世界知識出版社1988．664）。這種“對勞工組織更不客氣”，“ 對勞工運動也采取更加敵視的態(tài)度”，卻“取締了州的最低工資法律”（這意味著資本家可支付更低的工資給工人，更殘酷剝削工人）的司法機關(guān)——美國法院，它在資本、勞工之間獨立了嗎？它給了勞工司法公正嗎？沒有。它證明了《杜邦在尼龍幕后》所作的揭露，說明壟斷資本派出代理人去法院任職，并決定法院運作大方向（如對勞工運動“更不客氣”，更加敵視”等）。　　

“司法獨立”的西方司法杌關(guān)，不僅對勞工運動“敵視”，對普通民眾個人也敵視。“你偷一塊錢,把你投進(jìn)監(jiān)牢;你偷一條鐵路,把你選為參議員”， “法律壓迫窮人,富人管理法律”，“對窮人是一條法律,對富人是另外一條法律”，都是西方勞動大眾對西方“獨立司法”壓迫勞動大眾的生活總結(jié)。西方“獨立司法”壓迫勞動大眾的事,西方的一些上層人士也直接或間接地承認(rèn)。1978年5月,時任美國總統(tǒng)的卡特“在美國律師協(xié)會上一次講話承認(rèn):‘作為一個政府的官員,我視察過許多監(jiān)獄。我知道幾乎所有的囚徒,都出身于無權(quán)者和窮人的行列。一個出身于權(quán)貴的子弟,往往有罪被定為無罪,而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能。’”（中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校政治課教參編寫組《法律教學(xué)參考書》北京師范大學(xué)出版社1994.6）被精英稱作“司法獨立”楷模的美國，“一個出身于權(quán)貴的子弟,往往有罪被定為無罪,而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能”，清楚證明，美國司法并不獨立、中立，也不公正，而是偏向于剝削階級，并壓迫勞動者。　　

美國哈佛大學(xué)刑法學(xué)教授、當(dāng)代著名律師德肖茨在20世紀(jì)80年代寫道,“美國刑法制度的核心是腐敗的-------它依賴的是所有當(dāng)事人普遍的不誠實的態(tài)度;它是不公平的------它歧視窮人,歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員。”當(dāng)然,這些情況并沒有直接見諸法律的正式文字,但是,美國存在一些“規(guī)則從未見諸正式文字,但人們在現(xiàn)實中卻照這些規(guī)則辦事”的事實（德肖茨《最好的辯護(hù)》法律出版社1994.7、8、11）。德肖茨很明確地告訴我們,雖然美國刑法沒有“正式文字”規(guī)定“歧視窮人,歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員。”但美國司法實踐卻遵循“歧視窮人,歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員”的潛規(guī)則。卡特所舉事例也證明了德肖茨的這一說法。而遵循“歧視窮人,歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員”的潛規(guī)則的美國司法機關(guān)，能是“獨立”、“中立”的？能是公正的？　　

法國法官協(xié)會“于1971年11月召開了第四次全會,在當(dāng)月28日發(fā)表的公告中指出:‘富人很適應(yīng)我們現(xiàn)行的司法制度,似乎這種制度正是為他們制訂的’”（〔法〕朗克羅瓦《法國司法黑案》四川人民出版社1988.36）。在西方社會現(xiàn)實中,哪兒有司法中立、司法公正。正如法國法官協(xié)會的公告中指出：西方司法制度是為維護(hù)富裕的資產(chǎn)階級利益“制訂的”，因而富裕的資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”這種維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”。而前面有關(guān)美國的例子也證明，使富裕的資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”的維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”，并不是中立、獨立的，而是與資產(chǎn)階級利益緊密相關(guān)因而偏向于維護(hù)富人而歧視、壓迫窮人的。　　

西方是這樣，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系占統(tǒng)治地位的中國，也是富裕的資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”這種維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”。例如去年孟連縣膠農(nóng)與橡膠公司沖突事件根本原因，是前些年，資本在官員支持下，大肆侵吞公有財產(chǎn)，只用最小的成本獲取原來公有的橡膠農(nóng)場。此筆買賣，使資本獲得400％的暴利。同時將農(nóng)場職工身份變?yōu)槭苜Y本剝削、壓榨，且社保狀況更無保障的、給資本打工的打工仔。以上一切，孟連縣司法機關(guān)是允許的。這使富裕的資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”這種維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”。　　　　

當(dāng)近幾年來，橡膠制品市場價格一路攀升，從幾年前的七八千每噸飆升至現(xiàn)在的每噸兩萬余元，而孟連橡膠公司卻還按5年前合同約定價格收購。資本支付給膠農(nóng)的收購價（這應(yīng)該主要是購買勞動力的可變資本）不變，意味著剩余價值率提高許多倍。可另一方面，幾年來物價不斷增長的同時，資本支付給膠農(nóng)的收購價不變，意味著膠農(nóng)實際收入不斷下降，生活更加艱難。而這建立在勞動被剝削加劇而更貧困之上的資本的富裕，孟連縣司法機關(guān)是允許的。這又使富裕的資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”這種維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”。　　　

而當(dāng)孟連膠農(nóng)反抗資本時，孟連縣法院、檢察院、公安局發(fā)布《關(guān)于限令違法犯罪人員》通告，稱膠農(nóng)反抗資本是“聚眾擾亂社會秩序”，并限令“組織煽動群眾聚眾擾亂社會秩序”等人員，須于2008年7月15日起10日內(nèi)投案自首，不主動投案自首，將從嚴(yán)打擊。后來也的確對膠農(nóng)實施了“從嚴(yán)打擊”。這再使富裕的資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”這種維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”。　　

又如，廣東檢察院公開宣布：“企業(yè)老總涉嫌一般犯罪可不拘捕”。幾年前，遼寧省的檢察院也有類似政策出臺。 一般說來，企業(yè)老總多是資本家的表現(xiàn)形式，所以廣東檢察院規(guī)定的實質(zhì)是說資本家“涉嫌一般犯罪可不拘捕”。資產(chǎn)階級殘酷剝削勞動大眾，司法機關(guān)也不管，放任資本剝削。而當(dāng)勞動大眾以罷工等形式反抗這種剝削時，國家執(zhí)法力量就出動了，出動來對付反抗的勞動大眾。所以資產(chǎn)階級“很適應(yīng)”這種維護(hù)他們利益的“現(xiàn)行的司法制度”。　　

出現(xiàn)這些現(xiàn)象很容易得到解釋。“恩格斯指出：‘民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟(jì)生活條件’，‘將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則’”（轉(zhuǎn)摘自黃名述《民法》第10頁，四川人民出版社1995年版）。恩格斯在此告訴我們，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廣泛存在的人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，將直接被作為民法原則而存在，而被法律所允許、肯定。而勞動大眾如反抗人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，將被司法機關(guān)等作為違法來對待。以上的一切，實際是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定包括法律、司法在內(nèi)的上層建筑的表現(xiàn)。　　

由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定包括法律、司法在內(nèi)的上層建筑，所以西方資產(chǎn)階級法律理論雖然冠冕堂皇,但司法實踐則是為資產(chǎn)階級服務(wù),欺壓勞動人民。恩格斯就此指出,資產(chǎn)階級的政治法律實踐與它的“法治國”“司法獨立”等法律理論學(xué)說之間處于驚人的矛盾。資產(chǎn)階級“自己欺騙自己,使用一套帶有人為范疇的隱話,而每一個這樣的范疇都是對現(xiàn)實的一種諷刺,他們膽戰(zhàn)心驚地死死抓住這些空洞的抽象的概念,只是為了不承認(rèn)生活和實踐中的情形完全是另一回事”（《馬克思恩格斯全集》第1卷第697頁）。西方資產(chǎn)階級學(xué)者死死抓住“法治”“司法獨立”等似乎冠冕堂皇的空洞概念，實際是為了逃避勞動大眾看到的“你偷一塊錢,把你投進(jìn)監(jiān)牢;你偷一條鐵路,把你選為參議員”， “法律壓迫窮人,富人管理法律”，“對窮人是一條法律,對富人是另外一條法律”等事實，以及逃避卡特總統(tǒng)也不得不承認(rèn)的“一個出身于權(quán)貴的子弟,往往有罪被定為無罪,而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能”的事實。賀衛(wèi)方、秋風(fēng)等所謂學(xué)者，不過就是西方資產(chǎn)階級學(xué)者的“法治”“司法獨立”等冠冕堂皇的空洞概念的傳聲筒，他們企圖用“法治”“司法獨立”等論調(diào)，給勞動大眾建立冠冕堂皇的司法形象，并阻止勞動大眾通過民意等形式對司法腐敗、司法不公的斗爭。　　

當(dāng)然，我們前面講過，資本主義生產(chǎn)資料所有制是產(chǎn)生不平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系的源泉和土壤。因此不消滅生產(chǎn)資料私有制，不會有司法公正。從這個意義上講，勞動大眾通過民意等形式對司法腐敗、司法不公的斗爭，并不能使司法從根本上實現(xiàn)公正。但是，勞動大眾積極通過民意等形式進(jìn)行斗爭，在不少情況下，能減輕司法不公的程度。因此，勞動大眾不能放棄這同司法不公斗爭的斗爭形式。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號