《淺析前蘇聯(lián)解體的根本原因》　　

前蘇聯(lián)解體轉眼間已近二十年了，但對于這樣一個曾經(jīng)興盛一時的國度瞬間解體的原因，人們依然懷著極其濃厚的興趣，所以近二十年來各種相關的文章、論著不斷推陳出新；尤其是在前蘇聯(lián)解體二十周年之際，探討前蘇聯(lián)解體的原因再次成為了熱議的話題。而所有關切國際共運的有識之士更是始終堅持不懈，孜孜以求地思考和總結其中的原因與教訓，希望從中探索出一條嶄新的道路。　　

雖然對前蘇聯(lián)解體的原因有眾多的解讀，但概括地說不外乎“外因論”，“內(nèi)因論”，和“內(nèi)-外因論”三種說法，而不管是哪一種說法都無不顯現(xiàn)出其自身的局限性——或限于現(xiàn)象的羅列，或限于從理論到理論，始終無法揭示其深刻的根源和必然性，從而使前蘇聯(lián)的解體成了一個偶然、孤立的社會歷史事件，視乎只要排除了某些因素，前蘇聯(lián)的解體就可以避免似的。然而事實卻并非如此，前蘇聯(lián)的解體絕不是一個偶然、孤立的社會歷史事件，而是具有深遠的歷史根源及其內(nèi)在的必然性。　　

支持“外因論”的依據(jù)有二個較熟悉的版本，一是美國的“金融戰(zhàn)”搞垮了前蘇聯(lián)，二是撒切爾夫人搞垮了前蘇聯(lián)。這種說法究竟在多大程度上可以成立呢？眾所周知，外因必須通過內(nèi)因而發(fā)生作用的，只有在內(nèi)因提供了充分必要條件的時候外因才能發(fā)揮作用；也就是說，只有當前蘇聯(lián)具備了充分必要條件的時候，外因才能發(fā)揮作用。那么前蘇聯(lián)是在什么時候具備了充分必要的條件呢？可以毫不猶豫地回答，是在戈爾巴喬夫上臺之后。又是否能據(jù)此為分水嶺，將蘇聯(lián)劃分為兩個時期而認為戈氏前的蘇聯(lián)就不會解體，戈氏后的蘇聯(lián)就會解體呢？這顯然是不能成立的，因為前蘇聯(lián)的解體乃是一個從小到大，由少到多，長期積累的過程，只是到了戈氏上臺后才總爆發(fā)了。策劃“和平演變”始于二戰(zhàn)結束之后，發(fā)生作用卻在戈氏上臺之后，所以“外因論”的說法只有在戈氏上臺后才能成立，而在戈氏之前是不能成立的，并不能解釋前蘇聯(lián)解體的全過程。　　

“內(nèi)因論”的說法又分為“個人因素論”（戈爾巴喬夫），“經(jīng)濟因素論”（連續(xù)的經(jīng)濟衰退），以及“政治因素論”（黨的基本思想路線和政治腐敗）等。其實在戈氏接手時，蘇聯(lián)已經(jīng)不是一個“好端端”的蘇聯(lián)了，而是一個問題堆積如山，社會矛盾重重，危機四伏的蘇聯(lián)了，戈氏是臨危受命的。而且在蘇共黨內(nèi)有著極其嚴格的用人審查制度，派系林立，暗流洶涌，戈氏能夠順利上臺，本身就證明了他所具備的實力和能量；如果憑他的實力和能量能夠搞垮蘇聯(lián)的話，那么也同樣能夠搞好蘇聯(lián)，從個人角度講，搞好蘇聯(lián)總比搞垮蘇聯(lián)的好，至少自己不至于被別人轟下臺；況且也沒有充分的事實足以證明是戈氏搞垮了蘇聯(lián)的。　　

盡管在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)后蘇聯(lián)的整體國力都獲得了極大的發(fā)展和提升，而事實上蘇聯(lián)的社會關系和經(jīng)濟關系一直都沒有理順，大大小小的調(diào)整從來沒有間斷過——經(jīng)濟建設和政治運動交錯進行，磕磕絆絆走過了大半個世紀，這是一個探索社會主義建設實踐必然的艱辛過程。　　

“政治因素論”以張全景《蘇聯(lián)亡黨亡國的五大原因》較為全面，卻遠沒有說深說透，還有更深層的原因沒有被揭示出來，因為這五大原因仍然屬于現(xiàn)象層面，并不是本質(zhì)與根源，只要在這五大原因之后加上問號就還能夠再追問下去；只有當這五大原因的回答歸結于同一個節(jié)點的時候，才是前蘇聯(lián)解體的原因真相大白的時候，就像山峰的最高點只有一個那樣。在前蘇聯(lián)解體原因的認識上是堅持“一元論”還是“多元論”的觀點，反映的不只是程度、角度的問題，“多元論”必然導向不可知論。　　

“政治因素論”中的“政治腐敗因素”僅僅是“必然性”的伴生物，由根源衍生的現(xiàn)象，當“必然性”被揭示之時也就是這種伴生物和現(xiàn)象被消除之日。　　

“黨的基本思想路線”乃是具有難度的問題，就像什么是馬克思主義？什么是社會主義？自己是不是馬克思主義者？之類的問題一樣。毛澤東說過，黨內(nèi)真正懂馬克思主義的人不多。鄧小平說過，我們搞了幾十年的社會主義還不知道社會主義是怎么樣的。至少理論與實踐之間存在著太大的差距了，只是在東歐各社會主義國家紛紛解體的時候才有一種油然而起的失落感——這就是認同！說明雖然彼此之間存在差異，但畢竟都在進行著社會主義實踐的探索。　　

大凡論及前蘇聯(lián)的文章，都無不回顧其革命與建國的歷史；這是一段真實的歷史，至今尚歷歷在目，縱使復述千萬次也不會走樣；但僅僅復述這段歷史是不夠的，雖然前蘇聯(lián)解體的根源深深地隱藏其中，重要的是在于能否“從老黑格爾的糞堆中啄出辯證法這顆珍珠”（列寧語）。之所以說“復述”，是因為沒有抓住某個關鍵的節(jié)點，或在這個關鍵的節(jié)點上走題、跑偏了，從而也就無法揭示前蘇聯(lián)解體的根本原因。　　

鑒于“十月革命”后多種經(jīng)濟成分的存在，前蘇聯(lián)經(jīng)歷了一個由民族民主革命向社會主義革命轉變的過渡階段，在這個階段中實施了列寧的“國家資本主義”政策，即生產(chǎn)資料的社會主義改造。這是前蘇聯(lián)社會所有制關系形成和確立至關重要的過渡階段，奠定了她的社會制度基礎，決定了她的社會制度性質(zhì)，并構成了她的全部社會關系核心。然而，限于當時及其以后相當長一個時期政治上的原因，這方面的研究工作十分欠缺，所以對前蘇聯(lián)的社會性質(zhì)，所處的歷史發(fā)展階段等判斷模糊不清，“社會主義”，“公有制”等的認定都具有強制性的。事實表明，隨著“國家資本主義”任務的完成和生產(chǎn)資料社會主義改造的結束，國家的主導地位并沒有得到相應的削弱，反而因為二戰(zhàn)的爆發(fā)得到了進一步的鞏固和強化，而之后的前蘇聯(lián)社會便沿著這一軌道慣性運行了。　　

薛暮橋在1979年出版的《中國社會主義經(jīng)濟問題研究》一書中明確指出了在生產(chǎn)資料社會主義改造之后的所有制關系并非是“全民所有制”，更非“公有制”，“實際上還是國家所有制”，“所以我們通常把全民所有制經(jīng)濟稱為國營經(jīng)濟”，也就是用一種國家所有制形式取代了另一種國家所有制形式。薛老的這一研究成果是極其重要的，從根本上揭示了社會主義國家深刻、內(nèi)在的社會矛盾根源，為重新審視社會主義實踐提供了客觀的現(xiàn)實依據(jù)。國家所有制作為歷史遺留問題，反映的則是革命的不徹底性。革命的勝利往往容易掩蓋她的不徹底性，從而留下隱患；就像一座大廈的基礎存在隱患一樣，越往高層發(fā)展危險就越被放大。　　

必須指出，“國家所有制”作為一種過渡的所有制形式具有雙重演變的傾向，1、國家所有制——全民—公有制，2、國家所有制——官僚—私有制。這種雙重演變的傾向使前蘇聯(lián)社會一方面存在著變革進步的要求，另一方面存在著復辟倒退的危險；這種雙重演變的較量貫穿于前蘇聯(lián)大半個世紀以來革命與建設的全過程，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟建設與政治運動的交錯進行。由于這種過渡形式的國家所有制關系沒有被揭示出來，在認知上稍有偏差，在實踐中就極易發(fā)生方向性的錯誤，“和平演變”就是不可避免的。特別是前蘇聯(lián)的社會沿著慣性的運行，使國家在社會的主導地位愈益獲得強化，最終國家所有制蛻變?yōu)楣倭潘兄疲瑖乙庵就懽優(yōu)楣倭乓庵荆嗣駠彝懽優(yōu)楣倭艊摇Ｖ挥袕倪@個意義上講，前蘇聯(lián)的解體才具有必然性，是由其不可克服的內(nèi)在矛盾決定的，而官僚主義，脫離群眾，政治腐敗等等現(xiàn)象都是從這一土壤中滋生出來的，是必然性的伴生物。　　

理論滯后——理論虛化——理論功能喪失綜合癥。這同樣是一個延續(xù)的過程，既不是一開始就發(fā)生的，也不是中間突然斷裂的；一方面是實踐中認知的偏差，另一方面則是理論研究的滯后。　　

在馬克思主義的理論中，社會主義是經(jīng)過高度發(fā)達的資本主義階段長入的，并且肯定了無產(chǎn)階級革命的助產(chǎn)婆的意義和作用；而列寧在社會主義的實踐中卻發(fā)現(xiàn)，在資本主義的薄弱環(huán)節(jié)可以率先取得成功；也就是說，社會主義實踐是在一個較低的歷史發(fā)展階段適用馬克思主義的，于是在理論與實踐之間形成了落差；雖然兩者之間并不矛盾，但所處的歷史發(fā)展階段卻不同了，所處的歷史發(fā)展階段不同，適用的理論就會有相當大的差異，這就難免會產(chǎn)生諸多的不適應癥。“一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”（馬克思語）。落差是事實存在的，是不以人的意志轉移的，關鍵在于實踐者們在主觀上是否認識到這種落差的存在，并且去揭示這種落差的本質(zhì)和形成的根源。現(xiàn)實的情況恰恰在于，長期以來，實踐者們不但沒有認識到這種落差，甚至否認這種落差的存在，更沒有付諸彌合的努力——“縮短和減輕分娩的痛苦”。當然，社會主義實踐本身就是一個不斷探索的過程，不能苛求實踐者們在一夜之間解決所有的問題，那不是科學的態(tài)度，也是不現(xiàn)實的。　　

前蘇聯(lián)的理論研究任務主要交給了各大專院校的專家學者，受主客觀各方面因素的制約，所以理論研究工作從一開始就具有很大的局限性，先天不足，所適用的只能是“削足適履”的方法；不是從馬克思主義的基本立場、觀點和方法出發(fā)，為社會主義實踐提供理論指導，而是套用馬克思主義理論的概念注釋社會主義實踐。也就是說，從概念到概念，從理論理論，更注重馬克思主義的“章句學”，成為了典型的“經(jīng)院馬克思主義”；即便是思想理論界也自認為這是一種“注釋的馬克思主義”，實際上是誤入了教條主義歧途。“柏修斯需要一頂隱身帽來追捕妖怪。我們卻用隱身帽緊緊遮住眼睛和耳朵，以便有可能否認妖怪的存在”（馬克思語）。這種理論研究與社會實踐的背離必然導致理論的滯后，使馬克思主義日益喪失了她所具有的批判性與指導性的特質(zhì)，而增添了濃重的辯護色彩，淪落為純粹的工具，這實際上是一個使馬克思主義理論虛化的過程。在社會發(fā)展的歷史進程中，任何勝利都是制度的勝利，任何失敗都是制度的失敗，而更重要的則是支撐制度大廈的思想理論體系。但任何的不徹底性都將導致思想理論體系自身的缺陷，這種缺陷往往是致命的。理論與實踐的背離、對實踐不再具有指導意義，而實踐因缺乏理論的指導又不具有自我修正的功能，理論的滯后最終演變成了理論的缺失，——“理論功能喪失綜合癥”。由于制度大廈缺乏思想理論體系的支撐，其坍塌也就是必然的了。二戰(zhàn)后的原社會主義各國幾乎是站在同一條起跑線上的——無論是在取得政權時所處的歷史發(fā)展階段上，還是在取得政權的方式方法上，以及所仿效的社會制度模式上都是基本相同的，所面臨的社會矛盾、甚至在時段上也是基本相同的，所以也幾乎在相同的時段上相繼解體了。　　

                                                    2011年4月9日　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號