點評吳祚來的文章『孔教授要講邏輯有良知』
 
  近日，在網上看到了有一位叫作吳祚來的先生寫的博文，『孔教授要講邏輯有良知』。本想跟帖和這位先生理論一番，無奈跟帖只限于登陸者，雪飄又懶得登陸，于是想到了寫一篇帖子貼出來，來說一說吳祚來先生的這篇博文。
 

  吳祚來：孔教授要講邏輯有良知 
2010-11-27 20:22

  大學教授應該講邏輯、有良知

  吳祚來原文一：十多年前看《陽光燦爛的日子》，姜文編導、根據王朔小說改編的電影，故事發生在文革時的北京，部隊大院里孩子們，在耀眼的陽光與遍地的紅旗中間，渡過自己的青春，同樣是有沖動、有愛情、有性、有幼稚、有失敗、有冒險，而這一切伴隨著他們茫然地成長。電影反映的是某種陽光下工茫然，但卻看不出歷史的悲劇性，文革撕裂了社會與人性，破壞了無數家庭親情。悲劇就是將美好的東西、有價值的東西撕裂，讓人認識到價值并追求正義與善良，我們有影響力的電視文化，缺少的是悲劇性的深刻反思與基于歷史倫理的懺悔意識。
 

  雪飄點評一：電影『陽光燦爛的日子』雪飄也看過，看完之后感覺舒坦，因為那段歲月確實是陽光燦爛的日子，是老百姓揚眉吐氣，權貴、精英們夾著尾巴做人的日子。吳祚來先生試圖從姜文的電影看到歷史的悲劇，看到的卻是燦爛的陽光，就感慨中國的影視文化應該反映文革的歷史悲劇性，即文革的無人性，無親情，無美好，無價值，無正義，無善良，并批評姜文缺少歷史倫理和懺悔意識。
 

  雪飄點評二：吳祚來先生批評中國的影視界缺少反應文革的歷史悲劇，這是在漠視文革結束三十年以來的傷痕文學、藍色文明文學、妖魔化文學、普世價值文學的歷史事實。吳祚來先生覺得這樣還不夠，還要把文革的一點點客觀的記憶從中國的影視文化中完全地徹底地消滅干凈，他才會心安理得，晚上睡覺就不怕鬼敲門了。由此看來，吳祚來先生所提倡的人性、親情、美好、價值、正義、善良、倫理、懺悔，是一個多么狹隘的偏執的思想意識。
 
  雪飄點評三：吳祚來先生試圖只讓人們吃粗糙的高粱米，不讓人們嘗試精美的大米，于是看到精美的大米就感慨倫理問題。或者反過來講，吳祚來先生只讓人吃大米，卻不讓人嘗試高粱米。沒有高粱米的對照，人們怎么會知道大米的精美呢？吳祚來先生不讓人嘗試高粱米，只能說明吳祚來先生的大米是假的大米，甚至有可能是轉基因大米。如果吳祚來先生想證明自己的人性、親情、美好、價值、正義、善良、倫理、懺悔是普世價值，那么吳祚來先生就應該以寬容的態度對待『陽光燦爛的日子』。況且『陽光燦爛的日子』只是中國影視界的一只孤獨的花朵，沒有一只綠葉來輔佐她，就這么孤獨的花朵吳祚來先生也不放過，讓雪飄不得不懷疑普世價值的屠夫本性。

  雪飄點評四：說到姜文，記得姜文在一九八六年演出了著名的傷痕電影『芙蓉鎮』里的受到「迫害」的右派知識分子。電影芙蓉鎮是由古華的長篇小說芙蓉鎮改變的，芙蓉鎮這部長篇小說在一九八一年十一月人民文學出版社初版，并獲得第一屆矛盾文學獎，這是一部妖魔化文革的藝術作品。一九八四年，姜文在中央戲劇學院表演系畢業之后不久，就有機會參加了謝晉導言的電影芙蓉鎮的主角演出，這是姜文參與的電影第一次和文革發生了關系。
 
  雪飄點評五：根據王朔的小說『動物兇猛』，在一九九四年，姜文自編自導了第一部自己的作品，『陽光燦爛的日子』，這也許是姜文的電影第二次和文革發生關系。二零零七年，姜文的第三部自編自導的影片『太陽照樣升起』，這部影片也和文革發生了關系。鏘鏘三人行節目的竇文濤在談到為什么把故事放到文革的背景時，姜文說，「我喜歡我現在拍的那個時代的干凈勁兒，現在哪兒找那些干凈地兒啊？」從『陽光燦爛的日子』到『太陽照樣升起』，耐人尋味的是在姜文看來文革就是太陽。

  雪飄點評六：姜文崇拜毛主席。姜文說他崇拜毛澤東，毛澤東是他少年時代的大偶像、大明星。姜文還說，他最大的遺憾就是沒能請他老人家簽個字。姜文曾在他的臨時寓所的寫字臺上、洗臉間、床頭，所有可以放書的地方，大都放著與“毛”字沾邊的書：有『毛澤東選集』，有研究毛澤東的書籍，還有毛澤東喜愛的書『容齋隨筆』。姜文說，守著這樣一個偉人，這么大的一個世界，這么多風風雨雨，比看『三國』要精彩得多。在回答『電影雙周刊』關于文革的問題時，姜文回答說，「至于文革的部分，我覺得一個有頭腦的人最好用自己的心去感受，不要從報紙上、書上，或者流傳的消息去感受，我覺得這樣會很容易給人騙，所以我就很留意地把文革的現象真實的表現出來。」(這一段落引自網上資料)

  雪飄點評七：姜文崇拜毛主席，也許不一定信仰主席的思想。比如在最近妖魔化文革的電視劇『金婚2』里，姜文夫婦齊上陣，姜文的夫人還是劇中的女主角。姜文夫婦也許只是為了錢。藝人嘛，就是演戲，不演戲吃什么喝什么？如果姜文不僅僅是崇拜毛主席，而且信仰主席思想，那么姜文做這些事情應該是很痛苦的。也許為了在文藝圈內繼續生存下去，姜文可能刻意隱瞞自己對于主席思想的信仰。也許這就是吳祚來先生所景仰的人性世界？

  吳祚來原文二：可能家庭環境大致相同，北大教授孔慶東文革時也是工人或軍人家庭，生活基本沒有受到大的沖擊，少年時代享受的也是“陽光燦爛的日子”，所以對大多數人的苦痛，并沒有痛徹心扉的體驗。也正因為此，他不可能與多數人一樣，形成對文革或改革前的災難性政策有共識，他的兩只眼睛選擇性失明，譬如對文革時的災難，他可以視而不見，而對改革時代出現的問題，他眼睛卻炯炯有神起來。

  雪飄點評八：吳祚來先生在這里犯了指鹿為馬的錯誤。吳祚來先生說，在文革，孔慶東教授享受的是陽光燦爛的日子，沒有體驗到「大多數人」的「苦痛」。不知道吳祚來先生所言「大多數人」是何許人也？是不是黨內的走資派官僚和知識界的資產階級右派精英？這些人能構成文革時代的「大多數人」嗎？所謂的大多數人應該是占總人口的百分之九十五以上。究竟是工農大眾是大多數人，還是少部分官僚知識分子是大多數人？難道吳祚來先生是不懂得當時的中國國情呢？還是故意顛倒黑白想瞞天過海呢？
 
  雪飄點評九：還有吳祚來先生所言「苦痛」，是謂何之苦何之痛也？讓官僚及文化人到勞動群眾中去，通過參加社會勞動，了解勞動群眾的實際生活和思想狀況，改造自己的舊思想舊意識，爭取做社會主義的新人，這是給你們做人的機會。文革一沒有殺掉你們，二工資照發，三改造完了之后回到原單位繼續工作。雪飄實在不明白吳祚來先生所言的「苦」和「痛」究竟從何而來？如果在天安門廣場擺設像法國資產階級大革命時期的巴黎協和廣場上的斷頭臺，讓走資派和資產階級右派精英們的頭顱滾滾落入籮筐，吳祚來先生就不會「苦」了，不會「痛」了，是嗎？

  雪飄點評十：以己之「苦」，度天下人之苦，以己之「痛」，度天下人之痛，這就是吳祚來先生做人的道理，是吳祚來先生所提倡的人性、親情、美好、價值、正義、善良、倫理、懺悔的普世價值。
 

  吳祚來原文三：今年八月他在烏有之鄉的講座文稿，后來發表在他的博客里，他說：我到各地去參觀的時候，無恥的導游經常說這塊是文化大革命砸的，那塊是紅衛兵砸的。我就問，你看見啦？我說誰告訴你們這是紅衛兵砸的？都是你們砸的！都是這三十年毀壞的。文革的時候當然有毀壞，但只占5%，現在毀壞的則占95%，這才是事實。
 

  雪飄點評十一：在網上有一個心懷叵測的人對我叫囂，說文革把中國的文物砸光了毀光了。我當即回應說，故宮、頤和園、萬里長城難道不是文物嗎？秦始皇兵馬俑難道不是文革時期發現并得以保護挖掘的嗎？漢馬王堆難道不是文革時期發現并得以保護挖掘的嗎？大量的秦漢竹簡難道不是文革時期發現并得以保護挖掘的嗎？如果這些文物發現在改開時期，將會遭到什么樣的命運倒很難說呢。在改開人的眼里所看到的文物已經不是什么文物了，是人民幣，是美圓，是黃金白銀。
 

  吳祚來原文四：如果上述言論出自網絡匿名網民，我不會太介意，但這樣的話出自著名高校的教授，我還是覺得驚訝，導游說一些文物古跡是文革時破壞的，這不是導游杜撰的，多是當地旅游部門或文物部門相關教材上書寫的，或是當地人口耳相傳的，它的可靠性當然比外來的游客高，孔教授很生氣，認為導游沒有親眼看見紅衛兵砸文物，所以，此事只能是導游自己砸的，他自己沒見著導游砸文物，居然卻能認定是導游干的，教授在這里吵架，與村野惡少打斗也就無異了。孔教授進而認為，文革破壞文物只占百分之五，而文革之后破壞的文物占百分之九十五。這樣的事實不知孔教授從哪兒看到的，如此信口雌黃，令人匪夷所思。（新中國的文化歷史空間——烏有之鄉喬遷講座（2010.8.22））
 

  雪飄點評十一：雪飄請吳祚來先生回答，「當地旅游部門或文物部門相關教材上書寫的」內容是誰寫的？還不是像您吳祚來這樣的先生們書寫的嗎？孔慶東教授提出異議，吳祚來先生就往孔慶東教授的頭頂扣上「村野惡少」的帽子，究竟誰是「村野」？誰是「惡少」？吳祚來先生是不是需要拿來鏡子好好照一照自己的摸樣？

  雪飄點評十二：改開連錢學森開創的國防科研基地都敢暴力拆遷，您吳祚來先生明白究竟什么是新中國國防科技發展歷史的活的文物嗎？那些信奉發展是硬道理的財主們，以推土機和大型鏟車，將實驗室等九處房屋夷為平地，室內存放的錢學森『兩彈一星』火箭試驗等具有重要歷史價值的科研設備、物品，與正在執行的國家九七三重大科研項目和國防重大專項安置的科研裝置、儀器設備和重要備件，以及大量個人財物，悉數被毀。如果我們的后代想要實地參觀新中國兩彈一星的輝煌歷史，已經沒地可去看了。
 
  吳祚來原文五：當人們談論國慶九天長假時，他也忘不了文革時大串連那種白吃白喝的場景：“別說9天了，想當年文革初期，全國大串連，不但不干活，而且白吃白喝白玩白住白坐車，成千上萬的少年青年壯年中年，愣是免費旅游了90天還不止。你想想，那是天天吃不飽飯的國家能做到的嗎？”孔教授用社會無序的大串連來證明當時人們不愁吃穿，似乎因為衣食無憂，所以大串連起來以體現制度的優越性。有趣的是，孔教授還能找到有力的統計數據，來證明文革沒有影響經濟增長：“1967年至1976年的10年（1966年因經濟領域尚未受到“文革”較大影響，故不計入），工農業總產值年平均增長率為7.1%，社會總產值年平均增長率為6.8%，國民收入年平均增長率為4.9%。”

  雪飄點評十三：對于文革所取得的經濟成就，就連有些講一點科學精神的西方資產階級經濟學家們都不得不承認。看到文革時期政治、經濟、科技、文化、外交等諸領域所取得的偉大輝煌成就，吳祚來先生的正義、倫理哪里去了？您的倫理明擺著是資產階級的倫理，在資產階級倫理基礎上建立起來的所謂的「正義」感，在看到文革成就時，自然是想正也正不起來。吳祚來先生說文革是「社會無序」的大串聯，您是無法體會的，您所謂的「社會無序」是勞動群眾有史以來得到的最大的自由和解放。
 
  吳祚來原文六：即罪犯辯護都可以，但要依據法律，替文革辯護也可以，因為言論自由，因為通過辯論，可以使人們看到真相，看到悲劇的前因后果。可惜，孔教授替文革辯護不是正義前提，而是立場前提，支持文革或替文革辯護，是他的立場，而不是為了追求正義與真相，當然更談不上歷史倫理的良知追求了。
 
  雪飄點評十四：法律是您吳祚來先生定的，還讓孔慶東教授依據您的法律替文革辯護那是可能的事嗎？什么言論自由？主流媒體不就是像您吳祚來先生一樣的人的媒體嗎？正面客觀地敘述文革的文章在主流媒體能得到公正的刊載嗎？雪飄想和您吳祚來先生辯論，您吳祚來先生能給雪飄平等的機會嗎？剛才說了，吳祚來先生的「正義感」是有立場的，是代表資產階級倫理的「正義感」。您吳祚來先生可以講立場，為何孔慶東教授就不能講立場呢？沒有立場哪里來的倫理？沒有倫理哪里來的正義？沒有正義哪里來的良知？吳祚來先生真是虛偽啊。
 

  吳祚來原文七：我們為什么要譴責文革、徹底否定文革？因為文革違反人性與法制原則，也許一些孩子們或少數人能夠免遭災劫，過著陽光燦爛的日子，但更多的人精神生活與物質生活都相當窘迫，不說人人自畏，也是個個擔驚受怕，一句話不當，就可能成為現行反革命分子。而那些因為成份問題受牽連的家庭與孩子們，則更飽受歧視，失去了上學、就業、參軍的機會。我們說的歷史倫理與社會良知，是要我們站在那些受害才的角度，而不是站在某種虛擬的政治立場上表態，不負責任在發表言論。
 

  雪飄點評十五：吳祚來先生所言人性與法制是代表權貴和資產階級右派精英的利益的「人性」與「法制」，文革革的就是這樣的沒有人性的「人性」與「法制」。文革讓吳祚來先生夾著尾巴做人，老老實實地為人民服務，吳祚來先生就覺得「人精神生活與物質生活都相當窘迫，不說人人自畏，也是個個擔驚受怕，一句話不當，就可能成為現行反革命分子」。您吳祚來先生換個角度想一想，您的文革的精神生活及物質生活的感受為什么勞動群眾感覺不到呢？難道您的感受就是世界的存在嗎？
 
  雪飄點評十六：您吳祚來先生既然可以站在文革的受害者的角度譴責文革，徹底否定文革，那么孔慶東教授就可以站在文革主人的角度贊揚文革謳歌文革，這才是您所推崇的言論自由。孔慶東教授自由一點，您吳祚來先生就受不了了，您既要譴責，又要徹底否定，這就證明了您所謂的「虛擬的政治立場」是不存在的。政治立場正像吳祚來先生所作所為的那樣，是實實在在的，是看得見摸得著的，是香的，是臭的，一聞便知。關于文革的成分論問題，文革向來認為出身不能選擇，但是自己的人生道路可以選擇。如果因為成分問題有過受到牽連的事情發生，吳祚來先生是否開動腦筋想一想，這些現象究竟是怎么發生的？為什么發生的？是誰做的？
 

  吳祚來原文八：巴金先生一直想建立文革博物館，孔慶東教授的表演與表現，我們深深地感到建立相關博物館的重要性，因為只有用資料與事實、數據與分析，才能真正以正視聽，才能使新生代的人們看到歷史真相，并尊重歷史，喚醒內心的良知，從而避免國家災難的重演。
 

  雪飄點評十七：巴金先生想建立文革博物館。這是個好主意，吳祚來先生您可以建立反映您的立場的文革博物館，勞動群眾建立反映勞動群眾自己的立場的文革博物館。通過對照，看看究竟誰的文革博物館講人性、親情、美好、價值、正義、善良、倫理，看看究竟誰的博物館代表了人類歷史的發展潮流。

  雪飄點評十八：巴金先生在自己的『隨想錄』里有一段談到了樣板戲，巴金先生說，「好些年不聽『樣板戲』，我好像也忘了它們。可是春節期間意外地聽見人清唱『樣板戲』，不止是一段兩段，我有一種毛骨悚然的感覺。我接連做了幾天的噩夢，這種夢在某一個時期我非常熟悉，它同『樣板戲』似乎有密切的關系。對我來說這兩者是連在一起的。我怕噩夢，因此我也怕『樣板戲』。現在我才知道『樣板戲』在我的心上烙下的火印是抹不掉的。從烙印上產生了一個一個的噩夢。」在這篇文章里，巴金觀察文革的視角除了「我」就是「我們」，巴金先生也不問問勞動群眾對于文革究竟有什么樣的感受。
 
  雪飄點評十九：吳祚來先生，您如果問雪飄聽到樣板戲的感受，雪飄可以告訴您，當聽到樣板戲時，雪飄感覺心高氣爽，斗志昂揚，不由自主地想起了那句主席的名言，要掃除一切害人蟲，全無敵！

萬里雪飄的博客網址 http://blog.sina.com.cn/wanlixuepiao123
 
 吳祚來先生文章的來源
http://wubloger.blog.sohu.com/163362303.html

 
 巴金先生的文章，「我怕噩夢，因此我也怕『樣板戲』」的來源
http://news.qq.com/a/20090903/002454.htm

 姜文：毛澤東是我少年時代的大偶像、大明星
 http://bbs.crt.com.cn/bbs/read.php?tid=16011

 電影雙周刊之沉香屑：姜文眼中的文革——陽光燦爛
http://www.douban.com/group/topic/8459850/

附文：http://www.wyzxsx.com/Article/view/201011/198878.html

吳祚來標準的“講邏輯有良知”　　

      旗與刀　　

北大孔慶東教授只不過秉持俠義心腸對自由民主打手們肆意歪曲污蔑打黑英雄說了幾句公道話，就被自由民主的普世們群起圍毆了，一頂頂帽子一根根棍子橫飛，其陣勢氣勢讓人終于有幸目睹什么是普世們的自由撕咬。　11月27日　　吳祚來先生在南方系新京報上放言《孔教授要講邏輯有良知》，由赫赫有名吳祚來表演高喊講邏輯有良知，豬看了也都要笑了，這位2007年厲聲咆哮“一介軍人，妄談教育，是匪夷所思的事情”而敕令“中將李際均閉嘴”的主，現在終于進化到用“講邏輯有良知”來敕令別人閉嘴了。　　

　吳閉嘴　先生（實在是　吳　先生讓人閉嘴時理直氣壯的氣勢非吳閉嘴三字不具有形象性）“講邏輯有良知”的指責　孔慶東　教授“兩只眼睛選擇性失明，譬如對文革時的災難，他可以視而不見，而對改革時代出現的問題，他眼睛卻炯炯有神起來。”“　孔　教授進而認為，文革破壞文物只占百分之五，而文革之后破壞的文物占百分之九十五。這樣的事實不知　孔　教授從哪兒看到的，如此信口雌黃，令人匪夷所思。”　　

　吳閉嘴　先生掄得棍子呼呼作響，借用閉嘴先生話說“如果出自網絡匿名網民我不會太介意”，但這樣的表演出自著名的中國藝術研究院文化戰略發展研究中心吳研究員，“我還是覺得驚訝”，“驚訝”說吳閉嘴研究員“兩只眼睛選擇性失明”好呢還是說吳閉嘴研究員“信口雌黃，令人匪夷所思”好，出自網絡的信息顯示吳文化研究員主編過《中國旅游文化大辭典》，似乎應該對與景點頗多牽連的文物古跡有更多些了解，不過，現在還是帶著吳文化研究員抄一段吳文化研究員或早已熟知的文字吧。2010年6月《瞭望新聞周刊》采訪中國文物學會名譽會長、國家歷史文化名城專家委員會委員，1982年《中華人民共和國文物保護法》的主持起草者、《中國大百科全書·文物卷》前言的撰寫者，中國明確提出文物定義的第一人，一生都在為制止文物走私、古跡破壞而奔走呼號的88歲的謝辰生老人：　　

  《瞭望》：您曾經說過，“中國文物最悲慘的時期是在上世紀90年代”，您現在還這樣認為嗎？　　

　　謝辰生：是的，我依然這樣認為，而且可以說這種情況一直延續至今。　　

《瞭望》：難道比“文革”期間對文物的破壞還嚴重？　　

　　謝辰生：對，確實比那個時候還嚴重，這其實是很多人認識上的誤區。在“文革”期間，雖然因為紅衛兵“破四舊”等行為，給文物保護造成了不小的傷害，但實際上時間很短，很快，他們就去“奪權”、搞政治斗爭去了。更重要的是周總理的力挽狂瀾，對制止文物的破壞行為起了很大的作用。我記得，1966年“造反派”剛一上街，周總理就立即下命令，調集了一個營的軍隊來保護故宮，所以整個“文革”期間，故宮沒有受到任何破壞。　　

　　因此，“文革”對文物的破壞其實并不像許多人所想象的那樣大，實際上當時國務院已經公布的180余處全國文物重點保護單位，除了西藏有一處被破壞外，其他都得到了保護。不僅如此，在那一段時期內，我國的文物保護事業還取得了不少成就，如長沙馬王堆、銀雀山竹簡、金縷玉衣和西安兵馬俑這樣的重大考古發現都是在那個時期。　　

　　《瞭望》：是什么時候情況開始發生變化的呢？　　

　　謝辰生：上世紀80年代，改革開放以后，情況就開始變得復雜了。總體而言，到上世紀80年代初期，國內還沒有發生過大規模的文物走私和文物盜掘等犯罪活動，文物保護的環境還是比較好的。但到了80年代中期，人們對金錢的追逐欲望也愈加強烈。于是，沉渣泛起，偷盜、走私又都出來了。尤其是90年代以來的盜墓風氣，不要說新中國成立以來，就是整個中國歷史上都沒有那么嚴重過。

      吳閉嘴研究員說“孔教授替文革辯護不是正義前提，而是立場前提，支持文革或替文革辯護，是他的立場，而不是為了追求正義與真相，當然更談不上歷史倫理的良知追求了。”　

     那標榜“不是站在某種虛擬的政治立場上表態”的吳閉嘴文化研究員，請“講邏輯有良知”的對鏡自照自己的“表演與表現”，吳閉嘴研究員自己是否“不是正義前提，而是立場前提”，誣蔑文革或反對文革，“是···立場，而不是為了追求正義與真相，當然更談不上歷史倫理的良知追求了”呢？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號