某些媒體、學者在重慶打黑、律師涉嫌犯罪被抓事件中的表演，讓“刁民”到了極右精蠅到底愛誰。這些人最喜歡說“格遵守法律條文”。但是在“國企改制法院不受理”他們呼吁遵守法律嗎？全民企業分給少數人違反憲法，他們也不要求遵守法律；勞動法來了，他們就說，“執行勞動法會讓工人失業，所以不應該執行”；資本犯罪了，他們說那是“原罪”，要赦免，下崗工人犯罪他們不說是“原罪”；血汗工廠工人被克扣工資他們不說法律，工農被資本掠奪時候他們也不“法律”，當資本、黑社會老大、律師等犯罪時候，精蠅們就“法律”了，最近律師事件中，有人呼吁“不自證其罪”是國際慣例，這邏輯多好笑！美國一些金融方面犯罪，讓大公司自證其罪，你們咋不慣例？難道中國的法律不是依據中國多數人的意愿產生的？不是依據憲法產生的？而是依據“國際慣例”產生的？原來這些號稱“法律精蠅”都是這種水平？
  所謂律師制度，你如果沒有錢，律師一般不會給你辯護（指定的律師不會很積極），如果你有很多錢，就能請很多律師，這樣看來，律師制度本身就是傾向于大資本的，律師制度可以說是給有錢人服務的！這么多律師、南方周末們、央視都聚集重慶，而下崗工人、失地農民反抗的時候，這些精蠅們為啥不去？這不是說明“程序正義”的傾向？有的媒體報道的標題是“李莊被拘，誰來維護維護律師尊嚴？”難道個別律師涉嫌犯罪被抓，所有律師尊嚴被損害了？為啥沒出現過“下崗訴訟法院不受理，誰來維護工人的尊嚴？”這樣的標題？為啥沒出現過“官員因腐敗被抓，誰來維護官員尊嚴？”難道有官員腐敗被抓，就說明官員沒尊嚴？你沒錢，是沒有律師為你辯護的，你有很多錢，那就會很多律師為你辯護，律師本來就是為少數人服務的，所以律師如果不受監督，那就等于請得起大律師的人不受監督了！我覺得在司法體系里，律師算不上強勢，一般律師是不敢得罪法院的，但是在重慶打黑風暴中，律師就敢于叫板這些機關，這是為啥？因為重慶打黑觸動了精蠅司法體系，觸動的是精蠅的搶劫理念，所以背后有心里傾向于精蠅的大人物支持他們叫板重慶人民！精蠅有一套司法理念，用來保護他們通過搶劫人民得到的財富不被追究，而重慶打黑在司法理念上觸動了他們，所以這次事件就是人民司法和精蠅司法的對立！這次重慶打黑公檢法是站在人民的立場上，所以精蠅就不干了，這就是為什么某些媒體跳出來的原因。侵吞國企、mbo時候，公檢法站在南方周末們、資本立場上的，南方周末們就不出來叫囂，這說明他們根本不要求什么公正，他們只是要求政府傾向他們一面！律師如果很強勢，律師制度決定了律師基本為有錢人辯護，那就等于資本很強勢了！這次事件，媒體、律師協會、大律師等都出來說話，這還不能保護尊嚴？工人反抗mbo、國企改制被抓，有這么多人出來維護嗎？這樣比起來，還無法維護“尊嚴”？
    人們在網絡上反駁那些律師時候，南方周末氣急敗壞的說出這種意思：“你們哪一天也可能被審判，難道不希望保護自己？”最近南方周末等媒體為黑社會和少數律師叫囂的邏輯是：“因為普通百姓有可能面臨審判，所以保護黑社會老大就是保護人民”。南方周末一直反對“大公無私”，現在他們怎么宣揚起“保護別人，就是保護自己”？按照南方周末的邏輯，現在給黑社會辯護的律師應該這樣考慮問題：我律師哪天也可能像黑社會這樣，所以保護黑社會就是保護我自己，那為了保護我自己，我就盡量不要律師費了；如果按照南方周末的邏輯，黑社會老大應該這樣考慮問題：我自己哪天也可能被黑社會侵害，所以我現在出錢給受害人，讓他跟我一樣的能請得起律師；按照南方周末的邏輯，黑社會老大應該想：我哪天有可能成為受害者，所以保護那些被我害的人，就等于保護我自己，所以現在最好槍斃我，這樣對我才是最好的保護；現在要求官員公布財產，官員學南方周末的邏輯，他們對百姓說：“你們哪一天你也可能成為官員，所以不讓官員公布財產、保護官員就是保護你們百姓自己?！?；按照南方周末的邏輯，資本家應該這樣考慮問題：我資本家哪天也可能變成工人，為了保護我自己的利益，所以我就應該把我所有利潤都變成工人工資；如果按照南方周末的邏輯，工人這樣考慮問題：我工人哪天也可能成為資本家，所以我為了保護“我”，我不要工資了，這是保護我自己；按照南方周末的邏輯，公訴人應該這樣考慮問題：我哪天也可能像黑社會老大這樣被審判，所以為了保護我自己，我希望黑社會老大贏。美國對大公司在金融領域的一些犯罪采用“有罪推定”，那不等于損害美國人民了？按照南方周末的邏輯，美國保護大公司就是保護人民？既然南方周末認為黑社會老大、律師、大資本跟普通百姓都是一樣的，保護他們就是保護普通百姓，那通鋼工人、下崗工人犯罪、反對國企改制的工人被抓，南方周末為啥不為他們說話？按照南方周末們的邏輯，保護通鋼工人就可以保護黑社會、律師 、資本了？南方周末們為啥不說，“保護文革時候的造反派，就是保護現在的資本家？”如果按照南方周末的邏輯，南方周末為文革時候的造反派說話，那等于為這些黑社會和律師說話了呀？為什么南方周末的邏輯錯了？大多數人不可能被審判、不能成為資本家并且犯罪，那你說人家以后可能成為“犯罪嫌疑人”，所以就從犯罪嫌疑人的立場出發，這不是很荒唐？比如官員公布財產，為什么百姓都認同？因為官員是少數人，那我們社會不能代表少數人的利益。同樣南方周末說的那些人也是少數人，我們要代表少數人的利益？保護少數人的特殊利益，就是保護所有人？能保護所有人嗎？南方周末都是從自己現在立場出發來考慮問題，他們從來沒有以別人立場上考慮問題，比如南方周末的記者宣揚侵吞國企時候，怎么沒有考慮“我以后可能成為下崗職工，所以我從工人立場出發考慮問題”？人都從自己現在的立場考慮問題，而南方周末讓人們考慮“以后有可能成為犯罪嫌疑人，所以就從犯罪嫌疑人立場考慮問題”，南方周末等于讓大家從對方立場出發。南方周末自己都做不到，卻讓百姓那么做！他們不是宣揚自私嗎？南方周末的這種邏輯，在社會主義才能成立，因為社會主義社會，人的差別小，所以保護他就是保護你！比如社會主義社會，大家都是國家職工，如果給大家增加福利，大家都會同意；而資本主義社會，資本家不愿意增加福利，打工者愿意增加福利。在真正的社會主義國家，因為我自己也是國家職工，我反對社會福利，也就損害了自己利益。南方周末最反對社會主義，但為了黑社會老大，宣揚起社會主義觀念了！任志強和一個反對暴力拆遷而犯罪的人，如果按照南方周末的邏輯，任志強應該這樣考慮：我任志強以后也有可能被暴力拆遷，所以我要出錢支持反抗暴力拆遷。保護黑社會、黑律師就是保護人民”、“保護別人就是保護自己”這種邏輯，南方周末也是分場合才用的，不是什么時候都用！黑社會、資本家、律師、文化精蠅涉嫌犯罪時候，南方周末告訴百姓說，“保護他們就是保護你們自己”；到了反對國企改制的下崗職工犯罪、農民工討薪殺老板、工人要求執行勞動法、血汗工廠工人鬧事等，工農對抗資本家的時候，南方周末就不讓對資本家宣揚“資本家保護工農就是保護自己了”。到工農反抗資本的時候，南方周末就說：“人都是自私的，所以不能讓人家站在你的立場上考慮問題”。南方周末就要求黑社會老大、資本、精蠅可以自私，要求百姓從別人的立場上考慮問題！南方周末到底愛誰，我們應該明白了！南方周末這種邏輯聽起來很可笑，它有什么問題呢？南方周末把利益差別巨大的社會說成幾乎沒有差別的社會。因為人在社會生活就需要資源，因為人擁有財富不同、掌握不掌握生產資料的區別，也就產生了階級，也就是說社會上的人之間有很大差別，不同階級對同一件事情的看法是對立的。對立雙方都能保護嗎？比如同樣是公平這個詞，在資本家和工人眼里就有不同的定義，工人認為自己永遠不失業最公平，而老板認為隨便解雇最公平，能說讓工人不失業，就是代表老板？比如有人要求合法持槍，有人反對合法持槍，代表了合法持槍的人，就能代表要求禁止持槍人的利益？比如重慶那些被黑幫損害的人，沒有南方周末們為他們說話、沒有央視為他們說話 、請不起律師，如果沒有打黑，他們可能永遠無法申冤。我們對比，很多受害者沒錢，所以他們根本沒法得到很多律師、南方周末、央視這樣媒體的幫助，而黑社會老大、律師卻能得到這么多保護，這樣對比起來，越保護黑社會老大，受害者的利益就受到損害的越多。通過保護黑社會老大，反而損害了受害者的利益！這些大律師、媒體、學者呼吁的保護條件，只有黑社會老大、大資本家、律師等因為有錢、懂條文，所以只他們能充分享用，而工農和受害者因為沒有錢、不懂條文，所以工農大都沒法享受這些“保護”，這樣看來，越“嚴格按照資本程序”，黑社會、律師的保護越大，而工農、受害者沒錢，反而利益受到越大的傷害！這正好跟南方周末的邏輯相反！瘸子和跳高冠軍按照跳高規則比賽跳高，能說這是保護瘸子的利益？越嚴格執行跳高規則 ，對瘸子越不利；越嚴格按照程序越對受害者不利。越是極端嚴格的按照法律條文，越保護少數人的利益。南方周末們的司法理念就是反人民的司法理念。因為人的差異、階級，造成人的利益有時候是對立的，所以南方周末“保護黑社會老大就是保護百姓”的邏輯及其荒唐！有錢人能請好律師、精英懂條文，而下崗職工和失地農民沒有這種優勢，所以嚴格按照條文本身就是有利于黑社會老大、資本、文化精英的！

  因為不認同他們的司法理念，所以根本不在遵守不遵守條文問題上揭穿他們，而是要揭穿他們“嚴格遵守法律程序、條文 ”本身就是站在少數人立場上的邪惡司法理念！要揭穿精英他們的“程序正義 ”本身就是邪惡的。就是要蔑視他們的極右司法理念！
  “人”字前面加個“女”字，它的范圍就縮小了。司法追求正義，改成司法追求程序正義，這就縮小范圍了。正義包括“程序正義”和“結果正義”，我們說追求正義，就是要程序和結果都正義。正義說的更是結果。而且“程序正義”根本說不清楚，比如我多數人認為你“搶劫國企”違法，百姓多數人認定你的行為是犯罪，這也是百姓的程序，而精蠅按照自己的程序認為是合法的，那按照誰的程序是正義呢？你說按照你的程序是正義，我說我的程序是正義，這不用多數人來決定？比如你的“程序正義”帶來了多數人認為是非正義的結果，那我可以認為你的程序不正義，這不行嗎？“程序正義”帶來的結果大多不正義，那程序是正義的嗎？結果不正義，本身就等于不正義，所以精英追求“程序正義”本意就是：因為正義對我不利，所以我不追求了，只是不公開說出來。比如因為執行了某個法律，盜竊案件反而上升了300% ，那人們會認為這是正義？精蠅們不愿意追求正義 ，但是又不能公開說，就玩這種語言游戲騙人：把追求正義，改成追求“程序正義 ”，這樣他們就縮小了正義的范圍，正義不正義就是要用結果來判斷的，結果不正義，那怎么能說程序是正義的？比如一個人宣稱“我的法律只看過程而不負責結果?！蹦钦l還敢用他的法律？你只“程序正義”，但結果被多數人認為很不正義，這是正義嗎？判斷一個法律程序好不好（正義不正義），不是看它的結果？“程序正義”等于放棄了追求正義。判斷一個法律的好壞，就是要看它帶來的結果，如果沒有結果，怎么比較好壞？所以程序正義根本不存在，比如你的結果被多數人認為不正義，你說你正義，人家認為你的程序不正義！追求一個根本說不清的“程序正義”就等于不追求正義了！比如李四的妻子王紅問：“你愛我王紅嗎？”李四回答說，“我愛3條腿的王紅?！笨蠢钏牟粣弁跫t了，但是他不明說，而是加上“3條腿”，王紅變成“3條腿的王紅”，那就不是王紅了，而正義變成“程序正義”之后它就不是正義了！人家追求公平，因為精蠅搶劫了人民，所以他們心里反對公平，但又不好明說，他們就說他們支持“起點公平”，前面增加了“起點”兩個字，把公平范圍縮小，其實就是不追求公平了，他們不用嘴上說自己反對公平，通過玩語言游戲來耍老百姓。精蠅們不明說自己反對什么，而是把自己反對的詞前面加上修飾詞來改變它的愿意，來起到欺騙的作用。如果美國有個總統說自己追求起點公平，但因為實行他的政策，美國財富都集中到幾個人手里，這能行？我們一般說的公平就是結果，哪有只管起點的？比如一個政府說“我執政只負責起點，結果我不負責”，這能行？政府的成績是什么？是結果。精蠅們通過把名詞前面加上修飾詞來改變原來的意思，來達到混淆視聽的目的！比如下降不叫下降，叫“負增長”；不公平叫做“起點公平”；不正義叫做“程序正義”，我們看到精蠅把一個名詞前面加上了修飾詞，就知道精蠅又要騙人了！如果我們百姓說公平，而精蠅用“起點公平”來搗亂，那我們就告訴他們：“公平就包括起點和結果，如果你只追求起點，就等于不追求公平了，所以你不要騙人了?！北热缫粋€人叫李四，他管理一家停車場，他聲稱“嚴格按照李四停車場管理條例”的規定來管理停車場，但是不管結果好壞，只是保證絕對按照“條例”辦事。這個“條例”造成的結果是：停車場的汽車丟了90% 。人們能接受嗎？ “李四停車場管理條例 ”本身就是為了更好保護停車場里的汽車而建立的，現在竟然只追求嚴格按照條例，而不管保護汽車的效果，那么要“嚴格按照李四停車場管理條辦事，不追求保護汽車效果”的李四就很像盜車團伙的幫兇！嚴格按照規矩發射火箭，火箭發射卻都失敗了，那這個規則本身肯定有問題了。我們建立規則就是為了結果好，如果規則導致結果不好，那規則本身有用 ？我們追求發射火箭的成功率，而有人卻說只管按照“規則”辦事，這人就等于不想搞好火箭發射了！程序本身就是為結果服務的，現在不追求結果了，只追求程序本身，那說明精英的“嚴格按照司法程序”本身就是不正義的！文革和物權法都是程序，而精英認為他們的條文才是程序！精英狹義的“程序”大多是書面的，并且非要用心研究才能懂。如果資本家不懂條文，有文人為他們服務；文化精英讀書多，所以他們肯定比工農更精通書面程序，這樣資本、文化精蠅更容易利用程序為自己服務。比如一個下崗職工和大老板打官司，誰更容易贏？因為復雜的程序，本身就是為他們服務的，所以精蠅喜歡“程序”!如果追求正義，那群眾人數多，當精蠅的程序造成大多的結果不正義的時候，精蠅就無法抵賴。如果只說追求“程序正義”，就不用管結果怎樣，只要按照他們的規定辦就行了。，精蠅們懂程序，而下崗職工和農民工不懂程序，他們在程序上是無知的，那在程序上等著被精蠅玩吧！因為程序正義第一，工農被玩之后，無法要求正義的結果，工農要求正義的結果，還有可能因為“違反程序”而被抓！執行“程序正義”就可能出現工農群體被欺壓，反而屬于“法制最好的時期”的奇怪現象！欺壓工農反而成為“司法正義”的體現。因為嚴格按照工農很難搞懂的程序辦事，所以越程序，工農越受到欺壓，工農越受欺壓，反而越顯示了嚴格按照司法程序辦事！這就是精蠅司法的邪惡之處。比如一個農民工和任志強打官司，只追求程序，那誰更懂程序？正義就是多數人認為正義，如果追求結果，那任志強有可能輸掉官司，但只追求程序，任志強很容易贏得官司！比如規定按照語文考試分數來分配財富，那越嚴格執行考試紀律，工農財富丟失的越多，這明顯看出“程序正義”本身就是用來搶劫工農的工具！不讓精蠅輸官司，這就是“程序正義”的意思！他們現在聲稱“程序正義 ”本質就是不追求多數人所認同的正義！精蠅狹意的“程序正義”本身就是為了少數人服務的！要告訴極右精蠅，我們追求的是正義，而不是“程序正義”！
  嘴上說公平，但用錢這個門檻檔著普通百姓，普通人沒那么多錢，所以這些制度都不為你服務，能公平嗎？普通百姓根本沒多少錢，所以根本沒法利用法律為自己服務，他們根本沒錢讓南方周末們和律師們為他們服務，最后只能用暴力，所以絕對的“嚴格按照程序”帶來絕對的暴力！

    某些律師反駁中青報記者，說人家“專政”強權?？纯匆粋€律師說出這種話。警察、法院等就是專政機器，美國的這些機構也是專政機器。少數人的專政就是獨裁，而多數人的專政是民主。只是有的國家不騙人，公開說出是多數人的專政，而有的人明明是專政，卻不說出來?？凑l誰的專政，主要看他的法律是傾向于誰的！不可能代表所有人的專政（比如工人要不失業，而資本家要隨便解雇）比如讓工農不失業這就是工農專政，而隨便解雇，這就是資本專政，比如在有的國家你如果要求資本家不能解雇，認為他剝削你的勞動成果，并且用實際行動收回你的財富；組織人占領工廠、不讓解雇，你就會被警察抓，并且接著被審判，這不是專政？承認工廠屬于工人就是無產階級專政，而承認工廠是資本家的，那就是資本專政！比如物權法是什么專政？比如嚴格的條文傾向于精蠅，這也是精蠅專政。任何國家都是一部分人的專政。律師為有錢人服務，當然他們是資產階級專政的一部分。律師認為說專政錯了？多數工農不愿意自己專政？憲法里有專政，律師難道反對憲法？你能反對憲法，那以后人家為什么遵守你的法律？有的律師受了極右教育，連“專政”都沒搞懂，就到處顯眼的表示對“專政”的不滿！強權就錯了？人民的強權錯了嗎？你資本、黑社會強權就可以？律師們竟然認為只有我國是專政呀！有些律師難道沒有用專政機器為自己做過什么？人民的專政當然要戰勝精英的專政！最近南方周末們說了一些騙人的鬼話，它們大意是：“公訴代表政府自己，政府是獨立的，所以重慶打黑是，黑社會犯罪嫌疑人、政府、法院三方的獨立的事情，而南方周末是保護“民眾”權利，所以代表黑社會說話，這等于代表民眾對抗政府”。大家想，政府有時候不一定代表民眾，但有時候代表，而黑社會和資本不可能代表多數人利益。如果是大家的政府，能讓他獨立嗎？黑社會、律師事件有受害人，那公訴人起訴黑社會，就等于政府代表人民，人民能為了黑社會老大對抗政府？南方周末和公訴人對抗，這不等于站到了被害人的對立面？這不是立場？世界上不存在中立的政府，如果說民主，卻讓政府是中立的，那不是假民主？南方周末們替黑社會說話、律師對抗公訴人，這就等于是對抗人民，因為有受害者，你說受害者不喜歡公訴人嗎？南方周末玩語言游戲，把他們自己代表黑社會說成了代表“民眾”把代表人民起訴黑社會的公訴人說成了“獨立”的。實際是“公權力”代表多數人起訴黑社會老大、個別律師，怎么你南方周末們反而成了代表民眾？沒有公訴人，那黑社會的受害者有誰支持為他們申冤？沒有了公訴人和警察，那受害者就形成和黑社會、南都們及不公品的對比，現在公訴人等于代表受害人起訴！公訴人如果起訴失敗，那受害人的利益不是受損害了？南方周末保護的什么民眾？農民工因為欠薪問題殺老板的案件，怎么南方周末不說公訴人是代表政府，而農民工代表民眾？符合南方周末利益了，公訴人就成了代表“民眾”，而不符合南方周末們的利益，公訴人就成了“民眾對立面”？
  南方周末們這么喜歡保護公民，而不喜歡保護人民？因為政府不可能代表所有人，如果保護人民，就要明確的保護多數人的利益，如果說自己保護所有人，就可以保護少數人。比如我說“代表人民” ，那我就無法代表少數人了，而說，“代表公民”，就可以為少數人說話。不可能代表所有人，又不想代表多數人，那怎么騙人呢？比如你想代表一個強奸犯說話，你說你代表人民，就無法代表他，但你說你代表公民、為所有人說話，那強奸犯也是人，所以你就可以代表強奸犯了！中國公民包括所有中國人，而中國人民是中國多數人的意思，這樣，你如果說人民就能代表多數人了，為啥不說人民呢？因為要代表公民減去人民那部分人的利益，這就是說“保護所有人”、“保護公民”的原因。我們國家是人民法院，就是為人民服務的，不是什么“獨立”的法院，有些人張嘴閉嘴法律，難道公開違法憲法？“司法獨立”本身就違法憲法！我民主了，那司法卻要獨立，這不是假民主？有人說，南方周末叫囂這是為什么？當然南方周末不是專門為了黑老大，南方周末們是為了建立為“學商官”服務的社會體系。
 
  南方周末們把保護基本權利混同于代表。人民政府保護公民的基本權利，但人民政府為人民服務，代表人民！人民是多數人，而公民可能是多數人也可能是少數人，因為不可能代表所有人，那政府明確代表多數人就行了。保護基本權利就是保護法律規定的權利，而代表，是要代表你這個群體的特殊利益，南方周末把基本權利和特殊權利混淆，這不是騙人？比如政府說保護公民的權利，那資本家和工農的基本權利都要保護，比如不能殺他們等（當然這要有多數人制定法律規定），但政府代表工農聯盟，就要代表工農的特殊權利，比如工農不失業，這就是他們的特殊利益。資本家和工農有相同點，但是也有不同點，公民權是他們的相同點，保護公民權是保護他們的共同點，而政府代表工農，就是要代表工農不同于資本的那部分，那就是代表他們的特殊權利！南方周末們認為不代表就等于不保護？南方周末們混淆保護和代表，他們打著要求保護的旗號，其實在讓政府代表少數人，憲法規定我們的政府是人民政府，南方周末們本身就在違憲！可南方周末暗中把政府保護公民的基本權利改成政府代表公民，這意思就變了！代表公民，就等于政府的政策也可能代表資本家，也可能代表工農，南方周末打著保護公民基本權利的旗號，讓政府代表少數人的利益。代表人民，那就必須制定代表多數人的政策，如果你代表少數人就不合法，而改成代表公民之后，因為少數人也是公民，那政府制定傾向于少數人的政策也合法！政府保護官員的公民權，但是政府不能代表官員，如果按照南方周末們的公民，那政府代表官員利益也合法！政府說保護公民基本權利，每當南方周末們為少數人的群體謀取特殊利益時候，打著政府保護公民基本權利的幌子，讓政府代表少數人的。重慶法院是人民法院而不是公民法院，所以人民法院代表人民利益而保護公民基本權利！司法本來就有傾向性，那當然讓它代表多數人，也就是人民，這是最好的！重慶打黑只是有點傾向于人民司法的本質，南方周末們就坐不住了，這次南方周末們等于在替精蠅司法體系發動向人民司法的進攻！
    重慶律師涉嫌犯罪的事件，某些人說警方不合法，而很多百姓說警方合法，對同一個條文，你們那樣解釋，而人民這樣解釋，誰的解釋是對的？你說人家不懂，可人家百姓按照自己的標準認為自己最懂，那按照誰的標準？少數人制定法律條文，故意搞的難懂；只是他們圈子里的人學過；學法律很費精力，這種司法只有他們少數人能解釋，那不等于他們把持了司法？如果這種少數人把持的司法再“獨立”了，不被監督了，那不是黑司法？侵吞全民企業的行為，你按照你的法律條文說它合法，而人民又按照自己的理解認為他不合法，這要按照誰的意思呢？憲法規定了人民司法，那按照誰的解釋，更符合憲法呢？他們把持著司法好，還是應該人民把持司法解釋權？為什么要按照他們的思想來解釋法律？對一個法律條文的理解，少數律師說是一個意思，而多數百姓說另一個意思，那誰說得算數呢？憲法規定的人民司法，那司法解釋權當然要在人民手里，而不能在少數人手里！資本家控制經濟，律師控制法律；律師要錢生活，所以資本用錢能請律師，而律師又懂條文，這就等于資本控制了法律；法律的解釋權被他們一個圈子里的人控制，這不等于被資本控制了法律的解釋權？這種司法體系不成了資本壓迫的工具？把法律搞得復雜，然后只有他們一個圈子里的人本身掌握，那等于他們自己可以隨意解釋法律，等于只有他們說了算！律師涉嫌犯罪的問題，誰有解釋權？按照現在的司法理念，現在是最高人民法院有解釋權，最高人民法院代表人民，而現在精蠅罵民眾是“民粹”，不讓按照民意來解釋，那不等于違憲？說絕對的權利帶來絕對的腐敗，難道不是絕對的法律帶來絕對的腐敗？絕對的精蠅法律就等于逼迫百姓暴力！
 

  “司法獨立”是怎么產生的？司法獨立本身就是為了反民主。民主就是多數人決定一切。如果多數人民能決定經濟分配權力，那資本家能喜歡？所以，以前資本精蠅并不喜歡民主，后來把民主前面加上“法制”兩個字，資本家們就喜歡了！這縮小了民主的范圍，比如精蠅用他們的制度搶劫了百姓的一百萬，現在如果只民主而不“法制”，那百姓就通過投票收回一百萬，但搞了法制民主之后，法律保護精蠅通過搶劫得到的一百萬，不管你怎么投票，那丟的一百萬不能回來，因為你不能對他們的法律民主！要用民主騙人，但是又不能讓民主損害了他們的財富，這就要“司法獨立”了。用法律保護他們的財富，而人民只能選舉換人玩，選的領導人不能干預法律，也就是不能干預他們的財富；不能對保護他們財富的法律本身民主；而他們律師制度等等都是為有錢人服務的。這種“司法獨立”本身就是為了保護他們的財富！用假民主騙人，但又不能傷害他們的財富，這就是“司法獨立”的本意！
  “司法獨立”其實并不存在，“司法獨立”本身就是是謊言！為什么呢？司法本身都是有傾向的，只是傾向于多數人還是少數人的區別。南方周末們所說的司法獨立就是用假的司法獨立來掩蓋他們的司法傾向于大資本的本質。他們所謂的司法獨立就是：在傾向于大資本的司法體系下盡量不受干擾、嚴格按照傾向于資本的法律，進行司法活動。所謂司法獨立我來舉例，讓一個半身不遂的人跟一個跳高冠軍進行跳高比賽，并且聲稱規則獨立，我說：“自己不傾向于任何一方，我的規則是獨立的?！逼鋵嵦叩囊巹t本身就不利于半身不遂的人，那么這個比賽規則表面上是獨立的，其實規則并不獨立，規則是傾向于跳高冠軍的。這個跳高的故事里，我用“規則獨立”來掩蓋規則傾向于跳高冠軍的本質。南方周末們的司法獨立就像這個跳高比賽，我說，“司法獨立”，其實是已經制定好了傾向于資本的法律，只是讓一個普通工人和資本都在傾向于資本的法律體系下打官司，這個法律本身就是傾向于資本的，所謂司法獨立等于是：不讓任何人干擾傾向于資本的法律，只是用“司法獨立”掩蓋法律本身有利于資本的真相，所以司法獨立根本不存在。比如一個大資本家和一個下崗職工打官司，誰容易贏呢？既然司法獨立不存在，我們就用司法是有利于多數人還是少數人來判斷它的好壞。南方周末們因為主張新自由主義，新自由主義就是代表大資本利益的一種經濟主張，那么他們的法律體系就是傾向于大資本的。他們的“司法獨立”就是在有利于大資本的法律體系下，進行不受人民監督的審判活動。既然司法體系的獨立不存在，那么能在帶有傾向性的法律體系下進行獨立的審判嗎？我說：也不存在。為什么？因為法官從出生、上學、和人們交往、自己和家庭所處的階級地位不同，造成法官一定會受到他自己生活的社會環境影響，他在審判時候一定有傾向性 ，所以沒有傾向的審判也是不存在的。除非一個法官生下來之后，除了法律方面的書之外別什么也不讀；只是生活在法庭里不出去，什么都不接觸，才有可能把他的傾向性降低到最小。當然如果法官是個外星人，就可能在有傾向性的法律體系下獨立審判。按照司法傾向于多數人還是傾向于少數人的標準，那我們看看什么司法好呢？世界上本來就有兩種司法，他們是：精英司法和平民司法。精英司法就是：不考慮結果是不是符合社會上多數人的價值觀，必須嚴格遵守他們的程序，也就是把追求“程序正義”放在第一位，這就是精英法律。精英法律有以下特點：制定嚴格、復雜的司法程序，精英思想來制定法律條文；精英本身就是受到統治階級思想熏陶的，法律條文就反映了統治階級精英的思想；在“精英法律”下精英因為懂條文、有錢，精英可以利用法律程序為自己服務；精英可以預先估計犯罪的結果，為了自己利益故意犯罪，因為他們懂程序，因此并不會受到懲罰；一般犯罪都是出現在法律條文之前，因為實行“法無明文規定不為罪”的原則，如果出現了法律條文規定以外的嚴重危害公眾利益的行為，人民沒法處罰他；在精英司法體系下，普通工農沒錢、不懂條文，根本沒法讓法律為自己服務，你打官司花很多錢，你就會放棄（很多利用拖延時間來搞得你沒辦法）；精英司法下工農處于不利地位，這樣的法律是精英的工具，也是工農的枷鎖；工農只有嚴格遵守法律，被精英法律限制，根本沒法利法律用為自己服務，因為工農不懂程序、沒錢，精英司法讓很多工農即使受到損害，也沒法討回正義；精英司法是為精英服務的工具，壓迫工農的枷鎖。
另一種是平民司法：制定規范性的憲法，一般不制定嚴格普通法律條文（因為嚴格條文就是為精英服務的），但是結果必須符合社會多數人的道德觀；不追求復雜的程序，讓大家都懂，追求結果符合多數人認為的正義。平明法律的特點：這種法律因為沒有法律條文，用社會普遍的道德觀判斷是否有罪，就等于用民意制造法律，法律符合民意；這樣的法律下工農不會被精英程序的壓迫，精英的優勢消失；這樣的司法因為工農人數多，他們的價值觀可以變成法律，這樣的法律更保護工農。
我們對比兩種法律，平民法律符合多數人的利益，也同樣按照多數人的標準保護精英；精英司法只是對少數精英有好處，造成對工農壓迫：平民司法保護工農也保護精英，只是精英沒法利用法律壓迫工農的特權了；平民司法符合多數人利益，只是不符合少數人的壓迫利益；這兩種司法都有 傾向性，只是一個傾向多數人，一個傾向少數人。那我們看到平民司法更代表多數人的利益！我們人民司法當然要傾向于多數人，所以人民司法要好于精蠅司法，現在我國的很多問題就是因為實行了精蠅司法所造成的惡果！
  極右精英經常說“法律不能被民意左右”。他們這話深層的含義是：因為法律本身就是精蠅制定的，那就等于精蠅思想控制司法，民意干預司法，就等于多數人意志變成法律，法律要符合精英的利益，不能符合多數人的民意。他們的司法體系是傾向于精蠅的，他們宣揚民意不能干預司法，就是用這種邏輯騙人：“司法本身是沒有傾向性的”，所以你要用“沒有傾向性的”的法律，而不能用民意，民意是有傾向性的。他們的嚴格程序和條文就是傾向于精英的，條文是他們制定的，這等于他們的思想變成了法律條文，而民意是傾向于多數人的，等于是多數人的思想。法律條文是精蠅的思想，而民意是多數人的思想，既然都有傾向性，他們的“司法不能被民意左右”實際就是他們讓司法讓精英左右，而不能讓人民左右。精蠅認為，精蠅的意志是法律，而人民多數人認為自己的意志是法律，那么為什么非要你們思想是法律？因為精蠅有錢、懂程序，如果司法符合了民意，他們有錢、懂程序的優勢就消失了。一句“司法不能被民意左右”，充分暴露了他們反民主的本質。南方周末們到處說“民主”，在司法問題上他們總是想少數人做主?，F在世界的司法體系里，大陸法系算精英法律，大陸法系等于精英的道德是法律，而普通法系等于讓中下層民眾用道德來判斷是否有罪。陪審團制度相對比較類似平民程序。普通法沒有具體的法律條文，等于讓民眾制造法律，普通的意思就是用社會最普遍的道德標準判斷是否有罪，也就是讓法律最接近社會最普通的道德標準。美國的在一些嚴重刑事案件里挑選陪審員時候會排除高學歷的人，這是因為他們認為精英的判斷標準代表少數人，不符合多數人的道德標準。英美本身并不是司法獨立，而是司法在民的意思。但是英美為了保護資本，還是搞了很多有利于資本的程序來限制工農，所以他們為了資本利益，也沒實現司法代表人民的意思。文革等于讓群眾中多數人的意思來做判斷，從思想上接人民司法！普通法和文革都蘊含著毛主席的一句話，那就是“卑賤者最聰明， 高貴者最愚蠢?！?美國陪審團排除高學歷、用普遍民意制造法律，而毛主席說“卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢”，這就是文革和陪審團制度在思想上的共同點！
南方周末們最喜歡美國，可他們和英美的司法精神正好相反！他們就是不倡議把陪審團制度加入我們的司法體系。陪審團制度沒被南方周末們罵作“民粹”？他們為什么怕陪審團制度呢？因為他們代表資本利益，陪審團制度讓民意代表法律，會損害資本利益。精英說文革沒有法律，難道你們精英的條文就是法律？文革的多數人的決定就不是法律？南方周末們的邏輯是：他們自己的東西就叫做程序，別人的就不是程序。實行人民司法，我們當然不是要完全模仿美國的陪審團，如果文革能夠繼續制度化，那么我們的類似陪審團的體系早就有了，我們要根據司法反映多數人意志的理念，建設真正的社會主義人民陪審團制度，它應該這樣：擴大陪審團的權利，按照職業比例和一定的回避制度，隨機選出陪審員；想辦法讓陪審員代表更多的民意；陪審員中的大多數通過就可以做出判決（美國是全部同意）；人民律師做為國家公務員，用大民主監督律師和政府（防止律師制度成為少數人的工具）；律師免費，律師隨機挑選。這樣的制度可以讓大家在司法上更平等。最關鍵的是，實行什么司法體系必須是多數人決定，也就是人民決定的！南方周末們的很多作為本身就已經違法，但是人民根本不認同他們的司法理念，所以就根本不在法律條文上跟他們較勁！可南方周末們在沒人較勁的情況下，卻經常自己違反自己喜歡的“法律條文”！說這次警方曝光律師事件是違反“法律”，那你們報紙監督司法的觀念符合你們西方的理念嗎？（西方國家新聞界能監督司法嗎？這部等于用媒體壓司法？）南方周末最后玩到了自己都不遵守現在程序的地步！
　　既然根本不存在司法獨立，那我們就看司法傾向于人民你還是傾向于少數人。精蠅的思想能成為法律，民意就不能代表法律？你的思想作為判斷標準，人民的就不行？精粹可以，那民粹更可以！你說你的意思要變成法律，那多數人的意思為什么不能成為法律？南方周末、律師在重慶打黑的表演，讓我們看到了“法比天大”就等于讓精蠅騎在人民頭上！既然司法不可能獨立，卻讓精蠅司法比天大，就等于用司法壓迫人民！有的司法為精蠅服務，有的司法為人民服務，人民就是天，什么法能大于人民？憲法規定人民最大，而人民又可以改憲法，所以我們的立國思想就是人民大于一切！法比天大就會造成資本大于人民。南方周末們的表演本質就是要用精蠅司法來取代人民司法！南方周末們真的是為了那幾個黑社會老大？并不是都為黑社會老大。南方周末們是為了讓資本永遠用他們的程序壓迫人民！他們等于用他們的司法理念在向人民司法進攻，這是人民司法和精蠅司法的斗爭！我們就要用人民正義的司法來戰勝精英邪惡的司法！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號