3月24日《新京報(bào)》C10版刊登了一篇文章，標(biāo)題是“網(wǎng)民喊打《中國(guó)不高興》”，內(nèi)容是從商業(yè)市場(chǎng)的角度評(píng)價(jià)一本名叫《中國(guó)不高興》的書(shū)。姑且當(dāng)作這本書(shū)與我沒(méi)關(guān)系，看了這篇文章后，有幾個(gè)不明白的地方，要請(qǐng)《新京報(bào)》的某些記者和編輯指教一二。
　　先從該篇文章的結(jié)尾說(shuō)起。寫(xiě)文章的記者調(diào)查了幾個(gè)書(shū)店，用客觀的手法描述了一個(gè)現(xiàn)象：《中國(guó)不高興》在某些書(shū)店根本賣(mài)不動(dòng)，在某些書(shū)店沒(méi)有上暢銷(xiāo)書(shū)排行榜，在某些書(shū)店銷(xiāo)售平平，只有在一家書(shū)店銷(xiāo)量過(guò)千。這段結(jié)尾有一個(gè)小標(biāo)題，叫做“換馬甲讀者也不買(mǎi)賬”。我沒(méi)有調(diào)查過(guò)各家書(shū)店，于是，對(duì)于《新京報(bào)》記者的調(diào)查結(jié)論全盤(pán)接受。那么，我想請(qǐng)教一個(gè)問(wèn)題：商業(yè)市場(chǎng)銷(xiāo)售的成績(jī)好壞，是否代表這本書(shū)社會(huì)評(píng)價(jià)的好壞？
　　從這篇文章的標(biāo)題、小標(biāo)題和內(nèi)容來(lái)看，我的理解是，《新京報(bào)》的部分記者、編輯就是這么認(rèn)為的：因?yàn)榫W(wǎng)民不喜歡，所以喊打，所以市場(chǎng)銷(xiāo)路不好。不知反過(guò)來(lái)是否也成立：因?yàn)殇N(xiāo)路不好，說(shuō)明群眾不喜歡，所以該打。這樣一個(gè)關(guān)系，大概可以描述成：市場(chǎng)說(shuō)好就是好，市場(chǎng)說(shuō)不好就是不好，所以市場(chǎng)就是老大。而且，《新京報(bào)》這篇文章的調(diào)查結(jié)果，也成為這個(gè)觀點(diǎn)的有力證明。因此，在這個(gè)小節(jié)里，我對(duì)于《新京報(bào)》某些記者、編輯寫(xiě)文章的立意和行文表示認(rèn)可。
　　但是，回到這篇文章的開(kāi)頭，我就有點(diǎn)困惑，文章引用一位業(yè)內(nèi)人士的話說(shuō)：當(dāng)年的《中國(guó)可以說(shuō)不》就是一個(gè)商業(yè)行為，如今換了個(gè)馬甲，讀者是不會(huì)買(mǎi)賬的。顯然，這句話的意思是說(shuō)，現(xiàn)在上市的《中國(guó)不高興》也是商業(yè)行為。如果說(shuō)這里只是引用別人的話，似乎不能代表《新京報(bào)》某些記者、編輯的意思，那么，同樣這篇文章，在《新京報(bào)》的網(wǎng)絡(luò)版上，有另一個(gè)大標(biāo)題：“《中國(guó)不高興》被指‘商業(yè)馬甲’”。記者是同一人，全文小標(biāo)題也一樣，全文內(nèi)容沒(méi)有一字一句地對(duì)照，想來(lái)也是一樣的。換句話說(shuō)，《新京報(bào)》的紙媒和網(wǎng)絡(luò)的同一篇文章，也換了一個(gè)“馬甲”。所以，我認(rèn)為，在“馬甲”上做文章，對(duì)于《新京報(bào)》來(lái)說(shuō)，應(yīng)該意義不大，以避免搬起石頭砸自己的腳。因?yàn)椤缎戮﹫?bào)》本身也是馬甲換來(lái)?yè)Q去，你又何必挑剔別人是否換馬甲？再說(shuō)，從《中國(guó)可以說(shuō)不》到《中國(guó)不高興》，再怎么被指是換馬甲，內(nèi)容還是有不同的。而貴報(bào)換馬甲，內(nèi)容卻完全一樣。真省事。
　　馬甲問(wèn)題只是一個(gè)小插曲。我最不明白的是，文章結(jié)尾給我的理解是，市場(chǎng)是一個(gè)試金石，是好是壞，市場(chǎng)自己會(huì)做出判斷，而且，《新京報(bào)》也確實(shí)是用市場(chǎng)的效果來(lái)證明自己的這個(gè)結(jié)論。因此，市場(chǎng)是個(gè)照妖鏡，是個(gè)好東西。而在文章的開(kāi)頭和這篇文章的“馬甲”標(biāo)題中，這篇文章的記者和編輯，顯然給出了一個(gè)相反的結(jié)論：因?yàn)槭鞘袌?chǎng)行為，所以不值得贊賞。那么，請(qǐng)教《新京報(bào)》的某些記者和編輯們：應(yīng)該接受你們的哪一個(gè)結(jié)論？這兩個(gè)結(jié)論真的是矛盾的，因?yàn)椋热皇袌?chǎng)行為不值得贊賞，你們又何必去尋找市場(chǎng)的數(shù)據(jù)？你們又何必用市場(chǎng)數(shù)據(jù)來(lái)支持你們的觀點(diǎn)？既然文章鄙視市場(chǎng)行為，又拿市場(chǎng)數(shù)據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，究竟能證明什么？所以，還望不吝賜教。
　　其實(shí)，說(shuō)市場(chǎng)好或不好都很正常，關(guān)鍵看誰(shuí)在說(shuō)。比如某一個(gè)人，一貫主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，如果從他嘴里說(shuō)出來(lái)，某個(gè)行為就是商業(yè)炒作，商業(yè)馬甲，所以一錢(qián)不值。不管他的結(jié)論對(duì)不對(duì)，我覺(jué)得，至少他在堅(jiān)持自己的主張，并且運(yùn)用它不變的原則來(lái)評(píng)價(jià)事物。因而，在學(xué)術(shù)上，他有一種純潔性；在人格上，他有值得尊敬的堅(jiān)持。同樣，如果一個(gè)人一貫主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，那么，他為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)叫好，批評(píng)一切非市場(chǎng)化的行為，我覺(jué)得也是合情合理的。但是，《新京報(bào)》的這篇文章，在這個(gè)問(wèn)題上讓我看不懂。
　　根據(jù)我有限的了解，《新京報(bào)》的背景應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)堅(jiān)定的倡導(dǎo)者、支持者、擁護(hù)者，因此，它用市場(chǎng)效果來(lái)評(píng)判一個(gè)事物的好壞，與它的一貫原則是一致的。既然如此，它又為何因?yàn)槟硞€(gè)行為是商業(yè)行為、市場(chǎng)行為而表現(xiàn)出居高臨下的不屑呢？其實(shí)，早在十多年前，《中國(guó)可以說(shuō)不》面世的時(shí)候，這種現(xiàn)象就已經(jīng)出現(xiàn)了。當(dāng)年有相當(dāng)一部分批評(píng)《中國(guó)可以說(shuō)不》的人，都是市場(chǎng)化的堅(jiān)定支持者。然而，在面對(duì)《中國(guó)可以說(shuō)不》不俗的市場(chǎng)成績(jī)時(shí)，他們又非常奇怪地指責(zé)它“只是一個(gè)市場(chǎng)行為”。難道，這些市場(chǎng)化的支持者認(rèn)為，《中國(guó)可以說(shuō)不》的市場(chǎng)成績(jī)，只有在政府部門(mén)的組織和支持下，才是有價(jià)值的？這樣一種自相矛盾的觀念，十幾年后居然在對(duì)《中國(guó)不高興》一書(shū)的評(píng)價(jià)中再次出現(xiàn)。犯一次錯(cuò)誤可以諒解，同樣的錯(cuò)誤犯兩次，而且還隔了這么多年，說(shuō)明了什么？是否說(shuō)明沒(méi)什么長(zhǎng)進(jìn)？
　　我是否可以這么理解：《新京報(bào)》的某些記者和編輯總之是不喜歡《中國(guó)不高興》這本書(shū)，因此，他們一方面正確使用了他們一貫的市場(chǎng)化原則，用市場(chǎng)效果來(lái)說(shuō)明《中國(guó)不高興》沒(méi)什么價(jià)值。另一方面，他們還不過(guò)癮，又使用了與他們市場(chǎng)化原則相矛盾的另一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將《中國(guó)不高興》認(rèn)定為只是市場(chǎng)行為。所以，殊途同歸，他們得出結(jié)論說(shuō)，《中國(guó)不高興》沒(méi)什么價(jià)值。結(jié)論我們不管它，我只想問(wèn)：《新京報(bào)》的個(gè)別記者、編輯大人們，難道沒(méi)覺(jué)得在同一篇文章里這樣做，是自相矛盾的嗎？難道對(duì)于自己不喜歡的東西，一定要批判，就可以不顧學(xué)術(shù)的純潔性、原則的連續(xù)性？你們是否認(rèn)為《中國(guó)不高興》由中宣部、新聞出版署大力組織、推廣，才不是市場(chǎng)行為，才是有價(jià)值的？想必你們不會(huì)同意這個(gè)結(jié)論吧。
　　我覺(jué)得，如果貴報(bào)堅(jiān)持市場(chǎng)化，就應(yīng)該堅(jiān)定地接受市場(chǎng)原則，接受市場(chǎng)給出的數(shù)據(jù)和效果。如果貴報(bào)還沒(méi)有想放棄市場(chǎng)化原則，就不應(yīng)該因?yàn)閯e人是市場(chǎng)行為而指責(zé)。我想，這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，應(yīng)該不難懂。市場(chǎng)的數(shù)據(jù)和結(jié)果，某種程度上就是一種民主選擇。貴報(bào)的某些記者、編輯不會(huì)因?yàn)槊裰鲗?duì)自己有利就支持它，對(duì)自己不利就反對(duì)吧？
　　我在寫(xiě)這篇文章的時(shí)候，小心翼翼地用詞，特地指出，犯這個(gè)自相矛盾錯(cuò)誤的，只是《新京報(bào)》的“某些”、“部分”、“個(gè)別”記者和編輯。我沒(méi)有忘記，不要因?yàn)閭€(gè)別人的錯(cuò)誤打擊一大片，把《新京報(bào)》的所有記者、編輯都認(rèn)定為犯了錯(cuò)誤。因?yàn)槲蚁嘈牛缎戮﹫?bào)》的絕大多數(shù)記者、編輯還是有職業(yè)素養(yǎng)的，完全有能力發(fā)現(xiàn)這個(gè)自相矛盾的錯(cuò)誤。循著我的這個(gè)理解，我同樣建議《新京報(bào)》的某些記者、編輯，以后再下標(biāo)題的時(shí)候，應(yīng)該在“網(wǎng)民喊打”前面，加上“部分”兩個(gè)字，否則，隨意變成全稱(chēng)指代，是對(duì)于相當(dāng)一部分“網(wǎng)民”的不尊重。有個(gè)成語(yǔ)叫“強(qiáng)奸民意”，大概就是指這種行為。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)