《南方周末》這樣為自己辯護

司馬南

《南方周末》的人私下講，不屑回應司馬南，怕的是上他的當，司馬南是為了知名度才挑戰<南方周末>的，所以，一回應，司馬南便贏了，而不給他這個機會，他便端的贏不了——不知是哪一家公關公司給《南方周末》出的餿主意，這條不回應的原則，把南周生生憋壞了。

如同中國油價一樣，死扛到今天怎么樣，挺不住了，還不是照漲？昨天，南周人士化妝成一個“喜歡《南方周末》也喜歡反CNN網站”的讀者，到司馬南博客來辯解一番，然后，又到反CNN網站貼了一篇。除了指控司馬南“文風惡劣”，罵司馬南“流氓辯術”之外，此公大半時間用來為《南方周末》造謠事一招一式作辯解。辯詞附后，供有興趣諸公欣賞。

這篇辯解詞，我給他打個98分（高分啊！），且建議南周編委會對執行此次秘密任務，潛入到司馬南博客和反CNN網站搞小穿插小機動的小馬甲，給予記大功表彰。道理很簡單，小馬甲雖然能力有限，但不遺余力為《南方周末》辯護的精神忠勇可嘉。鑒于目前形勢不利，待外部環境和條件有所改觀之后，祈南周再予轟轟烈烈宣傳。

這篇辯解詞，蓋分為三部分。

其一，上來就公布結論：司馬南“流氓文風”“惡劣”，“罕見”。

其二，試圖替鄢烈山辯解點什么，但是話沒說明白，自己繞場一周，晃了幾個不自信的動作，便草草收了場。據此，我倒是可以得出一個結論：小馬甲一定不是鄢烈山本人，老鄢斷不會這么輕率，文字也不致如此青澀。

其三，小馬甲著重論述<南方周末>沒有造謠,自己報紙清白的很。鑒于小馬甲此文重點于茲，辯書精彩處亦出于茲，故筆者盛邀各位看官，姑于此處扎營，放慢節奏，跟著小馬甲亦步亦趨，好好品評鑒賞一番。

小馬甲說：“造謠是一種罪名，這在刑法中是有條目規定的，那么欲加之罪，不能何患無辭，而是需要舉證的”——真逗，《南方周末》派人寫辯文，竟然挑了一個中學語文不及格的來，“不能何患無辭”的說法，如果不是語文基礎問題，那就是一定是太著急了。

小馬甲辯說，《南方周末》刊登的那篇文章之所以不屬于造謠 ，“首先，這篇發表在南周上的文章并非原創新聞稿件，而是發表該報“舉報博客”欄目博客文章。”多么新鮮，難道只有原創的新聞稿件造謠才叫造謠，刊發于尊報其他形式的稿件造謠就不叫造謠？造謠的本質，關鍵在于是否歪曲事實，而不在于刊發版面與具體形式。

小馬甲辯解道：“其實這篇文章早就在2003年就流傳于網絡，作者佚名，轉載過該文的網站論壇不計其數”。這說法豈不更新鮮，別人轉載不計其數，并不成其為尊報免責事由。這道理很簡單，試想，你小子調戲婦女被警察叔叔逮了個正著，你不服，說調戲婦女的還有別人，舉報犯罪同伙固可以視情況減輕對你的處罰，但是絕不能說你調戲婦女合法。

既然知道作者佚名，就是說連個作者的人影都找不到，《南方周末》把稿子拿來就登報，還登在“舉報博客專欄”。請小馬甲回去請教一下大佬，然后回來告訴我們，作者佚名，那么舉報者是誰呢？沒有舉報者，南報抓來就刊登，此為失實稿件，南報不負責，誰來負責？佚名先生如何負責？

小馬甲自己也承認，“南周可能是刊登該文的第一家紙媒”。既知如此，還辨個甚？小馬甲辨著辨著把自己繞進去了。
   小馬甲不甘處于下風，繼續為《南方周末》辯白。大約是回家看了一會法律常識吧，小馬甲神氣起來：“造謠作為罪名成立，需要主觀動機和客觀后果都具備。但這篇文章，相信讀后感觀可能會是大相徑庭的，有人會覺得該文居心叵測、破壞政府形象，有人可能僅僅就是純粹的感動。（至少本人即如此）……”越來越沉不住氣，干脆把自己當成證據使用，他的邏輯是，我自己“僅僅就是純粹的感動”所以，《南方周末》沒有造謠。好一個“純粹的感動”，借魯迅先生句式：“自稱純粹的必須防，得其反則是亂污”。

 小馬甲終于低下頭去了，他悔不該來這里受罪，順非而澤言偽而辨并不是好差事，他喃喃道“即便是新聞報道，失實失察有時也是難免的，但報道失實和造謠是有很大的區別的。”請各位看官注意，至此，小馬甲已經退卻到墻旮旯。他承認《南方周末》報道失實，亦承認報道失察，只不過強調“與造謠有區別”。此刻，《南方周末》試圖與讀者達成“底線共識”（笑蜀語），此刻，《南方周末>列位大人可能忘了，尊報評論員鄢烈山們反誣別人造謠時，曾經甩出過多hai的道德花腔！

最后，申明自己不是《南方周末》員工的小馬甲，習慣性地從南周報庫里調來一條信息——

本報第1250期080124D23記事版刊發了題為《一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！》的博客文章。經查，民政部優撫安置局已對同一內容的未署名文章進行過調查，并于2004年初發出《關于博訊網報道志愿軍老兵乞討事件的調查情況》。當時的結論是：“根據目前掌握的情況，我們認為網上所反映的情況難以得到證實”，并列舉了“至少”五點“不足信”。
      《一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！》見諸本報“舉報博客”欄目，該欄目雖系選登南方周末讀者“舉報”的博客文章，不是編輯部原創新聞性稿件，但仍需核實把關。由于相關編輯未能檢索出民政部優撫安置局的“調查情況”；亦因為此稿原發時間久遠，在網上傳播甚廣，無法找到原作者了解，致使可疑的信息傳播。謹作此說明，并向廣大讀者及博客中涉及的相關機構和人士致以誠摯的歉意，同時吁請原作者和知情人與本報聯系，以便徹底查證。

這就是“最敢說實話的報紙”的高風亮節嗎？在“誠摯的歉意”中，以編輯部的名義繼續辯解：第一，不是編輯部原創稿件；第二，編輯未檢索出民政部調查情況；第三，發稿久遠，原作者找不到；第四，僅僅是“可疑信息傳播”；第五，呼吁知情人原作者與報紙聯系，以便徹底查證。

如此歉意，何歉意之有?

民政部優撫安置局調查報告明明得出結論認為“網上所反映的情況難以得到證實”，并逐條列舉事實對南周的報道加以反駁，南周偏偏在致歉信中有意略過，南周似沒有勇氣刊登民政部正視聽的調查報告，不知這是否屬于“選擇性失明”？前書道歉，信尾又表示要“徹底查證”，用以辯白“南周不一定錯”，這樣真誠的的道歉不知民政部會不會接受。

前邊洋洋灑灑刊登“一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！”那是一個臺灣普通話味道十足的，虛構得近乎幼稚的，在網上流傳很久已被許多網友拆穿西洋鏡的，旨在造謠共產黨誣陷人民政府制造對社會不滿的文章。獨獨南周的編輯看不出問題，獨獨南周的記者被“純粹感動”，獨獨南周刊發在自己的報紙上。

太令人佩服了，南周引導輿論的能力，規避風險的能力，與主管部門運太極的能力，殺出陣地回守陣地的能力，真可謂出神也入化也。

附文標題：司馬南的惡劣文風及其殺敵制勝術

司馬南，一個潛水了多年前名人，最近緊急上浮橫身躍出水面，而且火氣很大火力很猛，炮口單盯一家與“主流”口徑不太對路的媒體——《南方周末》，連續發表了多篇攻擊該報的文章。
      看了其最近的《“中國最敢說實話的報紙”怕什么？》一文，感覺這是本人見到的文風最為惡劣文章，幾乎可用罕見來形容。

一、霸道的流氓辨術
       首先，在中國以立場正確打擊對手，這是最致命的招數，以司馬大俠的年齡和閱歷怕是心知肚明的。現在“普世價值”已經成了臭大糞，所以搶占政治正確的高地，往對手身上潑糞就成了必殺招。你《南方周末》既然抗了這桿大旗，那你就吃不了兜著走吧，反正從此后你的任何辯白都抖不了滿身“普世價值”的腥臭，不戰自勝自是必然。
       其次，攻擊對手時話說的欲言又止（司馬南的原話“近年來，鄢烈山君身體漸差肝火益旺人形大變名聲日隆，“金錢關”是否依然過得了，吾不得知之也。”），或者羅列一堆似是而非的罪名，總之讓對手和讀者自己去聯想和對號入座。如果對手忍不住反駁，他就說這可是你自己說的我可沒說哦（司馬南的原話“這可是您文章里說的，斷不是司馬氏本人的話。”）、沒這么回事你怕個什么、急于撇清不正說明你心虛（司馬南的原話“解放思想，開風氣之先，有啥子好怕地嘛。心理學研究表明，一個人心里想什么，通常就會下意識說什么。一個人下意識試圖回避什么，通常就容易誤解別人在竊竊說他什么。阿Q同志不就特別忌諱那個禿頭的“禿”字嗎？”）；如果對手不理，那就相當于默認。哈哈，如何？進可以宜將剩勇最窮寇，退亦可確保立于不敗。
       至于鄢烈山的身形變化和他的觀點有何關系，對所謂金錢關的無端揣度是種什么筆法，誰能告訴我嗎？

二、舉證的選擇性失明
       造謠是一種罪名，這在刑法中是有條目規定的，那么欲加之罪，不能何患無辭，而是需要舉證的。
       司馬南痛斥南周“公然造謠”時是舉了證的，但司馬南的舉證不成立！
       首先，這篇發表在南周上的文章并非原創新聞稿件，而是發表該報“舉報博客”欄目博客文章。其實這篇文章早就在2003年就流傳于網絡，作者佚名，轉載過該文的網站論壇不計其數，南周不過可能是刊登該文的第一家紙媒。
      其二，造謠作為罪名成立，需要主觀動機和客觀后果都具備。但這篇文章，相信讀后感觀可能會是大相徑庭的，有人會覺得該文居心叵測、破壞政府形象，有人可能僅僅就是純粹的感動（至少本人即如此），由此來反推南周的動機，很難有合邏輯的必然性。
      其三，即便是新聞報道，失實失察有時也是難免的，但報道失實和造謠是有很大的區別的。2008年3月20日出版的《南方周末》A2版的“有錯即改”欄目里，《南方周末》報社就《一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！》一文刊發“說明并致歉”，“向廣大讀者及博客中涉及的相關機構和人士致以誠摯的歉意”。
      司馬南的文章發表于2008年7月1日，遠在南周道歉申明3個月之后，那么他攻擊“《南方周末》涉嫌公然造謠，至今未見絲毫反省”的時候，算是造謠，還是失實、失察，或者干脆就是選擇性失明？
      本人無意為南周在這件事上的錯誤開脫，作為一家嚴肅報紙，轉載一篇在網絡上流傳多年的文章，出現這么大的紕漏怎么說都是不應該的。各位隨聲附和司馬南的主張并享受痛擊對手的快感的時候，依然輕率地沿用司馬南的舉證，這是無疑是一種思維上的懶惰！這是不是和我們這個壇子所標榜的精神背道而馳，抑或與我們所anti的CNN的做法殊途同歸呢？

      有網友可能會質疑本人是否太過癡迷南周，我想說的是我不否認我喜歡南周，不過我也喜歡anti-cnn。在四川地震期間，我天天都在看著CCTV流淚，也會讀著南方周末反思。上天造人時給了人兩只眼睛，是因為只有用雙眼看，這個世界才是立體的。

在司馬南的惡劣文風及其殺敵制勝術司馬南，一個潛水了多年前名人，最近緊急上浮橫身躍出水面，而且火氣很大火力很猛，炮口單盯一家與“主流”口徑不太對路的媒體——《南方周末》，連續發表了多篇攻擊該報的文章。
      看了其最近的《“中國最敢說實話的報紙”怕什么？》一文，感覺這是本人見到的文風最為惡劣文章，幾乎可用罕見來形容。

一、霸道的流氓辨術
       首先，在中國以立場正確打擊對手，這是最致命的招數，以司馬大俠的年齡和閱歷怕是心知肚明的。現在“普世價值”已經成了臭大糞，所以搶占政治正確的高地，往對手身上潑糞就成了必殺招。你《南方周末》既然抗了這桿大旗，那你就吃不了兜著走吧，反正從此后你的任何辯白都抖不了滿身“普世價值”的腥臭，不戰自勝自是必然。
       其次，攻擊對手時話說的欲言又止（司馬南的原話“近年來，鄢烈山君身體漸差肝火益旺人形大變名聲日隆，“金錢關”是否依然過得了，吾不得知之也。”），或者羅列一堆似是而非的罪名，總之讓對手和讀者自己去聯想和對號入座。如果對手忍不住反駁，他就說這可是你自己說的我可沒說哦（司馬南的原話“這可是您文章里說的，斷不是司馬氏本人的話。”）、沒這么回事你怕個什么、急于撇清不正說明你心虛（司馬南的原話“解放思想，開風氣之先，有啥子好怕地嘛。心理學研究表明，一個人心里想什么，通常就會下意識說什么。一個人下意識試圖回避什么，通常就容易誤解別人在竊竊說他什么。阿Q同志不就特別忌諱那個禿頭的“禿”字嗎？”）；如果對手不理，那就相當于默認。哈哈，如何？進可以宜將剩勇最窮寇，退亦可確保立于不敗。
       至于鄢烈山的身形變化和他的觀點有何關系，對所謂金錢關的無端揣度是種什么筆法，誰能告訴我嗎？

二、舉證的選擇性失明
       造謠是一種罪名，這在刑法中是有條目規定的，那么欲加之罪，不能何患無辭，而是需要舉證的。
       司馬南痛斥南周“公然造謠”時是舉了證的，但司馬南的舉證不成立！
       首先，這篇發表在南周上的文章并非原創新聞稿件，而是發表該報“舉報博客”欄目博客文章。其實這篇文章早就在2003年就流傳于網絡，作者佚名，轉載過該文的網站論壇不計其數，南周不過可能是刊登該文的第一家紙媒。
      其二，造謠作為罪名成立，需要主觀動機和客觀后果都具備。但這篇文章，相信讀后感觀可能會是大相徑庭的，有人會覺得該文居心叵測、破壞政府形象，有人可能僅僅就是純粹的感動（至少本人即如此），由此來反推南周的動機，很難有合邏輯的必然性。
      其三，即便是新聞報道，失實失察有時也是難免的，但報道失實和造謠是有很大的區別的。2008年3月20日出版的《南方周末》A2版的“有錯即改”欄目里，《南方周末》報社就《一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！》一文刊發“說明并致歉”，“向廣大讀者及博客中涉及的相關機構和人士致以誠摯的歉意”。
      司馬南的文章發表于2008年7月1日，遠在南周道歉申明3個月之后，那么他攻擊“《南方周末》涉嫌公然造謠，至今未見絲毫反省”的時候，算是造謠，還是失實、失察，或者干脆就是選擇性失明？
      本人無意為南周在這件事上的錯誤開脫，作為一家嚴肅報紙，轉載一篇在網絡上流傳多年的文章，出現這么大的紕漏怎么說都是不應該的。各位隨聲附和司馬南的主張并享受痛擊對手的快感的時候，依然輕率地沿用司馬南的舉證，這是無疑是一種思維上的懶惰！這是不是和我們這個壇子所標榜的精神背道而馳，抑或與我們所anti的CNN的做法殊途同歸呢？

      有網友可能會質疑本人是否太過癡迷南周，我想說的是我不否認我喜歡南周，不過我也喜歡anti-cnn。在四川地震期間，我天天都在看著CCTV流淚，也會讀著南方周末反思。上天造人時給了人兩只眼睛，是因為只有用雙眼看，這個世界才是立體的。

附：《南方周末》的致歉文章 (摘自《南方周末》第1258期A2版)

       本報第1250期080124D23記事版刊發了題為《一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！》的博客文章。經查，民政部優撫安置局已對同一內容的未署名文章進行過調查，并于2004年初發出《關于博訊網報道志愿軍老兵乞討事件的調查情況》。當時的結論是：“根據目前掌握的情況，我們認為網上所反映的情況難以得到證實”，并列舉了“至少”五點“不足信”。
      《一個老乞丐說的一句話，感動全中國人！》見諸本報“舉報博客”欄目，該欄目雖系選登南方周末讀者“舉報”的博客文章，不是編輯部原創新聞性稿件，但仍需核實把關。由于相關編輯未能檢索出民政部優撫安置局的“調查情況”；亦因為此稿原發時間久遠，在網上傳播甚廣，無法找到原作者了解，致使可疑的信息傳播。謹作此說明，并向廣大讀者及博客中涉及的相關機構和人士致以誠摯的歉意，同時吁請原作者和知情人與本報聯系，以便徹底查證。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號