去年年末歲終，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了由七十多位公知聯(lián)署文章《改革共識倡議書》，我們從頭至尾細(xì)細(xì)品讀，不禁疑團(tuán)重重。綜觀我國各歷史朝代的興亡歷史，都能找到階級斗爭的必然規(guī)律：每個(gè)朝代的統(tǒng)治階層如走向極端腐敗而背離多數(shù)民眾的利益，最終必然引起民怨沸騰而導(dǎo)致朝代滅亡的必然厄運(yùn)!中國共產(chǎn)黨之所以能在短短28年期間領(lǐng)導(dǎo)中國人民戰(zhàn)勝被美帝全副武裝起來的八百萬國民黨反動(dòng)軍隊(duì)而建立新中國政權(quán)，就在于中國共產(chǎn)黨當(dāng)年能密切聯(lián)系中國廣大人民群眾，維護(hù)多數(shù)民眾的根本利益而清廉執(zhí)政，才贏得廣大人民群眾的衷心擁護(hù)與各方面的支持而奪取國家政權(quán)。最近中共中央政治局重申必須堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)中共密切聯(lián)系廣大人民群眾的優(yōu)良作風(fēng)，就在于強(qiáng)調(diào)必須密切黨群關(guān)系，隨時(shí)了解民意，堅(jiān)持任何改革都必須維護(hù)多數(shù)人利益而清廉執(zhí)政，才能最廣泛凝聚民心，贏得多數(shù)民眾的改革共識。我們正是在黨中央要求要密切聯(lián)系群眾的精神指引下，深入民眾，廣泛了解民意后，才能針對《改革共識倡議書》的撰稿人提出八個(gè)方面的問題，希望能遵照你們所說超越左右之分，共同探討如何達(dá)成可贏得多數(shù)人贊成的《改革共識的倡議書》，望得到撰稿人的公開解答：

　　問題之一：既然稱超越左右之分，應(yīng)沒有左右界限，但讀遍《改革共識倡議書》，界限分明依然存在，所謂“反右”等歷次政治運(yùn)動(dòng)極大殺傷了中國知識分子的良知和勇氣，1958年的“大躍進(jìn)”造成數(shù)千萬人餓死的大饑荒，1966年發(fā)動(dòng)的十年“文革”使數(shù)以億計(jì)的無辜者受到迫害或沖擊，整個(gè)國家處于內(nèi)戰(zhàn)邊緣……。 贊同者可以舉出一千條理由，反對者也可以舉出一萬條理由加以反駁，這叫超越左右?!所謂超越左右應(yīng)擱置爭議，就應(yīng)該面對現(xiàn)實(shí)，實(shí)事求是總結(jié)我國在中共領(lǐng)導(dǎo)走社會(huì)主義建設(shè)道路中的成功經(jīng)驗(yàn)和存在問題的教訓(xùn)，以尋求更好完善我國社會(huì)主義制度建設(shè)的共同愿望，而不應(yīng)該用無限夸大我國在探索社會(huì)主義制度建設(shè)道路所存在問題的手腕來抹黑改革開放前三十年我國社會(huì)主義建設(shè)的巨大成就，這才是正確的態(tài)度。

　　問題之二：共同富裕是寫入十八大政治報(bào)告中的，可以說，是重中之重，可是讀遍《改革共識倡議書》全文，共同富裕一處也沒有，只是在關(guān)于貧富差距拉大方面輕輕點(diǎn)了一下，看來文章撰稿人是贊同拉大貧富差距的，只不過認(rèn)為不要過于嚴(yán)重罷了。而共同富裕既然有共同兩字，那就不允許拉大差距。承認(rèn)有差距，但不唯差距，這是由社會(huì)主義社會(huì)按勞分配原則所決定的，特別是決不允許為了刺激生產(chǎn)而人為拉大差距，這同前者是有質(zhì)的區(qū)別的。那樣搞的話，就很可能為權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本大開其門，社會(huì)主義制度也就不復(fù)存在了。共同富裕應(yīng)是改革共識最為關(guān)鍵問題，強(qiáng)調(diào)到中心一點(diǎn)也不過分。沒有共同富裕，還談什么改革共識?!

　　問題之三：《改革共識倡議書》試圖推進(jìn)依憲執(zhí)政，但現(xiàn)行憲法明明規(guī)定我國“在社會(huì)主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體”，請《改革共識倡議書》的撰稿人過細(xì)檢查一下，現(xiàn)在公有制的成分究竟還剩多少，如果公有制的比重越來越少，我們國家仍能稱之為社會(huì)主義國家嗎?不把人們的注意力集中到這方面來，反而去著眼于所謂的高度集權(quán)的政治體制，這不是本末倒置了嗎?當(dāng)前，恰恰相反，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)高度集權(quán)的政治體制，工農(nóng)大眾正在思考如何依靠中國共產(chǎn)黨來重建社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)呢。我們國家的體制本來就是民主集中制，把集中拿掉，我們國家的體制還存在嗎?體制既然不存，民主又怎么實(shí)現(xiàn)呢?那只能導(dǎo)致無政府主義。美國號稱民主，其實(shí)是最為集權(quán)的國家。他們決不會(huì)允許一個(gè)工人階級的政黨上臺執(zhí)政就是明證。我們國家為了確保工人階級執(zhí)政，怎么不可以實(shí)行集中制呢?我國憲法所確保的制度就是不允許一個(gè)資產(chǎn)階級政黨上臺執(zhí)政。這同美國的做法是一樣的。說到承諾，不能不提到，上世紀(jì)的五十年代，為什么僅六至七年就宣布過渡階段結(jié)束，實(shí)在是形勢所然，工農(nóng)大眾是新民主主義革命的主體，流血獻(xiàn)身主要也是這兩個(gè)階級，革命勝利以后，理應(yīng)要求立即向社會(huì)主義過渡，不見得趕走了官僚資產(chǎn)階級，又重新置于民族資產(chǎn)階級的剝削與壓迫之下吧，所以，加快向社會(huì)主義過渡，“保證逐步消滅剝削制度，建立社會(huì)主義社會(huì)”，正是實(shí)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨對工農(nóng)大眾的承諾，這一點(diǎn)也寫進(jìn)了五四憲法。新中國第一部憲法到今天為止仍然沒有宣布作廢，就是說，承諾依然存在。現(xiàn)在，中國的工農(nóng)大眾包括廣大的知識分子要求國家保證建立社會(huì)主義制度，有什么不可以的呢?這才是真正的推進(jìn)依憲執(zhí)政，真正的民主承諾。現(xiàn)在，《改革共識倡議書》撰稿人提出民主承諾，又不具體講哪一類民主承諾，是一個(gè)抽象的概念，若僅同集權(quán)相對應(yīng)，似乎有了集權(quán)，就沒有民主了，這是完全沒有說服力的。

　　問題之四：《改革共識倡議書》呼吁落實(shí)選舉民主，這是完全不錯(cuò)的倡議，但問題恰恰是，怎樣落實(shí)選舉民主，依靠誰去落實(shí)選舉民主，這還不是又回到了集權(quán)嗎?還不是要建全強(qiáng)大的國家機(jī)器嗎?《改革共識倡議書》撰稿人一方面反對集權(quán)，一方面又要落實(shí)選舉民主，又要馬兒跑得快，又要馬兒不吃草，世界上哪有這樣的事? 根源在于各級人大未能按憲法規(guī)定有效發(fā)揮作用，難道分權(quán)了，黨政分開了，人大就能按照憲法規(guī)定有效發(fā)揮作用了?那么，請問《改革共識倡議書》撰稿人，人大的核心 又是什么呢?領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨。人大不能孤立存在，是需要黨去組織的。離開了中國共產(chǎn)黨，人大也就不可能開得起來了，即使開起來，也難能保證中國絕大多數(shù)人民的利益，很有可能會(huì)變成各個(gè)階級代表人物討價(jià)還價(jià)的場所，那樣的話，國家的統(tǒng)一，人民的團(tuán)結(jié)就會(huì)變成一句空話。《改革共識倡議書》撰稿人看到的社會(huì)不良現(xiàn)象是正確的，符合實(shí)際的，但開出的方子卻是錯(cuò)誤的。關(guān)鍵在于黨內(nèi)純潔性。作為一個(gè)共產(chǎn)黨員，應(yīng)當(dāng)是人民群眾中最大公無私的人選拔出來的，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)查一下，黨員的無產(chǎn)階級純潔性究竟還剩多少，是百分之百，還是百分之五十，甚至更少。如果確保了共產(chǎn)黨員的無產(chǎn)階級純潔性，當(dāng)然也就確保了人大有職有權(quán)，不至于變成花瓶。“一切權(quán)力屬于人民”同加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，本質(zhì)上是沒有矛盾的。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)不失時(shí)機(jī)整黨，把力量放在黨的建設(shè)上，把腐敗分子統(tǒng)統(tǒng)清除出黨。我們國家還是要依靠無產(chǎn)階級的先進(jìn)分子來管理。國家的最重要崗位都應(yīng)當(dāng)由無產(chǎn)階級大公無私的先進(jìn)分子來擔(dān)任。這才是治本。

　　問題之五：我們認(rèn)為，尊重表達(dá)自由，不是絕對的，而是相對的。提請《改革共識倡議書》撰稿人注意，東歐和前蘇聯(lián)就是因?yàn)榻^對的放開輿論導(dǎo)向而導(dǎo)致亡黨亡國的。戈?duì)柊蛦谭虻墓_化，就是表達(dá)的絕對自由化，結(jié)果怎么樣呢?現(xiàn)在俄羅斯人民第一個(gè)就是拋棄了他。如果我國也走他的道路，那么，將來中國人民第一個(gè)拋棄的也就是此路的倡議者。世界上絕對的自由是不存在的。就拿《改革共識倡議書》撰稿人來說，一方面在倡議尊重表達(dá)自由，一方面又把所謂的重慶模式列入欺世盜名，還要加上一個(gè)為害深重罪名，證明《改革共識倡議書》的撰稿人本身也是有所選擇的，并沒有做到允許絕對的自由。

　　問題之六：《改革共識倡議書》提出深化市場經(jīng)濟(jì)，我們認(rèn)為，務(wù)必請拿出準(zhǔn)確的標(biāo)尺來。從黨的十四大提出社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)已過去二十多年，深化到現(xiàn)在還沒有個(gè)底。明人不做暗事，請干脆亮出底牌吧。本來強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，文章撰稿人口口聲聲要依憲，這里硬把市場經(jīng)濟(jì)去掉社會(huì)主義的限定，依憲了嗎?還說 “市場經(jīng)濟(jì)是中國改革開放之初即已確立的基本國策”，什么時(shí)候我們國家把市場經(jīng)濟(jì)作為基本國策了?時(shí)間也不對。改革開放應(yīng)該是從十一屆三中全會(huì)開始的，也就是1978年 底，那個(gè)時(shí)候好像仍是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)吧。文章撰稿人把社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的決策又提前十多年，實(shí)在缺乏嚴(yán)肅性。“國進(jìn)民退”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，這句話也不符合事實(shí)，明明是國退民進(jìn)，已經(jīng)把社會(huì)主義因素?cái)D得差不多沒有了，還說社會(huì)主義因素在擴(kuò)大，是不是想表達(dá)一個(gè)意思，非把社會(huì)主義因素全部擠沒?!現(xiàn)有事實(shí)同 《改革共識倡議書》說的完全相反，明明是國有企業(yè)舉步維艱，國家在大力扶植民營企事業(yè)發(fā)展，普通百姓面臨看不起病、上不起學(xué)、買不起房等多重生存壓力，根源恰恰不是國有企業(yè)多了，而是少了，國退已經(jīng)退到不能再退的程度了。我們國家畢竟是社會(huì)主義國家。社會(huì)主義國家不大力扶助國有企業(yè)，還能叫社會(huì)主義國家嗎?反壟斷，應(yīng)當(dāng)反私有化的壟斷，反民營企事業(yè)企圖進(jìn)一步蠶食國有企業(yè)。國有企業(yè)是中國工人階級最后的命根子。沒有了國有企業(yè)，中國工人階級的領(lǐng)導(dǎo)地位也就徹底結(jié)束了。那樣的話，還有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位嗎?市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是私有經(jīng)濟(jì)。雖然加上了社會(huì)主義，仍改變不了事物的實(shí)質(zhì)。《改革共識倡議書》撰稿人應(yīng)著重從這方面探討才對。至于《改革共識倡議書》撰稿人在這方面指出的問題，確實(shí)存在，解決辦法應(yīng)當(dāng)把社會(huì)主義同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來，而不應(yīng)當(dāng)同市場經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來。我們國家的經(jīng)濟(jì)還同社會(huì)主義相聯(lián)系，如果真的全面市場化，那樣的話，像資本主義國家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一定會(huì)到來的。深化市場經(jīng)濟(jì)是絕對錯(cuò)誤的。還有，腐敗難道真的是同政治改革密切相關(guān)嗎?那問題又來了，如果照《改革共識倡議書》所說，國家進(jìn)行了政治體制改革，但腐敗問題依然存在，甚至越演越烈，屆時(shí)有誰能站出來承擔(dān)責(zé)任?如果不能承擔(dān)，那倡議不就成為一紙空文嗎?要根治腐敗，唯一的道路就是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。毛澤東時(shí)代為什么沒有腐敗現(xiàn)象，就是因?yàn)閷?shí)行了生產(chǎn)資料公有制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)就是生產(chǎn)資料公有制經(jīng)濟(jì)，這種全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是人類社會(huì)有史以來新出現(xiàn)的，具有無比的優(yōu)越性，從第一個(gè)社會(huì)主義國家蘇聯(lián)開始，只不過近百年歷史，而私有制的市場經(jīng)濟(jì)存在了幾百年、甚至幾千年時(shí)間了。中間經(jīng)過了奴隸社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。現(xiàn)在有種說法，不走老路，竟然是指社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，真不知道這個(gè)老究竟老在什么地方?這不是倒過來了嗎?現(xiàn)在，問題已經(jīng)十分清楚了，只要搞市場經(jīng)濟(jì)，就會(huì)使私有制復(fù)活;而私有制復(fù)活，就會(huì)造成腐敗現(xiàn)象，一旦權(quán)力介入交換，就會(huì)使權(quán)力變成一種特殊的商品，既有使用價(jià)值，又有交換價(jià)值，勢必加劇腐敗現(xiàn)象。所以，若真要下決心根治腐敗，還是倡議老老實(shí)實(shí)把丟掉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)重新揀起來吧。

　　問題之七：我們認(rèn)為，司法獨(dú)立有個(gè)前提問題必須解決，即：司法獨(dú)立了，立法是不是也要獨(dú)立，立法獨(dú)立了，行政是不是也要獨(dú)立，七獨(dú)立八獨(dú)立，國家的主權(quán)在人民不可動(dòng)搖的獨(dú)立性就會(huì)受到影響，國家的主權(quán)在人民的獨(dú)立性受到影響，就會(huì)使四項(xiàng)基本原則這個(gè)立國之本受到動(dòng)搖，再怎么把握社會(huì)主義的發(fā)展方向?!要解決這個(gè)根本性問題，就必須依照主權(quán)分為所有權(quán)和行使權(quán)，把司法權(quán)同樣分為所有權(quán)和行使權(quán)。司法獨(dú)立，應(yīng)明確是司法行使權(quán)獨(dú)立，而不是司法所有權(quán)獨(dú)立。司法所有權(quán)是主權(quán)所有權(quán)一個(gè)不可分割的組成部分。一切權(quán)力歸人民，人民享有主權(quán)所有權(quán)，當(dāng)然同時(shí)享有立法、司法、行政三權(quán)所有權(quán)。全國人民是最終決定權(quán)所有人。唯有人民才有最終決定主權(quán)，這個(gè)主權(quán)所有權(quán)是不能分割的，具體就體現(xiàn)在以共產(chǎn)黨為核心的全國人大上，全國人大掌握總方向，黨和人民是一體無法分開。黨代表人民意志，通過全國人大對全國實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，人民軍隊(duì)在社會(huì)主義整個(gè)過渡時(shí)期是一元化領(lǐng)導(dǎo)根本性的保證，等到將來，社會(huì)主義過渡到共產(chǎn)主義以后，國家機(jī)器不需要了，軍隊(duì)自然就消亡了，現(xiàn)在加強(qiáng)國家機(jī)器，是為了將來消滅國家機(jī)器，這本來就是我們國家社會(huì)主義優(yōu)越性所在，政治體制改革，再怎么改，這個(gè)總體布局是不能動(dòng)搖的。

　　問題之八：在《改革共識倡議書》保障憲法效力這部分倡議中，人們驚訝地讀到這樣的詞句：“讓現(xiàn)行憲法從無用變?yōu)橛杏?rdquo;。可想之中，現(xiàn)行憲法在文章撰稿人眼中歷來為無用之物。只有根據(jù)他開出的藥方來辦，才會(huì)變無用為有用。類似這樣句式，人們是相當(dāng)熟悉的，如讓一部分人先富起來等。如這樣就奇了怪了，兩句對應(yīng)起來，竟然得出一部分人先富起來的同期是現(xiàn)行憲法無用的結(jié)論。換句話說，正是由于現(xiàn)行憲法無用的前提，造就了讓一部分人先富起來的現(xiàn)實(shí)，是不是這個(gè)意思? 《改革共識倡議書》撰稿人下一階段是否決心讓現(xiàn)行憲法變得有用起來，從而解決讓其他部分的人也跟著富起來不得而知。據(jù)說有用就要把外國現(xiàn)成的三個(gè)模式取來為我所用，哪三個(gè)模式呢?就是美國模式、德奧模式、法國模式。前兩者分別由普通法院適用憲法和專門成立憲政法院適用憲法，最后的法國模式由憲法委員會(huì)適用憲法。《改革共識倡議書》撰稿人不知根據(jù)什么理由斷定美國模式和德奧模式當(dāng)前不適合中國，只有法國模式適合當(dāng)前的中國，成立憲法委員會(huì)，機(jī)構(gòu)設(shè)在全國人大，向全國人大負(fù)責(zé)，“但是其人員構(gòu)成與運(yùn)作程序必須保持相對獨(dú)立”，“否則無法彰顯中國憲法的法律效力”。常識告訴人們，一個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)在另一機(jī)構(gòu)之下，并向其負(fù)責(zé)，之間的關(guān)系不是平行的，而要保持自己的相對獨(dú)立性這是根本不可能的。何況全國人大本身就是立法機(jī)構(gòu)，立法機(jī)構(gòu)有權(quán)管理憲法委員會(huì)，有權(quán)決定其中的人員和工作任務(wù)，如做不到這一點(diǎn)，那在具體操作中勢必就會(huì)形成兩個(gè)獨(dú)立的立法機(jī)構(gòu)，屆時(shí)制定憲法修改憲法監(jiān)督憲法到底由人大決定還是由憲法委員會(huì)決定? 所以，《改革共識倡議書》撰稿人開出的藥方根本行不通。我們認(rèn)為，憲法委員會(huì)如定位于一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與其放在全國人大，不如放在最高人民法院，成為一個(gè)專 門完成監(jiān)督任務(wù)的機(jī)構(gòu)。

　　《改革共識倡議書》在最后結(jié)束時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了“為建造一個(gè)民主、法治、尊重人權(quán)、民富國強(qiáng)的憲政中國而共同努力!”實(shí)現(xiàn)憲政中國目標(biāo)，究竟還要不要社會(huì)主義?這里沒有提社會(huì)主義四個(gè)字，因此不知道《改革共識倡議書》撰稿人心目中的中國究竟是社會(huì)主義，還是別的什么主義。這里，《改革共識倡議書》撰稿人又拿文革來說事，似乎文革期間，“背離民主、法治、人權(quán)、憲政的世界潮流”，但要提請撰稿人注意的是，恰恰是文革期間的居民不知道防盜窗與防盜門為何物，而現(xiàn)在，幾乎家家戶戶都裝上了防盜窗與防盜門，真不知道今天的民主、法治、人權(quán)、憲政是進(jìn)步了呢，還是退步了。事實(shí)勝于雄辯。其實(shí)，文革時(shí)期，我國在落實(shí)民主、法治、人權(quán)的世界潮流方面，是最為領(lǐng)先的。否則，西哈努克親王也不會(huì)到我國來避難，且一避就是數(shù)十年。提請《改革共識倡議書》撰稿人，反思文革，同樣也要反思改革，改革后中國變成資本主義了，恰恰證明了文革是正確的，文革時(shí)期的中國才是社會(huì)主義的中國。所謂黨在憲法范圍內(nèi)活動(dòng)，是指黨在憲法一致公認(rèn)公理范圍內(nèi)活動(dòng)，社會(huì)主義就是消滅階級，連憲法本身在未來都要被放進(jìn)歷史的博物館，在無階級的共產(chǎn)主義社會(huì)里，一切成文法都會(huì)變成人們生活的習(xí)慣而自然消亡，無產(chǎn)階級必須完成，也是能夠完成的。世界上唯有無產(chǎn)階級(通過共產(chǎn)黨)才能完成這個(gè)歷史使命。

　　執(zhí)筆：迭飛

　　提問人簽名： 陳鈺堆 查德林 白 陽 迭 飛 翁立國

　　周伊康 薛培勤 朱本華 蔣馥鴻 王建軍

　　2013-4-22

　　附：

　　改革共識倡議書

　　2012-12-26

　　改革三十多年來，中國經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展，但是中國社會(huì)也出現(xiàn)了諸多問題。尤其是由于政治改革未能同步進(jìn)行，官僚腐敗、公權(quán)濫用、貧富差距拉大等現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)不滿。人心思變，民眾對改革的要求和期待越來越高，但是改革的步伐卻受制于既得利益集團(tuán)的阻撓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能讓人民滿意。更為根本的是，人民自己雖然痛恨種種社會(huì)不公，但是對于如何改革造成不公的制度卻并未達(dá)成共識，以至民間推動(dòng)改革的力量受到分化和削弱。體制外沒有改革的壓力，體制內(nèi)就沒有改革的動(dòng)力。如果中國社會(huì)亟需的體制改革一再受挫、停滯不前，公權(quán)腐敗、社會(huì)不滿將積聚到危險(xiǎn)的臨界點(diǎn)，中國將再次錯(cuò)失和平改良的機(jī)會(huì)，陷入暴力革命的動(dòng)蕩和混亂之中。

　　中共十八大報(bào)告表達(dá)了政治體制改革的堅(jiān)定意愿，習(xí)近平總書記在紀(jì)念憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)憲法實(shí)施，讓我們看到了依憲執(zhí)政、深化改革的希望。當(dāng)前，中國改革再次來到十字路口，中國社會(huì)尤其需要對改革的大是大非和總體方向達(dá)成共識，尤其是對現(xiàn)代文明所要求的民主、法治、尊重人權(quán)等憲政原則形成基本共識。為了提煉和凝聚改革共識，我們提出推進(jìn)依憲執(zhí)政、落實(shí)選舉民主、尊重表達(dá)自由、深化市場經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、保障憲法效力等六項(xiàng)改革主張。我們認(rèn)為，它們應(yīng)構(gòu)成所有理性公民所認(rèn)同的改革共識。

　　一、推進(jìn)依憲執(zhí)政

　　迄今為止，中國改革是在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)的，但是改革三十多年的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)表明，如果不首先改革高度集權(quán)的政治體制，將無法繼續(xù)推進(jìn)與深化其它領(lǐng)域的改革。在革命戰(zhàn)爭年代，正是共產(chǎn)黨在多個(gè)場合下表達(dá)的民主承諾讓眾多追求正義、痛恨腐敗的仁人志士追隨革命，但是黨內(nèi)實(shí)際上長期實(shí)行自上而下的組織控制。在戰(zhàn)爭年代，共產(chǎn)黨為了維持行動(dòng)效率形成了高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1949年后，執(zhí)政黨并未真正兌現(xiàn)承諾、還權(quán)于民。在高度集權(quán)的政治體制下，執(zhí)政者的權(quán)力很難受到有效制約，執(zhí)政者的決策錯(cuò)誤也就很難得到防范與糾正，從而很容易越陷越深，直到釀成大錯(cuò)。“反右”等歷次政治運(yùn)動(dòng)極大殺傷了中國知識分子的良知和勇氣，1958年的“大躍進(jìn)”造成數(shù)千萬人餓死的大饑荒，1966年發(fā)動(dòng)的十年“文革”使數(shù)以億計(jì)的無辜者受到迫害或沖擊，整個(gè)國家處于內(nèi)戰(zhàn)邊緣……這些血的教訓(xùn)表明，權(quán)力高度集中化甚至個(gè)人化的執(zhí)政體制早已不適應(yīng)和平時(shí)期的日常社會(huì)治理，現(xiàn)在是執(zhí)政黨兌現(xiàn)初始承諾的時(shí)候了。

　　中共十一屆三中全會(huì)開創(chuàng)了改革開放的良好局面，中共十三大報(bào)告明確要求“黨政分開”，中共十六大和十八大報(bào)告一再強(qiáng)調(diào)：“黨內(nèi)民主是黨的生命。”然而,由于政治體制改革遲遲未能提上日程，權(quán)力過度集中的問題至今未能得到根本解決，當(dāng)前主要體現(xiàn)于三個(gè)方面。(1)黨政不分，黨政權(quán)責(zé)分工不明確，以黨代政、以黨干政的現(xiàn)象十分普遍，執(zhí)政黨的權(quán)力得不到制度化約束。(2)黨內(nèi)決策權(quán)力高度集中，重大決定和人事安排往往由幾個(gè)人甚至一個(gè)人拍板，地方“一把手”很容易蛻變?yōu)闊o法無天的“土皇帝”。薄熙來之所以能夠在不同職位上為所欲為，正是因?yàn)槠渥鳛?ldquo;一把手”的權(quán)力得不到有效制約。(3)黨內(nèi)選舉程序并未得到法律的有效規(guī)范和落實(shí)，黨員代表大會(huì)未能真正發(fā)揮作用，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部往往是由上級內(nèi)定而非黨員代表選舉產(chǎn)生。這樣的體制很容易造成領(lǐng)導(dǎo)干部脫離黨員群眾，形成少數(shù)人甚至一個(gè)人說了算的局面，為買官賣官和公權(quán)濫用敞開大門。

　　要維持國家長治久安、社會(huì)穩(wěn)定和諧，惟有從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膱?zhí)政黨，依據(jù)憲法厘清黨政關(guān)系、建立法治化的執(zhí)政體系，并在執(zhí)政黨內(nèi)逐級落實(shí)民主選舉。依憲執(zhí)政是保持執(zhí)政黨自身廉潔和長期執(zhí)政的惟一途徑，主要體現(xiàn)于實(shí)行黨政分離、黨內(nèi)民主、分權(quán)制衡、黨務(wù)公開等四個(gè)方面。

　　(1)黨政關(guān)系必須依照憲法得到合理界定。1982年憲法序言明確規(guī)定了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”，但是“領(lǐng)導(dǎo)”并不等于全面包辦或直接干預(yù)政府事務(wù)。正如中共十三大報(bào)告指出，憲法意義上的“領(lǐng)導(dǎo)”是指執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，主要包括通過民主決策機(jī)制決定大政方針，經(jīng)由人大立法程序使之變?yōu)閲曳珊驼撸驀覚C(jī)關(guān)推薦干部人選，并監(jiān)督黨員干部廉潔守法。但是執(zhí)政黨不宜再走“黨管干部”的老路，直接干預(yù)政府人事決定或介入行政和司法事務(wù)。

　　(2)為了保證民主決策、保持黨風(fēng)廉正、防止過度集權(quán)，執(zhí)政黨有必要加強(qiáng)自身民主建設(shè)，按照黨章要求逐級落實(shí)黨內(nèi)民主，從村支部、街道委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣市等基層黨組織開始實(shí)行黨內(nèi)選舉。各級黨員代表由黨員直選產(chǎn)生，上級黨委不得干預(yù)。

　　(3)充分發(fā)揮各級黨員代表大會(huì)的日常領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督作用。各級黨代會(huì)應(yīng)成為執(zhí)政黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，選舉產(chǎn)生并監(jiān)督各級黨委。各級紀(jì)律檢查委員會(huì)應(yīng)直接受同級黨代會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并向其負(fù)責(zé)。當(dāng)前實(shí)行的地方“一把手”負(fù)責(zé)制加劇了執(zhí)政黨權(quán)力集中，有必要從根本上進(jìn)行改革，建立各級黨委集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，形成黨內(nèi)分權(quán)制衡體制。

　　(4)黨內(nèi)民主改革一定要和全方位的黨務(wù)公開、政務(wù)公開及廣泛的公民參與結(jié)合在一起，盡快建立各級官員財(cái)產(chǎn)公示制度，大力推進(jìn)公共財(cái)政改革并實(shí)現(xiàn)各級黨政預(yù)算及其執(zhí)行的公開化，對征地等影響民生的重大決策或工程必須通過聽證制度廣泛征求民意，充分保障公民知情權(quán)與參政權(quán)。

　　二、落實(shí)選舉民主

　　1982年憲法第2條明確規(guī)定，“一切權(quán)力屬于人民”，而要落實(shí)“主權(quán)在民”原則，關(guān)鍵在于規(guī)范各級人大選舉，讓各級人大真正發(fā)揮代議和監(jiān)督職能，并強(qiáng)化社會(huì)基層的民主自治。按照1982年憲法的設(shè)計(jì)，各級人大是實(shí)現(xiàn)人民參政議政的基本制度。人大選舉是否規(guī)范、人大代表是否愿意并能夠代表選民的利益積極履職，直接決定了這個(gè)國家的基本性質(zhì)，決定了政府和人民之間的基本關(guān)系，決定了廣大人民的根本利益能否得到有效維護(hù)。近年來，中國社會(huì)之所以發(fā)生了那么多群體性事件，以至嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)穩(wěn)定與執(zhí)政根基，根源在于各級人大未能按憲法規(guī)定有效發(fā)揮作用。

　　目前，中國人大制度存在兩大類問題。(1)各級人大選舉普遍走過場，政府干預(yù)、賄選舞弊現(xiàn)象十分嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致人大代表并不能真正代表民意，代表履職普遍缺乏積極性，在重大公共事件中幾乎從來不見他們的蹤影。個(gè)別代表克己奉公、熱心履職，積極為選民辦實(shí)事，卻往往被視為另類甚至受到打擊迫害。(2)憲法規(guī)定的人大職能多流于形式。由于絕大多數(shù)人大代表或常委會(huì)委員都是兼職的，代表或委員能夠投入立法、預(yù)算和監(jiān)督等憲法職能的時(shí)間、精力和財(cái)力都十分有限，導(dǎo)致各級人大只是在開會(huì)時(shí)舉舉手、拍拍手的“橡皮圖章”。

　　要改變這種現(xiàn)狀，有必要采取落實(shí)基層直選、加強(qiáng)人大專職化、強(qiáng)化社會(huì)基層民主自治等舉措。(1)落實(shí)縣鄉(xiāng)兩級人大直選。目前，絕大多數(shù)社會(huì)問題都產(chǎn)生于基層。規(guī)范基層人大選舉能夠從源頭上解決基層社會(huì)問題，極大鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)和維護(hù)政府威信。為此，中央有必要嚴(yán)格禁止地方黨政干預(yù)人大代表候選人的產(chǎn)生和競選活動(dòng)，同時(shí)保證各級人大代表能夠有效履行憲法職能。按照憲法第34條、第35條和選舉法的有關(guān)規(guī)定，公民有自由參與競選基層人大代表，參選人和選民之間的自由交流不能以“擾亂社會(huì)治安”等罪名橫遭干涉與限制。按照憲政國家的通例，只要參選人獲得一定數(shù)量的選民支持，就自動(dòng)成為合法候選人。現(xiàn)行選舉法對候選人設(shè)置了極不透明的“醞釀”、“協(xié)商”過程，賦予地方選舉委員會(huì)幾乎無限的自由裁量權(quán)，從而為地方黨政內(nèi)定候選人提供了方便機(jī)會(huì)，必須從根本上予以改革。

　　(2)在規(guī)范人大選舉基礎(chǔ)上，有必要強(qiáng)化各級人大職能并推動(dòng)人大代表專職化。人大機(jī)構(gòu)改革宜從各級人大常委會(huì)開始，逐年增加專職委員的比例。建議每年增加10%的常委會(huì)委員作為專職委員，力求在五年內(nèi)達(dá)到一半的常委會(huì)委員成為專職委員。建議每年增加5%的人大代表作為專職代表，在五年內(nèi)讓四分之一的人大代表成為專職代表。人大代表的履職方式應(yīng)由代表自己決定，合法的履職活動(dòng)不得受到地方黨政或人大干預(yù)。

　　(3)村委會(huì)和業(yè)主委員會(huì)選舉是中國基層民主的最新嘗試，同樣需要制度保障。近年來，村委會(huì)選舉普遍受到上級黨政干預(yù)，賄選等腐敗現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，村委會(huì)在沒有村民同意的情況下出賣村民土地等利益的事件時(shí)有發(fā)生，廣東烏坎事件就是其中一例。要有效解決中國農(nóng)村土地等重大利益沖突、真正維護(hù)中國社會(huì)穩(wěn)定，必須明確禁止地方黨政干預(yù)村委會(huì)選舉，有效規(guī)范村委會(huì)和村民代表會(huì)議選舉，盡快建立村委會(huì)、村民代表會(huì)議和選舉委員會(huì)等村級組織的相互制衡機(jī)制。

　　三、尊重表達(dá)自由

　　憲法第35條規(guī)定：“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”改革三十多年來，中國公民的表達(dá)自由取得了巨大進(jìn)步。尤其在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，越來越多的媒體敢于揭露各地腐敗現(xiàn)象，極大提高了中央和民眾對公共事務(wù)的知情程度。然而，不可否認(rèn)的是，這個(gè)領(lǐng)域還存在諸多不必要的限制，具體表現(xiàn)在以下方面。(1)網(wǎng)絡(luò)言論受到不必要的限制，公民因?yàn)榘l(fā)帖而被刪帖、銷號乃至勞教、判罪的事件頻繁發(fā)生。(2)新聞出版自由受到不必要的限制，不僅出版機(jī)構(gòu)的建立受到極為嚴(yán)格的事前審批，書刊出版也在原則上受制于事前審查，而且媒體在日常運(yùn)作過程中還受到諸多命令、指示或限制。這些限令保護(hù)了那些應(yīng)該受到公開揭露的腐敗丑聞，嚴(yán)重妨礙了全體公民的知情權(quán)。(3)公民集會(huì)自由受到不必要限制。雖然法治國家也要求游行集會(huì)得到政府事先批準(zhǔn)，但是這一要求在中國卻蛻變?yōu)榻构窦瘯?huì)的借口，以至公民和平集會(huì)幾乎不可能得到當(dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)。(4)公民結(jié)社自由也受到了不必要的限制。不僅成立民間社團(tuán)受制于諸多苛刻要求以及嚴(yán)格的事前與事后審查，而且農(nóng)民不能成立農(nóng)會(huì)，工會(huì)則并非由工人自己選舉產(chǎn)生，不能有效代表并維護(hù)工人利益。

　　我們建議逐步放松對各種表達(dá)自由的不必要限制，并盡快完成從政治到法治、從實(shí)體到程序的社會(huì)管理模式轉(zhuǎn)變。

　　(1)應(yīng)全面取消網(wǎng)絡(luò)言論管制，嚴(yán)禁各地政府因網(wǎng)絡(luò)言論而對公民定罪或施行勞教。

　　(2)新聞出版領(lǐng)域的管理應(yīng)從事前政治干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蠓杀O(jiān)督，對違法出版的信息追究事后法律責(zé)任。對于出版機(jī)構(gòu)和刊物的建立，則應(yīng)從實(shí)體審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦驅(qū)彶椋?bào)刊備案管理制度，以便事后法律監(jiān)督。鑒于現(xiàn)行憲法尚未得到有效的實(shí)施，憲法第35條規(guī)定的基本權(quán)利未能得到有效保護(hù)，有必要制定《新聞法》，以切實(shí)加強(qiáng)言論與出版自由的法律保障，并明確界定言論與出版自由的法律邊界。對于在憲法和法律允許范圍內(nèi)發(fā)表的言論，黨政不應(yīng)以任何方式干涉。欺世盜名、為害深重的“重慶模式”之所以能夠愈演愈烈，正是因?yàn)榈胤近h政壓制輿論、一手遮天造成的。

　　(3)對游行示威申請的審批應(yīng)從內(nèi)容審查走向程序性審查;審查的目的不是限制公民的表達(dá)自由，而是防止暴力沖突、交通堵塞等擾亂秩序的現(xiàn)象。各級官員應(yīng)樹立一個(gè)基本憲政觀念，即集會(huì)自由是原則，限制是例外。只要沒有證據(jù)表明集會(huì)帶有暴力傾向，就應(yīng)當(dāng)推定集會(huì)是和平的，地方政府不得以“妨礙社會(huì)治安”等理由不予批準(zhǔn)。

　　(4)對公民結(jié)社申請的審批也同樣應(yīng)從內(nèi)容審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶椋⒔⑸鐖F(tuán)備案登記制度，以便對社團(tuán)進(jìn)行法治化管理。對于從事違法活動(dòng)的社團(tuán)，可以依據(jù)《刑法》進(jìn)行打擊并取消社團(tuán)登記資格。2011年，廣州市頒布的新規(guī)定放寬了結(jié)社限制，取得了良好的社會(huì)效果。這種有益的地方試驗(yàn)應(yīng)該在全國大力推廣。

　　四、深化市場經(jīng)濟(jì)

　　眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)是中國改革開放之初即已確立的基本國策，對于成就中國社會(huì)近三十年來的繁榮發(fā)展發(fā)揮了不可替代的作用。1993年修憲后，“市場經(jīng)濟(jì)”獲得了憲法地位。然而，令人擔(dān)憂的是，由于政治體制改革未能同時(shí)推進(jìn)等原因，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差，經(jīng)濟(jì)改革的深化正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在“GDP至上”的政績思維指導(dǎo)下，中國式“發(fā)展”已經(jīng)成為造就貪官、侵占民利、破壞環(huán)境、浪費(fèi)資源的貶義詞。尤其是近二十年來，“國進(jìn)民退”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　(1)國有企業(yè)的壟斷地位進(jìn)一步加劇，民營企事業(yè)發(fā)展受到排擠，尤其在準(zhǔn)入、貸款、融資等方面受到嚴(yán)格限制，明顯損害了公平競爭環(huán)境，嚴(yán)重制約了中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。(2)國家財(cái)政收入增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國民收入增長，國家財(cái)政占國民收入的比例連年增長。(3)國家財(cái)政越來越多地被用于“維穩(wěn)”、軍備等目的，民生、教育、社會(huì)保險(xiǎn)與環(huán)境保護(hù)等公益投入?yún)s嚴(yán)重不足，貧富差距越來越大，普通百姓面臨看不起病、上不起學(xué)、買不起房等多重生存壓力。(4)1994年實(shí)行“分稅制”后，中央財(cái)政占國家財(cái)政比例顯著提高，許多地方靠正常稅收不足以支持地方公共事業(yè)，加上“GDP至上”的政績考核需要和官員個(gè)人尋租動(dòng)力，各地紛紛訴諸“土地財(cái)政”，利用憲法第10條存在的漏洞將土地征收和城市化綁架在一起，通過壓低補(bǔ)償剝奪農(nóng)民土地，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民利益與社會(huì)穩(wěn)定。

　　要從根本上遏制“國進(jìn)民退”、實(shí)現(xiàn)還富于民，讓市場經(jīng)濟(jì)改革真正惠及多數(shù)平民百姓而非少數(shù)特權(quán)利益，必須盡快實(shí)施以下措施。

　　(1)國家必須保障民營企業(yè)(包括民辦教育)的法律平等地位，放松對民營資本與民辦教育的管制。

　　(2)國家財(cái)政增長必須保持克制。鑒于中國國民實(shí)際稅負(fù)已經(jīng)相當(dāng)沉重，應(yīng)立即明確規(guī)定各級財(cái)政收入增長不得超過國民收入增長率。

　　(3)合理分配財(cái)政開支，顯著增加教育、醫(yī)療、低保、環(huán)保等民生投入，取消城鄉(xiāng)制度性歧視，盡早實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育、公立大學(xué)和一般公共服務(wù)的地域平等，建立覆蓋全民、城鄉(xiāng)一體的社會(huì)保障制度，為兒童、老人、病人、低收入者等弱勢人群提供體面生活的底線保障。

　　(4)合理分配中央與地方財(cái)政，實(shí)現(xiàn)事權(quán)和財(cái)權(quán)相統(tǒng)一。同時(shí)從根本上扭轉(zhuǎn)“GDP至上”的發(fā)展思路，讓地方政府專心投入治安、教育、民生、環(huán)保等地方公益事業(yè)，而不是借“發(fā)展”的名義侵吞人民的利益并為腐敗創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

　　(5)改革土地管理制度，落實(shí)憲法修正案規(guī)定的公正補(bǔ)償原則，將征地嚴(yán)格限制在憲法規(guī)定的“公共利益”范圍內(nèi)，同時(shí)放松農(nóng)地用途管制，將土地使用權(quán)還給農(nóng)民，并將城市化和征地脫鉤。

　　五、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

　　無論是市場經(jīng)濟(jì)還是民主政治，都離不開一個(gè)基本法治秩序，而法治秩序的建構(gòu)則離不開公正獨(dú)立、不受政治干預(yù)的法官與律師隊(duì)伍。憲法第126條規(guī)定：“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”司法獨(dú)立是憲法確定的改革方向，也是實(shí)現(xiàn)法治國家的必由之路。事實(shí)上，中共中央1979年第64號文件即已明確指出：“黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度……各級黨委要堅(jiān)決改變過去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務(wù)的習(xí)慣和作法。”然而，近十余年來，雖然司法改革也取得了一定的成績，但是距離司法公正的目標(biāo)依然相當(dāng)遙遠(yuǎn)，司法腐敗和行政干預(yù)現(xiàn)象十分普遍。尤其自2008年以來，司法改革步伐基本停滯，有些方面甚至發(fā)生了倒退，以至司法改革走到了方向不明的十字路口。

　　當(dāng)前，中國司法體制存在諸多弊端，主要體現(xiàn)于以下三個(gè)方面。(1)法院嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性，法官判案極易受到政治與行政干預(yù)。雖然憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是這項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中并未得到落實(shí)。在法院人事、財(cái)政、職權(quán)都不獨(dú)立的情況下，司法審判無法抵制當(dāng)?shù)攸h政部門干預(yù)，各級政法委干預(yù)個(gè)案的現(xiàn)象十分常見。法院內(nèi)部實(shí)行的院長負(fù)責(zé)制、審判委員會(huì)制度、等級管理及各種考核體制雖然可能有助于監(jiān)督法官判案，卻抑制了法官獨(dú)立人格的成長。(2)司法腐敗十分嚴(yán)重，法官“吃了原告吃被告”現(xiàn)象仍然普遍存在，尤其是審判不透明、判決不公開、判決書不注重說理的現(xiàn)狀為司法腐敗創(chuàng)造了便利空間。(3)各級黨政違法干預(yù)司法過程的行為十分普遍，律師正常辦案的權(quán)利得不到保障，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生。薄熙來主政下的重慶“打黑”運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)典型惡例。

　　要提高中國司法素質(zhì)和威信，只有重啟實(shí)質(zhì)性的司法改革，讓法院職能回歸司法定位，為司法公正、依法判案提供制度保障。(1)執(zhí)政黨應(yīng)有意識地維護(hù)司法獨(dú)立，主動(dòng)避免干預(yù)個(gè)案。按照黨政分離的基本要求，執(zhí)政黨的職能在于推薦、監(jiān)督干部并確定國家的大政方針，而非干預(yù)司法并在個(gè)案判決中直接體現(xiàn)自己的意志，否則很容易造成人治盛行，違背執(zhí)政黨自己主持制定的法律、政策和依法治國原則。目前，各級政法委干預(yù)司法的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)從基層開始逐步撤銷各級政法委機(jī)構(gòu)。

　　(2)憲法設(shè)計(jì)應(yīng)強(qiáng)化司法垂直管理，減少法院在人事與財(cái)政上的地方依附，遏制地方保護(hù)主義，為法院依法獨(dú)立審判營造良好的制度環(huán)境。

　　(3)法院內(nèi)部應(yīng)弱化政治與行政控制，最大程度地賦予法官依法獨(dú)立判案的權(quán)利。行政控制并不是遏制司法腐敗的良方，反而是滋生腐敗的溫床。遏制腐敗和司法獨(dú)立化改革是并行不悖的，堅(jiān)持審判公開、判決公開并強(qiáng)調(diào)判決書的說理質(zhì)量等改革措施將最大程度地壓縮法官腐敗的空間，同時(shí)有助于提升法官職業(yè)素質(zhì)和司法的社會(huì)公信力。

　　(4)法院職能定位應(yīng)回歸依法審判。法官必須對法律負(fù)責(zé)，司法審判必須堅(jiān)持法律至上原則。至于審判結(jié)果是否讓人民滿意，往往取決于立法合理性等多種因素，不應(yīng)作為評判司法工作的標(biāo)準(zhǔn)。法院可以在案情需要和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上從事部分調(diào)解工作，但是不應(yīng)刻意強(qiáng)調(diào)并將其作為工作重點(diǎn)。大部分調(diào)解或仲裁工作應(yīng)分流于法庭之外，由司法行政部門解決。對于某些小額訴訟，可以設(shè)計(jì)簡易司法程序，以提高審判效率、降低訴訟成本，但是所有變通措施都不得使法院偏離其依法審判的職能本位。

　　六、保障憲法效力

　　以上各項(xiàng)主張其實(shí)并非任何意義上的“創(chuàng)新”，而是1982年憲法的題中之義;只要認(rèn)真對待憲法，依憲執(zhí)政、選舉民主、表達(dá)自由、市場經(jīng)濟(jì)、司法獨(dú)立本來自然會(huì)得到落實(shí)。然而，由于憲法實(shí)施機(jī)制不完善等原因，現(xiàn)行憲法規(guī)定長期得不到有效落實(shí)，以至憲法從“國家的根本法”蛻變?yōu)椴还苡玫?ldquo;門面”，未能發(fā)揮憲法序言所期許的“最高的法律效力”。要改變這種狀況，必須完善憲法實(shí)施機(jī)制，讓憲法規(guī)定真正落到實(shí)處，對保障公民權(quán)利、監(jiān)督國家權(quán)力發(fā)揮有效作用。事實(shí)上，體制改革的根本正在于落實(shí)現(xiàn)行憲法的各項(xiàng)規(guī)定。2012年12月4日，習(xí)近平總書記在紀(jì)念憲法頒布30周年大會(huì)上特別強(qiáng)調(diào)：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”

　　現(xiàn)行憲法第61條規(guī)定，全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。但是1982年憲法頒布長達(dá)三十年來，人大常委會(huì)卻從未行使第61條賦予的這項(xiàng)權(quán)力，而在此期間卻出現(xiàn)大量的重大憲法性問題，足以表明現(xiàn)行憲法實(shí)施機(jī)制并非行之有效。中國憲法審查之所以長期維持“零記錄”，并不是偶然現(xiàn)象，而是制度設(shè)計(jì)不完善造成的。人大常委會(huì)釋憲不僅存在僭越全國人大職權(quán)、自行審查自己制定的法律等有違民主與法治原則的嫌疑，而且也不符合職能合理分工原則。全國人大常委會(huì)在本質(zhì)上是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)，憲法與法律解釋則是一項(xiàng)司法工作。常委會(huì)的立法工作本身已十分繁重，根本無暇顧及憲法的個(gè)案適用。

　　要讓現(xiàn)行憲法從無用變?yōu)橛杏茫挥性趪胰粘Ｕ紊钪胁粩噙m用憲法。法治國家適用憲法主要有三種模式：美國模式由普通法院適用憲法，德奧專門成立憲政法院適用憲法，法國模式則由憲法委員會(huì)適用憲法。即便美國模式或德奧模式當(dāng)前不適合中國，仍有必要改革憲法實(shí)施機(jī)制，盡早建立負(fù)責(zé)解釋和適用憲法的專門委員會(huì)。在現(xiàn)階段，憲法委員會(huì)可以設(shè)在全國人大內(nèi)部，向全國人大負(fù)責(zé)，但是其人員構(gòu)成與運(yùn)作程序必須保持相對獨(dú)立，否則無法彰顯中國憲法的法律效力。

　　最后，憲法審查的重點(diǎn)并不是控制人大立法的合憲性，而在于控制法規(guī)、條例、規(guī)章及一般規(guī)范性文件的合憲性與合法性，建立有效的法律規(guī)范審查機(jī)制，進(jìn)而理順中央與地方的立法關(guān)系，保證中國法律體系的和諧統(tǒng)一，同時(shí)兼顧中國遼闊版圖下的地方差異、多元性與自主創(chuàng)新的需要。在符合憲法與法律基本原則的前提下，應(yīng)充分允許地方自由試驗(yàn)不同模式，形成良性地方競爭格局。過去三十年的改革開放正是1978年安徽小崗村引領(lǐng)的地方試驗(yàn)、中央推廣的成果，今后的改革開放也需要在黨內(nèi)民主、基層選舉、司法實(shí)踐、合憲性審查等諸多領(lǐng)域引入新的地方試驗(yàn)、競爭與融合機(jī)制。

　　“世界潮流，浩浩蕩蕩;順之者昌，逆之者亡。”民主、法治、人權(quán)、憲政是不可阻擋的世界潮流。中國百年血與火的歷程——尤其是“文革”十年的慘痛教訓(xùn)——表明，一旦背離民主、法治、人權(quán)、憲政的世界潮流，人民就要遭殃，社會(huì)就不可能穩(wěn)定，國家政權(quán)也不可能穩(wěn)固。我們衷心希望新一屆領(lǐng)導(dǎo)人把握千載難逢、稍縱即逝的歷史機(jī)遇，不為陳舊意識所困，不為短期利益所惑，為了國家和執(zhí)政黨的長遠(yuǎn)利益堅(jiān)定不移、勵(lì)志改革。我們更希望人民能夠看清世界大勢、民族大利，不為周邊糾紛所擾，不為激進(jìn)言論所動(dòng)，立足理性、漸進(jìn)的國內(nèi)制度改良，對推進(jìn)依憲執(zhí)政、落實(shí)選舉民主、尊重表達(dá)自由、深化市場經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、保障憲法效力等改革方向形成基本共識，并用自己的行動(dòng)宣傳之、推進(jìn)之、促成之。

　　讓我們超越左右之分、朝野之別，為建造一個(gè)民主、法治、尊重人權(quán)、民富國強(qiáng)的憲政中國而共同努力!

　　倡議人(按拼音順序排列)

　　諶洪果 陳奕敏 遲夙生 儲(chǔ)成仿 丁東 丁錫奎 杜光 杜國旺 方明 高放 高全喜 高新軍 郭道暉 郭相宏 郭于華 郭宇寬 黃金榮 何兵 賀衛(wèi)方 賀日開 胡星斗 江平 景凱旋 李楯 李金星 李維森 劉澎 劉庚子 劉開明 劉練軍 劉志強(qiáng) 劉業(yè)進(jìn) 盧躍剛 任東來 任星輝 榮劍 上官丕亮 孫大午 田飛龍 童大煥 仝宗錦 王建勛 王軍 王興 王毅 王振宇 魏宏 魏汝久 吳國光 吳元中 謝麗華 信力建 熊偉 熊文釗 徐友漁 徐燦 許紀(jì)霖 鄢烈山 楊俊峰 楊世建 晏英 姚中秋 葉匡政 俞榮根 章立凡 章詒和 張思之 張千帆 鄭振源 仲大軍 周濂 朱國斌 朱應(yīng)平

　　文章出處：北大公法網(wǎng)-理論前沿

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號