2015年5月12日下午2點(diǎn)，黃鐘、洪振快訴郭松民一案于北京海淀區(qū)人民法院51法庭開庭審理，趙明律師做了非常專業(yè)的辯護(hù)，王立華同志做了精彩激情的發(fā)言，法庭外的眾多網(wǎng)友默默地支持郭松民站在法庭上捍衛(wèi)抗日英烈的尊嚴(yán)。以下是郭松民同志在法庭上的最后陳述：

尊敬的審判長(zhǎng)、陪審員、各位朋友：

 　　首先，感謝炎黃春秋和黃鐘、洪振快兩位先生，由于你們的盛情指控，使我能夠有機(jī)會(huì)站在這里澄清事實(shí)并表明自己的觀點(diǎn)。我要說(shuō)的是，在紀(jì)念世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)和中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年的2015年，作為一名中國(guó)人民解放軍空軍中校，能夠?yàn)楸Ｐl(wèi)抗日英雄狼牙山五壯士的榮譽(yù)而成為被告，令我深感自豪!

 　　其次，我要談一點(diǎn)法律問(wèn)題。原告黃鐘、洪振快先生指控我2013年11月23日在微博上侮辱了他們，但請(qǐng)審判長(zhǎng)注意，我那條微博的原文是：“反對(duì)歷史虛無(wú)主義，不動(dòng)這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話!”很明顯，即便這里存在所謂“侮辱”，也是指向那些搞歷史虛無(wú)主義的人。黃先生、洪先生愿意承認(rèn)自己是搞歷史虛無(wú)主義的人嗎?我想他們不會(huì)承認(rèn)。既然如此，那他們?yōu)槭裁从謺?huì)如此確信“狗娘養(yǎng)的”指的就是他們呢?

 　　進(jìn)一步說(shuō)，我和梅新育先生都是轉(zhuǎn)發(fā)鮑迪克先生的微博，而鮑迪克先生微博的標(biāo)題是【炎黃春秋：狼牙山五壯士曾拔過(guò)群眾的蘿卜】，我轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)所流露出的憤怒，很明確的是指向作為一個(gè)法人的炎黃春秋雜志社的，換言之黃、洪兩位先生并不是適格的原告，坐在原告席上的應(yīng)該是炎黃春秋的法人代表。

 　　那么，我為什么會(huì)對(duì)炎黃春秋如此出離憤怒?也請(qǐng)?jiān)试S我解釋一下。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，炎黃春秋就是搞歷史虛無(wú)主義的大本營(yíng)。在這方面，炎黃春秋可謂20余年如一日，抽絲剝繭、細(xì)致入微地解構(gòu)中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民解放軍及其主要締造者毛澤東在革命、建國(guó)、工業(yè)化以及保家衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中所建立的一系列歷史功勛。具體操作手段就是“用細(xì)節(jié)否定本質(zhì)”，借一些當(dāng)事人在年代久遠(yuǎn)后回憶或講述的偏差，以及出于個(gè)人立場(chǎng)的偏見(jiàn)來(lái)否定歷史的大是大非。

 　　就以黃、洪兩位先生的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文為例，他們采用的就是典型的炎黃春秋筆法，表面上看起來(lái)不偏不倚，但實(shí)際上卻選擇性的使用史料，使用“溜”“竄”、“滾”等貶損性的詞匯，暗示狼牙山五壯士的兩位幸存者葛振林、宋學(xué)義撒謊并違反群眾紀(jì)律，五壯士以鮮血和生命為代價(jià)同日寇做生死搏斗的悲壯行為，在他們的筆下似乎成了一場(chǎng)類似化妝跳水的滑稽鬧劇——請(qǐng)問(wèn)，這難道不是對(duì)革命先烈和抗日英雄的最大侮辱嗎?

 　　審判長(zhǎng)、陪審員、各位朋友，我曾是一名革命軍人，不到18歲就放棄了高考的機(jī)會(huì)，投身人民空軍。我在青少年時(shí)代受到的教育和在解放軍中服役的經(jīng)歷，使我深深的敬仰包括狼牙山五壯士在內(nèi)的所有革命先烈。我認(rèn)為，正是有了他們的犧牲，才有了我們今天和平安寧的幸福生活，但他們?cè)谘S春秋一類媒體和一些無(wú)良文人的口中筆下，革命先烈們卻得不到絲毫的尊重，反而成為質(zhì)疑、調(diào)侃、侮辱的對(duì)象，這使我深感悲憤!我深深的感到，日本鬼子雖然被趕走了，但漢奸仍然存在，他們掌握了許多輿論陣地，我們不得不為保衛(wèi)抗日英雄的榮譽(yù)繼續(xù)斗爭(zhēng)。

 　　抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利了，但抗日戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有結(jié)束!

 　　如果有人問(wèn)我：假如你預(yù)見(jiàn)到這次庭審，你還會(huì)轉(zhuǎn)評(píng)那條給你帶來(lái)麻煩的微博嗎?我將回答：會(huì)的，我是一個(gè)老兵。如果我選擇視而不見(jiàn)，我會(huì)認(rèn)為自己是一個(gè)逃兵。

 　　今天的庭審可以被視為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在輿論戰(zhàn)場(chǎng)的繼續(xù)，我會(huì)堅(jiān)持到底，也愿意打持久戰(zhàn)。

 　　對(duì)這場(chǎng)特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)，我有必勝的信心，因?yàn)榻^大多數(shù)中國(guó)人，都會(huì)站在我們一邊!

 　　謝謝審判長(zhǎng)，謝謝陪審員，也謝謝各位朋友!

 　　郭松民

 　　2015年5月12日于北京海淀區(qū)人民法院51法庭

附文1：《炎黃春秋》近年十二大罪證

http://oisum.com/Article/shidai/2014/12/333560.html

附文2：《炎黃春秋》：歷史虛無(wú)主義思潮的重要陣地

http://oisum.com/Article/sichao/2014/05/319966.html

附文3：洪振快該不該罵

作者：田昇

　　《炎黃春秋》因刊登其執(zhí)行主編洪振快抹黑狼牙山五壯士一文，被梅新育罵作狗娘養(yǎng)的。洪振快起訴梅新育，豐臺(tái)區(qū)法院已經(jīng)立案。

　　洪振快，《炎黃春秋》執(zhí)行主編，歷史學(xué)者，專欄作家，目前在《新京報(bào)》、《南方都市報(bào)》、《上海證券報(bào)》等報(bào)設(shè)有專欄。出版的著作有《講武論劍》、《紅樓夢(mèng)古畫錄》、《亞財(cái)政》等，其中2008年出版的《亞財(cái)政》引起廣泛關(guān)注。目前主要研究經(jīng)濟(jì)史，特別關(guān)注財(cái)政、稅收與歷史變遷、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。代表作品有《愛(ài)國(guó)家不等于愛(ài)朝廷》、《沒(méi)有制度現(xiàn)代化，中國(guó)難以真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代…》、《權(quán)利的貧困是當(dāng)代中國(guó)最大的貧困》、《“官二代”，何時(shí)會(huì)退出歷史舞臺(tái)?》、《統(tǒng)計(jì)數(shù)字不精確原因何在》、《國(guó)家財(cái)政不能變成私家財(cái)政》等。

　　通過(guò)對(duì)其文章的分析發(fā)現(xiàn)，洪振快善于對(duì)史料進(jìn)行斷章取義，選擇性使用，對(duì)民族英雄、中共歷史充滿了痛恨與反感，極盡所能地進(jìn)行造謠、抹黑、歪曲與否定，大搞歷史虛無(wú)主義，而對(duì)英國(guó)殖民者、美帝國(guó)主義、晚清賣國(guó)賊主導(dǎo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、蔣介石政權(quán)治下的民國(guó)十年，卻出奇地抱有極大的好感，對(duì)這些團(tuán)伙犯下的滔天罪惡一概不見(jiàn)，相反，卻常常是無(wú)中生有地美化這些中國(guó)歷史上最邪惡的集團(tuán)、無(wú)盡地贊美中國(guó)歷史上最黑暗的那幾頁(yè)。

　　《炎黃春秋》讓如此反共親蔣、反中親帝的人充當(dāng)執(zhí)行主編的角色，充分暴露出這本雜志同樣的反共親蔣、反中親帝立場(chǎng)，而《炎黃春秋》的社長(zhǎng)杜導(dǎo)正、副社長(zhǎng)楊繼繩等人，也都是一路貨色。這群人以《炎黃春秋》為陣地，多年來(lái)已經(jīng)熟練掌握了歪曲史實(shí)、斷章取義、移花接木、無(wú)中生有等歷史虛無(wú)主義手法，大肆宣傳其反共親蔣、反中親帝的文章，借以達(dá)成顛覆中共政權(quán)、推行資產(chǎn)階級(jí)憲政的目的。

　　目錄：

　　選擇性使用史料抹黑民族英雄

　　為殖民者辯護(hù)：英國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)文明

　　假如沒(méi)有美國(guó)，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局是個(gè)未知數(shù)

　　洋務(wù)運(yùn)動(dòng) 民國(guó)十年 好時(shí)代

　　選擇性使用史料污蔑中共大搞鴉片貿(mào)易

　　接過(guò)楊繼繩造謠接力棒：餓死三千萬(wàn)再出發(fā)

　　愛(ài)國(guó)不等于愛(ài)朝廷 用投票選舉的方式更換朝廷

　　小結(jié) 

　　一、選擇性使用史料抹黑民族英雄

　　洪振快《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》http://www.yhcqw.com/html/qsp/2013/118/13118161626b7h749310h7f149gkb1k6hfj.html一文，引用了不少史料，也下了一番功夫，但因?yàn)閹в袑?duì)民族英雄的強(qiáng)烈反感、抱有抹黑狼牙山五壯士的目的，所以在資料的選擇上只取對(duì)抹黑有利的而不取對(duì)抹黑不利的，試舉幾例：

　　1、對(duì)于華北治安戰(zhàn)的取舍和誤用。

　　洪振快質(zhì)疑狼牙山五壯士斃敵50余這個(gè)數(shù)字，引用了《華北治安戰(zhàn)》中敵110師團(tuán)的記錄：“敵方損失，遺尸5616具。俘虜3769人。……我方損失戰(zhàn)死84名、負(fù)傷224名。”與《聶榮臻年譜》中：“北岳、平西的秋季反‘掃蕩’作戰(zhàn)結(jié)束，歷時(shí)66天，作戰(zhàn)800多次，共殲滅日偽軍5500多人，我抗日軍民傷亡1900多人”相對(duì)照，一句潛臺(tái)詞是“八路軍吹牛”。戰(zhàn)爭(zhēng)中的數(shù)字本來(lái)只能是參考， 《華北治安戰(zhàn)》中的數(shù)據(jù)連同在 《華北治安戰(zhàn)》中的敵人折田貞重都不相信，這里不多說(shuō)，需要指出的是 敵110師團(tuán)只占敵人掃蕩中使用的進(jìn)攻兵力的三分之一，21、33兩個(gè)師團(tuán)的損失在 《華北治安戰(zhàn)》中沒(méi)有記錄，而且一定不要忘記八路軍的殲敵數(shù)中有大量的偽軍。

　　同在《華北治安戰(zhàn)》中，還可以找到狼牙山五壯士的線索， 而不是象洪振快所說(shuō)：“敵方的人員，他們也是目擊者，但目前缺乏他們關(guān)于此事的陳述”。在日軍總結(jié)的這次作戰(zhàn)的教訓(xùn)中提到以下兩條與狼牙山五壯士的作為極相似："其負(fù)責(zé)掩護(hù)主力退卻的部隊(duì)，即使兵力薄弱，也必進(jìn)行頑強(qiáng)抵抗。”“共軍哨兵在退卻之際，有故意向主力相反方向退避的傾向”。(444頁(yè))這就說(shuō)明，象狼牙山五壯士這樣的戰(zhàn)斗不但存在，而且絕不僅僅只有一次。

　　2、是跳崖還是溜崖。

　　這個(gè)就不費(fèi)口舌了，請(qǐng)質(zhì)疑的人到狼牙山溜一個(gè)試試。還非得瞄準(zhǔn)崖底再起跳，你真比日本鬼子都狠。

　　3、有沒(méi)有地雷。

　　洪振快認(rèn)定“當(dāng)天夜里，根本沒(méi)有布置地雷”，但就在他引用最多的葛振林的《狼牙山跳崖記》中，就有這樣的記載：“突然從石縫里鉆出一個(gè)人來(lái)，穿便衣，看樣子像地方工作同志，他連聲喊：‘別走，那邊有地雷!’話還沒(méi)了，地雷響了。我把宋學(xué)義一拉，就地一滾，又滾了一次山坡，幸而沒(méi)有傷著。”為了吃蘿卜，為了跳崖，洪振快把這文章都翻爛了，竟然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)地雷，怪嗎?不怪，因?yàn)樗噶诉x擇性失明的病。其實(shí)，所有的報(bào)道中也沒(méi)有提狼牙山五壯士布雷，地雷應(yīng)該是早就布置好的。

　　其他的不再說(shuō)了，因?yàn)橄嘈糯蠹乙呀?jīng)看透了洪振快寫這文章的目的，以及這文章本身是什么貨色，依我看，罵它還是輕的![1]

　　二、為殖民者辯護(hù)：英國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)文明

　　洪振快《被忽視的<南京條約>第一條》http://www.yhcqw.com/html/gujt/2011/310/1131019134CJJF3828532CB1GGDHC33CGA.html一文中，提到：

　　“這一條的要義是，英國(guó)公民在中國(guó)，其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)要由中方提供保障;同樣，中國(guó)公民在英國(guó)，英國(guó)政府也承諾保障人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這是合理的要求，也是平等的要求。”

　　“英國(guó)人將這樣的內(nèi)容列入《南京條約》第一條，是因?yàn)樗麄儤O其看重這一點(diǎn)。”

　　“英國(guó)人將對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)寫入《南京條約》第一條，典型地反映了英國(guó)人的思維，這個(gè)思維源自悠久的歷史傳統(tǒng)——一個(gè)英國(guó)人極其引以為豪的歷史傳統(tǒng)。”

　　“中英雙方對(duì)這一條文的不同態(tài)度，剛好折射了兩國(guó)的歷史命運(yùn)。英國(guó)人如此重視的內(nèi)容，在中國(guó)人卻幾乎視而不見(jiàn)，這種視而不見(jiàn)甚至一直持續(xù)到169年后的今天，究其原因，在于大多數(shù)中國(guó)人還是沒(méi)有真正理解這一條對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家的重大意義。”

　　該文認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中最為重要的，是英國(guó)人為中國(guó)人帶來(lái)了現(xiàn)代文明(人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán))，乃至認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是因?yàn)榱謩t徐違背了現(xiàn)代文明的做法(程序正義、財(cái)產(chǎn)權(quán))而導(dǎo)致的。且不提“文明”英國(guó)在美洲對(duì)土著民族的屠殺、且不提“文明”英國(guó)在非洲進(jìn)行慘無(wú)人道的黑奴貿(mào)易，單就“文明”英國(guó)進(jìn)行毒害億萬(wàn)中國(guó)人身心健康的鴉片貿(mào)易、“文明英國(guó)”發(fā)動(dòng)屠殺中國(guó)人的數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)、“文明英國(guó)”燒殺搶掠中國(guó)的天量財(cái)富，也難以讓人相信這就是“現(xiàn)代文明”者、極其重視“人權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”者的作為。不得不說(shuō)洪振快所向往的現(xiàn)代文明真是中國(guó)人的災(zāi)難，在洪振快的夢(mèng)里，只有殖民者的人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有中國(guó)人的人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。這就不難理解為什么洪振快如此反感中國(guó)的民族英雄，要盡一切手段抹黑抗日英雄了。為帝國(guó)主義洗地辯白，可見(jiàn)過(guò)比這更無(wú)恥的嗎？

　　三、假如沒(méi)有美國(guó)，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局是個(gè)未知數(shù)

　　洪振快在其《歷史如何讓親美變成仇美》http://www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2013032779977.html一文中稱：

　　“1943年，抗戰(zhàn)艱難時(shí)期。7月4日是美國(guó)獨(dú)立紀(jì)念日，中共黨報(bào)《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社評(píng)，題名為《民主頌--獻(xiàn)給美國(guó)的獨(dú)立紀(jì)念日》”，洪文引用這篇社評(píng)試圖證明：當(dāng)時(shí)的知識(shí)階層中“應(yīng)該”普遍地“感激美國(guó)，器重美國(guó)，甚至崇拜美國(guó)!這種廣泛普遍的友情，在國(guó)際歷史中亦不多見(jiàn)。”

　　很可惜，這篇所謂的《新華日?qǐng)?bào)》社評(píng)又是赤裸裸的造謠。這篇文章根本不是1943年7月4日《新華日?qǐng)?bào)》的社評(píng)，而只是普通的讀者來(lái)信或投稿。當(dāng)天的社評(píng)文章是《鞏固工作競(jìng)賽成績(jī)》。

　　看下面的圖片，新華日?qǐng)?bào)1943年7月4日1-4版全文照片;

　　新華日?qǐng)?bào)頭版：

　　接下來(lái)是新華日?qǐng)?bào)第二版：(基本是國(guó)內(nèi)或者亞洲新聞，真正的社論就在這一版上)

　　這才是當(dāng)天的社論!題目是《鞏固工作競(jìng)賽成績(jī)》!

　　接下來(lái)看第三版，新華日?qǐng)?bào)國(guó)際新聞：

　　所謂的《民主頌》這篇文章，在第四版的新華副刊上。新華副刊是干什么的?刊登讀者來(lái)信和投稿文章，詩(shī)歌，音樂(lè)，雜文以及第四版廣告的。

　　該文引用完所謂的“社評(píng)”文章后，進(jìn)一步推斷：“客觀地說(shuō)，假如沒(méi)有美國(guó)，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)能否勝利，恐怕是個(gè)未知數(shù)，至少，抗戰(zhàn)不會(huì)八年就能勝利。”

　　對(duì)于接觸大量史料的作者而言，說(shuō)出這樣的話，絕非是無(wú)知所致，而是故意屏蔽真實(shí)的歷史信息，再一次祭出對(duì)歷史斷章取義、曲意解讀的手段，為帝國(guó)主義洗地辯白。

　　什么是真實(shí)的歷史？

　　抗戰(zhàn)爆發(fā)，美國(guó)一直對(duì)中國(guó)實(shí)行武器禁運(yùn)，但卻源源不斷的向日本輸出鋼鐵、石油等戰(zhàn)略物資。如果沒(méi)有美帝國(guó)主義對(duì)日本的支持，中國(guó)對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)早就打贏了。中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，國(guó)民革命軍第八路軍繳獲的日軍武器顯示有多個(gè)零部件為美國(guó)制造。

　　美國(guó)對(duì)1931年日本侵略中國(guó)東北，是持縱容態(tài)度。美國(guó)有時(shí)在口頭指責(zé)下日本，以欺騙國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)民眾，但卻通過(guò)供應(yīng)日本的戰(zhàn)略物資來(lái)提供實(shí)際支持。

　　美國(guó)政府和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)(尤其是美國(guó)軍火公司的資本家)對(duì)日本侵略中國(guó)東北的縱容，表現(xiàn)在，“1931年日本發(fā)動(dòng)‘九一八事變’，侵占中國(guó)的東北。美國(guó)不但不譴責(zé)這一侵略行動(dòng)，反而與日本密商諒解。1932年1月3日，日本侵占錦州，進(jìn)逼中國(guó)關(guān)內(nèi)。7日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿史汀生照會(huì)中國(guó)和日本政府，對(duì)日本強(qiáng)占中國(guó)東北的局面和足以損害美在華權(quán)益，違反‘門戶開放’及中日間的任何協(xié)定、條約，美國(guó)均不予承認(rèn)。但在次日，美國(guó)國(guó)務(wù)院又表示美無(wú)意干涉‘日本在滿洲的合法條約權(quán)利’。此即史汀生主義，其實(shí)質(zhì)是企圖以犧牲中國(guó)東北來(lái)維護(hù)美在華的權(quán)益。它是此后一個(gè)時(shí)期美國(guó)對(duì)華政策的基本方針。”(史汀生主義_百度百科)

　　1938年7日1日，美國(guó)國(guó)務(wù)院通知美國(guó)飛機(jī)公司說(shuō)，美國(guó)政府不同意把飛機(jī)和飛機(jī)零件出售給正在進(jìn)行狂轟濫炸的國(guó)家。這就是有名的“道義禁運(yùn)”。哈美派也常以“道義禁運(yùn)”來(lái)證明美國(guó)反對(duì)日本侵華。但“在‘道義禁運(yùn)’之后，美國(guó)壟斷資本家反而增加了對(duì)日本的輸出，如1937年，美國(guó)出售給日本的飛機(jī)價(jià)值為248.4萬(wàn)美元，而在實(shí)行所謂‘道義禁運(yùn)’以后的1938年，美國(guó)售給日本的飛機(jī)價(jià)值卻增加到1745.4萬(wàn)美元，這個(gè)實(shí)例足以說(shuō)明羅斯福政府的所謂‘道義禁運(yùn)’的虛偽性。”(《美國(guó)通史簡(jiǎn)編》 615)

　　美英以這種方式間接參與日本對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)封鎖,但美國(guó)卻不對(duì)日本實(shí)施經(jīng)濟(jì)封鎖。而美國(guó)在蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)。這兒關(guān)鍵的是,美國(guó)對(duì)日本的態(tài)度問(wèn)題。美國(guó)人也知道，“維持日本戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的一半以上的原料，特別是鐵、鋼和石油，都是從美國(guó)獲得的”(〔美〕林克、卡頓《美國(guó)史》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社中冊(cè)172)，

　　“直到1940年7月……羅斯福才對(duì)供應(yīng)日本的石油和廢鐵實(shí)行許可證制度……事實(shí)證明,許可證制并沒(méi)有起重大的影響。1940年8月間發(fā)給的對(duì)日出口的石油產(chǎn)品許可證要比1940年的前6個(gè)月所發(fā)的總和還要多。在生鐵和鋼的供應(yīng)方面情況也與此相似。1940年8月間,有30多萬(wàn)噸的生鐵、廢鐵等物輸往日本,這個(gè)數(shù)目約與1940年前半年所供應(yīng)的數(shù)目相等。1941年頭3個(gè)月,美國(guó)賣給日本的飛機(jī)汽油比1940年同一時(shí)期要多131%。”(《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史》661、662)

　　1939年“美國(guó)輸至日本軍用物資達(dá)1.869億美圓，約占該年美國(guó)對(duì)日本全部輸出額的86%。1940年，美國(guó)輸至日本的軍用物資達(dá)1.9億美圓，約占美國(guó)對(duì)日本全部輸出額84%。自1937年到1940年，美國(guó)輸至日本物資總額共9.867億美圓，其中軍用物資總值占7.039億美圓。美國(guó)資本家唯利是圖，供給日本大批軍火物資，用來(lái)屠殺中國(guó)人民，對(duì)中國(guó)人民欠下一筆血債。……美國(guó)力圖借此誘使日本進(jìn)攻蘇聯(lián)，并保全美國(guó)在華南的經(jīng)濟(jì)利益，利用日本抑制中國(guó)的革命力量，以達(dá)到美日妥協(xié)，共同榨取中國(guó)人民和反共反蘇的目的”(《美國(guó)通史簡(jiǎn)編》614)

　　四、洋務(wù)運(yùn)動(dòng) 民國(guó)十年 好時(shí)代

　　洪振快在《沒(méi)有制度現(xiàn)代化，中國(guó)難以真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化》http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151289-4066.shtml一文中稱：

　　“真正用于建設(shè)的時(shí)間，主要是晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之前10年和改革開放30年。”

　　我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，洪振快對(duì)晚清賣國(guó)賊李鴻章主導(dǎo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、民國(guó)大地主、大資產(chǎn)階級(jí)代表蔣介石主導(dǎo)的“黃金十年”有著強(qiáng)烈的好感，稱之謂“真正建設(shè)的時(shí)間”，而完全抹煞了毛澤東時(shí)代的三十年。這是搞歷史虛無(wú)主義的典型案例。我們要問(wèn)，為何洪振快不單對(duì)殖民者、帝國(guó)主義有強(qiáng)烈好感，而且對(duì)賣國(guó)賊、大地主階級(jí)、大資產(chǎn)階級(jí)同樣有著如此強(qiáng)烈的好感呢？

　　洋務(wù)運(yùn)動(dòng)：唯一成功的是摧殘民族工業(yè)

　　所謂“中興”和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，由曾國(guó)藩的外購(gòu)，到李鴻章的建廠，“第一要?jiǎng)?wù)”均為用外洋船炮鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)人民反抗。李鴻章1865年9月20日有“置辦外國(guó)鐵廠機(jī)器摺”，說(shuō)到他1862年在上海設(shè)制炮局、后來(lái)創(chuàng)江南制造總局，宗旨皆為平定太平天國(guó)，對(duì)洋技術(shù)之被百姓掌握，用于發(fā)展國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和資本主義的民族工業(yè)，則須“向例設(shè)禁”、“隨時(shí)設(shè)法羈縻”。

　　陳忠倚輯《皇朝經(jīng)世文三編》卷31，收有一篇署名俞贊的《卹商論》，如此評(píng)論洋務(wù)運(yùn)動(dòng)：“開礦、商務(wù)、機(jī)器織布等局，事事步其后塵，事事為所愚弄”，結(jié)果不過(guò)“化子虛為烏有”，“到處創(chuàng)辦，到處無(wú)成”。唯一成功的，是摧殘稚嫩的中國(guó)民族工業(yè)。這也正是西方列強(qiáng)的本意?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》第8冊(cè)，刊有原載1896年9月29日上?！蹲治髁謭?bào)》，署“英人某”的匿名文章《論機(jī)器不宜進(jìn)中國(guó)》。

　　在朱伯康、施正康的«中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史(下)»中，對(duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)掌控的企業(yè)，充滿了這樣的記載：

　　“瘋狂地購(gòu)買洋設(shè)備，引用洋員。”

　　“隔省官員掛名應(yīng)差，支領(lǐng)薪水者甚多，而委任各員任意開銷，浪費(fèi)侵蝕，私囊日充，公款日虧。經(jīng)人告發(fā)時(shí)，李鴻章又袒護(hù)親信，案情不了了之。”

　　“每個(gè)高級(jí)官員均任用私人，冗官冗員均領(lǐng)高薪，工人工資極低，工作時(shí)間長(zhǎng)，礦工得病不加醫(yī)治，生活疾苦。”

　　“官場(chǎng)舞弊，層層盤剝，費(fèi)用大，往往入不敷出。”

　　“效率低，浪費(fèi)大，管理無(wú)能，資金短缺。”

　　“因內(nèi)部腐敗，運(yùn)輸又不便，開支浩繁，虧損甚大，經(jīng)費(fèi)發(fā)生困難。”

　　“因用人不當(dāng)，大肆揮霍，尚未竣工，費(fèi)用即耗去4萬(wàn)余兩，有買空賣空舞弊行為。”

　　史實(shí)證明：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不是遏止而是推動(dòng)了精英集團(tuán)的聚斂狂潮。這一則導(dǎo)致大眾民不聊生，二則導(dǎo)致地方實(shí)力派崛起。結(jié)果一方面是流民四溢，一方面是“朝旨不出午門”。而一個(gè)孱弱的國(guó)度是無(wú)法“敵外國(guó)”的。甲午戰(zhàn)敗證實(shí)了“敵外國(guó)”之落空，“平中國(guó)”之夢(mèng)則被滿清覆滅及隨后的軍閥混戰(zhàn)粉碎。“平中國(guó)”、“敵外國(guó)”之夢(mèng)導(dǎo)致了“亂中國(guó)”、“附外國(guó)”的現(xiàn)實(shí)。

　　民國(guó)十年：工業(yè)的自宮效應(yīng)

　　這十年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率并不可觀，特別是在整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模較少的情況下，雖然個(gè)別產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)率達(dá)到了接近兩位數(shù)的水平，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)的整體促進(jìn)作用并不是很明顯的。

　　特別鋼鐵產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)突出的事例。凡是了解一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的網(wǎng)友都知道，鋼鐵是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的最重要指標(biāo)之一。正因?yàn)槿绱?，中?guó)在“大躍進(jìn)”中才熱衷于鋼鐵(還有糧食)產(chǎn)量的增長(zhǎng)。然而，據(jù)說(shuō)擁有大量西方留學(xué)歸國(guó)經(jīng)濟(jì)人才的蔣氏南京政權(quán)，卻似乎根本沒(méi)有鋼鐵生產(chǎn)的意識(shí)，不僅自己不建設(shè)鋼鐵產(chǎn)業(yè)，而且把重要的鋼鐵生產(chǎn)基地拱手送給外國(guó)，結(jié)果造成了可怕的“自宮效應(yīng)”。

　　中國(guó)建設(shè)近代鋼鐵工業(yè)，是從1890年創(chuàng)辦漢陽(yáng)鋼鐵廠開始。這個(gè)設(shè)有兩座小高爐、兩個(gè)小平爐和兩個(gè)小轉(zhuǎn)爐的工廠，建設(shè)了4年才投入生產(chǎn)。從那時(shí)起，到1948年，50多年時(shí)間，中國(guó)生產(chǎn)了760多萬(wàn)噸鋼。與此形成鮮明對(duì)照的是，新中國(guó)成立后的前7年，就生產(chǎn)了1433萬(wàn)噸鋼。更值得注意的是，舊中國(guó)生產(chǎn)的760多萬(wàn)噸鋼中，大部分并不是自己的民族企業(yè)生產(chǎn)的，因?yàn)槠渲械?00多萬(wàn)噸鋼是日本侵占中國(guó)期間，在鞍山、本溪、唐山、大連和上海設(shè)立工廠生產(chǎn)的。國(guó)民黨登臺(tái)的1927年，全國(guó)鋼產(chǎn)量是3萬(wàn)噸，到1935年才達(dá)到5萬(wàn)噸，也就是國(guó)民黨所吹噓的黃金十年中的黃金八年，民族鋼產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量只增加了2萬(wàn)噸。與后來(lái)我們大家都不太看得起的印度相比，我們的人均生鐵僅為是印度的0.8，人均鋼材是印度的1/27。

　　在這所謂的“黃金十年”，由中國(guó)民族資本建成的唯一大型鋼鐵企業(yè)，還是山西軍閥建立的西北實(shí)業(yè)公司。而在抗戰(zhàn)發(fā)揮重要作用的兵工署第二十四工廠(兵工署重慶煉鋼廠)，則是四川軍閥劉湘親手建立(事后國(guó)民黨中央歸還劉湘挪借墊付建廠款75萬(wàn)元)，于抗戰(zhàn)后交給國(guó)民黨中央的。這家煉鋼廠于1937年1月1日劃歸軍政部兵工署，真正接管在1月底;月8日，重慶煉鋼廠3噸電爐冶煉出炭素工具鋼4噸。

　　下表為1927年到1937年中國(guó)鋼產(chǎn)量(含日本產(chǎn)量)：

　　年份 鋼產(chǎn)量 鐵產(chǎn)量(萬(wàn)噸)

　　1927 　3.0 　43.7

　　1928 　3.0 　47.7

　　1929 　2.0 　43.6

　　1930 　1.5 　49.8

　　1931 　1.5 　47.1

　　1932 　2.0 　54.8

　　1933 　3.0　 60.9

　　1934 　5.0　 65.6

　　1935 　25.7　 78.7

　　1936 　41.4　 81.0

　　1937 　55.6　 95.9

　　在所謂的“黃金十年”，國(guó)民政府只知道從外國(guó)買鋼鐵，因?yàn)榻?jīng)手人可以從中得到百分之二三十的回扣，成為率先致富的重要手段，皇親國(guó)戚當(dāng)然皆大歡喜，也就沒(méi)有動(dòng)力去發(fā)展自己的鋼鐵工業(yè)。結(jié)果導(dǎo)致中國(guó)的鋼鐵工業(yè)發(fā)展緩慢，甚至出現(xiàn)了工業(yè)倒退的情況。例如北洋軍閥時(shí)期能造炮鋼、槍管鋼，經(jīng)過(guò)民國(guó)“黃金十年”的“大發(fā)展”后，反而全不能造了。

　　補(bǔ)充一點(diǎn)：三十年代蘇南富裕農(nóng)村的死亡率

　　表一1931—1934年江蘇省江陰縣農(nóng)村人口貧富死亡率(千分比)

　　1.普通死亡率

　　年 度　　　　富有者  　安舒者 貧窮者 總 計(jì)

　　1931—1932　　　26.5 　39.6 　45.6 　42.8

　　1932—1933　　　32.3 　31.0 　39.6 　36.1

　　1933—1934　　　33.9 　49.3 　56.0 　52.0

　　1931—1934平均　30.9 　39.9 　47.4 　——

　　2.嬰兒死亡率

　　年 度 　　　富有者 　安舒者 　貧窮者 　總計(jì)

　　1931—1932 　161.3 　　219.8 　198.2 　203.4

　　1932—1933 　275.9 　　240.2 　239.2 　241.8

　　1933—1934 　379.3 　　373.5 　403.4 　309.3

　　資料來(lái)源：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》第三編(1936年)。

　　野草注：之所以選擇1931—1934年的該地資料，原因在于手頭沒(méi)有全國(guó)性的資料(恐怕以當(dāng)年政府的能力，也根本不可能進(jìn)行這樣的調(diào)查)，而該地在全國(guó)屬于較富庶地區(qū)，交通也相對(duì)發(fā)達(dá)，且這幾年并未受到戰(zhàn)亂影響。

　　1933年富裕的蘇南農(nóng)村的死亡率，比解放后最困難的1960年的全國(guó)農(nóng)村(包括廣大內(nèi)地和西部，且被右派稱為“大饑荒年”)平均死亡率高出近一倍。1931-1934年蘇南農(nóng)村平均死亡率比解放后五六十年代正常年景的全國(guó)農(nóng)村平均死亡率高出三倍，比七十年代高出6倍。

　　這樣的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”和“民國(guó)十年”，到洪振快嘴里就成了“真正建設(shè)的時(shí)間”，真不知這些人的底線在哪里。

　　被洪振快忽略的毛澤東三十年

　　反毛者從來(lái)不提毛時(shí)代的建設(shè)成就。這里僅摘錄美國(guó)學(xué)者莫里斯•邁斯納的文章：

　　中華人民共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)史以一個(gè)小小的工業(yè)生產(chǎn)基地為發(fā)端，這個(gè)工業(yè)生產(chǎn)基地甚至比比利時(shí)的還要小一些，當(dāng)時(shí)，中國(guó)工業(yè)的人均產(chǎn)量不及比利時(shí)的工業(yè)產(chǎn)量的1/15。然而，是在物質(zhì)資源最貧乏的基礎(chǔ)上，在充滿敵意的國(guó)際環(huán)境中和極少外援的情況下，中國(guó)在1/4世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)把自己變成了一個(gè)主要的工業(yè)大國(guó)。

　　在毛澤東當(dāng)政期間，全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了30多倍(如果從1952年算起則增長(zhǎng)了12倍)，其中重工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了90倍(1949年以前中國(guó)重工業(yè)特別匱乏)。從1952年(當(dāng)時(shí)工業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)到了戰(zhàn)前最高水平)到毛澤東時(shí)代結(jié)束為止，盡管"大躍進(jìn)"造成了工業(yè)生產(chǎn)的混亂，工業(yè)產(chǎn)量仍在以平均每年11.2%的速度增長(zhǎng)。1953年至1957年第一個(gè)五年計(jì)劃期間增長(zhǎng)的百分比最大，當(dāng)時(shí)工業(yè)增長(zhǎng)率達(dá)平均每年18%，把中國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)力翻了一番還不止。其后一些年里增長(zhǎng)的速度盡管不穩(wěn)定，但仍然很快。1966年至1976年的文化大革命，盡管造成了很大的破壞，但工業(yè)生產(chǎn)仍繼續(xù)在以平均每年超過(guò)10%的速度增長(zhǎng)。

　　在這個(gè)令人驚異的高速工業(yè)化過(guò)程中有幾個(gè)關(guān)鍵部門的數(shù)據(jù)或許值得一提。從1952年至毛澤東時(shí)代結(jié)束期間，鋼鐵產(chǎn)量從140萬(wàn)噸增長(zhǎng)到了3180萬(wàn)噸，煤炭產(chǎn)量從6600萬(wàn)噸增長(zhǎng)到了61700萬(wàn)噸，水泥產(chǎn)量從300萬(wàn)噸增長(zhǎng)到了6500萬(wàn)噸，木材產(chǎn)量從1100萬(wàn)噸增長(zhǎng)到了5100萬(wàn)噸，電力從70億千瓦/小時(shí)增長(zhǎng)到了2560千瓦/小時(shí)，原油產(chǎn)量從根本的空白變成了10400萬(wàn)噸，化肥產(chǎn)量從3.9萬(wàn)噸上升到了869.3萬(wàn)噸。到20世紀(jì)70年代中期，中國(guó)還在生產(chǎn)大量的噴氣式飛機(jī)、重型拖拉機(jī)、鐵路機(jī)車和現(xiàn)代海船。中華人民共和國(guó)還成了一個(gè)主要的核強(qiáng)國(guó)，完成了洲際彈道導(dǎo)彈的發(fā)射。1964年中國(guó)第一枚原子彈試驗(yàn)成功，1967年生產(chǎn)了第一枚氫彈，1970年把一顆衛(wèi)星發(fā)射進(jìn)了軌道。

　　無(wú)論人們將毛澤東時(shí)代另作何種評(píng)價(jià)，正是這個(gè)中國(guó)現(xiàn)代工業(yè)革命時(shí)期為中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了根本的基礎(chǔ)，使中國(guó)從一個(gè)完全的農(nóng)業(yè)國(guó)家變成了一個(gè)以工業(yè)為主的國(guó)家。1952年，工業(yè)占國(guó)民生產(chǎn)總值的30%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占64%;而到1975年，這個(gè)比率顛倒過(guò)來(lái)了，工業(yè)占國(guó)家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的72%，農(nóng)業(yè)則僅占28%了。

　　毛澤東時(shí)代的中國(guó)農(nóng)業(yè)也絕非如今被描繪的那樣慘不可言。維克多。李皮特曾指出，毛澤東時(shí)代中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展大大快于1868后至1912年日本明治年間備受稱贊的成功的近代工業(yè)化時(shí)期。從1952年至70年代中期，中國(guó)農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)量增長(zhǎng)為平均每年2.5%，而1868年至1912年間日本工業(yè)化最強(qiáng)階段的數(shù)字也只有1.7%。正如馬克塞爾頓曾指出的："1977年中國(guó)人均占有耕地比印度少14%，而人均糧食生產(chǎn)卻比印度高30%到40%，而且是把糧食以公平得多的方式分配到了比印度多出50%的人口手中。"

　　對(duì)于真正對(duì)中華民族有建設(shè)意義的毛時(shí)代三十年，洪振快視而不見(jiàn)，完全徹底地否定前三十年，即是歷史虛無(wú)主義的典型。

　　五、選擇性使用史料污蔑中共大搞鴉片貿(mào)易

　　洪振快《延安時(shí)期的“特產(chǎn)”貿(mào)易》http://www.yhcqw.com/html/qsp/2013/88/138810331784K0H9232K9F0AHGCGADG2DE_2.html一文，引用大量史料，力圖證明中共在延安大搞鴉片貿(mào)易，而且中共高層對(duì)搞鴉片貿(mào)易具有統(tǒng)一意志。

　　該文開頭即稱：“謝覺(jué)哉在日記中多處提到中共在延安時(shí)期經(jīng)營(yíng)‘特貨’、‘種某物’等。‘特貨’就是鴉片。”

　　這種栽贓令人叫絕。

　　1.謝覺(jué)哉在1943年6月6日的日記中，詳細(xì)記錄了邊區(qū)政府關(guān)于禁絕鴉片的指示，不僅包括禁止種植，禁止運(yùn)輸，還制定措施嚴(yán)禁食用(人民出版社1984年出版的"謝覺(jué)哉日記"(上)第485頁(yè))。但是造謠者從來(lái)視而不見(jiàn)，斷章取義，手法卑劣。

　　2.謝覺(jué)哉日記中所說(shuō)的“特貨”根本就不是鴉片，而是陜西定邊縣出產(chǎn)的花馬池鹽。謝覺(jué)哉在1943年6月26日日記中記載“花馬池鹽是邊區(qū)特產(chǎn)”(“謝覺(jué)哉日記”(上)第496頁(yè))。日記中說(shuō)因?yàn)闁|南鹽區(qū)被日本占領(lǐng)，青海鹽區(qū)路途遙遠(yuǎn)，所以邊區(qū)的食鹽在周邊地區(qū)很暢銷。國(guó)民黨對(duì)邊區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)封鎖，邊區(qū)經(jīng)濟(jì)困難，食鹽出口成為邊區(qū)經(jīng)濟(jì)的主要支柱。

　　該文拼接各種片段性史料，充滿了各式花樣的猜測(cè)。行文至結(jié)尾，該文仍舊無(wú)法證明中共高層支持鴉片貿(mào)易、更遑論支持種植鴉片了。作者理屈辭窮，不得不搬出《延安日記》來(lái)為自己的文章做結(jié)。

　　但是《延安日記》的來(lái)歷是很成問(wèn)題的。以弗拉基米洛夫的名字出版的《延安日記》，是在日記的主人逝世以后20年出版的。是1968年由蘇共中央有意命令弗拉基米洛夫的兒子整理相關(guān)資料出版的。5年后整理完畢出版。也就是說(shuō)，《延安》并不是當(dāng)年在延安的弗拉基米洛夫的直接作品。(《弗拉基米洛夫和他的<延安日記>》，載《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年9月，第22卷第3期)

　　1968年到1973年的時(shí)代背景大家應(yīng)該不陌生。那正是中蘇關(guān)系急劇惡化的時(shí)期(珍寶島之戰(zhàn)就發(fā)生在1969年)。而《延安》正誕生在那段時(shí)間。所以其中對(duì)中共的消極描述的真實(shí)性就難保證了。曾任蘇聯(lián)東方學(xué)研究所中國(guó)研究室主任的前蘇聯(lián)學(xué)者羅維奇·杰留辛嚴(yán)肅指出書中許多地方,作者一會(huì)使用英文資料,一會(huì)使用中文資料;同一人名和地名,有的按英文音譯,有的按中文音譯。不難看出這本書是根據(jù)各種不同來(lái)源的資料拼湊而成。而日記的實(shí)際編纂人，弗拉基米洛夫的兒子也承認(rèn)，這部日記的編纂也是為適應(yīng)當(dāng)時(shí)的反華需要而作(出處同上)。

的確，如果弗氏確實(shí)有那么一部日記，其子要整理出版，何至于要整理5年之久?可見(jiàn)其中字斟句酌，反復(fù)推敲過(guò)。那么，《延安》中說(shuō)陜甘寧邊區(qū)大量種植鴉片的說(shuō)法，會(huì)不會(huì)也是出于當(dāng)時(shí)的反華需要而炮制的呢?這是一個(gè)重大疑點(diǎn)。

　　我們聽聽當(dāng)時(shí)其他到過(guò)延安的外國(guó)人的說(shuō)法。

　　1942年12月荷蘭人布朗基(Brondgeest)向英國(guó)外交部所作的報(bào)告，與《延安》中所說(shuō)情況可以說(shuō)是同時(shí)期的。在報(bào)告中，布朗基提到“在延安，沒(méi)有黃包車，沒(méi)有勒索，沒(méi)有妓女，沒(méi)有鴉片和乞丐”。

　　還有英國(guó)學(xué)者林邁可。他在晉察冀邊區(qū)和陜甘寧邊區(qū)居住多年。在他的相關(guān)回憶錄中記載了這樣一件事，即上文所說(shuō)的記者團(tuán)來(lái)到延安后，“無(wú)拘束地訪問(wèn)了延安各地方”，在回到重慶后，有些記者報(bào)道“延安邊緣地區(qū)‘種植有罌粟’。接著就有外國(guó)記者登報(bào)聲明，說(shuō)這完全是胡說(shuō)造謠，他們根本沒(méi)有看到一顆罌粟，連《中央日?qǐng)?bào)》的外國(guó)顧問(wèn)武韜也在這份專用聲明上簽了名。”(《英》192頁(yè))林邁可估計(jì)說(shuō)延安種鴉片的那些人可能是受了專門的指派，只能那么些才能交差。試想以武韜等記者當(dāng)時(shí)的身份，林邁可寫回憶錄時(shí)的背景(1986年，英國(guó))，根本沒(méi)有任何必要專門為中共說(shuō)好話。所以他們的話與《延安》相比，其可信度更強(qiáng)是顯而易見(jiàn)的。

　　當(dāng)然可能有人會(huì)問(wèn)：《延安日記》1944年4月28日記載了為了迎接記者團(tuán)而派兩個(gè)旅去鏟除已經(jīng)播種的幾百公頃罌粟，外國(guó)記者看不到鴉片很正常嘛。但問(wèn)題是此外林邁可到達(dá)延安的時(shí)間比記者團(tuán)還要早(1944年5月17日)，可是他似乎既沒(méi)有看到大量種植罌粟的情景，也沒(méi)有看到大量鏟除罌粟的景象。而且，難道延安在遭到封鎖，糧食緊缺的時(shí)候大量種鴉片，等到封鎖松動(dòng)了，形勢(shì)好轉(zhuǎn)了反而不種了，未免也太匪夷所思?！堆影病分杏锰┥綁喉敳粡澭目跉鈹嘌?ldquo;要隱瞞特區(qū)鴉片生產(chǎn)的真實(shí)規(guī)模是不可能的”，可惜不但隱瞞了前來(lái)的外國(guó)記者，瞞住了《中央日?qǐng)?bào)》的外國(guó)顧問(wèn)，還瞞住了在共產(chǎn)黨根據(jù)地工作多年的林邁可。其可怪也與?[2]

　　其實(shí)，洪振快也意識(shí)到《延安日記》只是一個(gè)孤證，容易遭到質(zhì)疑，于是在文章最后做了一個(gè)補(bǔ)充：“(《延安日記》中的記載)還有待檔案或其他材料證實(shí)。”但他并不提及《延安日記》這本書本身是出于反對(duì)中共的政治目的出版的，涉及大量造假，嚴(yán)肅的歷史學(xué)家是絕對(duì)不會(huì)引用這種材料。引用即顯示了洪振快的偏好。由于洪偏愛(ài)這種反共材料，便堅(jiān)持予以引用，進(jìn)一步坐實(shí)共產(chǎn)黨支持大肆販賣鴉片的猜想。

　　相反，在洪振快十分熱愛(ài)的民國(guó)“黃金十年”，西北地區(qū)鴉片極度泛濫。但這并不影響洪振快做出“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之前10年”是中國(guó)“真正用于建設(shè)的時(shí)間。”

　　在紅軍主力到達(dá)陜北以前，西北地區(qū)一直是僅次于中國(guó)西南地區(qū)的第二大罌粟種植與鴉片生產(chǎn)基地，也是煙毒泛濫最為嚴(yán)重的地區(qū)之一。據(jù)記載，20 世紀(jì)20年代末期，陜西、甘肅兩省的嬰粟種植面積曾分別達(dá)到農(nóng)田總面積的90%和75%。陜西每縣幾乎都具有生產(chǎn)3 萬(wàn)兩鴉片的能力，甘肅積存的鴉片可供全省使用10 至20 年，男女老少普遍吸食。1930 年，陜西發(fā)生了一場(chǎng)空前的大災(zāi)荒。1931 年1月的《陜?yōu)脑驴钒l(fā)表文章指出：“在關(guān)中西部的眉縣，水田肥地皆種煙苗，農(nóng)民大多吸食鴉片，致使糧食異常缺乏，而農(nóng)民體力又弱，一遇旱災(zāi)，即束手待斃。村落為墟，田地荒蕪……”

　　1937 年，陜北登記的煙民仍然很多。邑、榆林等縣都在3000 人以上，米脂、綏德、神木、淳化也都超過(guò)了1000人。邑一縣的煙民每月吸食量高達(dá)3000 兩。瓦窯堡所在的安定縣，煙民占總?cè)丝诒壤s為60%，其中不但有年富力強(qiáng)的少壯青年，也有老年人，甚至還有未成年的兒童。這些地區(qū)本來(lái)就缺乏糧食，然而在1921 年后，改植嬰粟的耕地竟然占三分之一。1936 年12 月紅軍解放延安時(shí)，延安計(jì)有居民1096 戶、4841 人，就有煙民1500 人以上。當(dāng)時(shí)有民謠曰“延安府，柳根水，十有九個(gè)洋煙鬼”。煙民之多可見(jiàn)一斑。

　　與洪振快挖空心思要證明的相反，中共在陜甘寧邊區(qū)大力禁止鴉片種植與鴉片貿(mào)易。自1941 年至1945 年，陜甘寧邊區(qū)政府頒布了《陜甘寧邊區(qū)禁煙毒條例(草案)》、《陜甘寧邊區(qū)查獲鴉片毒品暫行辦法》等一系列法規(guī)法令，這些法規(guī)法令主要包括如下內(nèi)容：

　　嚴(yán)禁種植罌粟。故意違犯者，嚴(yán)懲不貸，一般規(guī)定要處1 年以下徒刑或勞役,并200 元以下罰金;

　　嚴(yán)禁買賣或販運(yùn)煙毒。煙毒價(jià)值在300 元以上500 元以下者，處3 年以上5年以下有期徒刑，并1000 元以下之罰金。煙毒價(jià)值在500 元以上者，處死刑，并沒(méi)收其家產(chǎn);

　　禁止吸食或注射煙毒，違犯者要受到嚴(yán)厲處罰。凡隱匿不肯登記或登記后逾期未戒絕的，或戒后又復(fù)吸食的，或經(jīng)過(guò)勸導(dǎo)鼓勵(lì)而仍不愿戒煙的，查出后由區(qū)鄉(xiāng)政府或司法機(jī)關(guān)法辦。一般要處半年以下徒刑或苦役，并科百元以下罰金，仍要再限期戒絕;

　　嚴(yán)禁幫助或庇護(hù)他人吸食注射及買賣販運(yùn)煙毒，嚴(yán)禁抗拒禁煙禁毒職務(wù)的執(zhí)行，違者視情節(jié)輕重處1 年以上3 年以下有期徒刑或科200 元以上500 元以下罰金;

　　嚴(yán)禁設(shè)立傳布煙毒的商店機(jī)關(guān)，違者視情節(jié)輕重處1 年以上有期徒刑至死刑，并沒(méi)收其全部財(cái)產(chǎn);

　　獎(jiǎng)勵(lì)查獲煙毒者和舉報(bào)人：有人報(bào)告因而查獲私販私賣鴉片的，報(bào)告的人給予所獲鴉片價(jià)值十分之二的獎(jiǎng)金。如直接查獲煙土送政府的，賞金加重;

　　嚴(yán)禁在禁煙禁毒中徇私舞弊、栽贓陷害;

　　政府公務(wù)員、軍人從事毒品犯罪活動(dòng)要從重處罰;

　　嚴(yán)禁與日寇勾結(jié),以煙毒危害民族抗戰(zhàn)：凡直接或間接受日寇之主使，以煙毒危害民族生機(jī)者，按懲治漢奸論罪，視情節(jié)之輕重判其有期徒刑或死刑，并沒(méi)收本犯之全部財(cái)產(chǎn)，或處以罰金。

　　1942 年3 月4 日，邊區(qū)政府召開第13 次政務(wù)會(huì)議，討論根絕煙毒問(wèn)題。會(huì)議制定了禁種、禁販、禁運(yùn)、禁吸條例和具體辦法，其中特別規(guī)定：“對(duì)制造、販賣毒品者給予較重處分，普通公務(wù)人員和在職軍人犯同類罪者，加重三分之一處罰，禁煙人員加重二分之一處罰。”邊區(qū)政府十分重視禁毒法制建設(shè)，先后制定和頒布了數(shù)十個(gè)關(guān)于禁毒的專門性法規(guī)法令，內(nèi)容較為系統(tǒng)和完備，涉及禁種、禁販、禁售、禁吸等查禁工作的主要方面，為邊區(qū)的禁毒斗爭(zhēng)提供了有力的法律依據(jù)。

　　1942 年2 月11 日，《解放日?qǐng)?bào)》公布了邊區(qū)建設(shè)廳宋桂年違犯政府法令私售鴉片、貪污公款案。1942 年1 月15 日，林伯渠親自處理了邊區(qū)稅務(wù)總局科員馮維賢與現(xiàn)役軍人郭樹華販藏?zé)熗?75 兩的案件，將他們撤職法辦。林伯渠同時(shí)指出，“如政府機(jī)關(guān)藏此敗類，貽害匪淺”，并希望通過(guò)這一案件，“以期懲一警百，并應(yīng)以此教育所有同志，以造成廉潔奉公之美德”。

　　鏟除煙苗和幫助戒煙在每年的春播季節(jié)，邊區(qū)政府都要強(qiáng)調(diào)鏟除煙苗。盡管如此，在邊區(qū)偏僻之地仍有不法之民偷種鴉片，但一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)令地方政府立即鏟除。如1943 年春季，邊區(qū)政府主席林伯渠接連發(fā)出兩件事關(guān)鏟除煙苗的快郵代電。一件是“近據(jù)綏德報(bào)告，人民偷種者甚多，安定更多，希立即徹查，速令鏟除，并嚴(yán)飭安定縣府詳細(xì)報(bào)告為要。”一件是“據(jù)查各縣偏僻地方仍有不少偷種鴉片煙苗者，希立即深入檢查，嚴(yán)令徹底鏟除，改種糧田，并查辦結(jié)果報(bào)告本府為要。”延屬分區(qū)專員曹力如在接到快電后，立即做了查處，第三天就做了匯報(bào)：“關(guān)于禁煙及鏟除煙苗事，職于此次到子長(zhǎng)縣時(shí)已嚴(yán)令該縣鏟除，目前未見(jiàn)出土，鏟后復(fù)活，并已決定出土即鏟，更責(zé)成縣區(qū)鄉(xiāng)長(zhǎng)絕對(duì)負(fù)責(zé)，不得玩忽。”5 月31 日，曹力如又致函邊府秘書長(zhǎng)李維漢，詳細(xì)匯報(bào)了子長(zhǎng)縣鏟除煙苗的經(jīng)過(guò)。1939 年春，在國(guó)民黨靖邊寧條梁保安大隊(duì)副張廷祥的縱容下，當(dāng)?shù)孛扇嗽诎屯脧澐N鴉片700 余畝。當(dāng)?shù)乜h政府根據(jù)禁煙條例將種煙的漢人逮捕，并命令群眾鏟除煙苗，重種田苗。這些事例足以說(shuō)明，陜甘寧邊區(qū)不是強(qiáng)迫老百姓“廣種鴉片”，而是強(qiáng)迫種植鴉片者鏟除鴉片。

　　六、接過(guò)楊繼繩造謠接力棒：餓死三千萬(wàn)再出發(fā)

　　洪振快在《炎黃春秋》2014年第五期上發(fā)表了《地方志中的大饑荒死亡數(shù)字》一文http://www.yhcqw.com/html/wenzjc/2014/55/JI5D.html。

　　孫經(jīng)先批駁該文：“在我們批駁楊繼繩、曹樹基的文章(發(fā)言)分別在《紅旗文稿》、《開放時(shí)代》發(fā)表以后，眼看‘餓死三千萬(wàn)’這一謠言就要破產(chǎn)了，洪振快就跑了出來(lái)。

　　一方面洪振快在《炎黃春秋》(今年第5期)發(fā)表了一篇題為《地方志中的大饑荒死亡數(shù)字》的文章，漏洞百出地繼續(xù)為所謂‘餓死三千萬(wàn)’的謊言辯護(hù)。我正在寫文章對(duì)洪振快的文章進(jìn)行批駁。在這里我要首先指出的是，這篇文章沒(méi)有任何新的內(nèi)容，它唯一的就是利用一個(gè)極為荒謬的所謂‘數(shù)學(xué)公式’，繼續(xù)編造三年困難時(shí)期許多地區(qū)非正常死亡人數(shù)的謠言。我們已經(jīng)多次指出了這個(gè)所謂‘數(shù)學(xué)公式’是沒(méi)有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的、極端荒謬的、完全錯(cuò)誤的。洪振快要想讓人們相信他編造的謊言，那么他就必須回答一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：這就是從學(xué)術(shù)上論證這一‘數(shù)學(xué)公式’的正確性。如果他回答不了這個(gè)問(wèn)題，那么他的這篇文章就從根本上都是錯(cuò)誤的。我們等待著洪振快回答這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。如果他不回答，那就表明他已經(jīng)承認(rèn)了他的這篇文章是錯(cuò)誤的。

　　另一方面，洪振快采取移花接木、無(wú)中生有的手法編造謠言、公然撒謊，對(duì)我本人、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)進(jìn)行誣陷和誹謗。即使使用這種卑下手段，也同樣挽救不了“餓死三千萬(wàn)”這一重大謠言必定破產(chǎn)的命運(yùn)。”

　　七、愛(ài)國(guó)不等于愛(ài)朝廷 用投票選舉的方式更換朝廷

　　廣東《南方都市報(bào)》2010年4月11日刊發(fā)洪振快文章：《愛(ài)國(guó)家不等于愛(ài)朝廷》，http://www.douban.com/note/67289027/借古喻今，劍指新中國(guó)和黨的執(zhí)政地位。

　　文章稱：“路易十四于1643—1715年在位，同時(shí)代的中國(guó)皇帝是康熙，康熙的心里想的未必不就是‘朕即國(guó)家’，但他顯然比路易十四更具‘中國(guó)特色’的‘智慧’——經(jīng)常作些仁君秀，既行專制之實(shí)，又享仁君之名。”

　　“人類社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)長(zhǎng)期陷入一個(gè)難解的困境：即人們需要政府，但政府卻不能履行人們期待的外而抵抗異族壓迫、內(nèi)而提供公共服務(wù)的國(guó)家功能，在很多情況下還常常演化成一個(gè)與民爭(zhēng)利、侵害民權(quán)的組織。”

　　根據(jù)洪振快對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、民國(guó)十年、英國(guó)殖民者的肉麻鼓吹，我們知道其所謂的“民”根本就是政府對(duì)立面的帝國(guó)主義、資產(chǎn)階級(jí)，而絕非廣大老百姓。政府是需要真正的人民監(jiān)督，而不需要資本的操控，成為資本的代言人。最終，洪振快露出了狐貍尾巴，提出了用選票政治的方式來(lái)解決政府監(jiān)督問(wèn)題：

　　“要使政府盡職盡責(zé)，人民必須有監(jiān)督政府的權(quán)力，而最有效的監(jiān)督方式是用投票的方式去選擇政府的權(quán)力。人們有必要了解一個(gè)常識(shí)———即梁?jiǎn)⒊f(shuō)的國(guó)家不是朝廷(政府)，朝廷可換而國(guó)家永存，人們應(yīng)該愛(ài)的是國(guó)家而不是朝廷。”

　　這無(wú)非是資本永遠(yuǎn)坐莊，而多個(gè)利益集團(tuán)政黨輪流走馬的英美模式，并不新鮮。從西方幾百年的實(shí)踐看，這種模式根本無(wú)法為真正的人民服務(wù)，倒是很好地切合了資本的利益。

 　　八、小結(jié)：

　　通過(guò)以上的分析，我們發(fā)現(xiàn)號(hào)稱歷史學(xué)者、《南方都市報(bào)》專欄作者、《炎黃春秋》執(zhí)行主編的洪振快，竟把人均鋼鐵產(chǎn)量不如印度、富裕農(nóng)村死亡率超出60年大饑荒平均死亡率一倍的民國(guó)十年稱作中國(guó)歷史上“真正用于建設(shè)的時(shí)間”，而完全否定毛時(shí)代三十年，無(wú)視毛時(shí)代鋼鐵產(chǎn)量從140萬(wàn)噸增長(zhǎng)到了3180萬(wàn)噸。洪振快也不管延安時(shí)期大量國(guó)內(nèi)、國(guó)外的嚴(yán)肅記載證明中共禁煙的偉大成績(jī)，竭盡心力尋找孤證（反中共的孤證《延安日記》）、乃至斷章取義、妄下猜測(cè)，試圖證明中共在延安大搞鴉片貿(mào)易與種植。相反，洪對(duì)于民國(guó)十年，盡管“陜西、甘肅兩省的嬰粟種植面積曾分別達(dá)到農(nóng)田總面積的90%和75%”、盡管“陜西每縣幾乎都具有生產(chǎn)3 萬(wàn)兩鴉片的能力，甘肅積存的鴉片可供全省使用10 至20 年，男女老少普遍吸食。”，盡管那是個(gè)大多數(shù)人過(guò)著悲涼凄慘生活的大地主、大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治年代，也不妨礙洪振快根據(jù)自己的反共親蔣立場(chǎng)做出判斷，認(rèn)為那是“真正用于建設(shè)的時(shí)間”。

　　洪振快不單反共親蔣，還反中親帝。他故意刪改史料抹黑抗日民族英雄，而稱英國(guó)殖民者發(fā)動(dòng)對(duì)華鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是帶來(lái)“現(xiàn)代文明”，稱英國(guó)殖民者發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)最重要的（體現(xiàn)在《南京條約》第一條）是為了“人權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。我們發(fā)現(xiàn)，洪振快的“文明”殖民者們，大搞鴉片貿(mào)易殘害中國(guó)人的身心健康、發(fā)動(dòng)數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)屠殺中國(guó)人、天量掠奪中國(guó)財(cái)富、火燒圓明園，但依舊是“人權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的堅(jiān)定信仰者、捍衛(wèi)者的形象，而林則徐保衛(wèi)中國(guó)人身心健康、財(cái)產(chǎn)安全，則成了反“人權(quán)”、反“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的反“現(xiàn)代文明”代表人物。此外，洪振快還認(rèn)為沒(méi)有美帝國(guó)主義，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局難講。他做出這個(gè)大膽判斷，完全無(wú)視他最親愛(ài)的美國(guó)的國(guó)會(huì)議員司克脫在1938年洛杉磯發(fā)表演講：“請(qǐng)大家注意，日本目前在中國(guó)殺死一百萬(wàn)人的時(shí)候，有五十四萬(wàn)四千是美國(guó)資本作為幫兇而殺死的。”，也無(wú)視大量的《美國(guó)史》、《美國(guó)通史簡(jiǎn)編》中記載的二戰(zhàn)期間、美國(guó)源源不斷的向日本輸出鋼鐵、石油等戰(zhàn)略物資。對(duì)于以查閱大量史料寫文章討飯吃的知識(shí)分子，做出如此選擇性的歷史解讀，決不是無(wú)知的問(wèn)題，而是立場(chǎng)的問(wèn)題了。

　　反共親蔣，反中親帝，立場(chǎng)先行，史料拼接篡改后跟上，大搞歷史虛無(wú)主義，這就是《炎黃春秋》執(zhí)行主編洪振快及其《炎黃春秋》雜志的一貫作風(fēng)。更可怕的是，本文所列舉的洪振快寫的文章，對(duì)于《炎黃春秋》雜志制造的數(shù)不盡的黨史謠言來(lái)說(shuō)，僅僅是九牛一毛。
 

　　注：

　　[1]三斗文章《<炎黃春秋>選擇性使用史料抹黑狼牙山五壯士》http://oisum.com/Article/lishi/2014/05/320686.html

　　[2]《延安的鴉片問(wèn)題分析》http://oisum.com/Article/lishi/2011/12/274606.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)