論《資本論》的研究方法與敘述方法
——紀(jì)念馬克思誕辰200周年*
許光偉
(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西 南昌 330013)
摘要：從用語(yǔ)特征看，研究和敘述是馬克思對(duì)“抽象力規(guī)定”的工作鎖定。由于馬克思力求以歷史行動(dòng)統(tǒng)一“理性的抽象力”和“知性的抽象力”，于是產(chǎn)生了研究方法和敘述方法的規(guī)定性分野。抽象力是把握總體學(xué)科的思維能力，它的基本研究維度是客觀性和總體性，它的邏輯是以“批判的知識(shí)理論”生產(chǎn)圖型執(zhí)行辯證法意蘊(yùn)的知識(shí)革命。這種新型的“知識(shí)的意義態(tài)”幫助馬克思尋求到了思維活動(dòng)的“本體”(歷史——總體思維)，尋求到了思維形式的運(yùn)動(dòng)構(gòu)造(總體思維——具體思維形式)，而這又是走出“思維派系主義”的總根據(jù)。據(jù)之可確認(rèn)，馬克思方法論的特別涵義在于確立“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)科工作規(guī)范”，而馬克思主義批判的“本真態(tài)”恰恰通過(guò)研究對(duì)于敘述的工作統(tǒng)帥性得以保證，因此，《資本論》的研究規(guī)范和敘述規(guī)范意在為“統(tǒng)一的歷史科學(xué)”宏基。
關(guān)鍵詞：《資本論》;歷史;抽象力;研究方法;敘述方法;思維派系主義;勞動(dòng)二重性;辯證法
一、總論：什么是思維？什么是方法？
新時(shí)代需要新的研究方法論內(nèi)涵，需要對(duì)“研究”和“敘述”的關(guān)系進(jìn)行新表述，以期揚(yáng)棄抽象態(tài)的“知識(shí)一般”，重建“行動(dòng)一般”與“知識(shí)一般”的統(tǒng)一規(guī)定。這是“四個(gè)自信”統(tǒng)一方法論的內(nèi)在工作要求。因?yàn)樵隈R克思主義語(yǔ)義下，方法論乃是作為實(shí)踐態(tài)的“思維規(guī)定”予以看待的。實(shí)踐邏輯的“歷史域”、“理論域”、“問(wèn)題域”及其對(duì)所討論主題的立體鏈接，超越了主觀與客觀的彼此分立，達(dá)成“知行合一”工作效果。據(jù)此，馬克思的“思維方式革命”應(yīng)置放于行動(dòng)語(yǔ)境中考察，以求語(yǔ)言革命的工作體式轉(zhuǎn)而要求主客觀的歷史和實(shí)踐的統(tǒng)一。總體看，此乃求取方法論的“唯物論”與“歷史論”(規(guī)定)的系統(tǒng)性努力，它第一次使“整全意義態(tài)的科學(xué)”有了可能。
馬克思的研究方法和敘述方法根源于“抽象力”理論。這是互系的學(xué)科規(guī)定：從方法到邏輯，而不是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者信奉的倒過(guò)來(lái)的“從邏輯到方法”;前者是堅(jiān)持將方法作為邏輯之根據(jù)，后者實(shí)質(zhì)是孤立地討論邏輯方法!思維本體——思維實(shí)體——思維實(shí)體的構(gòu)造，一言以蔽之，馬克思“辯證敘述”的方法論實(shí)質(zhì)在于以總體對(duì)具體思維形式進(jìn)行工作統(tǒng)攝，在這當(dāng)中，總體思維從來(lái)是出發(fā)點(diǎn)和思想歸宿。具體而言，以總體思維統(tǒng)馭思維形式的成型、指導(dǎo)具體思維形式的運(yùn)用，以研究-敘述體式作為批判科學(xué)之特別工作程式乃是意在建立學(xué)科方法和工作邏輯的強(qiáng)大的內(nèi)在統(tǒng)一性。亦即，一是通過(guò)建立“方法論的唯物論”，最大程度地防止純邏輯主義;二是通過(guò)建立“方法論的歷史論”，確立思維之于歷史形式的能動(dòng)關(guān)系。就后者而言，馬克思強(qiáng)調(diào)了研究方法的規(guī)定性在先，而敘述方法的規(guī)定性在后。歷史-思維-語(yǔ)言，簡(jiǎn)言之，將“歷史”建立為“思維”，即是形成“方法”的過(guò)程，而與之相適合的將“思維”建立為“語(yǔ)言”的過(guò)程，則形成了通常所說(shuō)的“邏輯”。因此，從研究在先的行動(dòng)看，在根本上是強(qiáng)調(diào)了方法的在先性。如此看來(lái)，思維是從屬自然和社會(huì)的“歷史存在”，說(shuō)準(zhǔn)確些，思維是方法論的建設(shè)性元素，是統(tǒng)一方法和邏輯的有機(jī)“黏合劑”。
抽象力確實(shí)是一種境界，但只有把它提到學(xué)科建設(shè)高度予以掌握理解，方能知曉境界的能力性所在。然則，馬克思的思維“特質(zhì)”集中體現(xiàn)于為歷史“代言”;方法——邏輯——思維工具，馬克思的思想實(shí)驗(yàn)室乃是人類(lèi)的“思維”和“語(yǔ)言”。于是排除了這種認(rèn)識(shí)：“既然從抽象到具體的邏輯進(jìn)程并非實(shí)在自身的實(shí)際進(jìn)程，而只是思維把握實(shí)在的邏輯結(jié)構(gòu)或構(gòu)造，那么，從抽象到具體或者說(shuō)概念之間的排列關(guān)系，便擺脫感性之歷史出現(xiàn)順序或神秘的否定之否定之人本邏輯，而全然由概念間的關(guān)系所決定……因此，便不能將這種‘歷史發(fā)展’理解為一種實(shí)體性的變化，即一種實(shí)在的目的論，而只能理解為一種‘擬歷史目的’論，也就是一種近于康德式的歷史目的論。”[1]因?yàn)椋?ldquo;馬克思主義的科學(xué)抽象即在邏輯上形成概念的原理同康德主義解釋問(wèn)題的先驗(yàn)論，同把現(xiàn)實(shí)的一切現(xiàn)象視為沒(méi)有區(qū)別和同等意義的實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)論，都是毫無(wú)共同之處的。”[2]P36
在這種情勢(shì)下，研究方法即是說(shuō)我們的研究工作必須遵循“歷史學(xué)規(guī)律的方法”，即全部的研究必須是歷史感和實(shí)踐態(tài)的;與之相適合的“敘述方法”則是指敘述形式遵循一般社會(huì)學(xué)規(guī)律的方法和程式，而這樣做的目的不過(guò)是最大程度地凸顯主題上的大寫(xiě)化的“歷史知識(shí)”。歸根結(jié)底，這是“內(nèi)容和形式的辯證法”，它要求從時(shí)間和空間的兩方面運(yùn)動(dòng)上把所要書(shū)寫(xiě)的“對(duì)象”總合起來(lái)。
二、思維派系主義存在問(wèn)題及其批判線索
《資本論》問(wèn)世之后，一直遭到“冷遇”與“誤讀”。馬克思為此適時(shí)撰寫(xiě)了第二版跋文，對(duì)一版序言中的方法論的“抽象力理論”進(jìn)行了力所能及的詳解，將研究和敘述在規(guī)定上界定為“內(nèi)容”和“形式”的關(guān)系，說(shuō)明為“統(tǒng)一的行動(dòng)”。盡管如此，它的地位和作用仍然為后世的《資本論》研究者所嚴(yán)重低估;其中的一個(gè)重要方面是，沒(méi)有將之作為方法論作品來(lái)看待以及作為《資本論》四卷結(jié)構(gòu)的體例說(shuō)明意義上的“方法導(dǎo)論”。“例如研究《資本論》方法的見(jiàn)田石介把它說(shuō)成是‘分析的方法加辯證法方法’……這是由于堅(jiān)持把敘述的方法當(dāng)成‘狹義的方法’，產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)：‘從唯物主義角度出發(fā)，可以看到，社會(huì)科學(xué)的方法同自然科學(xué)的方法一樣，無(wú)論在任何時(shí)候都要尊重已知對(duì)象的事實(shí)，從這個(gè)事實(shí)出發(fā)。并且要把它單純化，進(jìn)行分析，去發(fā)現(xiàn)(找出)它內(nèi)部的構(gòu)成要素、本質(zhì)、法則。通過(guò)這些特征來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)已知對(duì)象的把握。總之，抽象、分析以及綜合是社會(huì)科學(xué)研究方法必不可少的基礎(chǔ)。這也是馬克思主義在這一點(diǎn)上的根本觀點(diǎn)。’”[3]持有這種方法論立場(chǎng)，又或許是認(rèn)識(shí)到，“從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線可以在以斯密、穆勒、李嘉圖、馬克思為代表的古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中得到鮮明體現(xiàn)，這是一大群古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的研究路徑中的共同特征，(并且)他們?cè)趯?shí)際的經(jīng)濟(jì)分析中往往自發(fā)地采用這條路線。”于是，“有別于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，以馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循著一種從本質(zhì)到現(xiàn)象的基本路線：一是透過(guò)現(xiàn)象去探究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)，二是分析事物的現(xiàn)狀表現(xiàn)，三是剖析現(xiàn)狀的成因及其與偏離本質(zhì)之處，四是分析異化現(xiàn)狀下的種種行為及其造成的危害，最后是尋找糾正事物異化的途徑。”[4]在這種情勢(shì)下，《資本論》邏輯主要地被歸結(jié)為“敘述的邏輯”，不僅從文本方面看是如此，甚至從工作實(shí)質(zhì)上看也是如此，形成所謂的“敘述的思維科學(xué)”結(jié)論。
在我國(guó)大部分學(xué)者的眼中，“研究”和“敘述”又完全超出了內(nèi)容和形式的辯證法，成為“形式運(yùn)動(dòng)”，乃至被完全“知識(shí)邏輯化”，如“具體——抽象——具體”的演繹形式。但這樣做的結(jié)果是，敘述方法就可能被孤立地從方法論工作體系中游離出來(lái)，獨(dú)立地成為支持各種“具體思維形式”的根據(jù)。這些當(dāng)然是理論邏輯的“借口”。事實(shí)并不會(huì)是如此，因?yàn)轳R克思主義的認(rèn)識(shí)高度是以“批判”為學(xué)科方法的工作規(guī)定，它否決了思維上的單邊主義。
馬克思以批判的方式對(duì)待思維，所遭受的冷遇是“資產(chǎn)階級(jí)的沉默”，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)理論家的拿手好戲是解釋學(xué)。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者武斷地將方法論認(rèn)定為“為了更好地解釋世界”時(shí)，已然跌入工具主義之主張，陷入思維單邊主義;從這個(gè)單方要求出發(fā)，其必然滿足于具體思維形式的“片面真理性”，而尋求思維的非批判性和工作自足性。因此，如果要追究方法論與思維有怎樣的關(guān)系，就勢(shì)必要從方法規(guī)定的追溯說(shuō)起，要從對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思維形式的批判性反思說(shuō)開(kāi)來(lái)。這樣，我們亦可理解了：《資本論》出版之初遭受“冷遇”，乃是因?yàn)楸徽J(rèn)可為運(yùn)用了“另類(lèi)的思維”，又或者說(shuō)，由于它根本沒(méi)有采用資產(chǎn)階級(jí)所習(xí)慣的邏輯方式去說(shuō)話。
同時(shí)，馬克思在《資本論》中試圖表達(dá)一種“無(wú)意圖性”，即平實(shí)的語(yǔ)言講述風(fēng)格。此工作方式亦是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者不能了解和無(wú)法接受的。于是，《資本論》首版時(shí)(第一卷)在受眾者當(dāng)中不可避免地產(chǎn)生了困難。然而，這顯然是資產(chǎn)階級(jí)的有意誤解，迫使我們必須從正面回答什么是思維，以解決恩格斯提出的“辯證法恰好是最重要的思維形式”的問(wèn)題。就是說(shuō)，同客觀世界一樣，思維無(wú)疑是一種運(yùn)動(dòng)、是一種構(gòu)造，是同樣符合辯證法規(guī)律的運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造。注①為此，盧卡奇提出“總體科學(xué)”建構(gòu)設(shè)想，目的即是防止各種思維形式的畫(huà)地為牢，避免出現(xiàn)思維科學(xué)的片面真理性。例如，他這樣分析到，“馬克思的后繼者從人類(lèi)存在的這種普遍基礎(chǔ)出發(fā)，創(chuàng)建了一門(mén)與經(jīng)濟(jì)生活相脫離的‘具體科學(xué)’，因而他們只能在局部關(guān)系中揭示與純粹個(gè)別的人的活動(dòng)的聯(lián)系，對(duì)這種聯(lián)系即使進(jìn)行全面綜合也無(wú)法超出個(gè)別性。”[6]P275
思維派系主義的做法是局限于把握思維對(duì)象的知識(shí)態(tài)，“人們對(duì)《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差，這已經(jīng)由對(duì)這一方法的各種互相矛盾的評(píng)論所證明。”[7]P19跳過(guò)“體”和“學(xué)”，資產(chǎn)階級(jí)工作者試圖直接在“應(yīng)用”的層面上下工夫，但這樣一來(lái)，就可能落入庸俗的解釋學(xué)陷阱，因?yàn)樗⒘讼铝薪缦蓿?ldquo;從可被規(guī)定、改變的基礎(chǔ)、下層、潛能出發(fā)，去說(shuō)明事物的動(dòng)變，這便是唯物主義地解釋世界;而從永恒的、不變的上層、目的、理念出發(fā)，去說(shuō)明事物的動(dòng)變，這便是唯心主義地解釋世界。前者是一種基礎(chǔ)條件論因果觀，因?yàn)樗诩扔写嬖凇⒒谑聦?shí)性;而后者因基于未來(lái)存在、基于規(guī)范性和目的性，則是一種目的論因果觀。”[8]由于采用了帶有“意圖性”的解釋?zhuān)藗儗?duì)《資本論》運(yùn)用的方法難以達(dá)成共識(shí)，這就是解釋學(xué)所暴露出來(lái)的最大問(wèn)題。綜觀馬克思的《資本論》創(chuàng)作史，馬克思的思維活動(dòng)來(lái)自《資本論》中蘊(yùn)含的“活的辯證法”，它的認(rèn)識(shí)維度是：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(學(xué)科方法)——發(fā)生學(xué)(工作邏輯)——勞動(dòng)二重性(總體思維)。[9]馬克思“思之維”(規(guī)定)集中體現(xiàn)于上述三者的工作統(tǒng)一之中，達(dá)成了“馬克思的思維發(fā)生學(xué)”(以對(duì)“對(duì)象史”的考察為思之維、以對(duì)“研究對(duì)象史”的考察為思之維、以對(duì)“資本史上的結(jié)構(gòu)”考察為思之維)，達(dá)成這種工作效果：“全部落腳點(diǎn)就在于堅(jiān)持把‘批判’建立為工作邏輯”，因?yàn)樽顝氐椎膶?shí)證不過(guò)就是“批判(規(guī)定)”，“說(shuō)到底，批判是方法，批判是邏輯，批判是道路，批判是歷史真實(shí)。”[10]
以此觀之，馬克思以“抽象力”為思之維，乃是強(qiáng)調(diào)其作為歷史規(guī)定的“客觀思維形式”，而消除了思維的“派系主義”，并能動(dòng)地運(yùn)用各個(gè)方向的“思之維”，使之基于存在者的邏輯重新統(tǒng)合起來(lái)，進(jìn)一步消除既成思維形式下“死文本”閱讀之不良工作傾向性。很顯然，以上論斷極大地否定了作為“作為科學(xué)哲學(xué)之應(yīng)用”的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論。注②其試圖以形形色色的“科學(xué)認(rèn)識(shí)論”鞏固或干預(yù)經(jīng)濟(jì)思維方式，——在這方面，波普爾可算是一個(gè)極為突出的例子。注③波普爾的理論企圖在于迫使我們面對(duì)此種尷尬局面：“把認(rèn)識(shí)論看成是關(guān)于科學(xué)知識(shí)的理論。”[11]P116波普爾提到的“第二世界”(世界2)乃是指“精神世界或精神狀態(tài)的世界”。但《資本論》歸根結(jié)底提供的不是思維，不是思維驅(qū)使下的詮釋性文本，而是對(duì)于“客觀批判”行動(dòng)的能動(dòng)性描述。注④馬克思將方法論界定為研究和敘述之工作體式統(tǒng)一，乃是尋求“實(shí)踐態(tài)的”方法規(guī)定。從中可以顯見(jiàn)，馬克思的方法論在終極性上強(qiáng)調(diào)的是歷史的工作本位，又始終立足了對(duì)于方法論的唯物主義基礎(chǔ)的把握。可《資本論》出版之后旋即遭遇“各種互相矛盾的評(píng)論”則表明：誤解者所依據(jù)和指向的，正是所謂的“詮釋性文本”。然則，本文需要暫時(shí)跳出文本，尋找支持資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者做出論斷的背后根據(jù)：從《資本論》遭遇的“困難”中提取“實(shí)踐態(tài)的《資本論》辯證法”(規(guī)定)。
根據(jù)以上概括，由《資本論》所實(shí)踐的“方法”在具體含義上包括如下內(nèi)容：(1)通過(guò)總體思維建立具體思維形式的有機(jī)聯(lián)系，超越資產(chǎn)階級(jí)思維的自足-非批判態(tài);(2)從自然形式、社會(huì)形式、思維形式的統(tǒng)一方面把握“經(jīng)濟(jì)形式的工作內(nèi)涵”，確立“總體批判”綱領(lǐng);(3)努力從思維“派系主義”中工作走出，建立歷史支架(總體歷史及思維的發(fā)展類(lèi)型)與認(rèn)識(shí)支架(抽象歷史類(lèi)型及其知識(shí)狀態(tài))的辯證聯(lián)系;(4)把握“實(shí)踐態(tài)的”辯證法工作概念，以期最終達(dá)成從主體與客體的實(shí)踐統(tǒng)一的規(guī)定上升華對(duì)于“方法論特性”的認(rèn)知。這樣看來(lái)，《資本論》所呈現(xiàn)的工作內(nèi)容——以研究為體、以敘述為用——使之有資格稱(chēng)作“批判的知識(shí)理論”，從而確立了研究規(guī)范和敘述規(guī)范，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為雙重意義上的“科學(xué)”，即“研究上的科學(xué)”和“敘述上的科學(xué)”。這種工作體式和中華路徑內(nèi)在契合。蓋因二者皆認(rèn)同“思維的客觀性”，且都是從總體的層面上切入這個(gè)問(wèn)題，總之是學(xué)科方法與工作邏輯(形式)之實(shí)踐態(tài)和內(nèi)生的統(tǒng)一路徑。它有效促成了歷史-邏輯體式對(duì)“歷史-思維-語(yǔ)言”工作路徑的轉(zhuǎn)換，并為“歷史思維科學(xué)”的出籠奠立基礎(chǔ)。
三、總體思維作為中介規(guī)定的地位與作用——相關(guān)問(wèn)題辨析
馬克思以總體思維之構(gòu)造著手解決思維派系問(wèn)題，堅(jiān)持的是歷史唯物主義與辯證唯物主義的徹底統(tǒng)一工作路線。據(jù)此，必須強(qiáng)調(diào)研究的工作在先性，乃至強(qiáng)調(diào)方法規(guī)定相對(duì)于邏輯而言的發(fā)生學(xué)意義的“在先性”;歷史世界的統(tǒng)一性不由波普爾關(guān)于三個(gè)世界的劃分所構(gòu)圖，而由客觀批判與主觀批判相統(tǒng)一的發(fā)展過(guò)程所決定和呈現(xiàn)。
首先，歷史形式和思維形式的“對(duì)接”使得思維本身必須同時(shí)作為“特殊的客觀存在”。可這樣說(shuō)時(shí)，無(wú)疑從語(yǔ)言層面觸及了馬克思“思維方式革命”的實(shí)質(zhì)指向：在敘述環(huán)節(jié)面充分肯定各個(gè)具體思維形式的獨(dú)立存在性，而于研究工作中取消這種規(guī)定性，因?yàn)椋瑔螁芜壿嫽乃季S形式不能實(shí)現(xiàn)“整史+全史”之學(xué)科路徑探索;反過(guò)來(lái)說(shuō)，為了完成整全域內(nèi)的學(xué)科規(guī)定的探索，必須使“研究形式”(即敘述)向唯物主義內(nèi)容回歸。它的目標(biāo)指向是這一點(diǎn)：歷史的辯證法知識(shí)。這么看，應(yīng)存在有兩種意義的抽象規(guī)定：一種是學(xué)科方法規(guī)定的“抽象”，一種是具體思維規(guī)定的“抽象或概括”。前者匹配于“抽象歷史類(lèi)型”，又或者針對(duì)于“總體的歷史”;后者匹配于“抽象知識(shí)狀態(tài)”，又或者說(shuō)是針對(duì)了“知識(shí)的抽象態(tài)”。以此語(yǔ)義察之，前一種意義符合馬克思提出的“抽象力”說(shuō)法，指示的是以歷史規(guī)定為基礎(chǔ)的“思維抽象力”。它涵括“實(shí)驗(yàn)抽象”，但更為強(qiáng)調(diào)了思維的本體規(guī)定，乃是超出實(shí)驗(yàn)抽象力的“歷史抽象”思維規(guī)定。實(shí)驗(yàn)的抽象力乃是實(shí)證科學(xué)思維的本義，本質(zhì)上仍然是知識(shí)態(tài)的思維活動(dòng)，著眼于“思維的物質(zhì)器件”。注⑤馬克思的抽象力規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)地受啟發(fā)于自然科學(xué)的“實(shí)驗(yàn)力”，然而，“歷史學(xué)家不僅不可能以實(shí)驗(yàn)方式重復(fù)過(guò)去，而且最重要的是他的研究條件自始至終只能是一堆全然附帶的、沒(méi)有多大意義的、業(yè)已消逝的情況蒙住了被研究的現(xiàn)象的本質(zhì)。”同時(shí)，“由于歷史編纂學(xué)的歷史方法不同于比方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史方法，對(duì)歷史編纂學(xué)來(lái)說(shuō)，歷史方法基本上是邏輯的方法，但同時(shí)又不擺脫歷史的形式，所以不難理解，歷史過(guò)程的形式最接近于‘自己的理想’、‘自己的概念’的時(shí)刻具有不可估量的認(rèn)識(shí)意義……由此可見(jiàn)，按典型‘樣品’來(lái)研究一定形態(tài)類(lèi)型的社會(huì)中隱藏的本質(zhì)和主流要比其他方法更為充分、更為純粹、更為突出，因?yàn)榈湫?lsquo;樣品’比較成熟完備，能以其具體歷史的、可以觀察到的職能發(fā)揮和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出這種本質(zhì)，——這就是馬克思主義歷史學(xué)最重要的基本認(rèn)識(shí)原理之一，它在邏輯上即是‘極限性原理’。”也因此，“‘歷史’這一概念的分析有兩個(gè)方面：客觀方面——現(xiàn)實(shí)中展開(kāi)的歷史過(guò)程;認(rèn)識(shí)方面——出現(xiàn)在認(rèn)識(shí)中的歷史過(guò)程。”[2]P39-40據(jù)此看來(lái)，“歷史的抽象力”是有關(guān)于客觀批判與主觀批判統(tǒng)一之工作規(guī)定，它和知識(shí)態(tài)與客體維度的“實(shí)驗(yàn)力”根本不同，但不排除后者作為基礎(chǔ)性工作備件的功能，在現(xiàn)代科學(xué)意義上，實(shí)證科學(xué)的“實(shí)驗(yàn)”又或可視為一種“認(rèn)識(shí)催化劑”。歸根結(jié)底，抽象力作為“歷史力”和“批判力”，是有關(guān)于自然、社會(huì)、思維統(tǒng)一之規(guī)定，即歷史過(guò)程形成的“總體思維”，是生產(chǎn)范疇的理論能力。注⑥
后一種意義屬于抽象思維形式和方法，是運(yùn)用具體思維手段(分析、歸納、綜合、演繹等)形成概念及其關(guān)系的“范疇的方法”，或者說(shuō)相比之下，乃是運(yùn)用范疇的理論能力。總體思維對(duì)思維手段的具體展開(kāi)目的是使認(rèn)識(shí)主體形成對(duì)“實(shí)驗(yàn)抽象”和“歷史抽象”統(tǒng)一的把握能力，但也引起種種誤解，如“科學(xué)抽象法”。例如，“依照陳教授的說(shuō)明：抽象與具體統(tǒng)一的方法被等同于從抽象上升到具體的方法;它不但是范疇規(guī)定的豐富化、轉(zhuǎn)化以及范疇自身的轉(zhuǎn)化，而且是對(duì)象范圍的逐步擴(kuò)大和對(duì)象性質(zhì)的轉(zhuǎn)換，也是研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容、研究階段及條件的具體化過(guò)程。直接性與間接性統(tǒng)一的方法，即深化與外化的統(tǒng)一。這一方法之所以歸入‘全程性’方法，是因?yàn)樗从沉撕诟駹栠壿媽W(xué)中‘自在——自為——自在自為’的思維進(jìn)程。”[15]其實(shí)，該方法專(zhuān)指一種特殊工作形態(tài)之抽象法——社會(huì)系統(tǒng)抽象。注⑦這種方法邏輯應(yīng)用于資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)批判，效果是很顯著的：因?yàn)椋瑥某橄蟮骄唧w正是黑格爾辯證法體系之構(gòu)造方式。而當(dāng)此時(shí)，理論家們的一個(gè)共識(shí)是，“僅僅解釋世界還不是根本性的，根本性的重要問(wèn)題是就改變世界而言，(而)要使改變世界成為可能，不僅必須有一門(mén)模式化地描述世界的‘歷史科學(xué)’，而且還必須有一門(mén)描述人的選擇規(guī)范的科學(xué)。(于是)就人的行為規(guī)范都是建基于某種價(jià)值原則之上而言，這門(mén)關(guān)于人的行為規(guī)范的科學(xué)可稱(chēng)之為‘價(jià)值科學(xué)’。”[8]因此，馬克思相應(yīng)認(rèn)為建立“理論思維的抽象度”很重要!它是建立批判的工作基石。注⑧然則，抽象規(guī)定，既是語(yǔ)言，也是思維，亦必然是歷史的思維形式;它在可能性上統(tǒng)一了抽象與具體的歷史和語(yǔ)言工作類(lèi)型。以此觀之，“抽象力”很顯然乃是“抽象法”的工作原像，并且，這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用辯證法規(guī)定的真義所在。注⑨
其次，猶如歷史是抽象與具體的類(lèi)型統(tǒng)一，思維在規(guī)定性上亦必然是“抽象(邏輯)”與“具體(邏輯)”之統(tǒng)一。總體思維建立了具體思維形式的有機(jī)聯(lián)系。由于堅(jiān)持從歷史出發(fā)，而非從思維本身出發(fā)，語(yǔ)言就不是純粹思維形式，同樣知識(shí)亦不是純粹語(yǔ)言形式，它們都是批判的范疇。在語(yǔ)言生產(chǎn)層級(jí)，抽象、具體分別和不同知識(shí)狀態(tài)對(duì)應(yīng)。這表明，抽象和具體是從知識(shí)狀態(tài)上被提升為不同層級(jí)的思維形式，最后歸為特定歷史類(lèi)型，從它的發(fā)展形式中得到確證的。這就使得歷史和邏輯的關(guān)系具體化了。雖則如此，可以說(shuō)抽象和具體的關(guān)系在“思維”這里有一個(gè)工作轉(zhuǎn)換：從統(tǒng)合(歷史類(lèi)型的“統(tǒng)合生長(zhǎng)”)到分立(知識(shí)狀態(tài)的“相互分立”)，因此，總體思維結(jié)構(gòu)必須辯證處理好自然形式、社會(huì)形式、思維形式乃至客觀和主觀的工作結(jié)合關(guān)系。馬克思在一版序言中，開(kāi)篇就重點(diǎn)提到，“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來(lái)代替。”[7]P8這些“抽象力”如自然形式、社會(huì)形式和思維形式，又以結(jié)合態(tài)的形式出現(xiàn)，于是有二重規(guī)定的本體論批判，以此完成對(duì)“方法的實(shí)踐態(tài)”的把握。“從這種意義上說(shuō)，《資本論》就是客觀史與主觀思維的統(tǒng)一。”[19]
以勞動(dòng)二重性為例，馬克思以勞動(dòng)為“本體批判”的基始，是將勞動(dòng)既看成自然形式，又看成社會(huì)形式和思維形式，這樣才有發(fā)生的和批判的工作起點(diǎn)。可見(jiàn)，勞動(dòng)二重性作為“總體思維”，既是學(xué)科方法與工作邏輯統(tǒng)一的直接結(jié)果，又同時(shí)作為二者的表現(xiàn)形式而成為“思維的特殊存在”。一言以蔽之，勞動(dòng)二重性必須作為商品生產(chǎn)交換史上的“總體思維(結(jié)構(gòu))”看待，它既是主觀的，也是客觀的;按工作性質(zhì)看，且既是主觀批判路向的，也是客觀批判路向的。這樣也才有辯證的敘述形式產(chǎn)生。綜合態(tài)的《資本論》無(wú)疑是研究和敘述的高度統(tǒng)一，但馬克思特別強(qiáng)調(diào)了：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。”[7]P21對(duì)此可采用一個(gè)簡(jiǎn)明的說(shuō)法：馬克思在《資本論》中的研究方法不過(guò)是建立對(duì)“勞動(dòng)二重性+勞動(dòng)價(jià)值論”工作路徑的搜尋，而與之配合的敘述方法則不過(guò)建立了對(duì)上述構(gòu)造的辯證表述。馬克思在《資本論》中以勞動(dòng)價(jià)值論為同時(shí)性的研究-敘述手段，從而達(dá)到這種效果：“其帶來(lái)了邏輯和表達(dá)上的便利”，并且，“這一理論形式突顯了歷史、邏輯的工作一致性。”[13]P456也就像斯威齊盛贊的，“這種處理方式的美妙之處，在于它使我們對(duì)于作為一個(gè)歷史過(guò)程的資本主義有一個(gè)清楚的、首尾一貫的認(rèn)識(shí)。”注⑩如此，與研究方法內(nèi)在契合的敘述方法同樣可視為思維方式的“內(nèi)在邏輯”。可以說(shuō)，敘述是“思維具體”的生產(chǎn)范疇，即思維科學(xué)形式的系統(tǒng)論。從而，這里有必要區(qū)分抽象的不同的研究形態(tài)：從事出發(fā)的抽象和從物出發(fā)的抽象，——它基本對(duì)應(yīng)了前面所區(qū)分的形態(tài)不同的“抽象思維”規(guī)定。
勞動(dòng)二重性所要求的是“事的科學(xué)”的抽象思維，——在這里，事的規(guī)定和物的規(guī)定是統(tǒng)一的。事物合一的抽象關(guān)切“時(shí)間流”和“空間流”全體，并以歷史的時(shí)間流(規(guī)定)規(guī)范空間流的范疇形式。如馬克思對(duì)剩余價(jià)值形式的分析(利潤(rùn)等收入形式的獲取)，分成“作為消費(fèi)者之商人獲取形態(tài)”、“作為商人之商人獲取形態(tài)”、“作為生產(chǎn)者(工業(yè)資本家)之商人獲取形態(tài)”以及“作為虛擬者(金融資本家)之商人獲取形態(tài)”。總之，空間流程的事態(tài)并不是事的全部，歷史的時(shí)間流程說(shuō)明事的歷史支架(總體歷史及思維的發(fā)展類(lèi)型);空間既內(nèi)置歷史支架規(guī)定，亦有認(rèn)識(shí)掩蓋的作用。畢竟，單純的空間研究容易為物的規(guī)定所塞滿，例如，“在西方那些以‘研究’馬克思而著稱(chēng)的學(xué)者中，出現(xiàn)了兩個(gè)極端。一個(gè)極端就是像當(dāng)年的杜林一樣，把《資本論》的辯證法和黑格爾的唯心辯證法混同起來(lái)，另一個(gè)極端就是把馬克思的辯證法和黑格爾的辯證法絕對(duì)割裂開(kāi)來(lái)。例如，意大利的德拉-沃爾佩……認(rèn)為馬克思在《資本論》中使用的是具體——抽象——具體的科學(xué)辯證法，是一般的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，和黑格爾的辯證法毫無(wú)關(guān)系。法國(guó)的阿爾都塞也持這一觀點(diǎn)。”[21]P19
于是，系統(tǒng)論的想法占了上風(fēng)。一般的科學(xué)實(shí)驗(yàn)思維使抽象和具體的組裝完全基于平面機(jī)械的物質(zhì)工程圖型了。例如認(rèn)為：“從抽象上升到具體是《資本論》的基本方法，是辯證法思維原理的具體化和科學(xué)實(shí)證化，體現(xiàn)了馬克思對(duì)辯證法的獨(dú)特的把握方式。它把成熟的典型的具體對(duì)象當(dāng)作性質(zhì)穩(wěn)定的同一生長(zhǎng)階段的有機(jī)體，依照實(shí)驗(yàn)科學(xué)的方式設(shè)定科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的嚴(yán)密條件，通過(guò)剖析典型獲得一般規(guī)定，因而一般與特殊、個(gè)別是直接統(tǒng)一的。”[15]另外一方面，哲學(xué)的系統(tǒng)思維(其通常以“唯物辯證的系統(tǒng)論”為工作地基)由于倡導(dǎo)思維科學(xué)的系統(tǒng)論，就更為關(guān)注思維形式本身對(duì)范疇的工作關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了分析與綜合的工作統(tǒng)一;但由于只關(guān)注于“物的抽象”(如認(rèn)為實(shí)在具體到抽象乃是知識(shí)態(tài)的物的分析)，就不可能建立對(duì)歷史動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的批判性研究。總起來(lái)說(shuō)，一般抽象思維(物的抽象思維)并不適用于理論社會(huì)科學(xué)。因?yàn)椋?ldquo;他們把經(jīng)濟(jì)規(guī)律同物理學(xué)定律和化學(xué)定律相比擬……(而)對(duì)現(xiàn)象所作的更深刻的分析證明，各種社會(huì)有機(jī)體像動(dòng)植物有機(jī)體一樣，彼此根本不同……由于這些有機(jī)體的整個(gè)結(jié)構(gòu)不同，它們的各個(gè)器官有差別，以及器官借以發(fā)生作用的條件不一樣等等，同一個(gè)現(xiàn)象卻受完全不同的規(guī)律支配。”[7]P21
這些說(shuō)明乃是為了突出“思維的總體發(fā)生學(xué)”，并通過(guò)它論證辯證法的工作統(tǒng)一性。然則，所謂“辯證方法”即在于迫使方法和邏輯的統(tǒng)一。一言以蔽之，歷史和概念知識(shí)的組裝中介是“總體思維”，而非任何“片面性的科學(xué)思維形式”。這里的基本結(jié)論是：事的分析綜合構(gòu)成“時(shí)間流”抽象，相反，物的分析綜合構(gòu)成“空間流”抽象，而物的綜合僅僅是單純的知識(shí)圖像(所謂的“知性范疇”)。抽象到思維具體是批判工作過(guò)程，乃主觀因應(yīng)客觀世界的反思規(guī)定，故不能說(shuō)成是純空間的綜合，它同時(shí)也是時(shí)間流程的思維形式，是歷史的抽象規(guī)定。由此可以看到，《資本論》的“范疇的系統(tǒng)論”，本質(zhì)上即方法論批判的理論形式。所謂：“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，通過(guò)上升方法的敘述方式，從《資本論》第一卷的第一個(gè)范疇開(kāi)始，經(jīng)過(guò)第二卷一直到第三卷的最后一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇即地租范疇，說(shuō)明這些范疇的產(chǎn)生、發(fā)展，不只是馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)的發(fā)展，同時(shí)又是對(duì)這個(gè)學(xué)說(shuō)所作的完全的、徹底的科學(xué)證明。”[22]P480但“敘述”(總體思維——具體思維形式)始終扣于“研究”(歷史——總體思維)的邏輯，這個(gè)工作程式可總結(jié)為：形式(內(nèi)容的發(fā)展形式)→內(nèi)容→形式(事物的表現(xiàn)形式)。歸根結(jié)底，敘述方法乃是研究方法的形式，即辯證講述方式和工作形式。注⑾
四、《資本論》遭遇的困難和馬克思的解決
思維派系固執(zhí)于單一的學(xué)科思維，唯具體思維形式是從，排斥總體思維，把思維看作真理本身，排斥敘述內(nèi)在于方法的規(guī)定性，也就排斥了總體思維的中介性。這使《資本論》遭遇“思維上的非議”。蓋因其否認(rèn)：《資本論》是作為“史書(shū)”來(lái)寫(xiě)的科學(xué)著作，乃至是史上最為偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)作品。由于“思維短視”和“階級(jí)偏見(jiàn)”，導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)工作者將非議完全指向了馬克思的方法論。結(jié)果是，人們寧可相信馬克思有一種“獨(dú)特的思維”和“方法”，并且，它就集中在《資本論》中。以致現(xiàn)在，閱讀和研究《資本論》的人就要把它找出來(lái)，——嚴(yán)格地說(shuō)，是替馬克思把它(們)找出來(lái)，無(wú)論馬克思本人是否樂(lè)意或認(rèn)可。結(jié)果可想而知了，馬克思的無(wú)意圖陳述構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)“有意圖解釋”的靶的，馬克思圍繞“萬(wàn)事開(kāi)頭難”的陳述則可能被任意曲解和邏輯放大，并可能被更多地基于“科學(xué)實(shí)驗(yàn)思維”進(jìn)行隨意性引申。例如史傅德此類(lèi)的先生(據(jù)稱(chēng)是當(dāng)今世界極少看過(guò)馬克思全部手稿，同時(shí)也是極少數(shù)能辨認(rèn)馬克思筆跡的學(xué)者之一)放言：“確實(shí)，馬克思并不是從一而終的馬克思主義者。流行的馬克思主義是1850年以前馬克思的思想，后來(lái)馬克思本人成了一個(gè)反馬克思主義者。”[24]再如這樣的判斷：“理解馬克思的著作，最為困難的地方，莫過(guò)于他的獨(dú)特的思維方法以及對(duì)多條邏輯思路同時(shí)展開(kāi)的把握方式。1837年馬克思已經(jīng)非常明確地認(rèn)識(shí)到主流思維方法的根本缺陷……從那時(shí)開(kāi)始，馬克思便自覺(jué)地推動(dòng)一場(chǎng)思維方式的革命。但是，由于思維方式革命是一個(gè)極為艱苦復(fù)雜的過(guò)程，馬克思的這方面思想往往零散地表現(xiàn)在不同的著作中……人們要是不全面把握馬克思的思想發(fā)展過(guò)程和整體性閱讀他的著作，還原他的獨(dú)特思維方法，那么，他們從馬克思的文本中只能簡(jiǎn)單地抓住某個(gè)方面、某個(gè)問(wèn)題……這種研究注定要淪為某種先入為主的‘解釋學(xué)’。”[25]P85-86
這是典型的用馬克思的“科學(xué)邏輯”反對(duì)馬克思的“人文邏輯”(階級(jí)邏輯和人本邏輯)的做法。馬克思生活的19世紀(jì)是科學(xué)邏輯濫觴的時(shí)代，它突顯了“實(shí)驗(yàn)思維力”的重要性。馬克思以自然科學(xué)作為例解和工作對(duì)照，要努力講明抽象在經(jīng)濟(jì)思維中的不可或缺性，甚至可以說(shuō)是基石的地位作用，就必須依托時(shí)代語(yǔ)境，展示其遠(yuǎn)大的發(fā)展前景。因而，這是一個(gè)必要的工作聲明。但馬克思并沒(méi)有就這個(gè)論題大談什么“抽象法”，而就此打住，重要的是，他提出了“抽象力”與“抽象法”的原則性區(qū)分問(wèn)題。然則，上述人們?cè)凇顿Y本論》中究竟試圖尋找些什么呢?其似乎從文本到文本，在這類(lèi)研究者眼中，馬克思寫(xiě)出《資本論》是借助了“獨(dú)特的思維方法”，從而，抓住馬克思的思維方式就抓住了《資本論》的特質(zhì)，贊譽(yù)或攻訐也就可以通由這條路徑得以展開(kāi)。然而文本詮釋并不是以歷史為依歸，相反以思維為優(yōu)先;深一步而言，從思維出發(fā)，亦必定陷入“具體”和“抽象”之煩瑣辯證法邏輯。此外，所謂研究者個(gè)人思維特質(zhì)(據(jù)之提升自身為“理論天才”)的說(shuō)法，又不過(guò)是一種“邏輯美學(xué)”，“即堅(jiān)持由思維形式本身而非歷史過(guò)程進(jìn)行主體的‘思維’。”例如，“用黑格爾的例子說(shuō)，就是滿足從‘勞動(dòng)抽象化’出發(fā)探討‘抽象的人的本質(zhì)’，從而，‘對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，一般勞動(dòng)和特殊勞動(dòng)的劃分不過(guò)是他用一般、特殊、個(gè)別三個(gè)環(huán)節(jié)劃分一切范疇的其中一個(gè)應(yīng)用而已。’”但是，馬克思工作超出黑格爾之處并不在于“思維”，而在于高度的歷史感和進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域的行動(dòng)決心(所謂的“主義”)，“馬克思超出黑格爾的地方，就在于他不是從任何絕對(duì)完美的理念、不是從純獨(dú)立化的抽象——概念——出發(fā)，從而完成了對(duì)于現(xiàn)實(shí)歷史和物質(zhì)性存在的批判規(guī)定的全體把握。歷史，思維，語(yǔ)言，前者不斷貫串后者，后者則不斷形成了對(duì)于前者的認(rèn)識(shí)上的具體化，——這就是馬克思堅(jiān)持的歷史唯物主義高度的工作邏輯。”[19]
作為取象比類(lèi)，馬克思重點(diǎn)地把“抽象”作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科的特質(zhì)性思維的規(guī)定明確了出來(lái)，但是，把“取象比類(lèi)”看作實(shí)際相同的研究者，卻借機(jī)抓住不放，于這里尋求物理學(xué)或生物學(xué)路徑的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，大談特談“抽象法的思維”或其他什么思維方法。顯而易見(jiàn)，這是把“思維”作為了研究方法本體，而力圖從中管窺“馬克思的思維方法”。這種抓住馬克思思維來(lái)研究的方式，那是用“玫瑰色”來(lái)描繪《資本論》的面貌了，因而不僅僅是舍本逐末的問(wèn)題，而根本是進(jìn)行有意圖性的解釋工作。至于1850年代以來(lái)，馬克思革命在思想內(nèi)涵上已經(jīng)集中于“語(yǔ)言革命”(即徹底批判)，這是史傅德之流無(wú)論如何無(wú)法認(rèn)識(shí)到的，——而如上所述，這些交代就完成在《資本論》第一版序言和第二版跋文中。
一版序言的工作內(nèi)容在敘述層次上，可簡(jiǎn)分成七點(diǎn)內(nèi)容：(1)《資本論》(1867)是1859年發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的研究續(xù)篇;(2)萬(wàn)事開(kāi)頭難!第一卷第一章最難;(3)交代《資本論》的研究對(duì)象是什么;(4)告訴讀者：《資本論》直接目的是揭示資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律;(5)說(shuō)明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)性;(6)交代《資本論》的體式結(jié)構(gòu);(7)馬克思的理論研究自白。
這些內(nèi)容簡(jiǎn)單明了，要點(diǎn)明確，絕無(wú)含糊之處，并沒(méi)有什么令人摸不著頭腦的東西，也并沒(méi)有對(duì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者加以“有意誤導(dǎo)”的地方，然則，又似乎著實(shí)令人費(fèi)解，是為什么呢?因?yàn)槟曊邆兏叨?ldquo;漠視”了馬克思的方法論實(shí)踐活動(dòng)，并極力加以刻意地歪曲。作為方法論研究的制高點(diǎn)，《資本論》二版跋所排除者就是“邏輯優(yōu)先”的工作規(guī)定，從而締造了批判的知識(shí)理論建構(gòu)路徑。
詳盡起見(jiàn)，我們進(jìn)一步說(shuō)明二版跋敘述結(jié)構(gòu)上的三層意思：第一層——《資本論》第一卷第二版的修訂情況;第二層——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以資本主義為取向的歷史發(fā)展及其階級(jí)性實(shí)質(zhì);第三層——《資本論》方法的相關(guān)問(wèn)題(批判工作規(guī)定和唯物的歷史的辯證法)。落腳點(diǎn)是“第三層意思”：馬克思據(jù)此給出研究方法與敘述方法工作分野的界說(shuō)。
按馬克思的用語(yǔ)，研究方法就是“我的實(shí)際方法”，是辯證法的實(shí)際工作形態(tài)。按規(guī)定性，它不屬于任何的具體思維方式或形式;它統(tǒng)領(lǐng)總體思維和具體思維的統(tǒng)一。二版跋中，把“敘述方法”相對(duì)獨(dú)立出來(lái)，是對(duì)具體思維方式在《資本論》中得到充分應(yīng)用的肯定。這是從表現(xiàn)態(tài)上看的。但兩者地位不等。敘述形式(或方法)或可稱(chēng)為“有研究(方法)內(nèi)置其中的敘述(方法)”。借助這種“實(shí)踐態(tài)”，馬克思由此說(shuō)明了《資本論》絕不是任何的思維學(xué)或知識(shí)論意義的邏輯學(xué)，《資本論》文本結(jié)構(gòu)的形成亦絕不是靠“思維的力量”或任何“理論的邏輯”，依靠的是思維本身和客觀世界、歷史世界的統(tǒng)一性。人文學(xué)科的歷史主義、行動(dòng)主義立場(chǎng)，使得馬克思在工作范圍上遠(yuǎn)超科學(xué)實(shí)驗(yàn)思維。所謂：“馬克思的獨(dú)特思維方法盡管類(lèi)似于實(shí)驗(yàn)科學(xué)，但它與實(shí)驗(yàn)科學(xué)也存在差異。首先，實(shí)驗(yàn)科學(xué)設(shè)定的實(shí)驗(yàn)條件更多依賴于顯微鏡、化學(xué)試劑等物質(zhì)手段。而馬克思的方法則是運(yùn)用‘抽象力’。其次，特定的實(shí)驗(yàn)科學(xué)的研究更多地局限于某些環(huán)節(jié)，不同環(huán)節(jié)的研究是由不同科學(xué)家獨(dú)立進(jìn)行的。因此，研究同一對(duì)象的不同環(huán)節(jié)、層面的科學(xué)家，還不能非常自覺(jué)地意識(shí)到他們的研究成果之間具有一種實(shí)證化了的黑格爾式的邏輯學(xué)關(guān)系。他們甚至更多地把這種研究歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義的要求。他們比社會(huì)科學(xué)更科學(xué)的地方，在于他們更為嚴(yán)格地把特定認(rèn)識(shí)限于特定條件。馬克思則是對(duì)特定的客觀對(duì)象進(jìn)行整體性研究。”[15]
據(jù)之可以認(rèn)為，馬克思的研究規(guī)范和敘述規(guī)范意在為“統(tǒng)一的歷史科學(xué)”宏基。《資本論》創(chuàng)作任務(wù)基本完成之后，馬克思分別于一版序言、第二版跋中設(shè)立了“抽象力”理論和研究方法與敘述方法相區(qū)分的工作規(guī)定，目的是賦以“歷史行動(dòng)內(nèi)涵的方法規(guī)定”。馬克思在《資本論》二版跋中的闡述開(kāi)顯了“真正意義的思維科學(xué)”，使思維活動(dòng)成為批判工作意蘊(yùn)的歷史實(shí)踐構(gòu)造。這種具有特別工作關(guān)系的實(shí)踐向度性在本質(zhì)上顯然只能總體歸結(jié)于“辯證方法”，并不能由任何單一思維形式所承擔(dān)。
五、實(shí)踐態(tài)《資本論》辯證法概念的深層涵義
該“頂層設(shè)計(jì)”是大象無(wú)形的，體現(xiàn)“行動(dòng)的科學(xué)”和“歷史的科學(xué)”的合一性要求，促使“研究”和“敘述”必須作為“實(shí)踐態(tài)的思維”予以考察。馬克思一再承諾要寫(xiě)出獨(dú)立形態(tài)的《辯證法》著作。這一著作根本目的——從方法論層面上看——乃是為了解決自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科邏輯統(tǒng)一性問(wèn)題。這樣，勢(shì)必對(duì)學(xué)科思維進(jìn)行整合，必須把學(xué)科邏輯理解為“實(shí)踐態(tài)的工作構(gòu)造”，即作為“學(xué)科方法(規(guī)定)”和“工作邏輯(規(guī)定)”的歷史、實(shí)踐狀態(tài)的統(tǒng)一。總體看，這就是方法論上的研究的工作本位性。它要求方法論規(guī)定的“實(shí)踐活動(dòng)”的理解意義。從而，研究方法具有“主體行動(dòng)”的方法論特征，執(zhí)行主體是研究者和各門(mén)學(xué)科邏輯，用馬克思的話說(shuō)，就是：“必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。”[7]P21與之相對(duì)應(yīng)的敘述方法具有“客體”(或者說(shuō)客體“行動(dòng)”)的方法論特征，它的“執(zhí)行主體”則是知識(shí)態(tài)的客觀邏輯，即作為研究對(duì)象工作邏輯之反映形式。
抽象力——研究方法和敘述方法的相統(tǒng)一——它和“抽象”具有嚴(yán)格意義的不同，《資本論》將工作程式鎖定為：抽象力的思維本體(指向統(tǒng)一的歷史科學(xué)即邏輯與歷史相一致)——抽象力的思維實(shí)體(用作方法論的“勞動(dòng)價(jià)值論”即勞動(dòng)二重性)——思維實(shí)體的構(gòu)造(抽象和具體)——對(duì)具體思維形式的工作統(tǒng)攝。這就是中華意蘊(yùn)的天人合一、知行合一、事物合一的探索。據(jù)之，沿著學(xué)科——科學(xué)的“行-知”路線，中西方道路的歷史分野可從中得到極其透徹的詮釋。這樣對(duì)照下來(lái)，所謂方法論的實(shí)踐規(guī)定(方法的“實(shí)踐活動(dòng)”)，蓋由方法的“主體規(guī)定”和“客體規(guī)定”組成。具體而言，前者乃為實(shí)踐邏輯尋求的規(guī)定，目的是尋找各門(mén)學(xué)科邏輯的總體形式，并以此為制訂批判工作方法的依據(jù);這樣就把“批判”界定為一個(gè)不斷發(fā)生和成長(zhǎng)的工作鏈條，即實(shí)踐批判→總體批判→內(nèi)在批判(內(nèi)在地理論批判)→認(rèn)識(shí)批判(全面地認(rèn)識(shí)批判)，而統(tǒng)領(lǐng)以“歷史地批判”和“辯證地批判”。歸根結(jié)底，它說(shuō)明批判乃是學(xué)科方法的內(nèi)置結(jié)構(gòu)。這正是“唯物主義的工作本體”，“研究方法”可據(jù)此確定為學(xué)科基礎(chǔ)(“研究?jī)?nèi)容”)與客觀思維(“研究工具”)之工作路徑意義統(tǒng)一。在這種路徑中，抽象(規(guī)定)和具體(規(guī)定)始終處于工作統(tǒng)合狀態(tài)，它們“和而不同”。
與之相異，后者乃為工作邏輯形式的規(guī)定。以研究對(duì)象邏輯為依托，馬克思追求平實(shí)樸素的表達(dá)風(fēng)格，“我所追求的不是優(yōu)美的敘述，而只是寫(xiě)出我平素的風(fēng)格。”并且馬克思認(rèn)為，“《資本一般》……正是敘述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最抽象的部分……必須同時(shí)出版。內(nèi)在的聯(lián)系要求這樣做，整個(gè)的效果也取決于這樣做。”[26]P168馬克思以符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的文本的呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)，作為“敘述規(guī)定”，所追求的正是“說(shuō)明”，而非“解釋”。所以，研究-敘述體式體現(xiàn)的正是“唯物主義的工作形式”。這就把行動(dòng)路線(內(nèi)涵)鎖定了，“從歷史使命的工作方法出發(fā)，馬克思方法論的主旨在于打破資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋學(xué)循環(huán)工作圖式，還原‘歷史’，解救‘科學(xué)’。”同時(shí)，也把方法論唯物主義規(guī)定域的“認(rèn)識(shí)活動(dòng)”鎖定了。從指向性看，其具有實(shí)踐的模態(tài)：即是說(shuō)，“理論域中的方法論形態(tài)不過(guò)是對(duì)實(shí)踐域中的方法論活動(dòng)的映照。從而，這里的出發(fā)點(diǎn)不是構(gòu)造本身，而是歷史和存在合一的規(guī)定，不是認(rèn)識(shí)本身，而是實(shí)踐，乃至不是認(rèn)識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，而是實(shí)踐活動(dòng)本身。”[27]
與之不同，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意掩蓋的就是方法論主體規(guī)定的方法實(shí)踐活動(dòng)，制造一種缺少“歷史”和“行動(dòng)”的純形式的解釋學(xué)的理解圖式(即通常所說(shuō)的“模型”)。例如尋找“馬克思的思維”的做法，有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，那就是認(rèn)定擺在他們面前的僅僅是馬克思自己組織起來(lái)的文本，——不客氣地說(shuō)，這是一堆已經(jīng)死了的文本。以致現(xiàn)在，它們就構(gòu)成評(píng)論者研究的“對(duì)象”，任由評(píng)論者以自己的思維和“馬克思的思維”對(duì)話。但失敗的例子亦會(huì)很多。注⑿“但如果是這樣，人們會(huì)很快地陷入彼此交纏著的語(yǔ)義的各種泥潭。”然則至為重要的是，這些邏輯操作主義“因而可能不同程度地——在工作內(nèi)涵及其形式上——落入資產(chǎn)階級(jí)工作陷阱，使自身陷入險(xiǎn)地。”[13]P566-567
實(shí)踐態(tài)的辯證法從批判工作出發(fā)，解決了起點(diǎn)規(guī)定之“形而上”問(wèn)題。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判-發(fā)生學(xué)工作邏輯-勞動(dòng)二重性，對(duì)馬克思而言，前兩個(gè)工作環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng)的是“研究”，而后兩個(gè)工作環(huán)節(jié)所對(duì)應(yīng)者即“敘述”。雖則研究過(guò)程對(duì)應(yīng)了歷史知識(shí)的生產(chǎn)態(tài)，與之契合的敘述過(guò)程對(duì)應(yīng)知識(shí)運(yùn)用態(tài)和實(shí)現(xiàn)態(tài)，但批判的知識(shí)理論生產(chǎn)所要求的“研究”是抽象型和具體型的結(jié)合，不在于把握抽象規(guī)律，相反在于把握各種具體規(guī)律，把握規(guī)律的總體性。所謂：“批判將不是把事實(shí)和觀念比較對(duì)照，而是把一種事實(shí)同另一種事實(shí)比較對(duì)照。對(duì)這種批判惟一重要的是，對(duì)兩種事實(shí)進(jìn)行盡量準(zhǔn)確的研究，使之真正形成相互不同的發(fā)展階段，但尤其重要的是，對(duì)各種秩序的序列、對(duì)這些發(fā)展階段所表現(xiàn)出來(lái)的順序和聯(lián)系進(jìn)行同樣準(zhǔn)確的研究。”[7]21很顯然，它不限于解剖學(xué)，目的是形成批判的辯證敘述，即以發(fā)生學(xué)邏輯為工作地基的“勞動(dòng)二重性思維”表達(dá)體系(所謂的“似先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”)。于是，“‘批判起點(diǎn)(規(guī)定)’成就了真正意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，這是一個(gè)不可逆過(guò)程上的研究……(同樣)完成了對(duì)生產(chǎn)本身的發(fā)展特征的歷史顯露。(一句話)敘述的含義歸根結(jié)底由歷史研究工作所涵容，以期完成對(duì)事實(shí)關(guān)系的全面揭露。”[13]P85-86這個(gè)主題用盧卡奇的話說(shuō)，即是：“因此，各種得到不同發(fā)展的存在形式，決不是從一種一般的、抽象的范疇體系中推導(dǎo)出來(lái)的，也不是被理解為這種范疇體系在‘特殊領(lǐng)域’的應(yīng)用，相反，它們是依照自身規(guī)律演變的存在過(guò)程。在特定的發(fā)展階段，這種存在過(guò)程能夠使更復(fù)雜的存在形式的產(chǎn)生成為可能。”[6]P361-362
批判的起點(diǎn)、發(fā)展的起點(diǎn)、歷史的起點(diǎn)——三者的統(tǒng)一性，意在消弭“純邏輯起點(diǎn)”之理論假說(shuō)。以此規(guī)定敘述起點(diǎn)，則《資本論》體系展開(kāi)于“商品——資本批判”的歷史開(kāi)放路徑。亦即，從敘述上看，商品、資本勢(shì)必都是客觀范疇，而能尋求互系的內(nèi)涵邏輯。這是學(xué)科方法既定下的策略。若從研究的整體路徑看，二者各自僅代表不同但內(nèi)在聯(lián)系著的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，“‘生產(chǎn)關(guān)系客觀批判’就起到重要的中樞作用。”并且，“綜上所論，‘商品批判’是馬克思實(shí)際所采用的起點(diǎn)概念，它蘊(yùn)含客觀發(fā)展和認(rèn)識(shí)批判兩方面意蘊(yùn)。”[29]在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)內(nèi)，由于歷史進(jìn)程可以用總的發(fā)展支架“商品——資本——商品”概括(前一個(gè)環(huán)節(jié)代表“生產(chǎn)啟動(dòng)社會(huì)再生產(chǎn)”、后一個(gè)環(huán)節(jié)代表“再生產(chǎn)啟動(dòng)資本的流通”)，決定關(guān)于資本的本質(zhì)的研究必須被規(guī)定為“歷史發(fā)生學(xué)”、“系統(tǒng)發(fā)生學(xué)”，并由此安排“現(xiàn)象發(fā)生學(xué)”的研究以及與它們內(nèi)在關(guān)聯(lián)著的諸多形態(tài)發(fā)生學(xué)的研究?jī)?nèi)容。“歷史發(fā)生學(xué)與系統(tǒng)發(fā)生學(xué)的規(guī)定性的合流使我們得以統(tǒng)一把握‘資本之道’、‘資本之德’。”在此并且需要尤其強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)：“《資本論》商品章不斷得到馬克思的增訂、修繕……深層次的理由恐怕還是為了直接突出‘商品批判’……(蓋因)以前的所有的方案或版本的不周到或不夠清晰的地方就在于沒(méi)有突出‘商品批判’的客觀發(fā)展過(guò)程的規(guī)定，而沒(méi)有了這樣的規(guī)定，‘市民社會(huì)批判’很可能重新回落為‘市民社會(huì)的解剖’，從而給了‘物的科學(xué)’有機(jī)可趁。”[19]
這個(gè)工作鏈條使“認(rèn)識(shí)支架”(抽象歷史類(lèi)型及其知識(shí)狀態(tài))的生產(chǎn)集中為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分，即《資本論》第四卷。因此，“首先出版的著作是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判，或者，也可以說(shuō)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的批判。這同時(shí)也是對(duì)上述體系的敘述和在敘述過(guò)程中對(duì)它進(jìn)行的批判。”[30]P123但實(shí)際表現(xiàn)出來(lái)的《資本論》結(jié)構(gòu)是“歷史發(fā)生學(xué)→系統(tǒng)發(fā)生學(xué)→現(xiàn)象發(fā)生學(xué)→認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)”，從而，客觀批判與主觀批判從工作邏輯上看是同步的。內(nèi)在的工作匹配消解了思維自足主義和純邏輯學(xué)的考察路徑，達(dá)成如下工作效果，所謂：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量、自己思維的此岸性。”[31]P55
歷史-思維-語(yǔ)言，爾后有邏輯和歷史的相一致、相統(tǒng)一，如此等等，這正是歷史的“取象”與“比類(lèi)”的過(guò)程。有人說(shuō)，中國(guó)古人不擅長(zhǎng)西人概念和推論的方式(所謂“定理-結(jié)論”之形式思維)，中國(guó)人更看重通過(guò)示例的啟發(fā)與自身的體悟，于是，古代中國(guó)并沒(méi)有西方式的成套經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這是問(wèn)題的一面。問(wèn)題的另一面是，中國(guó)擁有極為豐富的中醫(yī)理論和實(shí)踐：例如說(shuō)，望聞問(wèn)切是一個(gè)判定病情性質(zhì)的過(guò)程，辨證施治是根據(jù)確定的病情進(jìn)行治療的過(guò)程;中醫(yī)的“辯證”在于判定寒暑燥濕風(fēng)對(duì)人體臟腑危害的情況，特別注意的是“辯證”，而非“辯癥”!這個(gè)“辯證”過(guò)程就是定性的過(guò)程，同時(shí)是“辨證施治”的靈活性定量指標(biāo)的確定過(guò)程。據(jù)此觀之，中國(guó)傳統(tǒng)的五行元素的說(shuō)法其實(shí)是為了在人類(lèi)“抽象力”不足的時(shí)代，便于人們掌握的“總體思維”的一種具象性的比喻。無(wú)獨(dú)有偶，這種特殊類(lèi)型的理論-實(shí)踐工作模式又重現(xiàn)于今日中國(guó)改革時(shí)代：當(dāng)前正在如火如荼地展開(kāi)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，不過(guò)是立足“新的實(shí)踐高度”把握“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)”。而在我們看來(lái)，又不過(guò)是行動(dòng)境域的歷史邏輯(總攬“歷史域”、“理論域”和“問(wèn)題域”)，例如說(shuō)這一“中國(guó)道路”：社會(huì)主義可以相機(jī)利用“資本主義工廠”，但決不能對(duì)“金融工廠”生長(zhǎng)現(xiàn)象無(wú)所節(jié)制，任其發(fā)展，必須以“勞動(dòng)正義”社會(huì)對(duì)抗“資本正義”，變“金融的無(wú)限掠奪”為“金融的有效服務(wù)”，從思維和語(yǔ)言看，此為社會(huì)主義生產(chǎn)之“道”性和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)之“德”性;所求者國(guó)學(xué)智慧和馬克思主義的“雙向感召”以及對(duì)“中國(guó)版”的經(jīng)濟(jì)理論與方法的深度發(fā)掘。綜上討論，就是需要我們認(rèn)識(shí)到，“中華固然具有豐富的生產(chǎn)力實(shí)踐科學(xué)，但意圖討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)則繞不開(kāi)實(shí)踐科學(xué)和理論科學(xué)工作關(guān)系的探討，而必欲使中華生產(chǎn)科學(xué)提升為‘生產(chǎn)關(guān)系科學(xué)’予以整體考察。”從而需要“從整全的批判規(guī)定出發(fā)”，并認(rèn)識(shí)到：“最終的研究目的是從所有制規(guī)定上統(tǒng)一主客體的發(fā)展分析”，“換言之，在當(dāng)下，以占有和分配‘產(chǎn)品’為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系和以占有和分配‘價(jià)值’為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系必須被賦予同等重要的研究權(quán)重，這樣，使‘生產(chǎn)-分配’運(yùn)動(dòng)中軸同樣從交換關(guān)系中展露出來(lái)。”更或許，“這總體就是《資本論》的‘在中國(guó)’。”[32]
在此種路向上，《資本論》于是必然被視作具有革命性方法論的內(nèi)涵，乃至視為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法”。這種科學(xué)研究意義的對(duì)象性存在，簡(jiǎn)言之，即方法之“實(shí)踐活動(dòng)”;主體和客體的統(tǒng)一同樣實(shí)現(xiàn)在思維領(lǐng)域中，由此產(chǎn)生大寫(xiě)字母意義的方法論。換言之，在馬克思看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀思維形式完全集中于“勞動(dòng)二重性”。馬克思借評(píng)論者考夫曼之口說(shuō)出的“研究方法”也正是指此二者：一者為開(kāi)放的學(xué)科建設(shè)向度之指示，一者為統(tǒng)一歷史科學(xué)的“總體思維”(所謂自然形式、社會(huì)形式、思維形式統(tǒng)一的規(guī)定性)之指示。然則，有如下之結(jié)論誕生：“至于馬克思所說(shuō)的，‘這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來(lái)，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了’，——應(yīng)該視為‘客觀標(biāo)準(zhǔn)’與‘理論思維形式’之間客觀存有的工作關(guān)系。”[19]
在思維與語(yǔ)言發(fā)生學(xué)上，馬克思極力尋求思維(形式)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，從中發(fā)掘“客觀思維”的規(guī)定性。這樣說(shuō)來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有黨派性，然則，經(jīng)濟(jì)思維卻并不具有派系性，——并且這一說(shuō)法恰恰真正提升了思維方法的“工具性”規(guī)定。現(xiàn)在，我們回看史傅德先生的“放言”(所謂“馬克思并不是從一而終的馬克思主義者”)，他聲稱(chēng)：“后來(lái)馬克思本人成了一個(gè)反馬克思主義者”，但“可惜沒(méi)有人去好好研究，也沒(méi)人理會(huì)馬克思后來(lái)的思想，因?yàn)椴幌虢邮堋?rdquo;甚至炮制言論：“馬克思是真正的學(xué)者，他不斷在進(jìn)行思想實(shí)驗(yàn)，也不斷在試探恩格斯，看其到底能懂到什么地步，能夠溝通到什么地步。可是恩格斯沒(méi)有理解馬克思另外的想法，所以1850年以后兩人思想上已經(jīng)有了分歧。但是在感情上還是一樣，只是理論上求同存異。馬克思自己繼續(xù)思考探索。”[24]然則，當(dāng)其這么說(shuō)時(shí)，仿佛馬克思是背對(duì)著革命的，又或單單是把“暴力革命論”的首創(chuàng)權(quán)強(qiáng)加到恩格斯一人之頭上。
這樣的論斷所依據(jù)的不外乎是“馬克思是極端的天才”此類(lèi)的說(shuō)辭，是陳詞濫調(diào)的反復(fù)翻版。仿佛是，“這里，創(chuàng)造一個(gè)神話：唯一版本的‘獨(dú)特的馬克思的思維方法’，是科學(xué)思維方法，這是天才者獨(dú)有的稟賦。于是，恩格斯最能理解馬克思這個(gè)歷史事實(shí)被無(wú)情摧毀，乃至于要被認(rèn)識(shí)顛覆”，但是，“對(duì)于這種刻意的言詞上的抬高，馬克思的態(tài)度向來(lái)是揶揄加諷刺的，一概加以原封不動(dòng)地退回。”[13]P582由于史傅德不理解研究與敘述的同構(gòu)性，導(dǎo)致他以極端的方式撇開(kāi)了馬克思的研究，或者以語(yǔ)言攻訐的形式完成了他的“特殊研究”，即認(rèn)為：“馬克思的思想研究沒(méi)有主線，經(jīng)濟(jì)、金融只是一部分。他想成為一個(gè)百科全書(shū)式的人物，所以他的手稿里頭什么都有，包括電力、化學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、生物學(xué)、地理，甚至他對(duì)數(shù)學(xué)也有興趣。他有三大本歷史手稿：從古羅馬社會(huì)一直到英國(guó)革命，他要研究政權(quán)傳承的合法性和邏輯。”但這些都屬于研究工作的泛濫和不加節(jié)制，例如說(shuō)：“馬克思是一個(gè)極端的天才，或者是一個(gè)天才式的‘瘋子’，畢生的精力都在尋找一種他不可能得到的結(jié)論。從天才性來(lái)說(shuō)，他可以跟黑格爾相比，他在思考的層面已經(jīng)觸及了可能的邊界。所有他之后的政治家，或者是在他的這條線上思考的人，都沒(méi)有到達(dá)他的高度。”[24]
研究主體與研究客體(規(guī)定)從而辯證統(tǒng)一了學(xué)科方法的先后、體用以及內(nèi)容和形式的工作關(guān)系。簡(jiǎn)括地說(shuō)，“這種語(yǔ)言生產(chǎn)體現(xiàn)著‘歷史唯物主義’的總體要求。”[29]它們彼此接續(xù)、彼此加強(qiáng)和相互制約，由此可以把黑格爾辯證法“倒過(guò)來(lái)”，“以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核。”所謂的“合理內(nèi)核”，就是客觀批判與主觀批判，這既是自然形式、社會(huì)形式的自我揚(yáng)棄的歷史發(fā)展過(guò)程，同時(shí)又是思維形式的自我揚(yáng)棄過(guò)程，這樣看來(lái)，思維本身的發(fā)展即意味著辯證法的“實(shí)踐態(tài)”，“從它的暫時(shí)性方面去理解”事物的發(fā)展，從而按本性來(lái)說(shuō)，“辯證法不崇拜任何東西”，“它是批判的和革命的。”[7]P22
————————————
注釋?zhuān)?/b>
①恩格斯這樣論述：“關(guān)于思維的科學(xué)，也和其他各門(mén)科學(xué)一樣，是一種歷史的科學(xué)，是關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)。”因此，至為重要的是認(rèn)識(shí)到，“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容。”“這一點(diǎn)對(duì)于思維在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的實(shí)際運(yùn)用也是重要的。”并且，此處恩格斯還重點(diǎn)論述到，“思維規(guī)律的理論并不像庸人的頭腦在想到‘邏輯’一詞時(shí)所想象的那樣，是一種一勞永逸地完成的‘永恒真理’。”[5]P 284
②在這里，需要稍加說(shuō)明：科學(xué)哲學(xué)雖說(shuō)是20世紀(jì)以后(特別二戰(zhàn)以后)的方法論研究的“新進(jìn)展”，但在馬克思寫(xiě)“二版跋”的時(shí)候，也已經(jīng)有了端倪：法國(guó)實(shí)證論、英國(guó)演繹法、分析的方法學(xué)派以及研究方法的嚴(yán)格現(xiàn)實(shí)主義(唯物主義的實(shí)在論)和敘述方法的德國(guó)辯證法(唯心主義的敘述形式)，等等，馬克思列舉的這些“派系”分歧，差不多就是后來(lái)的科學(xué)哲學(xué)的總緣起。
③波普爾虛擬了“獨(dú)立形態(tài)的世界3”，目的是試圖直接建立實(shí)在歷史和概念知識(shí)之間的工作關(guān)系。所謂領(lǐng)會(huì)存在于世界3(概念東西的世界)之中：“理解的每一個(gè)主觀行為大部分存在于第三世界之中”，“關(guān)于這種行為所能做出的幾乎所有重要評(píng)論都在于指出這種行為跟第三世界客體的關(guān)系”;“這種行為主要地在于運(yùn)用第三世界客體;我們運(yùn)用這些客體，似乎它們是一些物理客體。”[11]P173這種“幻相的邏輯”在于突出思維的自主性。波普爾的辦法則是一面使思維活動(dòng)工作服從于知識(shí)文本，一面又同時(shí)迫使知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)隸屬于人類(lèi)的思維世界。所謂：“幾乎所有的主觀知識(shí)(世界2的知識(shí))都依賴于世界3，就是說(shuō)(至少實(shí)際上)依賴于用語(yǔ)言表述的理論。”[11]P79而實(shí)際發(fā)揮作用的工作鏈條亦只能如此描繪：“三個(gè)世界形成這樣的關(guān)系：前兩個(gè)世界能相互作用，后兩個(gè)世界能相互作用……第一世界和第三世界不能相互作用。”換言之，“即：第一世界與第三世界之間以第二世界為中介。”[11]P165
④與之相反，波普爾是要從理論思維上說(shuō)明：“理解活動(dòng)本質(zhì)上就等于解決問(wèn)題的全部活動(dòng)。”[11]P176并且，“波普爾最初是受到具體的社會(huì)科學(xué)的科學(xué)地位問(wèn)題的觸動(dòng)——尤其是受到下列愿望的驅(qū)使，即應(yīng)用他的劃界標(biāo)準(zhǔn)將弗洛伊德的心理學(xué)和馬克思主義的社會(huì)理論從所謂合理的科學(xué)研究中驅(qū)逐出去。——這樣，結(jié)合波普爾自己在政治哲學(xué)中的偏好，使得他成為那些對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)感興趣的人的當(dāng)然選擇。”[12]P299
⑤即自然科學(xué)的以實(shí)驗(yàn)室為手段和技術(shù)裝備力量的辯證研究。但后來(lái)的實(shí)證主義研究——無(wú)論經(jīng)驗(yàn)實(shí)證或邏輯實(shí)證——也都廣義化、泛化了，并逐漸脫離了這個(gè)工作基礎(chǔ)。“這是在直觀唯物主義和實(shí)證主義的方法支配下的‘科學(xué)主義’。”[13]P572例如憑借此種方法技術(shù)，“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家任意制造‘資本是什么’的解釋游戲，玩弄起史無(wú)前例的實(shí)證主義工作命題。”[13]P352可見(jiàn)，“實(shí)證主義把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在規(guī)定性上予以混同了，在對(duì)象上把‘物理之物’混為‘事理之事’，又進(jìn)一步在研究對(duì)象上把‘事理之理’歪曲為‘物理之理’，主張物的科學(xué)意義的解釋學(xué)。”[13]寫(xiě)在前面P9
⑥這種抽象力從中國(guó)來(lái)看，實(shí)際上就是特殊的“行動(dòng)二重性觀”。如有學(xué)者論道：“商品二重性理論把握了商品的陰陽(yáng)屬性，但遺漏了商品的‘道’性。”“這就是商品的‘社會(huì)價(jià)值’。商品的社會(huì)價(jià)值是商品的第三重屬性，即商品的‘道’性。”然而，所謂社會(huì)價(jià)值(道)“主和”，所謂商品使用價(jià)值(陰)“主生”，所謂商品價(jià)值(陽(yáng))“主長(zhǎng)”，實(shí)際上即是指認(rèn)“勞動(dòng)二重性——商品二因素”之歷史結(jié)構(gòu);由此，其所論說(shuō)的“萬(wàn)物都包涵‘道、陰、陽(yáng)’三大基因”、此所謂“相生相克的‘三元論’”、“如果丟失‘道、陰、陽(yáng)’之中的任何一項(xiàng)，都會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于基因缺失的病變”，用意在于闡明中華傳統(tǒng)之“道學(xué)”世界觀和方法論。[14]
⑦我國(guó)學(xué)者由知識(shí)解釋路徑出發(fā)界定的所謂“兩步抽象法”：由現(xiàn)實(shí)具體到思維抽象和相應(yīng)的由抽象規(guī)定到思維具體，本質(zhì)上沒(méi)有超出“系統(tǒng)抽象法”的認(rèn)識(shí)層次。
⑧由于缺乏對(duì)“抽象力”的認(rèn)知(一切的實(shí)證主義也都缺乏這種工作認(rèn)知)，導(dǎo)致李嘉圖不加批判地相信了斯密的傳統(tǒng)，走上了歧途，“如果說(shuō)人們責(zé)備李嘉圖過(guò)于抽象，那么相反的責(zé)備倒是公正的，這就是：他缺乏抽象力，他在考察商品價(jià)值時(shí)無(wú)法忘掉利潤(rùn)這個(gè)從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域來(lái)到他面前的事實(shí)。”馬克思舉例說(shuō)，李嘉圖這樣做的原因是不懂利潤(rùn)率平均化和價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的過(guò)程，由此促使：“他預(yù)先就把利潤(rùn)率當(dāng)作規(guī)律來(lái)假定。”[16]P210-211
⑨可以說(shuō)，“馬克思主義并不一般地反對(duì)分析的方法”，“而是把它置于辯證法之下”。可是分析馬克思主義者顯然意在否決“抽象法”的工作原像，抑或不能夠認(rèn)識(shí)到它的總體存在性，轉(zhuǎn)而普遍推崇“邏輯實(shí)證主義”。導(dǎo)致“與分析馬克思主義學(xué)派的方法論息息相關(guān)的邏輯實(shí)證主義的方法是分析的方法”——“分解分析法”、“形式分析法”、“意義分析法”，其推崇分析哲學(xué)，貶低或反對(duì)辯證法，以致相信這種說(shuō)法：“只有實(shí)證主義這副嚴(yán)厲的藥方才能拯救馬克思主義。”[17]就實(shí)質(zhì)而言，“分析學(xué)派馬克思主義因此信賴主流方法論和理性技術(shù)，一方面要求陳述的精確性，一方面促進(jìn)論證的嚴(yán)格性……錯(cuò)誤根源在于所使用的以個(gè)人主義、形而上學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)的方法論。”[18]
⑩此處，斯威齊同樣寫(xiě)道：“光是類(lèi)比可能流于空泛。還是讓我講得更直接具體一些。粗略地說(shuō)，《資本論》第一卷的前兩篇加上第三篇前三章的大部分內(nèi)容(約占第一卷篇幅的四分之一)主要是定性的，也就是說(shuō)集中在確定和闡明一般商品社會(huì)和特殊的資本主義社會(huì)中的基本關(guān)系。在此之后，包括第二卷和第三卷，更偏重于將這些關(guān)系定量化，或者說(shuō)偏重于闡述表現(xiàn)這些關(guān)系的經(jīng)濟(jì)變量及其相互聯(lián)系。縱觀全書(shū)，整個(gè)論證都是依據(jù)價(jià)值論進(jìn)行的，并且無(wú)意在價(jià)值的定性和定量?jī)煞矫鎰澤弦粭l明顯的界限。對(duì)于馬克思，定性滲透于定量，而定量表現(xiàn)出定性。”所以能夠結(jié)論說(shuō)，“即馬克思通過(guò)運(yùn)用定量和定性相結(jié)合的價(jià)值論，清晰地闡明了在他身后的理論家們都無(wú)法看清的資本主義發(fā)展史。”[20]P13-14
⑾敘述的非獨(dú)立性還由馬克思的下列話語(yǔ)中得到印證：“誰(shuí)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇構(gòu)筑某種思想體系的大廈，誰(shuí)就是把社會(huì)體系的各個(gè)環(huán)節(jié)割裂開(kāi)來(lái)，就是把社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)變成同等數(shù)量的依次出現(xiàn)的單個(gè)社會(huì)。其實(shí)，單憑運(yùn)動(dòng)、順序和時(shí)間的唯一邏輯公式怎能向我們說(shuō)明一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體呢?”[23]P143
⑿如在新時(shí)代，“當(dāng)有學(xué)者把MEGA2和馬克思學(xué)分別作為文本和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)界推廣時(shí)，這一點(diǎn)尤其清晰。”“是否存在足以在根本上影響馬克思解釋的新文獻(xiàn)?”“邏輯上，如果真的還存在著顛覆既有解釋的新文獻(xiàn)，那么《共產(chǎn)黨宣言》以來(lái)的歷史將是一個(gè)笑話。”所以，“它們?cè)诟旧隙疾皇俏谋締?wèn)題，而是政治問(wèn)題……當(dāng)代公認(rèn)的那些對(duì)理論和現(xiàn)實(shí)具有沖擊力的研究，到底有多少是基于MEGA2解讀做出的?不論其在實(shí)踐上的發(fā)展，僅就馬克思主義在20世紀(jì)西方知識(shí)中的表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，從開(kāi)辟新道路的盧卡奇、葛蘭西，到法蘭克福學(xué)派，再到英國(guó)馬克思主義理論，所有這些理論上的進(jìn)展，哪一項(xiàng)是MEGA2的貢獻(xiàn)呢。或許，有人仍然會(huì)指出這里的列舉忽視了西方馬克思學(xué)。對(duì)此……反問(wèn)一句，事實(shí)又如何呢?對(duì)于今天的中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，MEGA2可能是治療學(xué)術(shù)軟骨癥的最后補(bǔ)藥……這是一劑中國(guó)人體質(zhì)消化不了的補(bǔ)藥。”[28]P73-75
參考文獻(xiàn)：
[1] 王南湜.《資本論》的辯證法：歷史化的先驗(yàn)邏輯[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2016(1).
[2]〔蘇〕M·A·巴爾格. 歷史學(xué)的范疇和方法[M]. 北京：華夏出版社，1989.
[3] 許光偉.《資本論》中國(guó)化與中國(guó)化《資本論》研究述評(píng)——基于相關(guān)文獻(xiàn)的理論演進(jìn)路線及比較視角[J]. 社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2017(3).
[4] 朱富強(qiáng). 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析思維及其實(shí)踐價(jià)值——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線之比較[J]. 福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2011(5).
[5] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M]. 北京：人民出版社，1995.
[6]〔匈〕盧卡奇. 關(guān)于社會(huì)存在的本體論(上卷)[M]. 重慶：重慶出版社，1993.
[7]《資本論》：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2004.
[8] 王南湜. 馬克思“歷史科學(xué)”的后黑格爾主義闡釋[J]. 中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2014(5).
[9] 許光偉.《資本論》辯證法的三個(gè)認(rèn)識(shí)維度——兼析馬克思思維的發(fā)生學(xué)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)縱橫，2017(8).
[10] 許光偉.《資本論》史書(shū)工作意蘊(yùn)再解析——中國(guó)語(yǔ)境與中國(guó)運(yùn)用[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(5).
[11]〔英〕波普爾. 客觀知識(shí)——一個(gè)進(jìn)化論的研究[M]. 上海：上海譯文出版社，1987.
[12]〔美〕D. 韋德·漢茲. 開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.
[13] 許光偉. 保衛(wèi)《資本論》——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論大綱(修訂版)[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.
[14] 余云輝. 沒(méi)有中國(guó)世界觀就沒(méi)有馬克思主義中國(guó)化[Z].“新法家”網(wǎng)(2017-10-01)，網(wǎng)址：http://www.xinfajia.net/15265.html.
[15] 羅雄飛.《資本論》的基本方法與主題——關(guān)于“終篇”邏輯地位與陳俊明教授再商榷[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2017(5).
[16] 馬克思恩格斯全集：第34卷[M]. 北京：人民出版社，2008.
[17] 曾枝盛. 分析馬克思主義學(xué)派的形而上學(xué)方法論[J].馬克思主義研究，1997(3).
[18] 許光偉. 唯物史觀開(kāi)放結(jié)構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀——分析學(xué)派馬克思主義的理論批判和超越[J]. 江漢論壇，2009(4).
[19] 許光偉. 馬克思勞動(dòng)二重性理論思想史再發(fā)掘——兼析《資本論》結(jié)構(gòu)發(fā)生的秘密[J]. 東南學(xué)術(shù)，2017(2).
[20]〔英〕伊恩·斯蒂德曼〔美〕保羅·斯威齊. 價(jià)值問(wèn)題的論戰(zhàn)[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.
[21] 李建平.《資本論》第一卷辯證法探索[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.
[22] 劉炯忠. 馬克思的方法論與系統(tǒng)論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.
[23] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，1995.
[24] 史傅德. 尋找真實(shí)的馬克思[J]. 財(cái)經(jīng)，2016(30).
[25] 羅雄飛. 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思想——以科學(xué)實(shí)證主義為核心[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2017.
[26] 馬克思恩格斯文集：第10卷[M]. 北京：人民出版社，2009.
[27] 許光偉. 論歷史方法和數(shù)學(xué)方法的結(jié)合——實(shí)踐邏輯域中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論問(wèn)題[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2012(3).
[28] 胡大平. 回到恩格斯——文本、理論和解讀政治學(xué)[M]. 南京：江蘇人民出版社，2011.
[29] 許光偉.《資本論》的藝術(shù)高度：社會(huì)客觀批判——關(guān)于“商品批判”和“資本批判”的歷史辯證法[J]. 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1).
[30] 馬克思 恩格斯《資本論》書(shū)信集[M]. 北京：人民出版社，1976.
[31] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，1995.
[32] 許光偉等. 國(guó)學(xué)感召與《資本論》在今天——紀(jì)念《資本論》第一卷出版150周年[J]. 黑龍江社會(huì)科學(xué)，2017(3).
（原載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第33-44頁(yè)）
* 基金項(xiàng)目：2015年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“《資本論》與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新研究”(15YJA790073)。
作者簡(jiǎn)介：許光偉(1971-)，男，安徽滁州人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究員、博士生導(dǎo)師，研究方向：《資本論》與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。
相關(guān)文章
- 郝貴生：《共產(chǎn)黨宣言》第一章對(duì)列寧和列寧主義的影響——論《共產(chǎn)黨宣言》第一章在全書(shū)和馬克思主義整個(gè)體系中的理論地位（四）
- 郝貴生：《共產(chǎn)黨宣言》第一章對(duì)《宣言》之后馬克思恩格斯理論研究的影響——論《共產(chǎn)黨宣言》第一章在全書(shū)和馬克思主義整個(gè)體系中的理論地位(三)
- 郝貴生：《共產(chǎn)黨宣言》第一章在整個(gè)全書(shū)中的理論地位（二）
- 郝貴生：論《共產(chǎn)黨宣言》第一章在全書(shū)和馬克思主義整個(gè)體系中的理論地位（一）
- 郝貴生：談?wù)劇豆伯a(chǎn)黨宣言》中的階級(jí)斗爭(zhēng)思想
- 絢麗輝煌的日出 ——紀(jì)念馬克思誕辰200周年暨《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表170周年
- 郝貴生：“馬克思主義”究竟是什么？
- 田文林：資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值體系帶有很強(qiáng)的“反智”傾向
- 克爾白的懸詩(shī)：紀(jì)念馬克思和對(duì)革命的檢視
- 非物質(zhì)勞動(dòng)、“普遍智能” 與 “知識(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)”
- 胡澄：由馬克思不給資本站臺(tái)引發(fā)的“聯(lián)想”
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
