自從王琪同學(xué)批評李世默的文章發(fā)表之后，圍繞著這個問題的爭論愈演愈烈，寒竹先生等人也做了相關(guān)發(fā)言。筆者對寒竹先生的觀點難以茍同，特此表述。寒竹先生的文章《再談?wù)h的代表性與階級性問題》分為兩個部分，分別討論的是西方和中國的社會與政治，筆者也將分別提出不同意見。寒竹先生文章第一部分討論的是西方國家的狀況，他在討論西方國家的政治的時候，有意無意地把政治限定在議會選舉的層面，并進(jìn)而得出了他的結(jié)論。很明顯，對西方歷史稍有理解的都知道，這樣一種觀念是反歷史的，不符合歷史事實的，因而不成立的。首先，寒竹先生在討論西方歷史的時候有意識地把他的討論范圍限定在了二戰(zhàn)以后。這個“選擇”顯然是非常武斷的，沒有任何道理的。寒竹先生的目的也不難理解，他無非是想通過這種手法，把從西方的資本主義誕生之日起就開始并且一直在進(jìn)行的階級斗爭從歷史中“切除”。但是，很遺憾，歷史是不能“切除”的。19世紀(jì)歐洲社會主義運(yùn)動的高峰想必寒竹先生不可能不了解。就算我們把時間推到20世紀(jì)之后，一次大戰(zhàn)之后西方各國革命運(yùn)動的高漲，比如德國、奧地利、意大利北部的工人運(yùn)動，以及來自右翼方面的反撲顯然也使得寒竹先生的論述無法成立。就算我們像寒竹先生那樣把政治限定為議會政治，1936年法國人民陣線的選舉勝利在寒竹先生看來不存在嗎?這里我們還要提及西班牙內(nèi)戰(zhàn)。

　　其次，退一萬步說，即使把范圍限定在二戰(zhàn)之后，階級斗爭和階級政治也絕對沒有如寒竹先生認(rèn)為的那樣消亡，或者說退出政治的核心地帶。就在寒竹先生文章提及的那個時期，希臘正在進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)，請問，這不是西方政治的組成部分嗎?除此之外，眾所周知，在1960年代末期到1970年代中期，西方國家再次迎來了包括工人運(yùn)動在內(nèi)的社會運(yùn)動高潮。這方面的研究也早已汗牛充棟，這里就不一一贅述了。寒竹先生也知道存在的阿連德政府不就是這個運(yùn)動的組成部分嗎?不正是這一運(yùn)動日益高漲的產(chǎn)物嗎?何況，寒竹先生既然知道阿連德政府，古巴革命難道在寒竹先生看來不存在嗎?拉丁美洲其它國家比如巴西，和比如南非、韓國等所謂“新興國家”的工人運(yùn)動也恰恰在這一時期迎來了高潮。不僅如此，1980年代以來盛行的西方新自由主義（Neoliberalism）本身就是以階級斗爭，或者更具體地說，對工人運(yùn)動的鎮(zhèn)壓——比如撒切爾對英國礦工，里根對美國工會的鎮(zhèn)壓為其主要內(nèi)容的，請問寒竹先生對這一切視而不見嗎?

　　寒竹先生的論述不僅在事實層面無法成立，在學(xué)理層面，盡管寒竹先生煞費(fèi)苦心地引用了馬克思和列寧，但是他不過是重復(fù)了1950年代初期冷戰(zhàn)自由主義的所謂“意識形態(tài)終結(jié)”的陳詞濫調(diào)。寒竹先生和他的同道們一樣，一邊自我標(biāo)榜“反西方”，但是其論述基本上都是在重復(fù)西方保守派和反動派(也包括了寒竹先生頗為不屑的自由主義的一部分)的觀點。接下來，寒竹先生討論的是中國的問題。首先是所謂“傳統(tǒng)文化”和共產(chǎn)主義之間的關(guān)系。在這里，寒竹先生的敘事又一次地首先在事實層面無法成立。對中國馬克思主義歷史稍有了解的人都知道，從誕生的那一天開始，中國的馬克思主義運(yùn)動及其參與者們從來就堅持不懈地對民國社會和中國古代社會從學(xué)理到實踐進(jìn)行批判。從北伐戰(zhàn)爭之前和期間的工農(nóng)運(yùn)動開始，三十年代的社會史論戰(zhàn)，毛澤東的社會調(diào)查，陳翰笙、薛暮橋等馬克思主義者對中國農(nóng)村和中國社會的分析，蘇區(qū)、各個根據(jù)地的相關(guān)政策和措施都是其表現(xiàn)。這些都是耳熟能詳?shù)摹：裣壬?ldquo;歷史”是什么顯而易見。從這樣一種歷史敘事中得出的結(jié)論有多少可靠性更加昭然若揭。同時，由于寒竹先生的刻意遮蔽，寒竹先生的歷史敘事里非常奇怪地，似乎也是“理所當(dāng)然”地沒有了中華蘇維埃共和國和土地革命戰(zhàn)爭、沒有了長征，沒有了解放戰(zhàn)爭，沒有了土地改革，更加沒有了社會主義改造——因為在寒竹先生的敘事里，這些活動根本沒有了針對的對象，也就因此成了無本之木，無源之水。共產(chǎn)黨和國民黨之間的區(qū)別，也就這樣被寒竹先生一筆帶過。

　　這樣一種歷史敘事，不僅和歷史事實大相徑庭，而且本身就是一種“去政治化”的歷史敘事。不過很遺憾。歷史并沒有也不可能因此而消失。既然寒竹先生眼里共產(chǎn)黨和國民黨并沒有什么區(qū)別，那么請問，無論是解放戰(zhàn)爭也好，土地改革、社會主義改造也罷，其目的何在?意義何在?寒竹先生大談“現(xiàn)代建國”。請問寒竹先生，這個“國”，和古代的“國”的區(qū)別何在?其次，從學(xué)理上說，正如前述中國馬克思主義從理論到實踐表明的，寒竹先生的觀點更加是無稽之談。事實上，對于一個稍有20世紀(jì)上半葉中國歷史知識的人們來說，寒竹先生的觀點與其說接近1949年之前的中國馬克思主義者，不如說恰好相反，是當(dāng)時新儒家和鄉(xiāng)建派的回聲。在談及當(dāng)代中國的時候，寒竹先生還對中美兩國的底層勞動者狀況做了比較，并認(rèn)為二者的狀況相近。的確，當(dāng)代西方的底層勞動者狀況并不樂觀。但是，這樣一來，寒竹先生極力鼓吹的“中國特殊論”是更加堅強(qiáng)和堅實了呢?還是更加無法成立了呢?我想讀者應(yīng)該不難做出判斷。總之一句話，寒竹先生的歷史敘事和現(xiàn)實敘事無非是實證主義（當(dāng)寒竹先生談及西方的時候）和浪漫主義（當(dāng)寒竹先生談及中國古代的時候）。歸根到底一句話，寒竹先生所致力于的，正是從理論上掩蓋西方也好，世界別的國家和地區(qū)也罷的社會中的剝削壓迫宰制……也就是“去政治化”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號