【摘要】三十年來(lái)中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)階級(jí)趨于消失的社會(huì)轉(zhuǎn)化為一個(gè)“重新階級(jí)化”的社會(huì)，形成了世界上最為龐大的工人群體。但是在去政治化的政治中，國(guó)家和資本的霸權(quán)壓制階級(jí)話(huà)語(yǔ)，以隱藏階級(jí)地位和社會(huì)特權(quán)，為新自由主義保駕護(hù)航。當(dāng)新生的工人群體當(dāng)其作為一種階級(jí)力量要誕生的時(shí)刻，卻遇到重重障礙，“新興的中國(guó)工人階級(jí)，在出生的那一刻便像一個(gè)到處飄蕩的幽靈，沒(méi)有聲音、沒(méi)有身份、沒(méi)有棲身之所。”

　　在TED的演講中，李世默區(qū)分了兩種“元敘事”。一種是關(guān)于“人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律”的馬列主義“元敘事”，另外一種是西方“民主”與“專(zhuān)制”二元對(duì)立的“元敘事”。蘇東的崩潰證明了前一種元敘事的失敗，而西方民主的困境證明了第二種元敘事的終結(jié)。利用周末“浪費(fèi)時(shí)間”來(lái)研究中共的李世默發(fā)現(xiàn)，政治學(xué)里最流行的關(guān)于選舉民主制度的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，民主國(guó)家不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主的美好預(yù)言和承諾，反而普遍陷入了治理危機(jī)和改革困境。

　　這種民主政治的危機(jī)，正是汪暉所言的去政治化的政治的后果。在汪暉看來(lái)現(xiàn)代政治體制經(jīng)歷了一個(gè)從“黨—國(guó)”體制到“國(guó)—黨”體制的轉(zhuǎn)化過(guò)程。多黨制的前提是政黨有明確的代表性及其政治價(jià)值，它通過(guò)在國(guó)家框架下的特定的制度安排，形成黨派間的相互競(jìng)爭(zhēng)。西方歷史上不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)(首先是工人運(yùn)動(dòng))產(chǎn)生了不同性質(zhì)的政黨，所有這些傳統(tǒng)政黨都來(lái)自于社會(huì)并以鮮明的意識(shí)形態(tài)和政治綱領(lǐng)表達(dá)、維護(hù)并爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)某個(gè)或某些社會(huì)群體的利益。這種具有鮮明“代表性”的政黨是政黨政治和民主制度的基石，不同社會(huì)群體可以通過(guò)選票來(lái)對(duì)代表自己利益的政黨做出選擇，政黨通過(guò)對(duì)國(guó)家的支配執(zhí)行某一社會(huì)群體的利益。政黨的輪替本質(zhì)上是不同社會(huì)集團(tuán)之間的利益再分配，因而是“政治”意義上的。

　　但是在近三十年來(lái)，伴隨著政黨本身日益強(qiáng)烈的實(shí)用主義傾向以及各個(gè)政黨之間政策選擇上的趨同和共謀，政黨的代表性越來(lái)越模糊。社會(huì)和民眾無(wú)法像過(guò)去一樣，根據(jù)政黨提供的意識(shí)形態(tài)和綱領(lǐng)路線,根據(jù)不同政黨所曾經(jīng)分別堅(jiān)持的自由主義、社會(huì)主義與保守主義的意識(shí)形態(tài)來(lái)選擇政黨。隨著政黨“代表性的斷裂”，通過(guò)多黨競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)“民主”的前提也就消解了，如汪暉所言：“當(dāng)代議會(huì)民主的主要問(wèn)題是：構(gòu)成民主之前提的共同善或公共利益被摒除于政治決定之外，兩黨或多黨之間的政治差異被縮小到近于無(wú)，后者可以被概括為多黨政治的政治趨同現(xiàn)象。”在這種情況下，政黨不再是某種政治理念和政治實(shí)踐的行動(dòng)者，而更接近于一種常規(guī)性的國(guó)家權(quán)力，變成在一定程度上“去政治化的”的權(quán)力機(jī)器。而這一國(guó)家機(jī)器，不過(guò)是馬克思所言的“不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。

　　換句話(huà)說(shuō)，這種去政治化的政治正是工人政黨及工人政治衰落的產(chǎn)物。西方工人階級(jí)在政治上的沒(méi)落導(dǎo)致工人政黨沒(méi)有能力挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的政治秩序，這些政黨或者衰落下去，或者改旗易幟，從改良主義的左翼政黨徹底蛻化為新自由主義的吹鼓手。在這種情況下，政黨輪替的“政治”意義消解了，區(qū)別只在于哪個(gè)政黨在操作上能夠更好地執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器和新自由主義的職能，政治問(wèn)題變成一個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題或者叫“治理能力”問(wèn)題，政黨淪落成了“更換領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)家機(jī)器”。所以多黨之下的民眾看似有很多種選擇，但實(shí)際上別無(wú)選擇。美國(guó)兩黨之間的差別接近于無(wú)，所以被壓迫的99%無(wú)法通過(guò)選舉的方式來(lái)選擇能代表自己利益的政黨。在這種代表性斷裂的情況下，許多西方國(guó)家陷入了李世默所說(shuō)的“一次選舉，長(zhǎng)期后悔”的周期性困境，長(zhǎng)期低迷的投票率就是對(duì)這種“別無(wú)選擇”的假民主的抗議。

　　與西方一樣，三十年來(lái)的中國(guó)也同樣經(jīng)歷了這樣一個(gè)“去政治化”的過(guò)程。中國(guó)共產(chǎn)黨是在十月革命影響下，在第三國(guó)際直接指導(dǎo)和支持下建立的政黨。它通過(guò)廣泛的政治動(dòng)員和階級(jí)斗爭(zhēng)，建立了以無(wú)產(chǎn)階級(jí)、工農(nóng)聯(lián)盟、民族解放的統(tǒng)一戰(zhàn)線為內(nèi)涵的政治代表性，并擊敗了疏離和背叛了工農(nóng)革命的國(guó)民黨。這種政治代表性是共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政和建設(shè)的合法性基石，并以憲法的形式確立下來(lái)。

　　而在改革開(kāi)放后，執(zhí)政黨逐漸將經(jīng)濟(jì)建設(shè)、尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)作為通往現(xiàn)代化的普遍道路。在私有化和市場(chǎng)化的歷史進(jìn)程中，政治精英逐漸將自己轉(zhuǎn)化為特殊利益集團(tuán)的代表，權(quán)力精英與資產(chǎn)階級(jí)之間的分界逐漸模糊而與工農(nóng)群眾則日益疏遠(yuǎn)，執(zhí)政黨與其所宣稱(chēng)的階級(jí)代表性之間已經(jīng)斷裂。汪暉說(shuō)：“‘代表性斷裂’集中表現(xiàn)為政黨一方面超越先前的階級(jí)范疇，宣稱(chēng)其普遍代表性，另一方面卻與大眾，尤其是處于底層的大眾更加疏遠(yuǎn)。我們可以找到對(duì)于工人和農(nóng)民的保護(hù)性政策，卻難以發(fā)現(xiàn)在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的那種工農(nóng)政治與政黨政治之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。”在此情況下，黨逐漸從一個(gè)特定政治價(jià)值的團(tuán)體蛻變?yōu)橐环N結(jié)構(gòu)性的和控制性的權(quán)力體制，從一個(gè)階級(jí)性的組織轉(zhuǎn)化為‘去階級(jí)化’的組織，黨內(nèi)的分歧被納入了現(xiàn)代化基本路線的技術(shù)性分歧的話(huà)語(yǔ)之中。

　　李世默的敘述就是這種去政治化的政治背景下的產(chǎn)物。在他的敘述里，傳統(tǒng)階級(jí)政治所講的五階段論和共產(chǎn)主義是一種教條主義的“元敘述”，這就消解了傳統(tǒng)共產(chǎn)黨所要追求的根本政治價(jià)值。共產(chǎn)黨不再是一個(gè)代表某一個(gè)社會(huì)集團(tuán)實(shí)現(xiàn)其解放和理想的政黨，而變成一個(gè)站在抽象全民的立場(chǎng)上能夠更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政黨。共產(chǎn)黨作為一個(gè)政黨本身的政治價(jià)值(代表工人階級(jí)的利益消滅資產(chǎn)階級(jí)，實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的當(dāng)家做主等)被消解了，留下的是其作為國(guó)家或者“政治體制”的職能。所以，李對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的敘述，不再訴諸傳統(tǒng)的代表性政治，而是從“治理能力”出發(fā)——“曾有人問(wèn)我：‘中共不經(jīng)選舉執(zhí)政，其合法性從何而來(lái)?’我的回答是：“舍我其誰(shuí)的執(zhí)政能力。”“中國(guó)共產(chǎn)黨是世界第一流的政治改革專(zhuān)家。”

　　既然中國(guó)與西方同樣處于這樣一種代表性斷裂的“國(guó)—黨”體制中，面對(duì)的都是無(wú)可選擇的政黨和無(wú)可選擇的國(guó)家，那么對(duì)中共的指責(zé)也就自然消解了。在這種情況下，國(guó)家的治理能力就超越了“民主”而成為敘述的主體，衡量?jī)煞N體制優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就變成了哪種國(guó)家體制有更好的執(zhí)政能力。在西方所謂民主國(guó)家普遍陷入無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效治理的困境的時(shí)候，只有中國(guó)能夠一枝獨(dú)秀，保持強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，中國(guó)模式的優(yōu)越性就在這種語(yǔ)境中體現(xiàn)了出來(lái)。對(duì)中共執(zhí)政合法性的探討，就變成了對(duì)國(guó)家治理方式和手段的分析，這是李世默在清華演講中所講到的主要內(nèi)容。

　　如果肯定“去政治化”這個(gè)前提，那么李世默的敘述就沒(méi)有問(wèn)題。可是問(wèn)題恰恰在于這一前提上。去政治化的本質(zhì)其實(shí)是重新的強(qiáng)化政治性，通過(guò)將新的、政治性的安排置于“去政治化的”表象之中，新的社會(huì)不平等就被“自然化”了。代表性斷裂的背后是遮蔽代表性，利益集團(tuán)綁架?chē)?guó)家實(shí)現(xiàn)自己特殊利益的行為就在去政治化的語(yǔ)境中被消解和掩蓋了了，一切社會(huì)問(wèn)題都變成了治理的技術(shù)問(wèn)題而不是政治問(wèn)題，如果說(shuō)在改革過(guò)程中某些社會(huì)階層付出了代價(jià)和犧牲。那么這會(huì)被敘述為為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所必須品嘗的“陣痛”，而不是一些社會(huì)集團(tuán)對(duì)另外一些社會(huì)集團(tuán)的剝奪。可選擇的政治問(wèn)題(可以通過(guò)不同社會(huì)集團(tuán)之間的博弈實(shí)現(xiàn)調(diào)整)變成了別無(wú)選擇的技術(shù)問(wèn)題，從而消解了潛在的不滿(mǎn)和反抗。這種去政治化的敘述的本質(zhì)是要遮蔽和加劇現(xiàn)實(shí)存在的不平等，為階級(jí)地位和社會(huì)特權(quán)辯護(hù)。聯(lián)想到李世默的身份和地位，我們就很容易明白這一點(diǎn)。

　　三十年來(lái)中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)階級(jí)趨于消失的社會(huì)轉(zhuǎn)化為一個(gè)“重新階級(jí)化”的社會(huì)，形成了世界上最為龐大的工人群體。但是在去政治化的政治中，國(guó)家和資本的霸權(quán)壓制階級(jí)話(huà)語(yǔ)，以隱藏階級(jí)地位和社會(huì)特權(quán)，為新自由主義保駕護(hù)航。當(dāng)新生的工人群體當(dāng)其作為一種階級(jí)力量要誕生的時(shí)刻，卻遇到重重障礙，“新興的中國(guó)工人階級(jí)，在出生的那一刻便像一個(gè)到處飄蕩的幽靈，沒(méi)有聲音、沒(méi)有身份、沒(méi)有棲身之所。”(潘毅、陳靜慈《階級(jí)話(huà)語(yǔ)的消逝》)，富士康的二十六連跳是這一群體在去政治化的政治中的絕望呼喊。要重建社會(huì)平等和公正，就首先要打破這種“去政治化”和“自然化”的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，重建工人階級(jí)的政治主體性。

　　參考閱讀：觀察者網(wǎng)、春秋綜合研究院和華爾街資本

附文：李世默：從全球政治學(xué)視野看中共與改革

　　大家下午好，很開(kāi)心來(lái)清華和同學(xué)們交流。我不是老師，我是生意人，但賺錢(qián)以外，我的業(yè)余愛(ài)好是研究中國(guó)共產(chǎn)黨。首先，我要聲明我不是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，小時(shí)候試過(guò)，但可能因?yàn)樯钭黠L(fēng)有問(wèn)題，被拒絕了(笑)。后來(lái)入黨未成，一不小心當(dāng)上了資本家。我平時(shí)是周一到周五做資本家，周六周日研究中國(guó)共產(chǎn)黨。今天我跟大家分享我這些年研究中共的一點(diǎn)——不能說(shuō)是學(xué)問(wèn)——只是一些心得，希望大家能夠?qū)ξ业男牡锰岢鲆庖?jiàn)和批判。

　　我要講的題目是《從全球政治學(xué)視野看中國(guó)共產(chǎn)黨與改革》。政治學(xué)，英語(yǔ)叫political science，就是政治科學(xué)，但政治學(xué)是一門(mén)軟科學(xué)，就是用科學(xué)的方式來(lái)研究社會(huì)，研究政治，研究軟的東西。

　　那么科學(xué)的方式是什么呢?一般的科學(xué)方式是：第一步是要設(shè)立一個(gè)假定，拿這個(gè)假定到實(shí)驗(yàn)室里去驗(yàn)證，有的假定被驗(yàn)證出是對(duì)的，有的假定被驗(yàn)證出是錯(cuò)的。驗(yàn)證了對(duì)的假定可能成為理論。過(guò)一段時(shí)間又有人有新的假定，新的假定被驗(yàn)證以后就推翻以前的理論，成為新的理論。科學(xué)就是這樣發(fā)展的。我今天講的所有內(nèi)容都只是假定。

　　今天的假定是：全世界都需要改革。

　　21世紀(jì)是一個(gè)在改革中競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。能成功改革的國(guó)家將是贏家，改革失敗的國(guó)家將是輸家。

　　在這場(chǎng)改革競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)將在全球大國(guó)中脫穎而出。

　　所以，21世紀(jì)是中國(guó)的世紀(jì)。

　　全世界幾乎所有國(guó)家都面臨治理危機(jī)，從發(fā)達(dá)國(guó)家到發(fā)展中國(guó)家，都在說(shuō)“我們需要改革，不改革不行了”。可是幾乎在所有國(guó)家，改革都陷入了巨大的困境，舉步維艱，四面楚歌，為什么?

　　我想借用五位世界一流的政治學(xué)學(xué)者的眼光來(lái)講這個(gè)題目。

　　李世默做客清華大學(xué)時(shí)事大講堂

　　塞繆爾·亨廷頓：政治衰敗

　　第一位叫塞繆爾·亨廷頓，大家都知道他寫(xiě)的《文明的沖突與世界秩序的重建》，但在政治學(xué)里我覺(jué)得他最好的著作是《變化社會(huì)中的政治秩序》。亨廷頓發(fā)明了一個(gè)概念叫“政治衰敗”(political decay)，這是近代政治學(xué)里很重要的一個(gè)概念。

　　亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》里研究了二戰(zhàn)以后新獨(dú)立的國(guó)家，這些國(guó)家的大環(huán)境在發(fā)生巨大的變遷，可是他們的政治制度不能相應(yīng)地改變，去適應(yīng)新的環(huán)境。這種情況下，就發(fā)生了政治衰敗。他還說(shuō)在體制很穩(wěn)定、很成功的情況下也會(huì)發(fā)生政治衰敗。意思就是說(shuō)，現(xiàn)有政治體制發(fā)生了所謂的固化，固化到一定程度，環(huán)境發(fā)生了變化，社會(huì)發(fā)生了變化，世界變了，可是政治體制沒(méi)有辦法去推動(dòng)質(zhì)的變化來(lái)適應(yīng)外部環(huán)境和社會(huì)內(nèi)在的變化，那么這個(gè)政治體制就發(fā)生了政治衰敗。

　　曼瑟爾·奧爾森：分利聯(lián)盟

　　第二位叫曼瑟爾·奧爾森，他的代表作是《國(guó)家興衰探源》。他創(chuàng)造的概念叫“分利聯(lián)盟”(distributive coalition)。

　　奧爾森在《國(guó)家興衰探源》里研究民主體制，他說(shuō)民主體制里邊必然出現(xiàn)利益集團(tuán)，這些利益集團(tuán)通過(guò)多年不斷積累權(quán)力，形成分利聯(lián)盟。意思就是利益集團(tuán)權(quán)力強(qiáng)大到一定程度，他們可以尋租，他們可以俘獲甚至操控政治體制，使政治體制為分利聯(lián)盟的利益服務(wù)，而不是為整體利益服務(wù)，甚至以損害整體利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)分利聯(lián)盟的利益。奧爾森說(shuō)在民主體制里，分利聯(lián)盟俘獲政治體制這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)無(wú)解的困境。只有兩種東西可以打破這個(gè)困境，一個(gè)是革命，一個(gè)是外部的沖擊。如戰(zhàn)爭(zhēng)。這是非常悲觀的一個(gè)角度，無(wú)解。

　　弗朗西斯·福山：否決制

　　第三位叫弗朗西斯·福山，最近兩本書(shū)叫《政治秩序的起源》與《政治秩序和政治衰敗》。福山把前兩個(gè)人所創(chuàng)造的概念——“政治衰敗”和“分利聯(lián)盟”——組合起來(lái)討論政治衰敗。

　　第一，他說(shuō)政治衰敗在任何政治體制內(nèi)部都可能發(fā)生，無(wú)論是威權(quán)體制還是民主體制。福山說(shuō)，現(xiàn)代治理需要三大要素：一是強(qiáng)政府，二是法治，三是民主問(wèn)責(zé)。

　　福山說(shuō)美國(guó)現(xiàn)在正處于政治衰敗中，原因之一是當(dāng)代美國(guó)是強(qiáng)法治、強(qiáng)民主、弱政府。而這個(gè)局面使得美國(guó)無(wú)法推進(jìn)急需的改革。

　　福山還提到兩種問(wèn)責(zé)制，一種叫自下而上的問(wèn)責(zé)制，一種叫自上而下的問(wèn)責(zé)制，兩種制度各有優(yōu)劣。

　　自下而上的問(wèn)責(zé)制即通常說(shuō)的民主制度，你不好老百姓把你選下去。它的優(yōu)勢(shì)在于有一個(gè)自動(dòng)回應(yīng)機(jī)制，你做的不好老百姓可以選另外一位。它的劣勢(shì)在于分利聯(lián)盟，福山又創(chuàng)造了一個(gè)新詞叫“否決制”——“Vetocracy”，就是分利聯(lián)盟把持政治體制，為了維護(hù)自己的利益，損害集體的利益。“Vetocracy”其實(shí)就是中國(guó)人說(shuō)的，成事不足敗事有余。自上而下的問(wèn)責(zé)制，也許中國(guó)是自上而下的問(wèn)責(zé)制，私人企業(yè)也是自上而下的問(wèn)責(zé)制，它有強(qiáng)大的執(zhí)行力，這來(lái)自于政治獨(dú)立性，就是福山說(shuō)的“political autonomy”。它的困境和弊端，第一是信息的困境，底下的人不把正確的信息給老板，老板摸不清楚下面到底怎么回事，導(dǎo)致決策錯(cuò)誤。第二是福山說(shuō)的所謂的“壞皇帝”的風(fēng)險(xiǎn)，老板出問(wèn)題了怎么辦?

　　福山說(shuō)改革在美國(guó)正在失敗，美國(guó)沒(méi)有辦法改革。為什么?他舉了一些原因。

　　第一，民主和透明成了美國(guó)改革的絆腳石。美國(guó)太多的公眾參與，太多的透明，也就是說(shuō)太多的民主，使這個(gè)國(guó)家的改革寸步難行。

　　第二，公民社會(huì)在某種程度上也不利于美國(guó)的改革。公民社會(huì)孵化了利益集團(tuán)的形成，利益集團(tuán)積累權(quán)力形成分利聯(lián)盟，分利聯(lián)盟導(dǎo)致否決制。在這樣的公民社會(huì)里，只要有一個(gè)分利聯(lián)盟不喜歡一件事，它就能把這件事給黃了。要所有人都覺(jué)得沒(méi)問(wèn)題才能做，結(jié)果是什么事都做不成，改革更做不成。

　　第三，是法治。美國(guó)的法治出現(xiàn)了治理的司法化。就是說(shuō)所有的政治、所有治理都要通過(guò)立法。立法的過(guò)程遭到分利聯(lián)盟的俘獲，即便立了法，分利聯(lián)盟再通過(guò)司法程序百般阻撓它的執(zhí)行。

　　最后，是自由。福山說(shuō)自由和特權(quán)是一步之遙，一不小心自由就變成了特權(quán)。美國(guó)最高法院今年判決說(shuō)政治獻(xiàn)金沒(méi)有上限，這是憲法說(shuō)的言論自由。就是說(shuō)我自己合法賺來(lái)的錢(qián)，為什么不能在電視上買(mǎi)廣告，說(shuō)某某政客好，說(shuō)哪些政策好，哪些政策不好?給政治獻(xiàn)金設(shè)上限是違反言論自由的。而維護(hù)言論自由的后果是什么呢?當(dāng)然是越有錢(qián)越牛，所以自由與特權(quán)是一步之遙。

　　王紹光：中國(guó)式共識(shí)型決策

　　第四位政治學(xué)學(xué)者，是王紹光，他是香港中文大學(xué)的教授。他研究國(guó)家能力和國(guó)家建設(shè)。他近期的著作叫《中國(guó)式共識(shí)型決策》。王老師用中國(guó)在2009年啟動(dòng)的醫(yī)保改革為案例，仔細(xì)闡述了當(dāng)代中國(guó)的政治體制如何超越利益集團(tuán)，成功推動(dòng)改革。

　　中國(guó)治理模式的三大要素

　　我認(rèn)為中國(guó)的治理模式有三大核心要素。

　　一是賢能治理。這是理想狀態(tài)，賢能治理也會(huì)出問(wèn)題。中國(guó)選賢任能的模式，就是中國(guó)的官員來(lái)自于草根，最有能耐的人通過(guò)這個(gè)體系一步步往上爬，最終進(jìn)入中國(guó)的最高治理階層。

　　二是實(shí)驗(yàn)治理。中國(guó)幾十年來(lái)推行很多政策，都是從小地方先試起來(lái)。失敗了就算了。成功了就讓各個(gè)地方學(xué)，再成功了就全國(guó)推廣。失敗的成本較低。這樣的實(shí)驗(yàn)治理只能在中央集權(quán)的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)，在美國(guó)不可能，你在舊金山實(shí)驗(yàn)一個(gè)東西成了，然后華盛頓讓麻省也試，做不到的。

　　三是回應(yīng)治理。有沒(méi)有能力回應(yīng)人民的需求，回應(yīng)制度到底健康不健康。據(jù)我了解，中共其實(shí)有非常復(fù)雜和有效及時(shí)的反應(yīng)機(jī)制。

　　三中全會(huì)是政治改革的又一個(gè)里程碑

　　清華大學(xué)時(shí)事大講堂開(kāi)講現(xiàn)場(chǎng)(圖片來(lái)自 清華大學(xué) 張舜棟 李佳林)

　　中國(guó)30多年的改革開(kāi)放，取得巨大的成就，也面臨巨大挑戰(zhàn)。

　　經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)非常嚴(yán)峻，中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式走到現(xiàn)在創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，但這個(gè)模式要改。環(huán)境變了，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變了，所以要改變這個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，可是在改變過(guò)程中增長(zhǎng)率就會(huì)下降，又會(huì)引發(fā)其他問(wèn)題。這個(gè)平衡怎么掌握，很難。

　　腐敗是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。環(huán)境也是巨大的挑戰(zhàn)。這么大規(guī)模，這么快速工業(yè)化，人類(lèi)歷史上前所未有，造成的環(huán)境問(wèn)題是巨大的。

　　三中全會(huì)好像有600多條改革的政策，國(guó)企改革、土地改革、法律改革、經(jīng)濟(jì)改革。三中全會(huì)開(kāi)完后，很多學(xué)者、媒體都說(shuō)中國(guó)開(kāi)始實(shí)施大膽的經(jīng)濟(jì)改革，可是政治改革停滯不前甚至開(kāi)倒車(chē)。我覺(jué)得這是一個(gè)誤讀。

　　我覺(jué)得三中全會(huì)啟動(dòng)了中國(guó)幾十年來(lái)最大膽的政治改革。很多人把政治改革的定義定死了，認(rèn)為只有往某種方向去改變的政策才叫政治改革，朝其他方向作的改變，再巨大也不叫政治改革。但如果把政治改革作為一個(gè)中性詞，就是對(duì)政治體制動(dòng)刀，對(duì)政治體制做質(zhì)的改變，我想三中全會(huì)是一個(gè)里程碑。

　　為什么是里程碑?我認(rèn)為有三方面。

　　一是中央和地方政府權(quán)力分配發(fā)生了巨大變化。三中全會(huì)比較重要的一點(diǎn)就是國(guó)家預(yù)算，以前中國(guó)的國(guó)家稅收只有一半在中央政府手里，這次把它變成了全國(guó)的預(yù)算，這是巨大的權(quán)力再分配。

　　二是黨紀(jì)和國(guó)法的權(quán)力分配發(fā)生了巨大變化。三中全會(huì)對(duì)中紀(jì)委進(jìn)行了重組，把地方紀(jì)委的決策權(quán)力從地方黨委那里抽出來(lái)。這又是一個(gè)巨大的權(quán)力再分配。

　　三是黨和國(guó)家的關(guān)系發(fā)生了巨大變化。1949年建國(guó)時(shí)引進(jìn)的蘇聯(lián)模式“三駕馬車(chē)”——人大對(duì)應(yīng)最高蘇維埃、黨中央對(duì)應(yīng)蘇共黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)應(yīng)蘇聯(lián)的部長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)。三中全會(huì)——我認(rèn)為——把三駕馬車(chē)的格局打破了。國(guó)家成立了很多領(lǐng)導(dǎo)小組和委員會(huì)，都是黨中央在領(lǐng)導(dǎo)。比如，中央國(guó)家安全委員會(huì)，負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)國(guó)外的安全;深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)改革政策。這是一個(gè)驚人的權(quán)力再分配，是一個(gè)巨大的政治改革。中國(guó)共產(chǎn)黨走到了中國(guó)國(guó)家治理的前臺(tái)中央。

　　所以，我覺(jué)得三中全會(huì)是中國(guó)改革歷程中一個(gè)巨大的里程碑，很多人把新中國(guó)的60多年分成兩個(gè)30年，我覺(jué)得三中全會(huì)啟動(dòng)了第三個(gè)30年。第三個(gè)30年最重要的兩個(gè)方向：一是政治治理的完善，一是全方位民族復(fù)興。

　　中國(guó)政治體制改革的原動(dòng)力

　　近些年來(lái)，政治學(xué)里流行的說(shuō)法是，選舉民主制國(guó)家最善于自我糾正，也就是改革，因?yàn)槟軌蛲ㄟ^(guò)選舉更換執(zhí)政黨。但是現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反。民主國(guó)家普遍陷入治理危機(jī)和改革困境。而中國(guó)呢?

　　回顧中華人民共和國(guó)的65年歷史，在中共的一黨領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)經(jīng)歷的政治、經(jīng)濟(jì)變革，幅度和深度是近代史上罕見(jiàn)的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出幾乎所有其他國(guó)家，包括所有民主選舉制的國(guó)家。為什么?我認(rèn)為這是中國(guó)政治體制的獨(dú)特性質(zhì)的結(jié)果。在中國(guó)，核心是中國(guó)共產(chǎn)黨，中共本身就是中國(guó)的政治體制。中國(guó)是世界上大國(guó)中唯一的一個(gè)擁有這么一個(gè)獨(dú)立于社會(huì)又同時(shí)來(lái)自于社會(huì)的政治力量，正如福山所說(shuō)的，political autonomy。中共來(lái)自于中國(guó)社會(huì)的草根，又高于中國(guó)社會(huì)的所有利益集團(tuán)，這個(gè)機(jī)制就是中國(guó)改革的原動(dòng)力。

　　尼可羅·馬基雅維利：每種政治制度都有它衰敗的一面

　　回到最開(kāi)始我說(shuō)要跟大家分享五位政治學(xué)家，前面講了四位，都是我們同時(shí)代的人。

　　第五位是一位古人，這位古人是政治學(xué)的泰斗，沒(méi)有他就沒(méi)有政治學(xué)，他叫尼可羅·馬基雅維利，是500年前佛洛倫薩共和國(guó)的外交長(zhǎng)官。美第奇家族復(fù)辟以后，把他打入監(jiān)獄，施以酷刑，然后將他流放到鄉(xiāng)村。在寫(xiě)給友人弗蘭西斯科·維托里的信中，馬基雅維利講述了自己的流放生活。在漫長(zhǎng)而平靜的日子里，每當(dāng)夜深人靜的時(shí)候，馬基雅維利總會(huì)換上宮廷的華服，進(jìn)入自己的書(shū)房。在那里，他廢寢忘食地閱讀先哲遺篇，與古賢心照神交。只有在那樣的漫漫長(zhǎng)夜里，他才感覺(jué)不到饑餓干渴，也不再懼怕死亡。在那里，他寫(xiě)下了流傳百世的代表作《論李維》，這本書(shū)是所有政治學(xué)的基石。

　　他在這本書(shū)里，把全世界所有政治制度歸納成三種：一是君主制;一是貴族制，他說(shuō)的貴族制是希臘語(yǔ)的貴族，就是我們講的選賢任能或賢能制，不是后來(lái)歐洲出現(xiàn)的世襲制的貴族;三是民主制。

　　他說(shuō)每一種政治制度都能夠表現(xiàn)得非常好，可是每一種政治制度都有它衰敗的一面。君主制會(huì)衰敗成暴政，貴族制會(huì)衰敗成寡頭制，民主制會(huì)衰敗成放蕩制。

　　我想留給大家的一個(gè)想法，就是也許世界上沒(méi)有永遠(yuǎn)的東西。我們研究政治學(xué)，研究任何一個(gè)國(guó)家的政治體制，最值得研究的就是這個(gè)政治體制在它的生命周期里，是在哪個(gè)點(diǎn)上。如果在少年期那是一種預(yù)測(cè)，如果在中年期和老年期就是另一種預(yù)測(cè)。在現(xiàn)實(shí)中，也許沒(méi)有一個(gè)政治體制是永恒的。每一個(gè)政治體制，不管是君主制也好，貴族制也好，民主制也好——中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的也許是賢能制，美國(guó)是民主制——所有這些政治體制最終都可能走向衰敗，就像人的身體一樣。政治學(xué)的基礎(chǔ)就是，把政治體制、社會(huì)當(dāng)人的身體一樣研究。把政治體制比作人的身體，就像人小時(shí)候經(jīng)常生病，每年都感冒，病歷卡很厚，但是一到發(fā)育的時(shí)候什么病都沒(méi)有了，到七八十歲病又回來(lái)了，也就臨近死亡了。

　　我經(jīng)常把當(dāng)代中國(guó)比作美國(guó)100多年前，100多年前的美國(guó)也在發(fā)生巨大的變革，快速地工業(yè)化，那個(gè)時(shí)候的美國(guó)，它的腐敗、它的暴力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)今天的中國(guó)，但那個(gè)時(shí)候的美國(guó)，它的政治體制在它的少年期，那些再?lài)?yán)重的問(wèn)題也沒(méi)能阻擋它成為超級(jí)大國(guó)。中國(guó)的政治體制也有很多問(wèn)題。每個(gè)人身體里邊都有癌細(xì)胞，就看它什么時(shí)候出來(lái)。每個(gè)政治體制的基因里邊也有癌細(xì)胞。我的假定是，中國(guó)的政治體制在少年期。美國(guó)政治體制，以及整個(gè)西方的政治體制，倒是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，它們肯定不處在少年期。我們要研究的問(wèn)題就是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治體制，在它們的生命周期里邊是中年期還是晚年期?如果美國(guó)的政治體制是一個(gè)50歲的人，它還有一次機(jī)會(huì)可以重新復(fù)興。如果是80歲呢，就像福山講的那樣，政治衰敗就是眼前的宿命。

　　中國(guó)的政治體制處在少年期，它具有巨大的活力——也就是改革的能力，21世紀(jì)是中國(guó)的世紀(jì)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)