(本文系作者為《選主批判：對當(dāng)代西方民主的反思》一書所作的前言)

　　民主的原意當(dāng)然是指人民當(dāng)家作主。但說起民主的實(shí)現(xiàn)形式，現(xiàn)在人們首先想到的是在多黨之間進(jìn)行的自由的競爭性選舉。如果說直到二十世紀(jì)初對民主的實(shí)現(xiàn)形式還存在不同看法的話，自從熊彼特1942年發(fā)表《資本主義、社會主義和民主》以后，這種對民主實(shí)現(xiàn)形式的理解就幾乎變成了唯一的理解。一方面，一個國家，哪怕剛舉辦了一次多黨之間進(jìn)行的自由的競爭性選舉，即便其它方面沒有任何實(shí)質(zhì)變化，就會有人歡呼它走上了民主的道路，比如最近的緬甸。另一方面，哪怕一個國家內(nèi)部政治資源的分布方式發(fā)生了翻天覆地的變化，只要沒有出現(xiàn)多黨之間進(jìn)行的自由的競爭性選舉，就會有人斷言，這個國家從未進(jìn)行過政治改革，比如中國。久而久之，當(dāng)提到民主時，人們馬上想到的是多黨之間進(jìn)行的自由的競爭性選舉。民主的含義因而就從人民當(dāng)家作主變成了多黨之間進(jìn)行的自由的競爭性選舉。歷史在這個問題上似乎已經(jīng)終結(jié)了：民主變成選主。任何人只要質(zhì)疑選主的民主潛質(zhì)，就可能會被扣上要么“反民主”的帽子、要么“民主原教旨主義”的帽子。

　　然而，在其原產(chǎn)地，即發(fā)達(dá)資本主義國家，選主體制正在經(jīng)歷前所未有的危機(jī)。即使像弗朗西斯·福山、托馬斯·弗里德曼這樣的堅定辯護(hù)者也不時顯得憂心忡忡，抱怨連連。更嚴(yán)肅的思考者則開始試圖跳出選主的框框，重新審視一些在他人看來不是問題的問題，如民主的含義到底是什么?選主到底是不是一種適當(dāng)?shù)?、?shí)現(xiàn)民主的方式?實(shí)現(xiàn)民主還有哪些更有效、更可行的方式?

　　這里發(fā)表的十二篇譯文是從大量文獻(xiàn)中篩選出來的，它們未必是反思選主體制文獻(xiàn)中最有代表性的論文，但都發(fā)表于過去十年以內(nèi)，且都是由學(xué)識淵博的著名學(xué)者撰寫。作者們對真民主的關(guān)切遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那些披掛上陣的“民主十字軍”斗士。在烏煙瘴氣的西方主流意識形態(tài)遮蔽下，它們是一股若隱若現(xiàn)的清流。但愿它們的發(fā)表可以啟迪國內(nèi)學(xué)子的思考，為中國民主的發(fā)展另辟蹊徑。

　　選主到底是不是一種適當(dāng)?shù)摹?shí)現(xiàn)民主的方式?

　　第一篇論文的作者喬賽亞•奧伯是斯坦福大學(xué)政治學(xué)與古典學(xué)教授。在題為“‘民主’的原初含義：做事能力，而非多數(shù)決”的文章中，他借助其豐富的希臘語知識，梳理了希臘政體類型詞匯的兩類詞根組，即kratos與arche，并指出它們指向不同的權(quán)力概念。經(jīng)過細(xì)致巧妙的分析，他得出結(jié)論：民主的原初涵義是指公眾確保在公共領(lǐng)域出現(xiàn)美夢成真的好事情的集體能力，而“多數(shù)決”恰恰是希臘那些民主的批判者刻意用來表達(dá)對民主蔑視的簡稱。

　　第二篇論文的作者約翰•麥考米克是芝加哥大學(xué)政治學(xué)系教授，他于2011年在劍橋大學(xué)出版社出版的《馬基雅維利式民主》一書挑戰(zhàn)了對馬基雅維利學(xué)說的種種傳統(tǒng)誤解，力證馬基雅維利式的民主是一種超越了選主、更值得效仿的民主，它包含如今已被人遺忘的三種抑富督官的制度安排：即，混合了抽簽與選舉的官員任命程序，排除富人任職資格的官職或議院，以及在起訴和上訴中召集全體公民參加的政治審判。[ John P. McCormick, Machiavellian Democracy (New York: Cambridge University Press, 2011)]而當(dāng)代選主體制的最早推崇者恰恰是馬基雅維利的論敵、反民主的圭恰迪尼(Guicciardini)。這篇2006年發(fā)表在《美國政治學(xué)評論》上的文章可以看作是《馬基雅維利式民主》的縮寫。

　　第三篇論文的作者克里斯托弗•霍布森任教于澳大利亞國立大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系。他在“革命、代表與現(xiàn)代民主制的根基”一文中承認(rèn)，十八世紀(jì)以前，“代表”與“民主”處于水火不相容的兩極。在用“代議”對“民主”進(jìn)行轉(zhuǎn)基因改造以前，“西方政治思想的經(jīng)典在拒絕民主方面幾乎是完全一致的。霍布斯、洛克、盧梭和啟蒙運(yùn)動者都不曾直接、正面地談?wù)撨^民主”。按照霍布森在這篇論文中的分析，最早將“代表”納入對民主的構(gòu)想之中的，是法國大革命的兩位核心人物：托馬斯•潘恩和馬克西米倫•羅伯斯庇爾。另一位著名的民主理論家約翰·鄧恩對這種嫁接的看法是，“現(xiàn)代代議制民主幾乎把民主理念改造得面目全非”，并因此對代議制民主的崛起持強(qiáng)烈的保留態(tài)度。而霍布森則認(rèn)為，“代表一直是民主制的關(guān)鍵盟友，因?yàn)樗鼜母旧细纳屏嗣裰髦频默F(xiàn)實(shí)可能性”。

　　第四篇論文的作者對霍布森的樂觀態(tài)度卻不愿茍同，其作者不是別人，正是加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的榮休教授、政治理論家漢娜•費(fèi)尼切爾•皮特金。皮特金于1967年出版的《代表的概念》一書今天依然被看作該領(lǐng)域最富盛名的經(jīng)典。[ Hanna Fenichel Pitkin, The Concept of Representation (Berkeley: University of California Press, 1967).]不過她坦承，四十多年前自己曾想當(dāng)然地在代表與民主之間劃上等號，或者至少是在民主與代議制政府之間劃上等號。然而她現(xiàn)在認(rèn)識到，這個假定即使不能說完全錯誤的話，也存在嚴(yán)重誤導(dǎo)，因?yàn)榇h制政府已經(jīng)演化為寡頭制的一個新形式，普通人民被排除在公共生活之外。今天還有那么多人把兩者的關(guān)系視為不證自明的公理，說明這種誤導(dǎo)根深蒂固。為此，皮特金顯得有點(diǎn)悲觀，其文章以一個意味深長的問答結(jié)尾：“民主可以獲得拯救嗎?我老了;看你們的了”。

　　第五篇論文的作者拉尼•吉尼爾認(rèn)為民主是可以獲得拯救的，其途徑簡而言之就是超越選主。吉尼爾現(xiàn)在是哈佛大學(xué)法學(xué)院講座教授，而早在1970-80年代她已開始從事民權(quán)律師工作，后來擔(dān)任過美國司法部民權(quán)司的律師，全國有色人種協(xié)進(jìn)會法律辯護(hù)基金投票權(quán)項(xiàng)目的主管。在很長的時間里，她曾把選舉、投票視為實(shí)現(xiàn)民主的首要方式，認(rèn)為參與政治過程的機(jī)會首先意味著選舉滿意的候選人。具有諷刺意味的是，幾十年的奮斗經(jīng)歷卻打破了她對選主的迷信。現(xiàn)在，她認(rèn)識到，“選主理念是一個糟糕的民主觀，這尤其是因?yàn)樗鼘⒄未砼c其選民分離開來，將選民彼此分離開來。英國上議院議員常說，選舉不是萬靈藥。盡管他們這樣說有其自我辯護(hù)的緣由，但這個主張不是完全沒有道理。陌生權(quán)貴的統(tǒng)治，不論是選舉的、任命的還是靠爵位得來的，都是對民主的挑戰(zhàn)”。那么如何才能拯救民主呢?她在文中列舉了選舉前后公民直接參與的四個古今例證，頗具啟發(fā)性。

　　第六篇論文的作者謝爾登•沃林年已九旬，是普林斯頓大學(xué)政治系榮休教授。他在六位作者中最年長的，一大批美國著名的政治理論家都是他的門生，包括第四篇文章的作者皮特金。他也認(rèn)為民主是可以拯救的，但在憲政、在政府形式上做花拳繡腿的文章，是徒勞的、靠不住的緣木求魚。甚至只會適得其反。憲政之所以靠不住，是因?yàn)閼椃ǖ淖饔门c其說是為了保護(hù)民主，不如說是為民主設(shè)定界限，其設(shè)定的界限一定與社會中占支配地位的權(quán)力群體合拍，并使之正當(dāng)化。偏重政府形式之所以是緣木求魚，是因?yàn)槊裰饕坏╅_始專門化、例行化和行政化，我們就會看到領(lǐng)導(dǎo)開始出現(xiàn);等級制開始形成;各色人等的專家環(huán)繞在決策中心;命令、程序和先例取代更自生自發(fā)的政治。因此，制度化只不過是民主衰減的標(biāo)志。在作者看來，民主的關(guān)鍵是千千萬萬普通公民把民主理念內(nèi)化于心，相信自己、依靠自己、敢于發(fā)揮自己的首創(chuàng)精神。用作者的話說，民主“復(fù)興的可能性取決于一個簡單的事實(shí)：普通個體有能力在任何時刻創(chuàng)造共同性的新文化模式。個體齊心協(xié)力建造低收入住房、工廠工人所有制、更好的學(xué)校、更好的醫(yī)保服務(wù)、更安全的飲用水、污水排放控制以及關(guān)系日常生活的上千其他共同關(guān)切，這就是在經(jīng)歷一個民主時刻，就是在為發(fā)現(xiàn)、關(guān)懷和照料共同關(guān)注的共同性做貢獻(xiàn)”。很多人初讀這段話，也許會感到它令人費(fèi)解。但如果把這篇文章細(xì)讀幾遍，并結(jié)合其它幾篇文章一起思考，定能體會到個中奧妙。

　　提起第七篇論文的作者，年過七旬的丹麥古典語言學(xué)家莫恩斯•赫爾曼•漢森，這位同時在丹麥皇家科學(xué)文學(xué)院、英國國家學(xué)術(shù)院、德國考古研究院擔(dān)任院士的學(xué)者在古希臘民主領(lǐng)域可謂無人不知。漢森在研究古希臘城邦方面進(jìn)行過一系列基礎(chǔ)性、開創(chuàng)性的工作。例如，一般人談到雅典，能想得起的城邦不過是雅典、斯巴達(dá)而已，而漢森參與主編的《古代與古典時期希臘城邦的詳細(xì)目錄》一書長達(dá)一千四百多頁，確認(rèn)了1035個希臘城邦。[ Mogens Herman Hansen and Thomas Heine Nielsen, eds., An Inventory of Archaic and Classical Poleis (New York: Oxford University Press, 2005).] 這里的關(guān)鍵不是城邦數(shù)量的多少。當(dāng)人們的注意力放在雅典、斯巴達(dá)少數(shù)著名城邦上時，其對希臘社會的了解就會不可避免地被索?？死账?Sophokles)、柏拉圖(Plato)、德摩斯梯尼(Demosthenes)的訴說所束縛。而這部著作告訴人們，古希臘世界并不局限于希臘半島，而是蜿蜒分布在從西班牙到高加索，從克里米亞到利比亞的廣袤天地之間，大大拓寬了人們的視野。鑒于其卓越的學(xué)術(shù)成就，在漢森于2010年從哥本哈根大學(xué)榮休時，英國國家學(xué)術(shù)院邀請他擔(dān)任其極負(fù)盛譽(yù)的年度講座主講人，這里選入的就是漢森當(dāng)時的講稿。

　　立法、行政與司法三權(quán)分立理論是現(xiàn)代代議制民主的基礎(chǔ)，其思想根源可以追溯到法國貴族政治哲學(xué)家孟德斯鳩。然而，漢森告訴我們，在被孟德斯鳩奉為三權(quán)分立典范的英國，其憲制當(dāng)時與現(xiàn)代都不符合三權(quán)分立的原則。而孟德斯鳩之所以鼓吹三權(quán)分立，并不是因?yàn)樗矚g民主體制。直到十九世紀(jì)初，“代表”概念被嫁接到“民主”上以后，三權(quán)分立理論才變?yōu)榇h民主的基石。不過，從那時以來，美國憲政中形形色色的制衡安排已使三權(quán)分立大打折扣;而在歐洲，這一學(xué)說先是被議會(三權(quán)融合)體系摧毀，二戰(zhàn)后又被新出現(xiàn)的憲法法院所破壞。盡管歐美很多民主憲制都仍然宣稱三權(quán)分立是其基本原則，但在漢森看來，這只不過是張空頭支票。他的結(jié)論因此是，三權(quán)分立是一種過時的理論;它已千瘡百孔，拿它來理解歐美代議民主，無異于盲人瞎馬，必須拋棄。那么，在二十一世紀(jì)，什么理論才能幫助人們更清晰地理解當(dāng)代代議民主呢?漢森的答案是歷史比三權(quán)分立理論長得多的混合憲制理論。在這位淵博的老者看來，所有的現(xiàn)代代議民主制度(包括他的祖國丹麥)都不是純粹的民主，而是某種包含者君主制、貴族制和民主制成分的混合憲制，而其中君主制的成分比以前更為突出了。既然都是混合制，它們自我標(biāo)榜“民主”就是自欺欺人;它們拿著“不民主”的大棒四處亂砸，就形同潑皮。其實(shí)，不僅現(xiàn)代代議民主制度是混合憲制，幾乎所有現(xiàn)代政治制度都是混合憲制，只不過有些制度的民主成分比其它制度多一些而已。撕下“民主”、“不民主”的標(biāo)簽，把各個制度由里朝外翻開來看，這樣的世界圖景注定大不一樣。

　　第八篇論文是一本論文集的結(jié)論部分，那本書的標(biāo)題是《選舉型威權(quán)主義：不自由競爭的動力學(xué)》。[ Andreas Schedler, ed., Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2006).] 在很多人的理解中，選舉與威權(quán)主義對立的，不自由是不可能有競爭的。然而，這種非此即彼的簡單思維方式難以用來理解令人眼花繚亂的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。自二十世紀(jì)八十年代末以來，世界經(jīng)歷了亨廷頓所謂“第三波民主浪潮”。但是大潮退卻之后，沙灘上留下了一大堆人們無以名之的東西。它們有選舉、有競爭，但不管怎么看，它們好像都不能完全歸入屬于“好東西”之類的民主陣營。于是，西方學(xué)者發(fā)明出一大批帶形容詞的民主，如“選舉民主”、“威權(quán)民主”、“新世襲民主”、“軍人主導(dǎo)的民主”、“原生民主”、“偽民主”、“虛擬民主”、“非自由民主”、“受限民主”、“受控民主”、“有限民主”、“寡頭民主”、“精英民主”、“精英多元民主”、“低質(zhì)民主”、“半民主”，等等，不一而足。在這篇文章中，布朗大學(xué)政治學(xué)系教授斯奈德呼吁人們超越僅僅透過民主棱鏡研究政治學(xué)的舊范式。他認(rèn)為，與其將很多處于自由民主制與成熟威權(quán)主義之間“灰色地帶”的國家稱之為不充分的民主制，假設(shè)它們最終將邁向徹底民主制的康莊大道，不如直截了當(dāng)?shù)貙⑦@些國家劃為威權(quán)主義政體。換句話說，斯奈德建議，不再把這類政治體制視為帶修飾詞的民主制，而是相反，把他們視為帶修飾詞的威權(quán)主義，或選舉型威權(quán)體制。他相信，“這一標(biāo)簽變化，意味著一種超越轉(zhuǎn)型范式的重要范式轉(zhuǎn)變”。

　　斯奈德正確地指出，分析任何政治制度，除了看有沒有競爭性選舉以外，至少還應(yīng)問四個問題：誰統(tǒng)治?統(tǒng)治者如何統(tǒng)治?統(tǒng)治者為什么統(tǒng)治?統(tǒng)治者在多大程度上統(tǒng)治?他以緬甸、阿爾及利亞、海地、菲律賓、利比里亞、塞拉利昂、安哥拉等國為例展示為什么對這四個方面進(jìn)行考察是必要的，而僅僅看有沒有競爭性選舉只會導(dǎo)出令人匪夷所思的推論。在文章的結(jié)尾，斯奈德提到胡安•林茨于1975年還曾提出過有關(guān)政體分類的另外三個維度：多元主義的程度、動員的程度、意識形態(tài)的程度，并認(rèn)為這三個維度對理解現(xiàn)在依然適用。這讓人不由不懷疑：分析政治制度是否還有許多其它不應(yīng)被忽略的維度，例如馬克思主義強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)關(guān)系、階級結(jié)構(gòu)等等。由此看來，那么多人談到政治制度時，似乎只有競爭性選舉是唯一重要的標(biāo)尺，真可謂一葉障目。

　　斯奈德的問題在于，盡管明知現(xiàn)實(shí)世界非常復(fù)雜，他腦海深處卻還是自覺不自覺地把所有的政體劃為兩類：民主政體與不民主政體(或威權(quán)政體)，而兩者之間已沒有清晰可辨的界定標(biāo)準(zhǔn)：如果不是競爭性選舉，究竟是什么?斯奈德看不上“帶修飾詞的民主制”，但他所謂“帶修飾詞的威權(quán)主義”又何嘗不是概念大雜燴呢?過去二十多年里，此類概念紛沓至來，如“官僚威權(quán)體制”、“封閉威權(quán)體制”、“霸權(quán)威權(quán)體制”、“競爭性威權(quán)體制”、“民粹威權(quán)體制”、“選舉威權(quán)體制”、“霸權(quán)選舉威權(quán)體制”、“持久威權(quán)體制”、“包容性威權(quán)體制”、“開放式威權(quán)體制”、“半威權(quán)體制”等等，令人應(yīng)接不暇。但它們更像是意識形態(tài)的詛咒，而不是學(xué)術(shù)分析的工具。斯奈德真正需要放棄的不僅僅是競爭性選舉這么一把尺子，而是在政治學(xué)界法力無邊的政體思維。[ 有關(guān)政體思維與政道思維的討論，見王紹光編：《理想政治秩序：中西古今的探求》，北京：三聯(lián)書店，2012年。]

　　斯奈德認(rèn)為，分析政治制度時，僅僅看有沒有競爭性選舉是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的;第九篇論文的作者博•羅斯坦認(rèn)為，探尋政治正當(dāng)性根源時，僅僅著眼于選舉民主也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。任教于哥德堡大學(xué)的羅斯坦大概是瑞典當(dāng)代最富盛名的政治學(xué)家，在國際政治學(xué)界極為活躍，除了瑞典文外，還用英文發(fā)表了大量的論著與論文，被引證高達(dá)七千多次，在政治學(xué)領(lǐng)域沒有多少人可以望其項(xiàng)背。他在這篇文章中敢于斷言，“選舉民主對于正當(dāng)性的建構(gòu)沒有必然的關(guān)聯(lián)”，是需要勇氣與底氣的。其底氣來自于對政治制度的多年研究，尤其是對政府質(zhì)量的研究。從2004年到2009年，他獲得了來自瑞典研究理事會、瑞典銀行三百周年基金會、以及科納特和愛麗絲•瓦倫堡基金會三筆巨額撥款，資助他建立“政府質(zhì)量研究所”，展開長期跨國比較研究。在過去七、八年間，這個研究所的研究人員已出版四部專著，幾十篇論文。2011年，芝加哥大學(xué)出版社出版了羅斯坦的專著《政府質(zhì)量：國際視野中的腐敗、社會信任與不平等》;[ Bo Rothstein, The Quality of Government: Corruption, Social Trust, and Inequality in International Perspective (Chicago: University of Chicago Press, 2011)] 這里選入的文章就是書中的一章。在書中，羅斯坦解釋說，為什么近年來越來越多的人對“政府質(zhì)量”(或“良治”、“國家能力”)感興趣，原因很簡單：世界上有一大批國家，那里建立了代議民主，其選舉是“自由、公正”的，但對最廣大人民的最基本經(jīng)濟(jì)社會福祉毫無改善。他的研究所收集的歷年跨國數(shù)據(jù)清晰地證明了這一點(diǎn)。這些數(shù)據(jù)導(dǎo)致羅斯坦得出兩條結(jié)論：一、政府質(zhì)量與選舉民主是兩個完全不同的概念;二、如果排序的話，前者比后者更重要。在這篇文章中，羅斯坦對一個流行的觀念提出了挑戰(zhàn)：選舉民主的確立是建構(gòu)政治正當(dāng)性的關(guān)鍵。他從理論與實(shí)證兩方面論證：正當(dāng)性的建構(gòu)、維系和破壞不是發(fā)生在政治體系的輸入端，而是在輸出端，即政府治理的質(zhì)量。

　　第十篇論文有兩位作者，拉塞爾•多爾頓是著述頗豐的資深政治學(xué)家，已出版了二十多部專著以及150多篇學(xué)術(shù)論文;斯蒂芬•韋爾登是加拿大西門菲莎大學(xué)政治學(xué)助理教授，曾在加州大學(xué)歐文分校跟隨多爾頓讀博士學(xué)位，其論文題目是《政黨及其成員》。政黨也是多爾頓長期關(guān)注的話題，他于2000年編輯出版的《沒有黨徒的政黨：發(fā)達(dá)工業(yè)民主國家的政治變遷》[ Russell J. Dalton and Martin P. Wattenberg, eds., Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies (New York: Oxford University Press, 2000).]和2002年出版的《公民政治：發(fā)達(dá)工業(yè)民主國家的公共輿論與政黨》[ Russell J. Dalton, Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies, Fifth Edition (Washington, D.C.: CQ Press, 2008).]正是他被人引證最多的兩部著作。這篇論文討論了西方當(dāng)代代議民主中存在的一個悖論：一方面，代議民主離開了政黨就難以運(yùn)作;另一方面，代議民主制度下的老百姓對政黨信任度很低，在歐洲晴雨表調(diào)查評估的13類機(jī)構(gòu)中，政黨的信任度最低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于工會和大公司。人們?yōu)槭裁床恍湃握h呢?因?yàn)楸M管政黨在爭取選票和支持時可以信口許諾、天花亂墜，但最終人們看到的是，政黨根本不把老百姓的關(guān)切放在心上。對政黨的信任度持續(xù)走低顯然會帶來了嚴(yán)重的后果。數(shù)據(jù)分析證明，對政黨的不信任降低了投票率，導(dǎo)致了政黨體系碎片化，為新出現(xiàn)的反體制政黨提供了社會根基，并使得更多的人對政府、對代議民主制度采取犬儒主義態(tài)度。文章的結(jié)論有點(diǎn)模糊，只是說，這個趨勢正在改變代議民主的性質(zhì)。但它會如何改變，作者們語焉不詳，似乎他們自己也還沒看清楚。

　　與前面十篇論文不同，第十一篇論文是一群著名教授的集體報告。這里用“著名”形容這群作者恐怕分量還不夠，他們中好幾位是美國科學(xué)院院士、美國文理科學(xué)院院士、曾擔(dān)任過美國政治學(xué)會會長，曾榮獲政治學(xué)界的“諾貝爾獎”—約翰·斯凱特獎(The Johan Skytte Prize in Political Science)，[ 第四篇論文作者漢娜•費(fèi)尼切爾•皮特金也于2003年獲此殊榮。] 其中年齡最大的已年過八旬。2002年秋，美國政治學(xué)會理事會決定任命一個特別工作小組，其課題是“不平等與美國民主”，這15名教授就是小組成員。兩年后，這份報告出爐，標(biāo)題是“不平等加劇時代的美國民主”。報告的結(jié)論很簡單，只有一句令人震撼的話：在實(shí)現(xiàn)自己的民主理想方面，美國已裹足不前，在一些領(lǐng)域甚至走了回頭路。這個結(jié)論依據(jù)的是大量文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)不平等日益加劇，對很多美國人而言，憲法允諾的平等權(quán)利越來越像鏡中花、水中月。只有一小部分美國人可以充分行使其公民權(quán)利，他們的聲音很大，政府不得不聽;而大多數(shù)美國人沒有功夫發(fā)聲、不會發(fā)聲、發(fā)了聲也沒人聽。這種巨大的反差是對民主的無情嘲諷。2008年，正當(dāng)美國總統(tǒng)選戰(zhàn)如火如荼時，一位特別小組成員，美國科學(xué)院院士、美國文理科學(xué)院院士拉里·巴特爾斯(Larry Bartels)出版了《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》。[ 中文版見拉里•巴特爾斯(方卿譯)，《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》(上海：上海人民出版社，2012年)。] 據(jù)報道，奧巴馬當(dāng)時還忙里抽閑讀了這本書。這本書用更詳實(shí)的數(shù)據(jù)證明，收入與財富的不平等導(dǎo)致政治參與的不平等，政治參與的不平等導(dǎo)致政治代表的不平等，政治代表的不平等導(dǎo)致政治影響的不平等，政治影響的不平等最終導(dǎo)致政策回應(yīng)度的不平等。書中有幾張圖看得讓人觸目驚心：不管是哪一屆美國國會、不管是來自民主黨還是共和黨，議員們在制定政策時都更傾向回應(yīng)社會上層、中層，而不是下層。正是在這個背景下，我們才能理解諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨為什么會在2011年5月發(fā)表一篇題為：《1%有、1%治、1%享》文章，[ Joseph E. Stiglitz, “Of the 1%, by the 1%, for the 1%,”http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-one-percent-201105. ] 才能理解為什么美國隨后出現(xiàn)了“99%運(yùn)動”、“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動”。讀過這本書的奧巴馬能夠像他許諾的那樣“改變”美國嗎?

　　文集的最后一篇是三位在美國一流大學(xué)任教的歐洲人的對話錄。發(fā)問者是耶魯大學(xué)政治學(xué)系助理教授、法國人海倫•蘭德摩爾，受訪者是在紐約大學(xué)政治學(xué)系教授、法國人伯納德•曼寧、哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)系教授、意大利人納迪亞•烏賓第。三位都是研究民主理論的學(xué)者，兩位受訪者都是研究代表、代議問題的重量級人物。在對話中，兩位受訪者追溯了代議制的起源，即中世紀(jì)教會;換句話說，代議最初與民主毫不相干。對于當(dāng)代代議民主的性質(zhì)，兩位受訪者似乎都贊成第七篇論文作者漢森的說法：它混合了民主與非民主的成分，是一種混合憲制。更重要的是，代議制之所以在設(shè)立之初就滲入非民主因素，目的就是為了抑制民主因素。正是在這個意義上，兩位受訪者認(rèn)為，如果看到代議民主中的不民主現(xiàn)象就斷言出現(xiàn)了“代議制危機(jī)”，那是毫無意義的，因?yàn)檫@是代議民主與生俱來的胎記。在訪談的后半部，發(fā)問者提到，近年來，有些人(如在2007年法國總統(tǒng)大選中，作為社會黨候選人的塞格林•羅雅爾)倡導(dǎo)用新方式來確保議會更具代表性，如用隨機(jī)抽簽的方式而不是選舉的方式來挑選人民代表。烏賓第的回答讓人失望，有點(diǎn)言不及義。曼寧曾在其《代議制政府的原則》一書中以大篇幅討論十九世紀(jì)以前的抽簽，[ Bernard Manin, The Principles of Representative Government (New York: Cambridge University Press, 1996), pp. 1-78.] 他對制度創(chuàng)新持更開放的態(tài)度。

　　需要指出的是，蘭德摩爾之所以提出這個問題，可謂是問者有心。她2008年在哈佛大學(xué)完成的博士論文題為《民主的理由：政治、集體智慧與多數(shù)統(tǒng)治》(Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many)，其主要目的是為民主提供一個認(rèn)識論基礎(chǔ)。亞里士多德有句名言“幾個腦瓜比一個腦瓜好”(many heads are better than one)，與中國體現(xiàn)民間智慧的成語“人多智廣”、“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”如出一轍。蘭德摩爾博士論文力圖論證，這就是民主的認(rèn)識論基礎(chǔ)。拿到博士學(xué)位以來，蘭德摩爾十分高產(chǎn)，寫出了一大批極具新意的論文，其中不少論文從認(rèn)識論角度為用抽簽方式挑選人民代表提供了正面論辯。有意思的是，蘭德摩爾這方面的思考受到一位在芝加哥洛約拉大學(xué)財務(wù)系任教的華裔教授的影響。從那位教授兩篇論文的標(biāo)題就可以看出是什么吸引了蘭德摩爾：一篇是“異質(zhì)主體的問題解決”;[ Lu Hong and Scott E. Page, “Problem Solving by Heterogeneous Agents,” Journal of Economic Theory, Vol. 97, No. 1(2001), pp. 123–163.]另一篇是“不同類型問題解決者組合可以超越強(qiáng)能力問題解決者組合”。[ Lu Hong and Scott E. Page, “Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 101, No. 46 (2004), pp. 16385–16389.] 這兩篇論文證明，解決問題時，重要的是參與者的多樣性、異質(zhì)性，而不是參與者的能力。這就從根本上消解了對抽簽的疑慮，因?yàn)椴簧偃藢Τ楹炗斜Ａ舻睦碛墒?，抽出來的人不如選出來的人聰明。

　　這本譯文集的重點(diǎn)是對選主的批判反思，抽簽則是超越選主的一條途徑，這將是我們的下一部譯文選集的主題。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號