核心觀點(diǎn)

　　●大量的轉(zhuǎn)型國(guó)家因?yàn)樽杂擅裰骼碚摫旧淼慕Y(jié)構(gòu)性硬傷而導(dǎo)致無(wú)效治理，即把選舉式民主當(dāng)做國(guó)家建設(shè)的全部關(guān)系。

　　●“否決型政體”的主要玩家是利益集團(tuán)。美國(guó)最重要的政治就是兩次選舉之間的利益集團(tuán)之間的互動(dòng)，政策被形形色色的利益集團(tuán)所主導(dǎo)。

　　●哪怕曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時(shí)俱進(jìn)地修正自己，而且如果解決不了應(yīng)該解決的問(wèn)題而失去競(jìng)爭(zhēng)力，就意味著“政治衰敗”。

　　1989年柏林墻倒塌。此時(shí)，名不見經(jīng)傳的日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山適時(shí)地推出了《歷史的終結(jié)及最后之人》，給西方人捧上一杯興奮劑——“歷史，終結(jié)了”，自由民主徹底勝利了，自由民主沒(méi)有對(duì)手了。而1991年蘇聯(lián)解體，似乎把“歷史終結(jié)論” 徹底做實(shí)了。但事實(shí)并非如所言。福山最近又發(fā)表了《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》一文，推出了新書《政治秩序和政治衰敗》。從鼓吹美國(guó)政治制度終極論的“歷史終結(jié)”到發(fā)出美國(guó)“政治衰敗”的哀嘆，福山的觀點(diǎn)來(lái)了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)換。

　　“歷史終結(jié)論”的外部敵人：文明的沖突

　　當(dāng)初福山的“歷史終結(jié)論”一放出來(lái)，其哈佛時(shí)期的老師亨廷頓就告訴美國(guó)人，福山錯(cuò)了，冷戰(zhàn)結(jié)束了，資本主義陣營(yíng)與社會(huì)主義陣營(yíng)的沖突結(jié)束了，但是自由民主并非一統(tǒng)天下，歷史遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)，還存在“文明的沖突”——21世紀(jì)初在基督教文明和伊斯蘭文明之間將發(fā)生重大沖突。姜還是老的辣。“文明的沖突”發(fā)表僅僅10年后，就發(fā)生了2001年的“9·11事件”——從此開始了改變國(guó)際格局的、改變著美國(guó)人生活方式的、還看不到勝利盡頭的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。“IS國(guó)”接過(guò)拉登的恐怖主義大旗，大有青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的架勢(shì)。

　　也就是說(shuō)，早在10年前，“文明的沖突”就已終結(jié)了“歷史終結(jié)論”，學(xué)生被老師終結(jié)了。其實(shí)，“文明的沖突”還只是“歷史終結(jié)論”的外部的“敵人”，即伊斯蘭文明與作為自由民主主體的基督教文明之間的沖突。更重要的是，“歷史終結(jié)論”還有一個(gè)更強(qiáng)大的對(duì)手——自由民主本身，是自由民主最終終結(jié)了“歷史終結(jié)論”。自由民主是“歷史終結(jié)論”的內(nèi)部敵人。

　　“歷史終結(jié)論”的內(nèi)部敵人：自由民主本身

　　何出此言?如前，自由民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是“黨爭(zhēng)民主”，結(jié)果在亨廷頓所說(shuō)的第三波民主化浪潮中，自由民主國(guó)家一下子從40幾個(gè)增加到120個(gè)以上。結(jié)果如何呢?成功者寥寥無(wú)幾，有的國(guó)家要么陷于內(nèi)戰(zhàn)和分裂，比如阿爾及利亞、前蘇聯(lián)、南斯拉夫和目前的烏克蘭、敘利亞;有的國(guó)家則陷于周期性的政治動(dòng)蕩，比如泰國(guó)、埃及等;有的國(guó)家則是長(zhǎng)期“無(wú)效的民主”即無(wú)效的國(guó)家治理，如印度、菲律賓、墨西哥、中亞諸國(guó)，等等。

　　俄羅斯最有代表性。在蘇聯(lián)解體后的10年時(shí)間里，黨爭(zhēng)民主和新自由主義經(jīng)濟(jì)政策幾乎導(dǎo)致俄羅斯國(guó)內(nèi)失序，黑社會(huì)當(dāng)?shù)溃植乐髁x盛行，科學(xué)家批量流失，GDP下降40%——比1929年大危機(jī)時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失還慘重。不得已，再也無(wú)力治國(guó)的“病夫”葉利欽做對(duì)了他該做的最后一件事，把權(quán)力交給普京。普京的“可控式民主”讓俄羅斯起死回生、并重振雄風(fēng)。在過(guò)去20年里，俄羅斯實(shí)驗(yàn)了、實(shí)行了兩種不同的制度——作為黨爭(zhēng)民主的自由民主和普京式可控的民主，前者置俄羅斯于絕境，后者使俄羅斯恢復(fù)基本的國(guó)家尊嚴(yán)。

　　看到很多國(guó)家的“民主的回潮”，有競(jìng)爭(zhēng)性選舉而無(wú)西方人期許的政治自由，美國(guó)人又開始拋出一系列說(shuō)法，所謂“無(wú)自由的民主”、“選舉式威權(quán)主義”、“競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)主義”，等等，似乎要把轉(zhuǎn)型國(guó)家與自己主張的自由民主撇清楚。其實(shí)，這已經(jīng)說(shuō)明把黨爭(zhēng)民主當(dāng)做唯一標(biāo)尺的自由民主在理論上破產(chǎn)了。

　　但是，執(zhí)拗的福山似乎不愿意承認(rèn)自由民主破產(chǎn)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)他看不出自由民主理論本身的內(nèi)在沖突性的內(nèi)在邏輯，在其和《歷史的終結(jié)及最后之人》一樣論調(diào)的《政治秩序的起源》中，依然斷言民主在很多國(guó)家的困境不是因?yàn)槊裰骼碚摫旧淼膯?wèn)題，而是民主執(zhí)行中的問(wèn)題。福山還在繼續(xù)犯著“歷史終結(jié)論”同樣的錯(cuò)誤。

　　自由民主理論的硬內(nèi)傷

　　西方人鼓吹的自由民主無(wú)疑是一種政治制度意義上的政體理論。那么，政體是什么?政體從彈丸之地的城邦國(guó)家時(shí)期的統(tǒng)治權(quán)即亞里士多德所說(shuō)“誰(shuí)統(tǒng)治”，逐漸演變?yōu)榇笠?guī)模現(xiàn)代國(guó)家的“如何統(tǒng)治”問(wèn)題，其中不但包括橫向的行政關(guān)系比如總統(tǒng)制或議會(huì)制、橫向的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系即政府與市場(chǎng)的關(guān)系，還有縱向的中央地方關(guān)系比如單一制或聯(lián)邦制、縱向的國(guó)家——社會(huì)關(guān)系。也就是說(shuō)，政體事實(shí)上是一種權(quán)力關(guān)系的總和，是國(guó)家建設(shè)中的諸多維度的權(quán)力關(guān)系的總稱。

　　由此我們明白了，以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為根本標(biāo)尺的自由民主論只是講的政體中的一個(gè)維度即國(guó)家——社會(huì)關(guān)系中的縱向的選舉民主問(wèn)題。選舉固然重要，也是民主的最原始形式，但是其他維度的權(quán)力關(guān)系呢?國(guó)家建設(shè)是綜合性的制度建設(shè)，突出一個(gè)而不計(jì)其余，必然導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系的扭曲。現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)讓我們看到了，大量的轉(zhuǎn)型國(guó)家甚至是西式民主國(guó)家比如印度、烏拉圭等，都是因?yàn)樽杂擅裰骼碚摫旧淼慕Y(jié)構(gòu)性硬傷而導(dǎo)致的無(wú)效治理，即把選舉式民主當(dāng)做國(guó)家建設(shè)的全部關(guān)系，以為有了競(jìng)爭(zhēng)式選舉就有了民主，有了民主就有了一切。

　　30年來(lái)西方政治學(xué)研究的主題，幾乎是唯一的主題就是所謂的民主化。其實(shí)，民主化本身也沒(méi)有什么問(wèn)題，問(wèn)題就是什么樣的民主化。當(dāng)作為“觀念戰(zhàn)士”的西方學(xué)者和政治家懷有“使命感”而推廣民主的時(shí)候，這里的民主只是競(jìng)爭(zhēng)性選舉。然而，美國(guó)憲法是怎么來(lái)的?難道不是他們所說(shuō)的“審議民主”即我們所說(shuō)的協(xié)商民主的結(jié)果?托克維爾在《論美國(guó)的民主》所講的美國(guó)的民主不是什么競(jìng)爭(zhēng)性選舉，而是作為人民主權(quán)實(shí)現(xiàn)形式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治即社會(huì)民主。

　　美國(guó)否決型政體而導(dǎo)致的“政治制度衰敗”

　　如果說(shuō)當(dāng)初被“大勝利”沖昏頭腦的福山盲目放言“歷史的終結(jié)”，那么身為美國(guó)人的福山最近在《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》一文中，對(duì)美國(guó)政治內(nèi)在邏輯的觀察所得出的結(jié)論，即否決型政體而導(dǎo)致美國(guó)的“政治衰敗”，已經(jīng)接近故事的真相。

　　眾所周知，為了防止英國(guó)式的集權(quán)，美國(guó)人設(shè)計(jì)了一套精致而復(fù)雜的分權(quán)與制衡體制，而且在權(quán)力的源頭上即憲法里就設(shè)計(jì)了保護(hù)少數(shù)人利益的“兜底條款”：修憲須得到國(guó)會(huì)兩院三分之二多數(shù)議員、四分之三州議會(huì)的同意。這看上去是少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，其實(shí)是反民主原則。政治是利益分配，什么樣的利益能讓絕大多數(shù)人團(tuán)結(jié)起來(lái)呢?似乎永遠(yuǎn)不可能。就這樣，設(shè)計(jì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的憲法不但保護(hù)了寡頭，即使有了今天的大眾民主，大眾在憲法程序上依然不可能因?yàn)樽约菏撬^的多數(shù)而修改憲法。

　　但是，在這個(gè)看上去超級(jí)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，分權(quán)與制衡使得美國(guó)不存在最高權(quán)力即“主權(quán)”概念，權(quán)力被分散到國(guó)會(huì)、行政和法院，這樣的體制更為黨派和利益集團(tuán)提供了自由的活動(dòng)空間。自里根總統(tǒng)的新自由主義政策以來(lái)，美國(guó)黨派之間已經(jīng)很難合作，黨派斗爭(zhēng)極化。結(jié)果民眾選舉出來(lái)的政府或者總統(tǒng)難以作為，奧巴馬最想做的醫(yī)保改革幾乎流產(chǎn)，學(xué)習(xí)中國(guó)的高鐵計(jì)劃也只能是束之高閣。說(shuō)美國(guó)是一個(gè)“否決型政體”，一點(diǎn)也不為過(guò)。

　　“否決型政體”的主要玩家是利益集團(tuán)。美國(guó)最重要的政治就是兩次選舉之間的利益集團(tuán)之間的互動(dòng)，政策被形形色色的利益集團(tuán)所主導(dǎo)。美國(guó)政治學(xué)界最新的研究成果是，從政治經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程來(lái)驗(yàn)證美國(guó)的政治性質(zhì)究竟是精英主義的、大眾主義的還是利益集團(tuán)的?結(jié)果找出來(lái)1779項(xiàng)政策議案，得出結(jié)論美國(guó)不是一個(gè)民主國(guó)家，而是一個(gè)寡頭政治國(guó)家。其中最有名的是美國(guó)槍支泛濫，歷史上民意調(diào)查最低85%、最高91%要求控槍以及對(duì)買槍的人進(jìn)行背景調(diào)查。但是，這么大比例的民眾，絕對(duì)多數(shù)的民意為什么不能得到執(zhí)行?決策過(guò)程最能體現(xiàn)國(guó)家的政治本質(zhì)。

　　不能體現(xiàn)民意，而且該做的又不能做的政治，在福山看來(lái)就是典型的“政治衰敗”——這可是其導(dǎo)師亨廷頓用來(lái)形容發(fā)展中國(guó)家的政治現(xiàn)象。福山認(rèn)為，哪怕曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時(shí)俱進(jìn)地修正自己，而且如果解決不了應(yīng)該解決的問(wèn)題而失去競(jìng)爭(zhēng)力，就意味著“政治衰敗”。福山的敢言無(wú)疑將會(huì)引起巨大爭(zhēng)論。

　　其實(shí)，福山所說(shuō)的作為一種政治危機(jī)不只是今天的話題，只不過(guò)2008年金融危機(jī)背后的政治制度難題以及與美國(guó)幾乎完全不同的中國(guó)政治制度的優(yōu)勢(shì)，才讓美國(guó)的政治制度問(wèn)題重新成為一個(gè)熱門話題，才有西方主流媒體對(duì)西式民主的反思潮。要知道，早在上個(gè)世紀(jì)的70年代，著名的三邊委員會(huì)就委托亨廷頓等三人寫過(guò)著名的《民主的危機(jī)》，而且多元民主的代表人物羅伯特·達(dá)爾也寫下了《多元民主的困境》。所以，美國(guó)政治的問(wèn)題并不是新鮮話題，只不過(guò)由于美國(guó)當(dāng)時(shí)的對(duì)手即社會(huì)主義陣營(yíng)表現(xiàn)太差，以至于自我消滅式的失敗而烘托出一個(gè)“歷史終結(jié)論”——所謂的美國(guó)政治制度就是人類的終極模式。如果說(shuō)福山的前輩是反思美國(guó)政治中的問(wèn)題，福山則斷言美國(guó)已經(jīng)日落西山了。

　　作為世界“機(jī)會(huì)之窗”的中國(guó)

　　在定性美國(guó)政治衰敗的同時(shí)，福山在《金融時(shí)報(bào)》撰文認(rèn)為中國(guó)是危機(jī)四伏世界的一個(gè)“機(jī)會(huì)之窗”。世界上共12個(gè)人口過(guò)億的國(guó)家，除去早工業(yè)化國(guó)家美國(guó)、日本和俄羅斯外，其他9個(gè)均是發(fā)展中國(guó)家(亞洲的中國(guó)、印度、孟加拉國(guó)、巴基斯坦、印尼、菲律賓，非洲的尼日利亞，南美的巴西和墨西哥)，除了中國(guó)政體上是民主集中制，其余8個(gè)全部是自由民主的典型形式即代議制民主，結(jié)果如何呢?比較出“發(fā)現(xiàn)”。因此，我們說(shuō)道路自信、制度自信并不是沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的，當(dāng)然這些事實(shí)還需要提升為理論，做到理論自信，進(jìn)而促進(jìn)道路自信和制度自信。不得不說(shuō)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)的實(shí)踐。

　　(作者為中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家治理研究院執(zhí)行院長(zhǎng))

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)