1950年，波蘭尼在《個(gè)人知識：走向一種后批判哲學(xué)》中首先提出了“后馬克思主義”這一概念;盡管這一概念在該書中僅僅出現(xiàn)一次，但它卻意味著一種不同于傳統(tǒng)馬克思主義的理論規(guī)劃開始萌發(fā)。正因?yàn)槿绱耍?ldquo;后馬克思主義”這一概念并沒有“曇花一現(xiàn)”，相反，從20世紀(jì)60年代開始在西方思想界流傳，并引起人們的廣泛關(guān)注。1973年，貝爾在《后工業(yè)社會的來臨：對社會預(yù)測的一項(xiàng)探索》中再次提出“后馬克思主義”這一概念，并認(rèn)為后馬克思主義就是用馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展的“第二種圖式”來分析后工業(yè)社會的社會結(jié)構(gòu)，重新審視資本主義的積累問題。1985年，拉克勞和墨菲出版了《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》，在這部著作中后馬克思主義得到了深入分析和系統(tǒng)論證，并由此成為一種有重大影響的社會思潮。因此，深入分析后馬克思主義的理論邏輯，辨析它們對馬克思主義的批評，構(gòu)成了建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代形態(tài)時(shí)繞不過去的課題。

　　一、后馬克思主義產(chǎn)生的歷史語境

　　哲學(xué)是思想中的時(shí)代：任何一種哲學(xué)理論或社會思潮的產(chǎn)生都不可能脫離它的時(shí)代，都是對時(shí)代課題的一種直接或間接的理論解答。無論是法國啟蒙哲學(xué)明快潑辣的個(gè)性，還是德國古典哲學(xué)艱澀隱晦的特征，無論是存在主義消極低沉的情緒，還是解構(gòu)主義高深莫測的個(gè)性，離開了它們各自所處的時(shí)代，都是無法理解的。對后馬克思主義的理解和把握也是如此。在我看來，后馬克思主義是一種與后現(xiàn)代思潮相重疊，并對傳統(tǒng)馬克思主義和西方馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)或重構(gòu)的政治理論、哲學(xué)思潮。20世紀(jì)60—70年代西方社會的轉(zhuǎn)型，即從現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)向“后工業(yè)社會”、從現(xiàn)代資本主義轉(zhuǎn)向“后資本主義”，構(gòu)成了后馬克思主義得以產(chǎn)生的時(shí)代背景或歷史背景。

　　從根本上說，20世紀(jì)60—70年代西方社會的轉(zhuǎn)型是生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為從組織化生產(chǎn)轉(zhuǎn)向彈性化生產(chǎn)。在70年代以前，以福特主義為基礎(chǔ)的組織化生產(chǎn)是西方社會的主體結(jié)構(gòu)，這種福特主義體制在70年代發(fā)展到了自身的極限。普遍存在的通貨膨脹暴露出西方社會過量的生產(chǎn)力與資本市場的不匹配;發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家的大規(guī)模投資，使得西方國家生產(chǎn)形式和管理方式發(fā)生了變化;石油輸出國組織提高油價(jià)以及阿拉伯國家一度禁止向西方出口石油，使得西方國家必須通過技術(shù)和體制變革來尋找節(jié)約能源的出路，這就導(dǎo)致了資本空間布局的改變，形成了一種與福特主義完全不同的社會調(diào)節(jié)系統(tǒng)。這種調(diào)節(jié)系統(tǒng)依靠的就是“同勞動過程、勞動力市場、產(chǎn)品和消費(fèi)模式有關(guān)的靈活性”(哈維，第191頁)，即所謂的“彈性生產(chǎn)”，并使“靈活積累”成為跨國資本主義時(shí)代的資本積累機(jī)制。同時(shí)，隨著電子計(jì)算機(jī)及其應(yīng)用的普及化，電子網(wǎng)絡(luò)成為資本世界市場構(gòu)成的主要技術(shù)構(gòu)架。復(fù)雜的電信系統(tǒng)即時(shí)連接全球的金融系統(tǒng)，線上管理令資本得以跨越國界，橫跨全世界而運(yùn)作;以微電子技術(shù)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)活動促成零件的標(biāo)準(zhǔn)化，使最終產(chǎn)品能夠以彈性生產(chǎn)的方式定制，并以國際組裝組織起來。“當(dāng)前資本主義國家中的社會秩序可以被看成是新技術(shù)與資本主義的一種綜合，其特點(diǎn)是新的技術(shù)、社會及文化形式與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，構(gòu)成了我們這個(gè)時(shí)代的社會母體”。(凱爾納、貝斯特，第337-338頁)生產(chǎn)方式的這一重大變化導(dǎo)致西方學(xué)者對馬克思主義的生產(chǎn)理論進(jìn)行反省。

　　生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化必然導(dǎo)致階級結(jié)構(gòu)的變化。隨著知識與技術(shù)成為西方社會的主體結(jié)構(gòu)，以及所有權(quán)與管理權(quán)的分離，“生產(chǎn)力(技術(shù))取代了社會關(guān)系(財(cái)產(chǎn))而成為社會的主要軸心”(貝爾，第92頁)，這就對傳統(tǒng)馬克思主義提出了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)可以概括為：“社會生產(chǎn)力已成為工業(yè)的，但這是各種政治制度的共同情況;社會生產(chǎn)關(guān)系已成為官僚主義的，所有權(quán)在其中的地位縮小了。”(同上)這一方面使企業(yè)以至整個(gè)社會的官僚科層化了，另一方面又使新的階層(特別是技術(shù)和白領(lǐng)行業(yè))上升到社會的主導(dǎo)地位，從而改變了階級的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，這是其一。其二，全球資本的形成使越來越多的發(fā)展中國家勞動力進(jìn)入資本市場之中，形成了多重剝削關(guān)系;社會物質(zhì)基礎(chǔ)的差異使發(fā)展中國家的“工人”與發(fā)達(dá)國家的“工人”并不是處于同一社會層面上，什么是工人階級因此成為一個(gè)新的問題。其三，消費(fèi)社會的興起使社會主體不再鎖定在階級這個(gè)“普遍主體”上，而是彌散在學(xué)生、少數(shù)族群、環(huán)境保護(hù)主義者、反戰(zhàn)分子以至同性戀者、失業(yè)者等邊緣人群上，這些人反對組織化生產(chǎn)的壓抑甚至通過吸毒來對抗現(xiàn)實(shí)。從表面上看，消費(fèi)社會是一種充分體現(xiàn)個(gè)性的社會，但實(shí)際上它是一種以通過被編碼的意象來實(shí)現(xiàn)對大眾全面控制的社會。正是這一原因，導(dǎo)致產(chǎn)生了許多反抗消費(fèi)社會的邊緣人群。階級結(jié)構(gòu)和性質(zhì)的變化、多重剝削關(guān)系的形成以及邊緣人群的產(chǎn)生，加上種族問題和女性主義的興起，給傳統(tǒng)的馬克思主義階級理論提出了新的問題。

　　階級構(gòu)成的變化又必然導(dǎo)致社會斗爭的內(nèi)容和形式發(fā)生變化。隨著戰(zhàn)后西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會控制的全面化，社會斗爭也分散在社會生活的各個(gè)領(lǐng)域中進(jìn)行了。“在現(xiàn)代宏觀政治概念中，沖突力量之間爭奪的是對扎根于經(jīng)濟(jì)和國家中的中心化權(quán)力之源的控制權(quán)，而在后現(xiàn)代微觀政治概念中，無數(shù)的局部群體爭奪的是散布于整個(gè)社會中的分散的、非中心化的權(quán)力形式”。(凱爾納、貝斯特，第64-65頁)例如，生態(tài)主義運(yùn)動斗爭的對象是生產(chǎn)方式與整個(gè)社會發(fā)展的規(guī)劃問題;學(xué)生運(yùn)動反對的是對個(gè)性的壓抑和學(xué)生地位的邊緣化，追求的是“總體的人”;對于黑人來說，首要的問題是種族隔離;在女性主義看來，資本統(tǒng)治是一種男性統(tǒng)治，反對資本的斗爭實(shí)際上就是反對男性統(tǒng)治的斗爭，等等。這樣，過去以階級斗爭為唯一目標(biāo)的策略被分散了，階級主體也被分散了，即分散為不同領(lǐng)域中的斗爭群體。因此，如何將這些斗爭聯(lián)合起來的問題已經(jīng)超出了傳統(tǒng)馬克思主義的理論域。拉克勞和墨菲指出：“新女性主義的興起，少數(shù)族群的、民族的以及性征上的少數(shù)人的抗議運(yùn)動，邊緣人群發(fā)動的反制度的生態(tài)保護(hù)運(yùn)動，反核運(yùn)動，處于資本主義邊緣地帶的國家中所發(fā)生的種種不定型的社會斗爭，所有這一切都意味著社會的沖突性質(zhì)擴(kuò)展到更加寬廣的范圍”。“當(dāng)代社會斗爭的復(fù)雜性和多樣性不可改變地消解了那種宏大政治想像的最后基礎(chǔ)”。(Laclau and Mouffe，1985，p.1、2)

　　歷史情境的變化必然導(dǎo)致思想語境的變遷。從總體上看，西方馬克思主義的邏輯終結(jié)和后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生，構(gòu)成了后馬克思主義得以產(chǎn)生的思想語境。

　　資本主義進(jìn)入組織化生產(chǎn)體系后，西方馬克思主義對此進(jìn)行了較為深刻的批判。按照盧卡奇的觀點(diǎn)，隨著泰勒制的普及化，資本主義的“物化”從社會結(jié)構(gòu)滲透到心理結(jié)構(gòu)，使人從身體到心靈全面“物化”;與這種物化同時(shí)發(fā)生并以此為基礎(chǔ)的是資本主義意識形態(tài)的物化，這種物化體現(xiàn)為思想領(lǐng)域的“二律背反”，即主體與客體的對立;資產(chǎn)階級思想家不可能解決這一“二律背反”，只有無產(chǎn)階級在歷史實(shí)踐中形成的階級意識，才能真正地解決主體與客體的“二律背反”。(參見盧卡奇，第143-228頁)盧卡奇把馬克思主義的社會關(guān)系批判理論發(fā)展為生產(chǎn)結(jié)構(gòu)批判理論，并把它與主體性、同一性和總體性理論結(jié)合起來甚至融為一體。法蘭克福學(xué)派把馬克思主義的批判精神延伸到文化領(lǐng)域，揭示出資本主義社會的工具理性特征。霍克海默和阿多諾既揭示了工具理性的深層文化根源，又結(jié)合大眾文化的興起揭示出工具理性已經(jīng)滲透到人的存在的所有領(lǐng)域，并通過大眾文化使人們自覺地服從于工具理性的統(tǒng)治。在他們看來，這是主體自覺走向理性操控與支配，以主動的態(tài)度完成了當(dāng)代資本主義社會操控的“總體性”。(參見霍克海默、阿多諾)正是在這樣的語境中，盧卡奇的總體性理論成為阿多諾《否定辯證法》批判的對象。

　　在阿多諾看來，“矛盾是同一性掩蓋下的非同一性”，因此，“辯證法是始終如一的對非同一性的意識”;否定的辯證法就是通過解釋、批判現(xiàn)實(shí)來否定、廢除現(xiàn)實(shí)。阿多諾對同一性的批判不僅是哲學(xué)批判，而且是政治批判、社會批判，是對資本主義制度的批判。這種批判極為強(qiáng)調(diào)“異質(zhì)性和獨(dú)特性”，反對“屈從于世界的抽象同一性”，自覺意識到資本主義這一“物化世界”是被資本同一性邏輯整合起來的“被管理的世界”，意識到在這個(gè)“奴役一切的同一性原則之下，任何不進(jìn)入同一性的東西、任何在手段領(lǐng)域逃避計(jì)劃的合理性的東西都成為同一性帶給非同一物的災(zāi)難而進(jìn)行的可怕的報(bào)復(fù)”，意識到“同一性，作為總體性，具有本體論的優(yōu)先性，這是通過將非同一的間接性提升為絕對的存在概念的等級而實(shí)現(xiàn)的”。(Adorno，p.120)因此，當(dāng)阿多諾強(qiáng)調(diào)否定的辯證法、強(qiáng)調(diào)“松散星叢”的聯(lián)接作用時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)打破了以主體-客體辯證法為中心的總體性理論，“碎片”的意義被展示出來了。阿多諾從根本上對西方馬克思主義的主體性、同一性、總體性的理論模式和思維方法的否定，向我們展示了不同于西方馬克思主義的另一種思維方式，并具有后現(xiàn)代主義的意蘊(yùn)。正是在這個(gè)意義上，阿多諾否定的辯證法的形成標(biāo)志著西方馬克思主義的邏輯終結(jié)。

　　與西方馬克思主義邏輯終結(jié)同時(shí)發(fā)生的是后現(xiàn)代主義的興起。后現(xiàn)代主義反對啟蒙理性所建構(gòu)的主體性、同一性、總體性，代之以非主體、非中心、碎片，并力圖通過對現(xiàn)代性的重新審視來實(shí)現(xiàn)對西方文化的重新編碼。從總體上看，后現(xiàn)代主義是對后工業(yè)社會即當(dāng)代資本主義社會的一種文化反映，或者說是晚期資本主義的文化邏輯。

　　按照后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代化過程中，資本主義不僅“合法化”了，而且被定于一尊，成為一種專制性的權(quán)威，“忘記如何進(jìn)行歷史性思考”，即忘記了資本主義自身的歷史性。所以，“最穩(wěn)妥把握后現(xiàn)代主義這一概念的辦法，就是把它看作是在一個(gè)已經(jīng)忘記如何進(jìn)行歷史性思考的時(shí)代里去歷史性思考現(xiàn)實(shí)的一種努力。”(Jameson，1991，p.Ⅸ)正是在這種“歷史性思考”的過程中，后現(xiàn)代主義為日漸病入膏肓的資本主義社會開出一劑藥方——“向同一性開戰(zhàn)”。后現(xiàn)代主義重在“向同一性開戰(zhàn)”、“對總體性發(fā)動戰(zhàn)爭”，它推崇異質(zhì)成分，拒斥中心主義、本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義;同時(shí)，后現(xiàn)代主義又是一種“針對元敘事的懷疑態(tài)度”(王岳川、尚水編，第76頁)，而所謂的元敘事，就是指黑格爾式的思想傳統(tǒng)“純思辨理論敘事”，和法國大革命式的思想傳統(tǒng)“自由解放敘事”：前者注重同一性、總體性的思維模式，后者注重人文獨(dú)立解放的思維模式。后現(xiàn)代主義就是致力于對“元敘事”或“宏大敘事”的批判，致力于對同一性的消解，以增強(qiáng)對差異性的敏感，促成對不可通約事物的寬容能力。

　　后現(xiàn)代主義提供了一種“另類”思維方式，并一度成為西方思想界的主導(dǎo)思潮。如果以后現(xiàn)代主義的思維方式來反思傳統(tǒng)馬克思主義和西方馬克思主義，那么主體性、實(shí)踐活動、階級斗爭、革命策略、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二分法、人的自由解放等重大理論都具有同一性或總體性，都屬于“元敘事”或“宏大敘事”，都是現(xiàn)代性的、形而上學(xué)式的概念，體現(xiàn)了一種理性的控制與支配，體現(xiàn)了本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義和中心主義。一句話，在后現(xiàn)代主義看來，需要對馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)。

　　可見，20世紀(jì)70年代西方社會歷史情境和思想語境的變化，向馬克思主義提出了一系列具有根本性質(zhì)的問題;正是對這些問題的思考促使后馬克思主義產(chǎn)生了。拉克勞和墨菲指出：“通過把我們定位在后馬克思主義領(lǐng)域，我們不僅澄清了當(dāng)代社會斗爭的意義，而且也賦予了馬克思主義以理論尊嚴(yán)，馬克思主義的理論尊嚴(yán)只能來自對它的局限性和歷史性的認(rèn)識。只有承認(rèn)它的局限性和歷史性，馬克思主義才能在我們的思想傳統(tǒng)和政治文化中常在常新。”(Laclau and Mouffe，1987，p.106)

　　二、后馬克思主義的三種理論邏輯

　　從詞源學(xué)的角度看，“后馬克思主義”這一概念首次出現(xiàn)在波蘭尼的著作《個(gè)人知識》中。(波蘭尼，第329頁)在這部著作中，波蘭尼用“后馬克思主義”這一概念來指稱斯大林逝世之后東歐社會主義國家的思想解放過程。所以，波蘭尼提出的“后馬克思主義”實(shí)際上是“后斯大林主義”。只不過在波蘭尼的視野中，馬克思主義與斯大林主義是同一個(gè)概念。波蘭尼之后，不同的學(xué)者賦予“后馬克思主義”以不同的含義。杰姆遜斷言，伯恩斯坦是“第一代后馬克思主義者”(杰姆遜);齊澤克認(rèn)定，黑格爾是“第一個(gè)后馬克思主義者”(齊澤克，第7頁);圖雷納力圖建構(gòu)“后馬克思主義的分析范式”(Touraine，p.14);柯亨則力圖為“后馬克思主義的批判分層理論”奠定基礎(chǔ)(Cohen，p.2);貝爾自稱“后馬克思主義者”(貝爾，第58頁)，但其主導(dǎo)思路又不同于拉克勞和墨菲的“后馬克思主義”……可見，“后馬克思主義”這一概念從出現(xiàn)之日起，就是一個(gè)使用得較為混亂的概念。

　　在我看來，后馬克思主義不同于存在主義的馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義、分析的馬克思主義等思想流派;它沒有思想領(lǐng)袖，沒有統(tǒng)一主張，甚至沒有同一脈絡(luò)。因此，界定明確的后馬克思主義并不存在。我寧愿把后馬克思主義看作是一場圍繞著馬克思主義的某些話題、某些觀點(diǎn)而展開的爭論。因此，在討論后馬克思主義時(shí)，應(yīng)當(dāng)分清其中不同的理論邏輯。從理論邏輯來看，后馬克思主義可分為三種不同的主導(dǎo)思路：其一，曾經(jīng)是馬克思主義者或深受馬克思主義的影響，后來用后現(xiàn)代主義否定馬克思主義;其二，以后現(xiàn)代主義解構(gòu)馬克思主義，同時(shí)又在一定意義上繼承并重構(gòu)馬克思主義的批判理論;其三，從馬克思的思想中尋求后馬克思主義的理論資源，并認(rèn)為后馬克思主義是馬克思主義的當(dāng)代形態(tài)。

　　利奧塔、鮑德里亞是第一種后馬克思主義邏輯的主要代表。利奧塔早期是左派馬克思主義組織“社會主義或野蠻”的重要成員，關(guān)注的核心問題是在資本主義社會如何實(shí)現(xiàn)革命。但在后期，利奧塔脫離了“社會主義或野蠻”組織，并否定馬克思主義。按照利奧塔的觀點(diǎn)，當(dāng)代資本主義的發(fā)展已經(jīng)不再遵循馬克思所揭示的辯證邏輯的發(fā)展方式;馬克思的思考仍然是以一種理性為中心的思維方式，仍然是對統(tǒng)一性的追求，屬于“元敘事”;正是“元敘事”使得現(xiàn)代科學(xué)合法化和社會體制權(quán)力合法化了。站在后現(xiàn)代主義的立場上，利奧塔反對以矛盾的二元對立為動力的總體性理論，強(qiáng)調(diào)“對總體性發(fā)動戰(zhàn)爭”，“激活差異性”。(參見利奧塔，第25頁)在這樣的語境中，馬克思主義的階級斗爭理論受到全面批判。這種所謂的后馬克思主義實(shí)質(zhì)上是否定馬克思主義的一種理論形態(tài)。

　　鮑德里亞也對馬克思主義持一種批判的態(tài)度。鮑德里亞早年深受馬克思主義影響，并力圖實(shí)現(xiàn)馬克思主義批判理論與精神分析理論、符號學(xué)理論的融合。但在這種理論運(yùn)演過程中，鮑德里亞的思路與馬克思的邏輯產(chǎn)生了背離。在鮑德里亞看來，馬克思主義以生產(chǎn)理論作為分析、批判資本主義社會的理論基礎(chǔ)，實(shí)際上是在幻象中批判資本主義社會，是對現(xiàn)實(shí)社會的意識形態(tài)證明。通過勞動概念批判、歷史唯物主義人類學(xué)的自然觀念批判、歷史唯物主義原始社會分析批判、歷史唯物主義奴隸社會與封建社會分析批判，以及歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系內(nèi)在關(guān)聯(lián)批判這五個(gè)批判，鮑德里亞認(rèn)為，歷史唯物主義及其社會批判理論實(shí)際上是站在資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場上，論證了資本主義社會的合法性;能夠真正取代資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的，是以消費(fèi)模式為中心的象征交換理論，只有它才能超越現(xiàn)代理性和形而上學(xué)。(Baudrillard，1975;1993)對馬克思主義生產(chǎn)理論的批判，對階級主體的解構(gòu)，使鮑德里亞將各種“邊緣人”作為斗爭的主體，并認(rèn)為對這個(gè)世界的最終反抗只能是病毒、癌變等方式，從而逐漸走向一種虛無主義的理論建構(gòu)，并最終告別了馬克思主義。

　　德里達(dá)、拉克勞和墨菲是第二種后馬克思主義邏輯的主要代表。德里達(dá)從后現(xiàn)代主義出發(fā)力圖建立一種“解構(gòu)的馬克思主義”。這種“解構(gòu)的馬克思主義”實(shí)際上也是一種后馬克思主義。一方面，這種“解構(gòu)的馬克思主義”“求助于某種馬克思主義的批判精神”，“忠實(shí)于總是在原則上構(gòu)成馬克思主義而且首要的是構(gòu)成馬克思主義的一種激進(jìn)的批判的東西”。(德里達(dá)，1999年，第122、124頁)在德里達(dá)看來，只有馬克思主義的批判精神才能揭示當(dāng)代資本主義的真實(shí)面目;同時(shí)，“嘗試將馬克思主義激進(jìn)化的做法可以被稱作是一種解構(gòu)”，而且“除了是一種激進(jìn)化之外，解構(gòu)活動根本就沒有什么意義或主旨”。(同上，第129頁)這就是說，解構(gòu)、批判、激進(jìn)化是同一序列的范疇，具有同樣的功能。德里達(dá)之所以想建立這樣一種后馬克思主義，就是要“使這種馬克思主義的批判適應(yīng)新的條件”，并“結(jié)出碩果”。(同上，第122頁)另一方面，這種“解構(gòu)的馬克思主義”所要繼承的馬克思主義的批判精神又是同馬克思主義的其他精神區(qū)別開來的，因?yàn)楹笳弑患{入到本體論、形而上學(xué)體系之中，被固定在勞動、階級這些基本概念中，是必須拋棄的。(同上，第98頁)問題在于，任何一種主義的根本精神或本質(zhì)特征都是在其他精神、基本概念、理論體系的演繹中呈現(xiàn)出來的。如果馬克思主義的其他精神、基本概念、理論體系都被拋棄了，那么，作為馬克思主義本質(zhì)的批判精神就難免虛無縹緲了，只能成為德里達(dá)所說的“某種解放的和彌賽亞式的聲明”，成為“某種允諾”。對德里達(dá)來說，馬克思主義實(shí)際上喻示著一種烏托邦精神、一種理論意象。在這里，全球化時(shí)代的實(shí)踐批判變成了文化意義上的形而上學(xué)解構(gòu)。

　　拉克勞和墨菲則對后馬克思主義的所有主題和最后結(jié)論都作了闡述和總結(jié)，并由此獲得了一種招牌式的效應(yīng)。他們也因此成為后馬克思主義的旗手和典型代表，而《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》則被視為最深刻的后馬克思主義著作。

　　拉克勞認(rèn)為，“為了按照當(dāng)代的問題重新閱讀馬克思主義理論，必然包含對它的理論核心范疇的解構(gòu)。這就是我們所說的后馬克思主義。”(拉克勞)后馬克思主義就是要“通過減縮馬克思主義理論的自負(fù)與有效性范圍”，與馬克思主義理論中“深層的東西，即通過它的范疇來把握宏大歷史的本質(zhì)和根本意義的強(qiáng)烈的一元論傾向，發(fā)生一種根本性的決裂”。“只有拋棄了任何以‘普遍階級’的本體論優(yōu)先地位為基礎(chǔ)的認(rèn)識論特權(quán)，我們才能深入討論馬克思主義范疇有效性的現(xiàn)實(shí)程度。正是在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該很清晰地申明：我們正處于后馬克思主義領(lǐng)域中。已經(jīng)不再可能堅(jiān)持馬克思主義所闡述的階級和主體性概念，也不再可能堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于資本主義歷史發(fā)展進(jìn)程的觀點(diǎn)，當(dāng)然也不再可能堅(jiān)守馬克思主義關(guān)于共產(chǎn)主義是沒有對抗的透明性社會的看法。”(Laclau and Mouffe，1985，p.4)馬克思主義的實(shí)踐理論、主體理論、階級理論、資本主義理論和共產(chǎn)主義理論都成為拉克勞和墨菲重新審視的對象，都受到了他們的理論改造。拉克勞和墨菲將自己的理論歸屬于馬克思主義的問題域中，但這種歸屬又是通過解構(gòu)馬克思主義的傳統(tǒng)、并在新的歷史條件下重新解讀馬克思主義而完成的。

　　以“鏈接”的方式將不同的主體和不同領(lǐng)域的斗爭“縫合”起來，構(gòu)成一種新的激進(jìn)批判力量，這是拉克勞和墨菲后馬克思主義的理論方向。在拉克勞和墨菲看來，社會是圍繞對抗關(guān)系而構(gòu)成的，而在當(dāng)代資本主義社會對抗形式已經(jīng)多元化，各種邊緣人群、各種社會領(lǐng)域、各種“新社會運(yùn)動”，如綠色運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、和平運(yùn)動、少數(shù)族群運(yùn)動以至同性戀運(yùn)動等等，都成為反抗不平等、抵制壓迫、建立新的權(quán)利關(guān)系的斗爭主體和斗爭場所;在這樣一個(gè)主體多樣化、對抗多元化的后現(xiàn)代社會，“堅(jiān)持本來就成問題的階級斗爭觀念已毫無意義”(Laclau and Mouffe，1985，p.159)，通過一個(gè)作為“普遍主體”的特定階級來解放全人類已絕不可能;社會主義的實(shí)質(zhì)就是建構(gòu)激進(jìn)民主，而激進(jìn)民主就是承認(rèn)社會主體的多樣性，確認(rèn)任何一個(gè)主體都不可能成為凌駕于其他主體之上的普遍主體、永恒中心;哪一個(gè)主體能夠把社會的多重主體鏈接成一個(gè)“聯(lián)邦體”，哪一個(gè)主體就獲得了政治認(rèn)同的主導(dǎo)權(quán)，即獲得了“霸權(quán)”。為此，拉克勞和墨菲站在后現(xiàn)代主義的立場上力圖改造和超越葛蘭西的霸權(quán)理論，走向一種新的霸權(quán)概念。首先，以后期維特根斯坦的話語理論將霸權(quán)改造為一種具有話語鏈接特征的概念;其次，以阿爾都塞的多元決定論對霸權(quán)進(jìn)行一種多中心化的解釋，認(rèn)為霸權(quán)是由各種不同質(zhì)的內(nèi)在要素構(gòu)成的鏈接體，而各種要素處在同一個(gè)平面上;再次，以德里達(dá)的解構(gòu)理論反對任何來自中心的解釋，強(qiáng)調(diào)對經(jīng)濟(jì)決定作用、無產(chǎn)階級的主體作用的解構(gòu)。這樣一來，霸權(quán)概念就具有了后現(xiàn)代意蘊(yùn)。在拉克勞和墨菲看來，當(dāng)下的社會是由話語鏈接而成的，經(jīng)過改造后的“霸權(quán)”構(gòu)成了鏈接不同主體并構(gòu)造激進(jìn)批判主體的重要方案，成為建構(gòu)激進(jìn)民主的重要策略。

　　“拉克勞和墨菲的后馬克思主義試圖在20世紀(jì)晚期從作為全球文化和政治力量的馬克思主義的崩潰中挽救馬克思主義，并對之進(jìn)行調(diào)整、重新定位，從而使馬克思主義在迅速變化的文化氛圍中呈現(xiàn)出新的意義”。(Sim，p.1)西姆的這一評價(jià)具有合理性。拉克勞和墨菲的確想使馬克思主義在當(dāng)代“呈現(xiàn)出新的意義”，并認(rèn)為只有通過馬克思主義才能“闡發(fā)出一種新的政治觀念”;他們堅(jiān)信其理論探索“并沒有拒絕馬克思主義”，甚至“根基在馬克思主義那里”。(Laclau and Mouffe，1985，pp.3-4;Laclau，p.171)可是問題在于，拉克勞和墨菲反對馬克思主義的分析范式，并解構(gòu)了馬克思主義的核心范疇，拋棄了馬克思主義的基本觀點(diǎn)，所以他們實(shí)際上已經(jīng)脫離了馬克思主義的根基。拉克勞和墨菲的后馬克思主義最具獨(dú)特性也最具內(nèi)在矛盾性的地方就在于，它以同馬克思主義相決裂的方式來弘揚(yáng)馬克思主義的批判精神，重申社會主義的價(jià)值目標(biāo)。但這是一個(gè)不可解決的悖論。

　　與上述兩種后馬克思主義具有不同邏輯的是貝爾的后馬克思主義。貝爾認(rèn)為，“后馬克思主義”是與“后工業(yè)社會”密切相關(guān)的概念。“后馬克思主義時(shí)期中經(jīng)理與業(yè)主的分離，企業(yè)的官僚科層化，職業(yè)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，這一切都使得一度明確的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治和社會關(guān)系的情況模糊了”(貝爾，第58頁)，但問題的關(guān)鍵在于，馬克思的《資本論》第三卷就對后工業(yè)社會的某些重要特征作了“準(zhǔn)確”的預(yù)見(同上，第66頁)，已經(jīng)蘊(yùn)含著能夠面對后工業(yè)社會的思路，蘊(yùn)含著后馬克思主義的理論要素。具體地說，在馬克思那里，存在著兩種社會變革的圖式：一是《資本論》第一卷的圖式，這是一種純理論的圖式，是一種階級斗爭的圖式，最后是社會主義革命的來臨。二是《資本論》第三卷的圖式，這一圖式的核心在于，銀行體系的發(fā)展和股份公司的出現(xiàn)開始改變資本主義社會的社會結(jié)構(gòu)：一是銀行體系的出現(xiàn)使一切可用的社會財(cái)富被交給資本家使用，資本積累開始以社會的方式完成;二是股份公司的產(chǎn)生使所有權(quán)與管理權(quán)發(fā)生分離，指揮生產(chǎn)的不再是資本家而是經(jīng)理;三是白領(lǐng)工人不斷增多，中產(chǎn)階級正在形成并不斷擴(kuò)大。(同上，第58-90頁)

　　按照貝爾的觀點(diǎn)，在馬克思主義理論體系中，第一種圖式是顯性的、主導(dǎo)的思想，但問題在于，當(dāng)代資本主義社會并沒有按照第一種圖式運(yùn)轉(zhuǎn);第二種圖式是隱性的、微弱的思想，但問題在于，它蘊(yùn)含著能夠面對后工業(yè)社會的思路，當(dāng)代社會發(fā)展理論實(shí)際上是在與第二種圖式“對話”。在這樣一種思考的基礎(chǔ)上，貝爾把自己依據(jù)《資本論》第三卷分析后工業(yè)社會的理論稱為后馬克思主義。(同上，第73頁)在我看來，貝爾的后馬克思主義具有二重性：一方面，它質(zhì)疑了馬克思主義的階級理論和社會發(fā)展理論，并指責(zé)馬克思主義忽視了政治的自主性;另一方面，它又開啟了從馬克思的思想中尋找后馬克思主義理論資源的先河。

　　貝爾堅(jiān)持從馬克思思想中尋找理論資源，并結(jié)合當(dāng)代資本主義的發(fā)展重新思考馬克思主義的精神，在杰姆遜、貝斯特和凱爾納等人身上得到延伸和體現(xiàn)。與貝爾相同，杰姆遜等人在后現(xiàn)代主義語境中堅(jiān)守馬克思主義，并認(rèn)定馬克思主義為我們確立了對待后現(xiàn)代的“恰當(dāng)立場”，是當(dāng)代社會批判理論“不可超越的視界”(Jameson，1981，p.10);與貝爾把馬克思主義實(shí)證化不同，杰姆遜等人強(qiáng)調(diào)的是馬克思主義的批判精神，并力圖吸取后現(xiàn)代主義的成果來更新馬克思主義。盡管杰姆遜否定自己是后馬克思主義者，但他力圖建構(gòu)的能夠說明“后工業(yè)壟斷資本主義”的“后工業(yè)馬克思主義”，實(shí)際上就是一種后馬克思主義。貝斯特和凱爾納則一方面結(jié)合后現(xiàn)代主義，想建立一種多視角的社會批判理論，另一方面又針對后現(xiàn)代主義缺乏一種受社會制度中介的自我理論，強(qiáng)調(diào)在制度、話語及實(shí)踐中建構(gòu)新的主體，并重申馬克思主義對資本主義的批判是當(dāng)代社會批判理論的重要成份。他們指出：“在分析后現(xiàn)代社會理論所強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)社會、媒體、信息、計(jì)算機(jī)等現(xiàn)象時(shí)，馬克思的范疇仍然是至關(guān)重要的。盡管后工業(yè)社會理論家和后現(xiàn)代社會理論家都提到了知識和信息的至關(guān)重要性，并將之視為新的社會組織原則，但是，不難看出，資本主義才是真正的決定性因素，它完全依照其自身的邏輯和利益，決定著什么樣的媒體、信息、計(jì)算機(jī)以及其他技術(shù)和商品將被生產(chǎn)和分配”。(貝斯特、凱爾納，第338頁)

　　三、結(jié)語：意義與困境

　　后馬克思主義自覺意識到當(dāng)代資本主義社會的新變化，并力圖揭示這種變化過程及其內(nèi)在邏輯。貝爾揭示了資本主義社會的社會階層和社會基礎(chǔ)的新變化(參見貝爾，第47頁);卡斯特從技術(shù)水平、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、社會制度的變遷，到民族國家的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化的形成，再到自我的心理結(jié)構(gòu)、社會認(rèn)同、意識形態(tài)等領(lǐng)域的變化，較全面地分析了隨著網(wǎng)絡(luò)興起所造成的資本主義社會的新變化(參見卡斯特，第1卷)。對于我們來說，不管他們的分析是否正確，這種在新的歷史語境中做出的新的思考及其對理論的歷史意識卻是值得我們關(guān)注的。

　　后馬克思主義自覺吸收了當(dāng)代社會科學(xué)的新成果，并把許多馬克思主義過去沒有關(guān)注或較少關(guān)注的問題納入到自己的理論框架中，展示出廣闊的問題域。例如，在鮑德里亞的思想建構(gòu)中，不僅吸收了西方馬克思主義尤其是法蘭克福學(xué)派的重要成果，而且還吸收了符號學(xué)、精神分析學(xué)、社會學(xué)以及媒介文化批評理論等思潮，論述的問題涉及哲學(xué)、社會學(xué)、符號學(xué)、媒介文化學(xué)等多種領(lǐng)域。在后馬克思主義的思考中，不管是堅(jiān)持馬克思主義在后現(xiàn)代語境中的有效性，還是對馬克思主義持一種批評態(tài)度，都在某種程度上繼承了馬克思主義的批判精神，并將這一批判精神融化到特定的理論分析中。

　　后馬克思主義的理論規(guī)劃是想在當(dāng)代資本主義歷史語境中保持一種批判的立場，呈現(xiàn)馬克思主義批判精神的當(dāng)代意義。但是，正是在這里，后馬克思主義陷入根本性的理論困境中。后馬克思主義想在后工業(yè)社會與后現(xiàn)代語境中重建一種批判性的激進(jìn)策略，把不同的主體和不同領(lǐng)域的斗爭結(jié)合為帶有“統(tǒng)一化”的斗爭，并堅(jiān)信“解構(gòu)可以通過新的方式激發(fā)進(jìn)步、解放和革命”(德里達(dá)，2003年，第102頁)。問題在于，這樣一種激進(jìn)的姿態(tài)是真的面對了當(dāng)代資本主義社會，還僅僅是一種話語革命?正是基于這種反思，西方許多學(xué)者對后馬克思主義的理論邏輯提出了質(zhì)疑與批評。按照格拉斯的觀點(diǎn)，拉克勞和墨菲的后馬克思主義實(shí)際上是對馬克思主義根本原則的拒絕：與其說是一種后馬克思主義，不如說是一種修正主義。這是因?yàn)椋藙诤湍品穸笋R克思主義的三個(gè)重要方面：一是否定了階級觀點(diǎn);二是否定了對資本主義生產(chǎn)關(guān)系起解放作用的社會主義;三是把社會與歷史置于一種話語與理論框架中，而這正是傳統(tǒng)修正主義的方法。(cf.Geras)在雷諾茲看來，“后馬克思主義把從語言學(xué)和符號學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、文化研究以及社會科學(xué)這一系列領(lǐng)域中汲取的，既冗長又深奧難解的話語集中在一起了。的確，這個(gè)標(biāo)簽出現(xiàn)在極其多樣的語境中，遮蔽了它所采取的各種論斷的異質(zhì)性。也許把它看作是一出有關(guān)斗爭的戲劇，或者看作是某種理論運(yùn)動更好”。(雷諾茲)

　　概而言之，后馬克思主義看到了當(dāng)代資本主義的新變化，看到了后工業(yè)社會所呈現(xiàn)出來的社會主體的多樣化，特別是看到了一些“邊緣人”對資本主義的多元抵抗運(yùn)動，但它并沒有解決如何使這些多元抵抗運(yùn)動形成具有集體意志的斗爭主體、構(gòu)成具有明確目標(biāo)的批判運(yùn)動這一根本問題。更重要的是，后馬克思主義把一切具有社會規(guī)定性的內(nèi)容都化解為一種話語邏輯，并認(rèn)為只有話語邏輯才是社會的真實(shí)存在，這就把馬克思主義的實(shí)踐批判精神轉(zhuǎn)換為一種話語革命理論，并使社會主義的價(jià)值目標(biāo)可望而不可即。在我看來，這種轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了當(dāng)代資本主義社會知識分子的一種無奈與悲涼的情緒。也正因?yàn)槿绱耍篑R克思主義已經(jīng)成為思想博物館的陳列標(biāo)本，而不再興盛于世了。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]貝爾，1986年：《后工業(yè)社會的來臨：對社會預(yù)測的一項(xiàng)探索》，商務(wù)印書館。

　　[2]貝斯特、凱爾納，2006年：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，中央編譯出版社。

　　[3]波蘭尼，2000年：《個(gè)人知識：走向一種后批判哲學(xué)》，貴州人民出版社。

　　[4]德里達(dá)，1999年：《馬克思的幽靈》，中國人民大學(xué)出版社。

　　2003年：《德里達(dá)中國講演錄》，杜小真、張寧編，中央編譯出版社。

　　[5]哈維，2003年：《后現(xiàn)代狀況》，商務(wù)印書館。

　　[6]霍克海默、阿多諾，1993年：《啟蒙辯證法》，重慶出版社。

　　[7]杰姆遜，1997年：《論現(xiàn)實(shí)存在的馬克思主義》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》第1期。

　　[8]卡斯特，2001年：《信息時(shí)代三部曲》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　[9]拉克勞，2003年：《后馬克思主義的理論和實(shí)踐》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》第2期。

　　[10]雷諾茲，2002年：《后馬克思主義是超越馬克思主義的激進(jìn)的政治理論和實(shí)踐嗎?》，張明倉譯，載《世界哲學(xué)》第6期。

　　[11]利奧塔，1997年：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報(bào)告》，三聯(lián)書店。

　　[12]盧卡奇，1992年：《歷史和階級意識》，商務(wù)印書館。

　　[13]齊澤克，2002年：《意識形態(tài)的崇高客體》，中央編譯出版社。

　　[14]王岳川、尚水編，1992年：《后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)》，北京大學(xué)出版社。

　　[15]Adorno, Theodor W., 1973, Negative Dialectics, trans. by E. B. Ashton, London: Routledge & Kegan Paul Ltd.

　　[16]Baudrillard, Jean, 1975, The Mirror of Production, trans. by Mark Post, Telos Press.

　　1993, Symbolic Exchange and Death, trans. by Lain Hamilton Grant, London: Sage Publications.

　　[17]Cohen, 1982, Class and Civil Society: the Limits of Marxian Critical Theory, The University of Massachuseits Press.

　　[18]Geras, Norman, 1998, "Post-marxism?" in Stuar Sim(ed.), Post-Marxism: A Reader, Edinburgh University Press.

　　[19]Jameson, Fredric, 1981, The Political Unconscious, Comell University Press.

　　1991, Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism, Duck University Press.

　　[20]Laclau, Ernesto, 1999, "Politics, polemics and academics: an interview with Ernesto Laclau", in Parallax 11.

　　[21]Laclau, Ernesto and Mouffe, Chantal, 1985, Hegemony and Socialist strategy: towards a Radical Democratic Politics, London: Verso.

　　1987, "Post-marxism without apologies", in New Left Review 166, Novermber/December.

　　[22]Sim, Stuart, 2001, Post-marxism, An Intellectual History, London & New York: Routledge.

　　[23]Touraine, 1981, The Voice and Eye: An Ananalysis of Social Movements, Cambridge University Press.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號