文1：“意識(shí)形態(tài)批判”政治：新/后馬克思主義時(shí)代的社會(huì)主義

作者：[英]特里爾·卡弗 著 張秀琴 魏天舒 譯      來(lái)源：《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第4期

摘要： 全球化理論顯然發(fā)端于馬克思、恩格斯的思想，并伴隨著馬克思主義的發(fā)展而發(fā)展。為了清晰評(píng)估當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，我們首先必須澄清馬克思主義思想傳統(tǒng)中的一些理論困惑，因?yàn)檫@些困惑本身也構(gòu)成了當(dāng)前形勢(shì)的一部分。唯有澄清它們，新馬克思主義和后馬克思主義才能凸顯其獨(dú)到的意義。在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展低迷、信用危機(jī)和階級(jí)斗爭(zhēng)公開(kāi)化的新時(shí)期，以20國(guó)集團(tuán)為代表的多極化國(guó)際關(guān)系新格局現(xiàn)已開(kāi)始公開(kāi)挑戰(zhàn)二元對(duì)立的傳統(tǒng)格局。全球化理論因此需要重新審視，而國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)也將依賴于意識(shí)形態(tài)批判。

關(guān)鍵詞： 意識(shí)形態(tài)批判;新馬克思主義;后馬克思主義

　　馬克思主義無(wú)疑是當(dāng)代全球化理論的“精神家園”，也是意識(shí)形態(tài)理論的政治家園——盡管不是意識(shí)形態(tài)概念的最初發(fā)源地。事實(shí)上，馬克思、恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》（1845—1846年）直到1932年才得以首次“完整”公開(kāi)發(fā)表并成為20世紀(jì)的經(jīng)典之作，此后，對(duì)于這一術(shù)語(yǔ)的使用無(wú)不與該文本的思想遺產(chǎn)相關(guān)。20世紀(jì)自封為正統(tǒng)的“馬克思主義者”所推動(dòng)的階級(jí)斗爭(zhēng)和民族解放運(yùn)動(dòng)，改變了世界的政治格局，并把社會(huì)主義定義為對(duì)“自由”市場(chǎng)和資本積累“私有化”的抵制。[1]這一政治運(yùn)動(dòng)也揭示了資本主義和民主（或資產(chǎn)階級(jí)民主）的共存以及（如傳統(tǒng)馬克思主義者所通常宣稱的）那種事實(shí)上的連續(xù)性。

　　然而，馬克思為何會(huì)在通信中否認(rèn)他自己是“一個(gè)馬克思主義者”（據(jù)恩格斯的兩次指證）[2]？“意識(shí)形態(tài)”一詞（作為一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)）為何又在馬克思1846年以后的著述以及《資本論》第1卷（1867年）中消失了呢？一直存在的這些有趣的思想和實(shí)踐的困惑，使得全球化理論很難對(duì)全球化時(shí)代的政治形勢(shì)作出正確評(píng)估。因?yàn)檫@些困惑本身就是實(shí)踐（思想和政治）的一部分，這就使得全球化政治環(huán)境變得更加復(fù)雜。如何看待馬克思和馬克思主義、意識(shí)形態(tài)和觀念、社會(huì)主義和資本主義、民主和經(jīng)濟(jì)等關(guān)系，就決定了一個(gè)人的世界觀和他對(duì)全球化、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)主義的判斷。

　　矛盾的是：一方面馬克思主義在學(xué)術(shù)上遭到了質(zhì)疑，在政治上也被認(rèn)為是垂死的，但另一方面，在全球化背景下，馬克思卻比任何時(shí)候都更受人關(guān)注。因?yàn)轳R克思和馬克思主義不是一回事，而且其間肯定存在著明顯的差異。正如特爾本（GÖran Therborn）所指出的：“馬克思會(huì)被多次再現(xiàn)，人們會(huì)對(duì)馬克思進(jìn)行嶄新的闡釋，也會(huì)從中獲取更多的洞見(jiàn)，但對(duì)‘主義’的認(rèn)同將會(huì)日趨減少。”[3]畢竟，馬克思畢生致力于對(duì)資本主義的批判分析，而這正是任何一種全球化理論的核心。“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞似乎聽(tīng)起來(lái)有些過(guò)時(shí)了，也很少有人愿意對(duì)之加以系統(tǒng)研究。但是在這樣一個(gè)全球都關(guān)注生態(tài)和宗教的時(shí)代，再加上各種不同的全球化理論間的交鋒，觀念顯得比任何時(shí)候都要重要，特別是它們?cè)谡{(diào)動(dòng)人的思想方面的強(qiáng)大有效性，使其更顯重要性。但凡觀念存在的地方，就一定會(huì)存在系統(tǒng)的建構(gòu)者，而意識(shí)形態(tài)首先必須具有系統(tǒng)性。盡管有些謹(jǐn)慎，但全球化理論中依然包含有馬克思的階級(jí)批判精神。

　　在這場(chǎng)自“大蕭條”以來(lái)最為嚴(yán)重的全球金融危機(jī)中，在資本主義“自由”市場(chǎng)中的企業(yè)日益轉(zhuǎn)向“緊急資助”和驚人的“嚴(yán)格管控”的社會(huì)民主政權(quán)背景下，馬克思的思考方式又能給我們帶來(lái)些什么呢？

一、意識(shí)形態(tài)：從“批判”、“非批判”到“科學(xué)”

　　1．意識(shí)形態(tài)：作為批判

　　意識(shí)形態(tài)概念多年來(lái)一直是一個(gè)理論難題，而這一概念本身的不確定性使得它很難得到合理的再造。意識(shí)形態(tài)概念史就是矛盾對(duì)立范疇的競(jìng)爭(zhēng)史（如真理與科學(xué)的對(duì)立史）。作為“觀念的科學(xué)”，“意識(shí)形態(tài)”一詞最初出現(xiàn)于18世紀(jì)90年代的法國(guó)唯理論革命之中，它立足于客觀分類系統(tǒng)和分辨真?zhèn)危侵R(shí)分子精英牢牢掌握在手中的治國(guó)密鑰。然而在隨后的帝國(guó)時(shí)代，拿破侖將這一“科學(xué)”宣布為“危險(xiǎn)的形而上學(xué)”，認(rèn)為它導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)家的出現(xiàn)。與天主教會(huì)及其他保守力量的政治妥協(xié)使得拿破侖在最初統(tǒng)治的10年間反對(duì)唯理論和科學(xué)研究——雖然這僅僅適用于社會(huì)，而沒(méi)有涉及他所鼓勵(lì)的科學(xué)和工業(yè)技術(shù)。隨后，意識(shí)形態(tài)概念逐漸喪失了原有的中性用法。意識(shí)形態(tài)既可以是一門科學(xué)，并因此是真理；也可以是形而上學(xué)，并因此是非科學(xué)。在使用這個(gè)概念時(shí)，必須備有足夠的理論資源，并力圖給予深入闡明。

　　在早期著述中（包括《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》），馬克思都否認(rèn)所謂無(wú)限永恒真理的存在，認(rèn)為所有關(guān)于人與社會(huì)的普遍性的論斷都難免具有片面性，因?yàn)檫@些論斷都與著述者或?qū)崉?wù)者（當(dāng)然也包括共產(chǎn)主義者）自身的階級(jí)地位有關(guān)。馬克思對(duì)哲學(xué)的反對(duì)及其一貫的歷史主義（將其與社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)相聯(lián)系）的態(tài)度，仿佛是為了努力避免在高度抽象的層面來(lái)瑣碎地探討意識(shí)形態(tài)與真理或科學(xué)的對(duì)立。因此馬克思的意識(shí)形態(tài)觀并不是那種認(rèn)為觀念（哲學(xué)理論）能夠自己分辨出謬誤（或迷信）與真理（或科學(xué)）——如唯理論者所做的那樣，也不是真理優(yōu)先論，即認(rèn)為真理已將意識(shí)形態(tài)與常識(shí)進(jìn)行了區(qū)分（如拿破侖要做的）。在馬克思看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是一種正在進(jìn)行的批判。

　　馬克思認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（一個(gè)時(shí)髦的科學(xué)理論領(lǐng)域）表面上是在敘述和分析，但實(shí)際上卻典型地具有選擇性，缺乏深謀遠(yuǎn)慮，有時(shí)甚至公開(kāi)其階級(jí)利益傾向性。馬克思認(rèn)為，一些特定階級(jí)要為自己不可告人的利益進(jìn)行似是而非的合法性論爭(zhēng)，而這一過(guò)程是要借助于精選的、有誤導(dǎo)性的、自私的和簡(jiǎn)易的觀念系統(tǒng)來(lái)完成的，正如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)）所做的那樣。19世紀(jì)40年代，馬克思無(wú)意中用“德意志意識(shí)形態(tài)家”來(lái)描述那些詭辯家和寫粗劣作品的哲學(xué)家（以及當(dāng)時(shí)馬克思所著力批判的其他對(duì)象）的典型特點(diǎn)，即他們都沉湎于對(duì)觀念的崇拜。一旦這些糟糕的半吊子思想家不在了，“意識(shí)形態(tài)”概念在馬克思生活和工作中的必要性也就大大減少了。

　　然而馬克思對(duì)自私的政治學(xué)說(shuō)的批判性質(zhì)疑態(tài)度卻保留了下來(lái)，而且他對(duì)批判對(duì)象的充滿論戰(zhàn)性的輕蔑態(tài)度比以往更強(qiáng)烈了。《德意志意識(shí)形態(tài)》的一個(gè)總的觀點(diǎn)（即認(rèn)為所有的觀念都有其階級(jí)來(lái)源）一直都是馬克思從事政治批判和思想評(píng)論的基石。但這是一篇把觀念放置在實(shí)踐的、并因此總是政治的背景之中的一般性論文。它不是以特定階級(jí)為出發(fā)點(diǎn)，為了迎合某一哲學(xué)家而對(duì)真理下定義；它也不是以某一階級(jí)為基礎(chǔ)，嚴(yán)格地從意識(shí)形態(tài)中推導(dǎo)出真理；更沒(méi)有把所有觀念都命名為意識(shí)形態(tài)，而是對(duì)它們進(jìn)行了區(qū)分（其中包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀念和意識(shí)形態(tài)）。這些重要的區(qū)分在意識(shí)形態(tài)概念以后的演變中得以保持。

　　2．意識(shí)形態(tài)：與批判的分離

　　19世紀(jì)80年代，當(dāng)恩格斯歷史性地回顧自己和馬克思在19世紀(jì)40年代的著述時(shí)，他把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視為馬克思早期以論戰(zhàn)形式對(duì)“德意志意識(shí)形態(tài)家”的批判的繼續(xù)和發(fā)展，于是，這一先前被忽視的領(lǐng)域又重新浮出水面。由此，當(dāng)恩格斯回顧他和馬克思在40年前對(duì)社會(huì)主義、“唯物主義”哲學(xué)家（如費(fèi)爾巴哈）思想的研究，并重新審視這一時(shí)期的思想轉(zhuǎn)型和翻閱先前未被提及的原始手稿（如20世紀(jì)才公開(kāi)出版并被命名為《德意志意識(shí)形態(tài)》的文稿）時(shí)，“意識(shí)形態(tài)”概念又被重新提起。盡管恩格斯竭力重申他和馬克思在19世紀(jì)40年代的立場(chǎng)，但在已經(jīng)發(fā)生變化的19世紀(jì)80年代的思想背景下，他的觀點(diǎn)已有所改變：此時(shí)，新的科學(xué)和唯物主義（植根于物理科學(xué)和對(duì)黑格爾辯證法的“唯物主義”顛倒）思想為恩格斯的探討提供了方向。

　　這就是“馬克思主義”意識(shí)形態(tài)理論的起源，因?yàn)槎鞲袼乖凇罢軐W(xué)上”發(fā)展了“意識(shí)形態(tài)”概念，即把它定義為一種需要反對(duì)的哲學(xué)唯心主義，是恩格斯努力界定的“唯物主義”的對(duì)立面；也是一種需要反對(duì)的階級(jí)偏見(jiàn)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)除外。有別于馬克思早期關(guān)于變動(dòng)的階級(jí)結(jié)構(gòu)與流變的觀念系統(tǒng)之間的歷史關(guān)系問(wèn)題的一般性議題，是恩格斯定義的關(guān)鍵，即恩格斯主要關(guān)注的是科學(xué)、真理和“虛假意識(shí)”的“哲學(xué)”問(wèn)題，而這正是馬克思打算擱置的。

　　不過(guò)，我們?nèi)匀挥欣碛烧J(rèn)為：與其說(shuō)馬克思把上述問(wèn)題留給了恩格斯，毋寧說(shuō)出于某種原因，馬克思把它徹底地?cái)R置在了一邊。[4]理由是：這一哲學(xué)定義所倡導(dǎo)的想法和做法，似乎讓人覺(jué)得它正是在重蹈19世紀(jì)40年代被馬克思所嚴(yán)厲批判的“德意志意識(shí)形態(tài)家們”的覆轍。特別是它斷言政治策略將取決于哲學(xué)問(wèn)題的抽象解決，例如如何精確區(qū)分真理與謬誤、科學(xué)與非科學(xué)等。而在馬克思看來(lái)，這都是階級(jí)政治實(shí)踐活動(dòng)的阻礙或替代。

　　顯然，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是要為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治實(shí)踐服務(wù)的現(xiàn)實(shí)武器（而不僅僅是哲學(xué)抽象）。盡管這聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)矛盾，但不斷發(fā)展的意識(shí)形態(tài)批判和哲學(xué)思維之間無(wú)論如何還是有區(qū)別的：前者揭示的是所謂的經(jīng)濟(jì)科學(xué)與統(tǒng)治階級(jí)利益之間的政治關(guān)聯(lián)；后者則與科學(xué)和真理相關(guān)，因而是遠(yuǎn)離階級(jí)關(guān)系和政治的純學(xué)術(shù)的東西。

　　3．意識(shí)形態(tài)：作為科學(xué)

　　無(wú)論是馬克思的“意識(shí)形態(tài)批判”，還是恩格斯在意識(shí)形態(tài)和科學(xué)之間所做的“唯物主義”區(qū)分，都沒(méi)有將意識(shí)形態(tài)視為一種“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”，從他們的觀點(diǎn)來(lái)看，這似乎又是一個(gè)矛盾。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，這沒(méi)有什么奇怪的，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)恰是徹底譴責(zé)的對(duì)象，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治的推動(dòng)則應(yīng)該建立在對(duì)“經(jīng)濟(jì)科學(xué)”（作為一種意識(shí)形態(tài)）的徹底批判基礎(chǔ)之上。或許找出批判與政治關(guān)聯(lián)性的最簡(jiǎn)單的方式，就是他把對(duì)工資的抽象批判，和對(duì)那些不得不全身心為工資討價(jià)還價(jià)的工人的分析聯(lián)系了起來(lái)。與那些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家相反，馬克思認(rèn)為，工資關(guān)系并不是普遍的、天生的和公平的，而是服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益的歷史產(chǎn)生的虛偽謊言。階級(jí)地位和抽象分析于是在政治中結(jié)合了起來(lái)。

　　同樣，恩格斯也認(rèn)為不存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)（不管是政治意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)還是哲學(xué)意識(shí)形態(tài)）不可能是科學(xué)的，也不可能是真理性的，因?yàn)樗皇俏ㄎ镏髁x的。這就是他和后來(lái)的馬克思主義者在那些將馬克思主義系統(tǒng)化為深?yuàn)W的辯證哲學(xué)的著述中所界定和捍衛(wèi)的。無(wú)疑這已成為一種政治資本，但卻有可能是背離馬克思原意的。

　　和恩格斯一樣，列寧也隨后進(jìn)入哲學(xué)領(lǐng)域，但在對(duì)待“無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”問(wèn)題的立場(chǎng)上，卻同馬克思恩格斯截然相反。列寧的歸納是：真理必須服從階級(jí)立場(chǎng)，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)這一術(shù)語(yǔ)的存在也就沒(méi)有什么可奇怪的了。以恩格斯簡(jiǎn)化的哲學(xué)工作為基礎(chǔ)（恩格斯努力將科學(xué)與意識(shí)形態(tài)截然區(qū)分開(kāi)來(lái)），列寧省略了在意識(shí)形態(tài)和科學(xué)（或真理）之間做區(qū)分的工作。在列寧看來(lái)，工人階級(jí)本身的政治使命感所催生的觀念一定具有階級(jí)性，因?yàn)檎珩R克思所說(shuō)的，所有的觀念和思想轉(zhuǎn)變都是以這種方式產(chǎn)生的。由于像恩格斯這樣的、在政治上致力于為工人階級(jí)服務(wù)的哲學(xué)家，已經(jīng)在他的“哲學(xué)”工作中證明了唯物辯證法的真理性，而且這些真理性的觀念又都植根于具體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治和實(shí)踐活動(dòng)。正是由于這些真理性觀念從一開(kāi)始就已內(nèi)在地包含了階級(jí)偏見(jiàn)，所以可稱其為意識(shí)形態(tài)。盡管馬克思和恩格斯都對(duì)意識(shí)形態(tài)保持一定的距離，并將之視為貶義詞，但列寧顯然認(rèn)為這一概念非常有用，因?yàn)樗扔欣诩ぐl(fā)廣義的“階級(jí)偏見(jiàn)”，也有利于具體的科學(xué)真理。這里我所討論的“意識(shí)形態(tài)批判”來(lái)源于馬克思最初的構(gòu)想，相對(duì)于哲學(xué)方面，它更多地根植于政治問(wèn)題，因此作為一個(gè)典范，它有助于我們反思當(dāng)今的全球化和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。

二、晚期資本主義和社會(huì)主義：新馬克思主義、后馬克思主義

　　1.“晚期資本主義”有多晚？

　　“意識(shí)形態(tài)批判”是如何與二戰(zhàn)（和冷戰(zhàn)）后的階級(jí)政治聯(lián)系在一起的？這是否構(gòu)成了“晚期資本主義”[5]的一部分？19世紀(jì)40年代以來(lái)，如下這一問(wèn)題沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)上的變化，即：如何表述階級(jí)地位和促進(jìn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)才能找到（資本主義）制度的缺陷并實(shí)際地開(kāi)展反抗活動(dòng)。一種社會(huì)制度應(yīng)該允許并要求個(gè)人能力和財(cái)富的增長(zhǎng)與積累，同時(shí)也要允許和鼓勵(lì)這種優(yōu)勢(shì)的代代相傳。但通常人們并未從這樣的角度來(lái)看待資本主義制度的共同劣勢(shì)，所以上述目標(biāo)實(shí)現(xiàn)起來(lái)并非易事。而且，由于地理殖民和“發(fā)展”所帶來(lái)的不利世襲鏈條的截然差異，階級(jí)統(tǒng)一性很難達(dá)成。事實(shí)上即便是在面對(duì)全球日益不平等或者處在生活質(zhì)量不斷下降的區(qū)域，近些年來(lái)在所有的政治認(rèn)同中，階級(jí)問(wèn)題也似乎逐漸退出了人們的視線。而這恰好給新、后馬克思主義以及其他社會(huì)主義者提供了施展其能量的舞臺(tái)。

　　1848年前，無(wú)論是否喜歡，自由主義者都被“認(rèn)為”是革命派而不單純是激進(jìn)派。1848年之后，自由主義者的思想則開(kāi)始向“社會(huì)主義”靠攏，為了實(shí)現(xiàn)再分配的目標(biāo)，他們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐中主張稅收和消費(fèi)。一些自封的“馬克思主義者”也逐漸向此靠攏，遠(yuǎn)離了馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的重要性和廢除貨幣經(jīng)濟(jì)的必要性等思想。[6]20世紀(jì)中葉以后，盡管東亞、東南亞和拉丁美洲的民族解放運(yùn)動(dòng)也援引馬克思的詞句和精神，但“馬克思派”還是在學(xué)術(shù)方面開(kāi)始發(fā)生演變，并由此衍生出兩大學(xué)術(shù)陣營(yíng)：新馬克思主義和舊馬克思主義。二者都承擔(dān)著階級(jí)批判（以意識(shí)形態(tài)批判為導(dǎo)火索）的時(shí)政任務(wù)。而那些明確反對(duì)階級(jí)存在的作為“對(duì)立派”的新自由主義則暫時(shí)處于閉合期。

　　2．新馬克思主義

　　“新馬克思主義”[7]本質(zhì)上是圍繞著階級(jí)問(wèn)題和階級(jí)政治（尤其針對(duì)各種規(guī)模的弱勢(shì)群體）對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重新定位。它采納了傳統(tǒng)馬克思主義的論題，即從任何觀念都必然具有階級(jí)性這一原則出發(fā)，以反對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)本身——正如馬克思幾乎出于同樣的原因?qū)诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)所做的批判那樣。也就是說(shuō)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是國(guó)家和國(guó)際財(cái)富創(chuàng)造，以及與成本和價(jià)格有關(guān)的生產(chǎn)要素和工業(yè)生產(chǎn)。如同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)很少關(guān)注“誰(shuí)吃虧”的問(wèn)題（也不去做邊緣化或去中心的研究）。

　　根據(jù)特爾本的調(diào)查，具有新馬克思主義特征的研究包括：懷特（Erik Olin Wright）的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、布倫納（Robert Brenner）的經(jīng)濟(jì)史學(xué)（盡管他以謹(jǐn)慎的實(shí)證假說(shuō)而不是籠統(tǒng)的實(shí)證歸納為框架，但卻斷然采納馬恩的傳統(tǒng)）和羅默（John C.Roemer）著名的關(guān)于剝削和公平分配問(wèn)題的研究（以更加“標(biāo)準(zhǔn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)為前提）。很快，特爾本又把如下研究納入新馬克思主義行列，即一些致力于研究跨國(guó)階級(jí)和階級(jí)關(guān)系的學(xué)者，致力于“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”研究的卡斯特（Manuel Castell），還有致力于全球資本主義問(wèn)題研究的格萊恩（Andrew Glyn）等人（如制度學(xué)派）。與此相近的，特爾本也在新馬克思主義隊(duì)伍中提到了致力于全球文化與文學(xué)研究的沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、弗蘭克（André Gunder Frank），以及哈特和內(nèi)格里（Michael Hardt and Antonio Negri）更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖髌贰兜蹏?guó)》（Empire）和《大眾》（Multitude），或許羅森博格（Justin Rosenberg）也應(yīng)榮歸此列。

　　新馬克思主義在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)方面尤顯強(qiáng)大，在這里，資源個(gè)人控制與集體控制間的差異十分明顯地交織在全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)；國(guó)家優(yōu)先權(quán)和當(dāng)今政治格局等問(wèn)題已經(jīng)很少有人買賬。[8]新馬克思主義也排除了恩格斯的哲學(xué)化努力——包括唯物主義學(xué)說(shuō)、科學(xué)和決定論，以及思想的體系構(gòu)建，以便讓馬克思主義能夠并應(yīng)該解釋一切問(wèn)題。[9]然而與馬克思不同，新馬克思主義者很少花時(shí)間去批判直接產(chǎn)生貨幣和資本的概念與實(shí)踐，而是致力于以一種馬克思式的視角與運(yùn)動(dòng)，關(guān)注生產(chǎn)過(guò)程本身[10]，考察代系缺陷是如何在勞動(dòng)力循環(huán)周期之中、并借助于財(cái)富和權(quán)力得以分配的司法和政治關(guān)系之中產(chǎn)生的。新自由主義并未把上述問(wèn)題視為問(wèn)題，或僅僅是允許做最低限度的調(diào)節(jié)和再分配，他們一直認(rèn)為財(cái)富的創(chuàng)造正是得益于擴(kuò)大版的不平等模式。而新馬克思主義則更多關(guān)注公司和國(guó)家結(jié)構(gòu)，在他們看來(lái)，20世紀(jì)末21世紀(jì)初的不平等問(wèn)題肯定是更加嚴(yán)重了（這就是我所定義的傳統(tǒng)“意識(shí)形態(tài)批判”的工作）。新馬克思主義者可能不會(huì)主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，但他們并不反對(duì)限制企業(yè)的貪婪和國(guó)家的同謀活動(dòng)等時(shí)下的流行病癥，他們也要證明新自由主義者關(guān)于財(cái)富創(chuàng)造的理論是錯(cuò)誤的。

　　3．后馬克思主義

　　后馬克思主義[11]則主要立基于文化、意識(shí)以及表征等語(yǔ)言和符號(hào)形式來(lái)討論經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。相對(duì)于新馬克思主義以及和傳統(tǒng)馬克思主義的關(guān)系而言，后馬克思主義的這種做法顯得十分激進(jìn)。后馬克思主義產(chǎn)生于戰(zhàn)后哲學(xué)領(lǐng)域的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，在這一過(guò)程中，語(yǔ)言（作為文本、話語(yǔ)、符號(hào)和意義）被視為主體間性世界的組成部分，而不僅僅是表達(dá)和交往的媒介——因此，世界通過(guò)人與人之間的交往經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知而得以構(gòu)建。

　　但后馬克思主義并沒(méi)有像人們想象的那樣離馬克思很遠(yuǎn)。閱讀馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的著述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些特定的概念作為一種邏輯的和批判的揭示方式，開(kāi)始?xì)v史性地構(gòu)建我們的社會(huì)生活。特別是馬克思側(cè)重分析了資本主義主導(dǎo)生產(chǎn)方式中的一些關(guān)鍵性概念，這些概念（商品、價(jià)值、貨幣、資本等）并非只是描述性的，而是構(gòu)建性的：只要我們使用它們，就是在承認(rèn)它們的存在，即以事物、制度、實(shí)踐和規(guī)范等的名義賦予它們（僅僅是它們）以現(xiàn)實(shí)性。換句話說(shuō)，貨幣并不是某類客體的名字，而是一種話語(yǔ)實(shí)踐標(biāo)簽，在這里，存在著更大規(guī)模的權(quán)力集中、資源操縱和社會(huì)控制等交往活動(dòng)。這也同樣可以作為一個(gè)（假定的）技術(shù)系統(tǒng)應(yīng)用于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論如何通過(guò)人類主體的市場(chǎng)化活動(dòng)鏡像反映和強(qiáng)化了我們的日常生活概念（以各種各樣的方式，如我們?cè)诮裉斓摹疤鴤恪钡雀拍钪兴吹降哪菢樱?/p>

　　然而，這一觀點(diǎn)完全背離了恩格斯的唯物論所提出的客觀現(xiàn)實(shí)性原則，即真理性的、科學(xué)的語(yǔ)言必然是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種反映。語(yǔ)言之所以是辯證的，恰因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)本身是變動(dòng)不居的，是辯證的。恩格斯的這一觀點(diǎn)一方面因其關(guān)于肯定性話語(yǔ)而催生了工人階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展；另一方面，社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)和政治活動(dòng)間的變化關(guān)系以及人類意識(shí)和意志及行為的關(guān)系等問(wèn)題一直未能解決：恩格斯似乎認(rèn)為，社會(huì)主義將在“物質(zhì)”經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)動(dòng)有效變革，而不只是在自覺(jué)的人群中傳播思想和搞政治運(yùn)動(dòng)。[12]

　　后馬克思主義起源于拉克勞和墨菲（Ernesto Laclau and Chantal Mouffe）的奠基之作《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和社會(huì)主義的策略》。在該書中，他們的立場(chǎng)是鮮明的，即階級(jí)政治是人類主體通過(guò)話語(yǔ)建構(gòu)工作和政治代理機(jī)構(gòu)生產(chǎn)出來(lái)的，此外無(wú)他。但正如上文所述，階級(jí)政治在聯(lián)系人類行為和政治身份的斗爭(zhēng)中存在著很多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且（顯然）這種階級(jí)政治本身作為一種分析或政治范疇，其號(hào)召力在不斷下降，因此很容易被攻擊為解構(gòu)主義、碎片化、無(wú)組織和不切實(shí)際的純學(xué)術(shù)；也很容易在混亂的認(rèn)同形式斗爭(zhēng)中被批判為政治不明，因?yàn)樗笤谧杂蓢?guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下建設(shè)自以為是的法律和經(jīng)濟(jì)框架。盡管有人敏銳地指出后馬克思主義對(duì)待政治聯(lián)盟問(wèn)題的態(tài)度是十分嚴(yán)肅認(rèn)真的，但幾乎沒(méi)有多少后馬克思主義者支持用馬克思的批判方法來(lái)致力于自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而且他們的文章與馬克思相比往往缺乏時(shí)政性和沖擊力。總之，后馬克思主義在意識(shí)形態(tài)批判方面無(wú)所作為。

　　當(dāng)然也有例外。特爾本在他廣泛的調(diào)查（發(fā)表在《新左翼評(píng)論》[13]）中就令人奇怪地把鮑德里亞（Jean Baudrillard）排除在外。鮑德里亞卓越地指出后現(xiàn)代資本主義就是一種符號(hào)循環(huán)，這是對(duì)馬克思關(guān)于現(xiàn)代資本主義是物的循環(huán)的論斷（即拜物教，也即物質(zhì)對(duì)象被認(rèn)為擁有自身獨(dú)立的生命）的一個(gè)拙劣的模仿。符號(hào)在鮑德里亞這里因此是被盲目崇拜的對(duì)象，所以資本主義作為生產(chǎn)者所生產(chǎn)的不是其自身的現(xiàn)實(shí)而是超現(xiàn)實(shí)。雖然鮑德里亞本人因在（第一次）海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和“9·11”恐怖襲擊事件中的著名政治觀點(diǎn)而聞名，但他的哲學(xué)思考很難被稱為政治理論。

　　吉布森（Katherine Gibson）和格拉漢姆（Julie Graham)等致力于反思馬克思主義和公有制集體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的論者都曾直接談及這一論題，即如何在一個(gè)多元身份政治時(shí)代建設(shè)一種社會(huì)階級(jí)政治。如果階級(jí)不是一種身份，沒(méi)有社會(huì)宗旨而被理論化了，或者消失在經(jīng)驗(yàn)之中并被付諸實(shí)踐，那它如何又能被稱作一種政治呢？他們給出了答案：理論必須發(fā)揮積極的作用，以促使“主體通過(guò)并在認(rèn)識(shí)自我的過(guò)程中去創(chuàng)造條件，以便認(rèn)識(shí)他們的生存環(huán)境并規(guī)劃他們的未來(lái)”[14]。

　　如果說(shuō)新馬克思主義是以經(jīng)驗(yàn)論為基礎(chǔ)的社會(huì)學(xué)，那么后馬克思主義就是一種后基礎(chǔ)主義的哲學(xué)。特爾本特別指出了巴里巴爾（Étienne Balibar）的后馬克思主義，但巴里巴爾的哲學(xué)旨趣遠(yuǎn)在早期拉克勞和墨菲之下。特爾本同時(shí)分析了奧菲（Claus Offe）的觀點(diǎn)，指出奧菲聚焦國(guó)家、現(xiàn)代性、“東西方”以及市場(chǎng)之間的內(nèi)在關(guān)系，但比起亞索普（Bob Jessop）的國(guó)家理論，其社會(huì)學(xué)傾向少了許多。盡管在特爾本看來(lái)，幾乎任何公開(kāi)其政治觀點(diǎn)的左翼分子都有資格作為一名后馬克思主義者，但我仍然主張?jiān)谛埋R克思主義和后馬克思主義之間畫一條分界線，而維特根斯坦的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”就是界標(biāo)。

　　4．社會(huì)主義

　　如今的“社會(huì)主義”在西方指的是以社會(huì)—民主為代表，立足于階級(jí)妥協(xié)和提高消費(fèi)并為實(shí)現(xiàn)再分配而建立的松散的政治形式。因此，根據(jù)妥協(xié)的性質(zhì)，今天的“社會(huì)主義”與新自由主義有著程度不同的相似性。幾乎馬克思針對(duì)資本積累條件下的現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)所做的全部批判，都是新自由主義所要鼓吹或?yàn)橹_(kāi)脫的對(duì)象。如果是在19世紀(jì)40年代，馬克思一定會(huì)把新自由主義者稱為“意識(shí)形態(tài)家”，就像他給當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)社會(huì)主義者的稱呼一樣，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為解決了哲學(xué)世界的概念問(wèn)題就等于是解決了現(xiàn)實(shí)世界的政治問(wèn)題。新自由主義是一種自我調(diào)節(jié)，以分析和批判為工具來(lái)吸收不合規(guī)定的邏輯和市場(chǎng)因素，這一點(diǎn)非常類似于“德意志意識(shí)形態(tài)家”用自由政治意識(shí)來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。因此新自由主義是一種意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗囊庾R(shí)形態(tài)批判暴露了它捍衛(wèi)財(cái)富積累和集權(quán)的階級(jí)偏見(jiàn)，以及對(duì)工人階級(jí)利益的抵觸——盡管它拒不承認(rèn)。

　　然而，社會(huì)民主很容易瓦解為（某種）福利國(guó)家，它不僅得到民主政體的大量撥款支持，同時(shí)也得到當(dāng)代資本家利益集團(tuán)的大量投資。另外，大西洋地區(qū)（或英吉利海峽）的福利國(guó)家通常被籠統(tǒng)地界定為“社會(huì)主義—自由市場(chǎng)”體系；這就（有可能）把歐洲大陸核心國(guó)家體系與北美地區(qū)的“私營(yíng)企業(yè)—自由市場(chǎng)”體系區(qū)別開(kāi)來(lái)。這種歐美中心論根源于工業(yè)化、殖民主義和商業(yè)帝國(guó)主義歷史，也很容易被視為現(xiàn)代化的發(fā)展方案和20世紀(jì)下半葉的增長(zhǎng)特性——但現(xiàn)在已遭到嚴(yán)重質(zhì)疑。

　　意識(shí)形態(tài)批判在這里發(fā)揮了作用：抨擊了那種以知識(shí)和種族等級(jí)劃分為由將少數(shù)幾個(gè)國(guó)家稱為所謂“西方世界”或“第一世界”的主張。但在21世紀(jì)，世界的發(fā)展動(dòng)搖了這種一直很牢固的二元格局。巴西、中國(guó)和印度正快速、成功而持續(xù)地推動(dòng)其社會(huì)發(fā)展并不斷取得豐碩的經(jīng)濟(jì)成就，但這些國(guó)家并沒(méi)有遵循北大西洋沿岸的西方傳統(tǒng)發(fā)展模式。其中中國(guó)也許是最令人吃驚的一個(gè)案例：在經(jīng)歷了民族解放和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，她成為20世紀(jì)馬克思主義的最新代表。從20世紀(jì)90年代后期開(kāi)始，連續(xù)的經(jīng)濟(jì)改革賦予私營(yíng)及混合經(jīng)濟(jì)成分以合法性，外商投資也大量引入，于是在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、消費(fèi)需求增長(zhǎng)以及創(chuàng)造盈余的出口基礎(chǔ)之上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)——而所有這一切都是在國(guó)內(nèi)貨幣經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)際化銀行和金融框架下運(yùn)行的。

　　與其把這些發(fā)展視為向作為共產(chǎn)主義唯一“對(duì)立面”的資本主義的倒退，毋寧說(shuō)它們是對(duì)傳統(tǒng)資本主義的一種超越。這里所展現(xiàn)出的，是對(duì)專制統(tǒng)治、民主政治、“發(fā)達(dá)”以及平等的經(jīng)濟(jì)和政治制度的另一種詮釋。同時(shí)，其他新興經(jīng)濟(jì)體和20國(guó)集團(tuán)的主要成員也沒(méi)有表現(xiàn)出資本主義式的或以資本主義為目標(biāo)的發(fā)展模式，而且政府類型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、社會(huì)穩(wěn)定以及其他“成功”舉措之間也沒(méi)有必然的聯(lián)系。當(dāng)然這些舉措目前正因氣候變化和生態(tài)基準(zhǔn)而被重新定義，也即人們不再把成功和發(fā)展歸結(jié)為簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和“高端消費(fèi)”等。通常的政治性評(píng)價(jià)看起來(lái)也不足以對(duì)如下范疇進(jìn)行分類和評(píng)價(jià)：專制與民主、一黨制與多黨制、平民與軍隊(duì)、單一文化與多元文化等。

　　在全球金融危機(jī)和信貸緊縮、全球經(jīng)濟(jì)衰退和航天“刺激”一攬子計(jì)劃實(shí)施的今天，無(wú)論是新自由主義的（“市場(chǎng)”）必勝信念，還是馬克思或馬克思主義者對(duì)“資本主義制度”的批判，都在力圖尋找平衡——雖然基于不同的原因。此時(shí)，人們開(kāi)始重新思考社會(huì)民主和一黨制國(guó)家的兼容問(wèn)題，而鑒于社會(huì)民主黨在一些國(guó)家（如日本和瑞典）的長(zhǎng)期執(zhí)政，這個(gè)問(wèn)題并不像它一開(kāi)始看起來(lái)那么明確，特別是“9·11事件”后，一些多黨制政體反倒表現(xiàn)出對(duì)憲法和人權(quán)的極端不尊重。

　　綜上所述，本文認(rèn)為：不能在二元論的框架下來(lái)分析和判斷當(dāng)代資本主義制度，同樣，更不能用這一框架來(lái)指導(dǎo)今天的全球化理論，因?yàn)榻裉煳覀円呀?jīng)很難在一黨制政體和民主制之間，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義之間，在發(fā)展中的資本主義經(jīng)濟(jì)和發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)之間做出截然二分。只要國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)試圖應(yīng)付當(dāng)今全球貿(mào)易和金融的多極復(fù)雜性，它就必然要依靠意識(shí)形態(tài)批判的某些要素來(lái)獲取政治意義。也就是說(shuō)，資本主義造成了階級(jí)和特權(quán)階級(jí)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，并要求進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治，而意識(shí)形態(tài)批判則旨在揭露這一切。

注釋：
　　[1] Francis Wheen，Karl Marx，London：Fourth Estate，1999，p.1；Andrew Heywood，Political Ideologies：An Introduction，4th edn，Basingstoke：Palgrave Macmillan，2007，pp.123-127.

　　[2] 參見(jiàn)1882年11月2—3日恩格斯給伯恩施坦的信：“法國(guó)的所謂‘馬克思主義’完全是這樣一種特別的產(chǎn)物，以致有一次馬克思對(duì)拉法格說(shuō)：‘有一點(diǎn)可以肯定，我不是馬克思主義者’。”（《馬克思恩格斯全集》第1版第35卷第385頁(yè)）以及1890年8月5日恩格斯給施密特的信（《馬克思恩格斯全集》第1版第37卷第432頁(yè)），實(shí)際上，恩格斯并非如本文作者卡弗所說(shuō)的那樣兩次談到馬克思的這一說(shuō)法，而是至少四次談到這一話題，另外兩處分別是：1890年8月27日恩格斯給拉法格的信（《馬克思恩格斯全集》第1版第37卷第446頁(yè)），以及1890年9月7日恩格斯的《給〈薩克森工人報(bào)〉編輯部的答復(fù)》（《馬克思恩格斯全集》第1版第22卷第81頁(yè)）。——譯者注

　　[3] Göran Therborn，“After Dialectics：Radical Social Theory in a Post-Communist World，” New Left Review，no.43，2007.

　　[4] Terrell Carver，“Karl Marx”，in Steven M.Emmanuel (ed.)，The Blackwell Guide to Modern Philosophers：From Descartes to Nietzsche，Malden，MA：Blackwell，2001，pp.370-389.

　　[5] Ernest Mandel，Late Capitalism，London：Verso，1999；Fredric Jameson，Postmodernism，or The Cultural Logic of Late Capitalism，London：Verso，1992.

　　[6] Manfred B.Steger，The Quest for Evolutionary Socialism：Eduard Bernstein and Social Democracy，Cambridge：Cambridge University Press，1997.

　　[7] Robert O.Gorman，Neo-Marxism：The Meaning of Modern Radicalism，Westport，CT：Greenwood Press，1982；Therborn，“After Dialectics，”pp.104-109.

　　[8] Mark Rupert and M.Scott Solomon，Globalization and International Political Economy：The Politics of Alternative Futures，Lanham，MD：Rowman& Littlefield，2006.

　　[9] Terrell Carver，F(xiàn)riedrich Engels：His Life and Thought，Basingstoke：Macmillan，1989，pp.232-252。特爾本認(rèn)為新馬克思主義就是“用馬克思主義方法來(lái)分析資本主義……而摒棄了最初的歷史哲學(xué)分析”，他用“馬克思主義”替代了“馬克思”，而這正是本文所要反對(duì)的。

　　[10] V.Spike Peterson，A Critical Rewriting of Global Political Economy：Integrating Reproductive，Productive and Virtual Economies，New York：Routledge，2003.

　　[11] Göran Therborn，F(xiàn)rom Marxism to Post-Marxism，London:Verso，2008；Terrell Carver，“Post-Marxism，” in Gary Browning，Abigail Halcli，and Frank Webster (eds)，Understanding Contemporary Society：Theories of the Present，London：Sage，2000，pp.71-83.

　　[12] 當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題在20世紀(jì)早期早已在修正主義之爭(zhēng)中討論過(guò)了（Steger，Quest for Evolutionary Socialism，pp.66-85）。還要注意這里的雙重替代，即用生產(chǎn)活動(dòng)替代了經(jīng)濟(jì)，用物質(zhì)替代了人類活動(dòng)。

　　[13] Therborn，“After Dialectics”.

　　[14] J.K.Gibson-Graham，Stephen Resnick，Richard Wolff (eds)，Re/Presenting Class：Essays in Postmodern Marxism，Durham，NC：Duke University Press，2001，p.19；J.K.Gibson-Graham，A Postcapitalist Politics，Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，2006.

（作者：Terrell Carver系英國(guó)布里斯托大學(xué)哲學(xué)教授；譯者：張秀琴，中國(guó)政法大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師；魏天舒，中國(guó)政法大學(xué)哲學(xué)系研究生。）

文2：后馬克思主義：時(shí)代背景與理論策略

作者：高遠(yuǎn)      來(lái)源：《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第4期

摘要： 二戰(zhàn)結(jié)束后的幾十年間，盡管西方左翼思潮在政治、文化方面頗有建樹，但是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)卻長(zhǎng)期缺失。20世紀(jì)80年代中期出現(xiàn)的后馬克思主義在解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義的基礎(chǔ)上，提出了新的社會(huì)主義策略，力圖突破西方左翼思潮長(zhǎng)期面臨的理論困境。通過(guò)對(duì)后馬克思主義產(chǎn)生的時(shí)代背景的考察以及對(duì)其理論策略的分析，可以發(fā)現(xiàn)，盡管后馬克思主義在理論運(yùn)作上有許多獨(dú)到之處，但是西方左翼思潮數(shù)十年來(lái)的痼疾并未在后馬克思主義理論中得到根本解決，問(wèn)題的癥結(jié)看來(lái)在于左翼經(jīng)濟(jì)理論何以建構(gòu)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： 后馬克思主義;拉克勞與墨菲;左翼力量;解構(gòu);策略

　　后馬克思主義理論的產(chǎn)生，不僅僅是基于對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義作出的批判與反思，從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，它的根本目標(biāo)是要擺脫戰(zhàn)后西方左翼理論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)長(zhǎng)期缺失的境況，開(kāi)辟出一條嶄新的左翼理論建構(gòu)道路。后馬克思主義雖然找到了制約左翼理論發(fā)展的癥結(jié)所在，但是它所提出的一系列解決方案只是給人們提供了一些富有啟示性的思路，實(shí)質(zhì)上未能突破西方左翼理論發(fā)展的瓶頸。

一、時(shí)代變遷——從福利自由主義走向新自由主義

　　上世紀(jì)80年代中期，以拉克勞與墨菲為代表的后馬克思主義理論以一種對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義“顛覆式”解構(gòu)的面目出現(xiàn)在國(guó)際學(xué)術(shù)界。我們暫且不論后馬克思主義究竟在多大程度上保留了馬克思主義的傳統(tǒng)，是否還能稱其為馬克思主義，首先來(lái)考察一下后馬克思主義所關(guān)注的問(wèn)題域。必須指出的是，在后馬克思主義的著述中，相當(dāng)重要的一部分內(nèi)容正是上世紀(jì)60—70年代西方左翼思潮理論探討中的薄弱環(huán)節(jié)，即對(duì)全球資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的宏觀分析。

　　按照拉克勞與墨菲的說(shuō)法，他們之所以主張后馬克思主義，其目的主要是為了解決傳統(tǒng)馬克思主義與當(dāng)今時(shí)代脫節(jié)的問(wèn)題，因此他們理論運(yùn)作的基本思路是：對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義賴以存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)的理論設(shè)定展開(kāi)徹底的批判，從當(dāng)代資本主義社會(huì)的根本特點(diǎn)入手來(lái)重新闡釋和激活馬克思主義理論，從而恢復(fù)馬克思主義的生命力與戰(zhàn)斗性。拉克勞在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“人們從傳統(tǒng)來(lái)思維，當(dāng)然，與傳統(tǒng)的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)是屈服、重復(fù)，反而應(yīng)當(dāng)是變革、批判的關(guān)系。在與傳統(tǒng)的關(guān)系中，人們必須構(gòu)建自己的差異話語(yǔ)，同時(shí)，這意味著連續(xù)和斷裂……任何傳統(tǒng)都應(yīng)當(dāng)被重新銘寫，否則它將會(huì)死亡。”[1]一種“與馬克思主義話語(yǔ)總體化特征的緩慢斷裂”[2]，這是拉克勞在該篇訪談中對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論所把持的解構(gòu)主義立場(chǎng)，正如他在評(píng)價(jià)自己時(shí)所說(shuō)的那樣：“我從來(lái)都不是一個(gè)‘總體化的’馬克思主義者，用普列漢諾夫的話來(lái)說(shuō)，不是那種在馬克思主義中追尋‘故土’，追求完整和諧世界觀的人。我與馬克思主義所玩的語(yǔ)言游戲更復(fù)雜，它們總是試圖表達(dá)別的不同于馬克思主義的內(nèi)容。”[3]對(duì)“整體性”特征的批判和否定，構(gòu)成了拉克勞與墨菲“后馬克思主義”的基調(diào)。

　　后馬克思主義與傳統(tǒng)馬克思主義之間存在的理論差異是顯而易見(jiàn)的，因此，如果我們僅僅從理論觀點(diǎn)上對(duì)兩者進(jìn)行直接比較，最后得出后馬克思主義不是“真正的”馬克思主義這個(gè)結(jié)論，這并無(wú)多大意義。或許，我們可以從拉克勞與墨菲那本最著名的著作《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》書名中的“策略”一詞得到啟示，從“策略性”這個(gè)角度對(duì)后馬克思主義理論提出的時(shí)代背景加以回顧的話，不難理解為什么在當(dāng)時(shí)英國(guó)的社會(huì)歷史條件下左翼理論界會(huì)作出這樣一種“異質(zhì)性”的馬克思主義理論解讀。

　　后馬克思主義思想的萌芽時(shí)期是在上世紀(jì)70年代末，正式出現(xiàn)是在80年代中期。彼時(shí)的英國(guó)正籠罩在因中東石油危機(jī)爆發(fā)而帶來(lái)的世界性經(jīng)濟(jì)衰退的陰云之中，失業(yè)人數(shù)和通貨膨脹率競(jìng)相攀升，一場(chǎng)劇烈的政壇變革隨之到來(lái)。撒切爾領(lǐng)導(dǎo)的保守黨于1979年贏得大選，她本人一出任首相就拋棄了二戰(zhàn)以后占主流的主張全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義路線，倡導(dǎo)新自由主義的經(jīng)濟(jì)改革，采取緊縮貨幣供給、降低稅率、壓縮政府開(kāi)支和減少財(cái)政赤字、實(shí)行國(guó)有企業(yè)私有化和削減社會(huì)福利支出、放松管制等手段，使英國(guó)經(jīng)濟(jì)一時(shí)間擺脫了重重陰霾，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度都優(yōu)于歐陸和美日等主要工業(yè)國(guó)家，顯現(xiàn)出了少有的活力，政府調(diào)控和市場(chǎng)機(jī)制、社會(huì)效率和社會(huì)公平之間取得了較好的平衡，撒切爾實(shí)行的這一條經(jīng)濟(jì)路線和一系列社會(huì)政策被學(xué)界稱之為“撒切爾主義”。“撒切爾主義”的出現(xiàn)對(duì)于左翼運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的沖擊，在相當(dāng)大程度上改變了英國(guó)甚至西方社會(huì)在80年代以后左翼運(yùn)動(dòng)的走向。尤其是在削弱工會(huì)勢(shì)力上，撒切爾政府通過(guò)立法手段約束、限制工會(huì)活動(dòng)，將勞資改革作為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序的有力武器來(lái)分化與破壞勞工階級(jí)的團(tuán)結(jié)。另外，為了緩解經(jīng)濟(jì)與政治壓力，撒切爾政府通過(guò)私有化的手段使大批工會(huì)會(huì)員成為股票擁有者，這就使得工會(huì)活動(dòng)的斗爭(zhēng)性大大減弱，社會(huì)影響力逐漸降低。因此，在英國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)逐漸好轉(zhuǎn)的形勢(shì)下，代表新自由主義的右翼政治勢(shì)力取得了越來(lái)越多民眾的支持，進(jìn)一步擠占了早已式微的左翼力量的社會(huì)活動(dòng)空間。

　　撒切爾夫人的上臺(tái)和新自由主義在英國(guó)的興起并不是一個(gè)孤立的事件，在大洋的另一端，1981年美國(guó)總統(tǒng)里根一上臺(tái)所推行的新貨幣政策，同樣也是遵循了新自由主義的基本原則。短短兩年時(shí)間內(nèi)，保守主義勢(shì)力在英美兩國(guó)先后執(zhí)掌了國(guó)家最高權(quán)力，并且很快形成了以新自由主義為理論基礎(chǔ)的“華盛頓共識(shí)”，此后比較成功地引領(lǐng)了各自國(guó)家的經(jīng)濟(jì)從衰退走向復(fù)蘇。新自由主義的抬頭，是對(duì)西方資本主義社會(huì)盛行了20多年的戰(zhàn)后福利自由主義的一次重要轉(zhuǎn)型。但是左翼勢(shì)力面對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蕭條境況卻束手無(wú)策，既不能從理論上對(duì)社會(huì)政治及經(jīng)濟(jì)狀況作出具有說(shuō)服力的解讀，更無(wú)力在現(xiàn)實(shí)政治上對(duì)擺脫經(jīng)濟(jì)困境有所作為。從整個(gè)戰(zhàn)后發(fā)展史來(lái)看，在西方社會(huì)，無(wú)論是戰(zhàn)后福利自由主義的實(shí)施，還是70年代末80年代初新自由主義的出現(xiàn)，左翼政治力量均未能提出與之相抗衡的社會(huì)改革方案。

二、兩難境地——左翼力量面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與理論困局

　　從上世紀(jì)40年代末到80年代初，西方資本主義體系經(jīng)歷了一個(gè)從衰弱到復(fù)興、又從繁榮到衰退的反復(fù)過(guò)程，但是在這數(shù)十年時(shí)間里，西方左翼力量始終沒(méi)有抓住歷史提供的機(jī)遇，發(fā)展出能夠符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)、切中資本主義制度要害的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論。只是等到80年代末期社會(huì)主義陣營(yíng)即將解體時(shí)，才出現(xiàn)了以戴維·施韋卡特為代表的“經(jīng)濟(jì)民主”左翼經(jīng)濟(jì)理論。可以這樣說(shuō)，西方社會(huì)的左翼力量在經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域長(zhǎng)期的“失語(yǔ)”和“不在場(chǎng)”，是造成60—70年代左翼力量領(lǐng)導(dǎo)的一系列民主運(yùn)動(dòng)看似轟轟烈烈、實(shí)則并未對(duì)資本主義社會(huì)體系產(chǎn)生根本性沖擊的深層原因。

　　在社會(huì)主義與資本主義這兩大體制的夾縫中追尋理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)路徑無(wú)疑是十分艱難的，因?yàn)閷?duì)于任何一種社會(huì)抗?fàn)幎裕欠衲苓€原為一種政治性的話語(yǔ)以及用哪一種話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行解讀，這是左翼理論家必須面對(duì)的棘手理論難題，社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面所發(fā)生的變化更是讓許多左翼思想家感到困惑。二戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義的盛行，勞資和平共處的資本主義改良策略的實(shí)施，一方面，促進(jìn)了勞動(dòng)者工資的提高和社會(huì)福利的增加，從而逐漸形成“福利國(guó)家”的模式；另一方面，隨著勞動(dòng)者收入的增加和福利水平的提高，消費(fèi)者的購(gòu)買力大大增強(qiáng)，從而推動(dòng)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家能夠維持較長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終使得資本積累得以更大規(guī)模地進(jìn)行。其結(jié)果必然導(dǎo)致社會(huì)兩極分化的現(xiàn)象趨緩，并培育出一個(gè)日益龐大的階層——中產(chǎn)階級(jí)。正是由于這些變化，資本主義的經(jīng)濟(jì)體系不僅沒(méi)有被撼動(dòng)，反而是原先在傳統(tǒng)馬克思主義理論中作為資本主義的掘墓人——無(wú)產(chǎn)階級(jí)正受到不斷涌現(xiàn)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)持續(xù)的沖擊、剝離與分化，原先設(shè)定的“革命”角色并未出演，而自身的階級(jí)性色彩卻似乎變得越來(lái)越淡薄。無(wú)論是西方國(guó)家的左翼政黨還是工會(huì)組織，都感覺(jué)到當(dāng)今西方資本主義社會(huì)的群眾性社會(huì)運(yùn)動(dòng)很難用一個(gè)固定的“階級(jí)”概念加以框定，傳統(tǒng)的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再適應(yīng)逐步邁入后工業(yè)時(shí)代的資本主義社會(huì)。

　　在20世紀(jì)60—70年代的西方資本主義社會(huì)，盡管左翼力量積極參與了街頭政治實(shí)踐，但是由于自身的體制外性質(zhì)，決定了左翼力量天然地與政權(quán)保持著相當(dāng)?shù)木嚯x，從而難以對(duì)國(guó)家的政治生活發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的重要作用。在經(jīng)濟(jì)理論研究方面，除了美國(guó)保羅·斯威齊的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)資本主義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了比較深入的批判之外，左翼理論界一直不能發(fā)展出一套完善的左翼經(jīng)濟(jì)理論來(lái)與凱恩斯主義、新自由主義相抗衡。西方左翼理論界一方面質(zhì)疑甚至反感列寧主義延續(xù)下來(lái)的推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的暴力斗爭(zhēng)道路，擔(dān)憂因此導(dǎo)致集權(quán)體制的出現(xiàn)；另一方面又要利用資本主義社會(huì)體制下的種種便利，試圖在不根本否定資本主義體制的前提下進(jìn)行廣泛的政治與文化變革。正是由于在國(guó)家的主流政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)層面話語(yǔ)權(quán)的闕如，使得西方左翼力量在西方社會(huì)發(fā)揮的影響力相當(dāng)有限，只能在思想、文化領(lǐng)域發(fā)出一些聲音。

　　歷史就是這樣地捉弄人，到了70年代末80年代初，一邊是英國(guó)的“新左翼”運(yùn)動(dòng)正走向終結(jié)，一邊是“新自由主義”在英國(guó)的變種——“撒切爾主義”正在崛起。顯然，在西方資本主義的社會(huì)舞臺(tái)上，前者的悲情謝幕和后者的粉墨登場(chǎng)同時(shí)進(jìn)行并非歷史的巧合，這是西方左翼力量在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域長(zhǎng)期“失語(yǔ)”所造成的必然結(jié)果，也是其背離馬克思主義理論傳統(tǒng)中重視經(jīng)濟(jì)因素這一特點(diǎn)的必然結(jié)果。

三、解構(gòu)傳統(tǒng)——后馬克思主義的理論策略

　　從20世紀(jì)70年代后期到80年代前期近10年的時(shí)間里，對(duì)于西方左翼力量來(lái)說(shuō)是一個(gè)重大的分野期。20世紀(jì)60—70年代火熱的左翼運(yùn)動(dòng)黃金期業(yè)已成為過(guò)往，“革命”的激情逐漸褪去。對(duì)于左翼力量來(lái)說(shuō)，無(wú)論是思想家還是普通民眾，都不得不面對(duì)一個(gè)黯淡的左翼運(yùn)動(dòng)低潮期。在此局面下，左翼力量不得不進(jìn)行痛苦的反思。不同的左翼理論家出于不同的政治立場(chǎng)、理論素養(yǎng)、價(jià)值理念和個(gè)性特點(diǎn)，選擇了不同的歸宿。1979年，著名的希臘裔法國(guó)馬克思主義理論家尼科斯·普蘭查斯由于對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的悲觀失望而自殺身亡。曾經(jīng)在法國(guó)左翼運(yùn)動(dòng)中叱咤風(fēng)云的福柯，70年代后期逐漸遁入書齋，開(kāi)始梳理古代文獻(xiàn)并著手《性史》的寫作。凡此種種，意味著一個(gè)時(shí)代的逐漸逝去。然而樹欲靜而風(fēng)不止，西方左翼運(yùn)動(dòng)并未就此停息。80年代中期走上歷史舞臺(tái)的后馬克思主義，可以說(shuō)是對(duì)當(dāng)時(shí)正走向式微的英國(guó)“新左翼”運(yùn)動(dòng)未完成的歷史使命的一種接續(xù)。這個(gè)新的歷史使命就是：在新自由主義理論在西方社會(huì)甚囂塵上的不利局面下，左翼力量必須思索，如何才能重新煥發(fā)自身的生命活力。

　　在傳統(tǒng)馬克思主義理論中，對(duì)經(jīng)濟(jì)要素的重視乃是構(gòu)建階級(jí)斗爭(zhēng)理論的最重要的基礎(chǔ)。但是伴隨著當(dāng)代西方社會(huì)中白領(lǐng)階層的增加，中產(chǎn)階級(jí)地位的上升，工人階級(jí)在社會(huì)與政治方面重要性的衰落導(dǎo)致“工人階級(jí)”這個(gè)概念在理論上越來(lái)越缺乏說(shuō)服力，進(jìn)而引發(fā)了對(duì)馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的質(zhì)疑。拉克勞與墨菲在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》一書中指出：“左翼的思想而今正站在十字路口。”[4]在他們看來(lái)，階級(jí)理論并不是構(gòu)成馬克思主義理論發(fā)展的瓶頸，最大的困難在于“本質(zhì)主義的最后堡壘”——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　在拉克勞與墨菲看來(lái)，為了使馬克思主義理論的發(fā)展能夠有個(gè)好的前景，就必須祛除“經(jīng)濟(jì)的最終決定性作用”。他們考察了自葛蘭西到盧卡奇再到阿爾都塞的理論，最終發(fā)現(xiàn)，制約這些人物理論進(jìn)一步發(fā)展的根源，就在于對(duì)馬克思主義理論傳統(tǒng)中“經(jīng)濟(jì)決定論”的堅(jiān)持。鑒于此，他們大膽地走上了一條與傳統(tǒng)左翼理論家截然不同的道路——對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論中經(jīng)濟(jì)范疇的徹底解構(gòu)。

　　在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》一書中，拉克勞與墨菲指出：“假如歷史具有重要意義和合理的基礎(chǔ)，應(yīng)該歸于生產(chǎn)力發(fā)展的一般規(guī)律……為了保證這一點(diǎn)，馬克思主義不得不訴諸于虛構(gòu)：把勞動(dòng)力想象成為商品。”[5]勞動(dòng)力成為商品，這個(gè)提法在傳統(tǒng)馬克思主義理論中是成立的，因?yàn)橹挥袆趧?dòng)力通過(guò)商品化這個(gè)渠道融入到資本邏輯的支配之中，最終才能構(gòu)成資本主義生產(chǎn)的權(quán)力形式。但是在拉克勞與墨菲看來(lái)，勞動(dòng)力作為商品這個(gè)提法應(yīng)當(dāng)加以批判。因?yàn)椤鞍褎趧?dòng)力定義為對(duì)于資本的使用價(jià)值掩蓋了對(duì)人的社會(huì)實(shí)踐能力所進(jìn)行的生產(chǎn)投入與為了資本所有權(quán)足以保證消費(fèi)勞動(dòng)力提供的生產(chǎn)服務(wù)所進(jìn)行的持續(xù)投入之間的絕對(duì)差別”[6]。并不是簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為商品就能完成整個(gè)的資本主義生產(chǎn)，因?yàn)椤凹偃缳Y本家需要在生產(chǎn)過(guò)程的核心之處進(jìn)行控制沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到，那么生產(chǎn)力的發(fā)展就變得不可理解了”[7]。“無(wú)疑，對(duì)于勞動(dòng)過(guò)程的研究在馬克思主義傳統(tǒng)中長(zhǎng)期被忽視了。”[8]拉克勞與墨菲認(rèn)為，盡管在勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)力以商品化的形式出現(xiàn)，然而僅僅將勞動(dòng)力商品化并不能完成整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程，其間還要加入知識(shí)、管理等因素，在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中，勞動(dòng)力商品還始終受到資本的制約與控制。因此，在勞動(dòng)過(guò)程中存在著“多元決定”的狀況，勞動(dòng)力這一因素并不是決定性的，所以不能僅僅把勞動(dòng)力看作是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，而應(yīng)將其看作是一個(gè)政治概念。這樣，就可以擺脫將經(jīng)濟(jì)范疇與政治范疇相重疊的傾向，從而就消解了經(jīng)濟(jì)本質(zhì)主義所帶來(lái)的深刻影響。在他們看來(lái)，這正是傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的要害所在：傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論存在著“還原主義”的現(xiàn)象，即通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)層面根源性與必要性的強(qiáng)調(diào)而上升到對(duì)政治層面實(shí)踐主體領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的訴求。傳統(tǒng)馬克思主義理論中關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)這一部分內(nèi)容就是這種理論框架的集中表現(xiàn)——“經(jīng)濟(jì)空間本身被結(jié)構(gòu)化為政治空間”[9]。拉克勞與墨菲認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)空間和政治空間盡管有聯(lián)系，但只能是發(fā)生在“接合”作用上的聯(lián)系，并不存在決定論上的邏輯聯(lián)系。

　　在這里，我們看到了拉克勞與墨菲對(duì)摒棄“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)主義”所做的努力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他們所提出的問(wèn)題的確揭示了傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中的一些薄弱環(huán)節(jié)，也具有一定的客觀性。但是在這里，我們也發(fā)現(xiàn)了后馬克思主義正走向另一個(gè)極端：為了摒棄“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)主義”的影響而摒棄了經(jīng)濟(jì)概念本身。在后馬克思主義理論中，經(jīng)濟(jì)只是為了展現(xiàn)社會(huì)關(guān)系而存在，并不與政治發(fā)生內(nèi)在必然的聯(lián)系。因此，他們將勞動(dòng)力成為商品這個(gè)核心概念消解掉，在此基礎(chǔ)之上解構(gòu)了傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)理論架構(gòu)，自然而然地進(jìn)一步瓦解了由此發(fā)展出的政治理論架構(gòu)，將“階級(jí)”這一重要概念予以摧毀。經(jīng)濟(jì)概念與政治概念此時(shí)只能是作為零散的“要素”而存在，在必要時(shí)才通過(guò)“接合”作用而“鏈接”起來(lái)。他們所力圖達(dá)到的，就是避免經(jīng)濟(jì)范疇對(duì)其他范疇施加結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)力控制。在這里可以明顯看出，對(duì)“本質(zhì)主義”的恐懼貫穿著后馬克思主義理論思維的始終。

　　拉克勞與墨菲對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的批判看似深刻，破壞力極強(qiáng)，實(shí)質(zhì)上是十分蒼白、脆弱的。他們所作的努力實(shí)質(zhì)上只是在逃避，不僅沒(méi)有建構(gòu)出一套新的經(jīng)濟(jì)理論體系，反而使人在認(rèn)識(shí)上更加無(wú)所適從。對(duì)于這種簡(jiǎn)單化的理論解構(gòu)并不能僅僅從表面上理解為是后馬克思主義理論的“硬傷”，而應(yīng)當(dāng)理解為是一種“策略”——拉克勞與墨菲試圖為他們所要構(gòu)建的“激進(jìn)民主”最大程度地抹去理論上的障礙。對(duì)于“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)主義”的批判只是一種策略的需要，并不是后馬克思主義理論著力論述的內(nèi)容。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)范疇內(nèi)觸及傳統(tǒng)馬克思主義比較薄弱和空白的部分便淺嘗輒止，接著通過(guò)巧妙的話語(yǔ)轉(zhuǎn)化和鏈接迅速向政治范疇轉(zhuǎn)移，試圖淡化乃至消解經(jīng)濟(jì)因素在整個(gè)馬克思主義理論中所起到的作用。根本上，拉克勞與墨菲所要消解的并不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是經(jīng)濟(jì)范疇本身。他們消解了經(jīng)濟(jì)要素，同樣也消解了傳統(tǒng)馬克思主義理論的政治前提。

　　那么，后馬克思主義為什么要采取這樣的策略？實(shí)際上，這又回到了我們前文所述的一個(gè)重大問(wèn)題：在二戰(zhàn)結(jié)束后的數(shù)十年間，西方左翼思潮在經(jīng)濟(jì)理論方面建樹貧乏，無(wú)法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮強(qiáng)而有力的深遠(yuǎn)影響。正如鮑爾斯所指出的那樣：“西方馬克思主義傳統(tǒng)的文化和政治分析與古典馬克思主義傳統(tǒng)中的經(jīng)濟(jì)理論各自孤立地發(fā)展。因?yàn)槲鞣今R克思主義傳統(tǒng)的創(chuàng)新本身沒(méi)有延伸到經(jīng)濟(jì)理論上去，兩種趨勢(shì)中爭(zhēng)論的問(wèn)題并沒(méi)有涉及那么多的經(jīng)濟(jì)理論自身的建構(gòu)……因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的批評(píng)僅限于對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批評(píng)。”[10]當(dāng)然，拉克勞與墨菲已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，深知經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)對(duì)于左翼思潮的發(fā)展前景所具有的重要作用。但是他們也明白面對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，要在傳統(tǒng)馬克思主義框架內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理論的重構(gòu)，具有何等的艱巨性與復(fù)雜性，甚至對(duì)他們而言是不可能的。因此他們選擇了這樣一種策略：首先做出傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論具有“本質(zhì)主義”性質(zhì)的設(shè)定，然后通過(guò)對(duì)“本質(zhì)主義”的批判達(dá)到解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的目的。這樣做的結(jié)果，不僅能夠消解馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論面對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)能否創(chuàng)新、如何創(chuàng)新這一理論難題，還能將他們所構(gòu)建的“接合”概念、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念以及“多元決定”概念進(jìn)一步強(qiáng)化，從而為“激進(jìn)民主”理論的建構(gòu)鋪平道路。然而，拉克勞與墨菲對(duì)經(jīng)濟(jì)要素的消解和對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的回避，實(shí)際上是在耍弄一種掩耳盜鈴式的不承認(rèn)主義手法，并不能最終解決西方左翼理論的發(fā)展問(wèn)題。顯然，解決問(wèn)題的不二法門還是應(yīng)該回歸馬克思主義的傳統(tǒng)：通過(guò)對(duì)當(dāng)下西方資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的深入分析與批判，最終把握時(shí)代發(fā)展過(guò)程中資本主義上層建筑的政治特點(diǎn)。因此，西方左翼思潮幾十年來(lái)沒(méi)有完成的歷史使命在拉克勞與墨菲那里依舊沒(méi)有完成，關(guān)于經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)問(wèn)題依然是個(gè)繞不過(guò)去的坎。如果在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域左翼思潮不能建構(gòu)起一套能夠充分說(shuō)明當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)體系特點(diǎn)的理論，并在學(xué)術(shù)上和社會(huì)實(shí)踐上發(fā)揮一定的影響力，那么無(wú)論左翼理論在政治或文化方面提出何種令人耳目一新的論說(shuō)，最終都只會(huì)變成喧鬧的文化現(xiàn)象，無(wú)法在實(shí)質(zhì)上對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)產(chǎn)生根本性的觸動(dòng)作用。

注釋：
　　[1][2][3] [英]恩斯特·拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，黑龍江人民出版社2006年版第213、213、212頁(yè)。

　　[4][5][6][7][8][9] [英]恩斯特·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，黑龍江人民出版社2003年版第1、86、86、87、87、85頁(yè)。

　　[10] 周凡、李惠斌主編：《后馬克思主義》，中央編譯出版社2007年版第131頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)