一、引論

　　奢侈或奢侈品(Luxury)與古典政治經(jīng)濟學(xué)中的其他一些概念(如財富、生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動)一樣，是一個內(nèi)涵和外延都頗具爭議的經(jīng)濟學(xué)概念。作為集合，它多半只能以補集的方式加以定義，即人們必須首先定義什么是必需品(N)，然后一切非必需的消費品才是奢侈品(L=N');而何種商品應(yīng)屬必需品，何種商品應(yīng)屬奢侈品，則因時代、國家、風(fēng)俗和生產(chǎn)力發(fā)展程度不同而相異。因此，休謨(David Hume)在一開始討論奢侈時就說："奢侈一詞是個含義不確定的字眼(a word of an uncertain signification)。"[1]19世紀(jì)60年代，由巴師夏(Frédéric Bastiat)等人編纂的大型辭書《政治經(jīng)濟學(xué)大辭典》(Dictionnaire de L'Economie Politique)，在"奢侈品"(Luxe)詞條的開頭也說："我們是在純粹相對的意義上(à des faits purement relatifs)使用奢侈一詞的，其要素極為復(fù)雜，難以加以精確的和科學(xué)的定義。"實際上，"奢侈"一詞原是含有道德倫理色彩的日常生活語言，而"奢侈品"一詞相對具有較多的經(jīng)濟學(xué)色彩，早期的古典政治經(jīng)濟學(xué)家常常不加區(qū)別地交替使用這兩個詞。我們在此遇到的正是馬歇爾(Alfred Marshall)在討論經(jīng)濟學(xué)語言時提到的典型問題：一方面，經(jīng)濟學(xué)術(shù)語多借自日常生活中的慣用詞;另一方面，"經(jīng)濟名詞所表示的主要區(qū)別......似乎是種類上的差別，而且能清楚地劃出明顯的輪廓;但較為仔細的研究表明，連續(xù)性并未真的破裂"[2]。

　　盡管對于奢侈品的界定存在著如上困難，古典政治經(jīng)濟學(xué)家們對于奢侈品(及與其密切相關(guān)的必需品)還是存在著一些"共識"的。1894年，西季威克(Henry Sidgwick)在一篇題為《論奢侈》的演講中，就將古典政治經(jīng)濟學(xué)對奢侈品及其消費的看法較為明確地歸納如下："奢侈一詞，包括了所有那些財富的私人消費形式，這些消費對于消費者的健康和工作效率不是必需的，或者說，在直接或間接意義上都是非生產(chǎn)性的因而也是不經(jīng)濟的。"[3]此外，我們還能發(fā)現(xiàn)，在古典政治經(jīng)濟學(xué)家看來，奢侈品的生產(chǎn)和消費，在微觀和宏觀層面(如勞動激勵、制造業(yè)和對外貿(mào)易，等等)對國民經(jīng)濟均有著不可忽視的影響。而現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學(xué)雖然也視奢侈品為與必需品相對的概念，但主要是從個體的、理性的決策者出發(fā)，通過消費函數(shù)來對奢侈品進行微觀分析的。例如，奢侈品是價格需求彈性(︱Eii︱)大于1的商品，當(dāng)其價格變動為1%時，其需求量按相反方向變動率大于1%。[4]又如，奢侈品是需求收入彈性大于1的商品，隨著消費者收入的上升，收入中用于奢侈品的開支要以更大的比例上升。[5]相形之下，奢侈品的宏觀經(jīng)濟學(xué)意義，則較少被關(guān)注。

　　其實，馬克思關(guān)于奢侈品的理論思考也是極為重要的。在《資本論》和其他著作中，他多次--雖然不是系統(tǒng)地--論述和批判了古典政治經(jīng)濟學(xué)和庸俗經(jīng)濟學(xué)的奢侈品生產(chǎn)和消費理論，并在自己的政治經(jīng)濟學(xué)批判體系內(nèi)對之進行了重新定位。20世紀(jì)七八十年代德國和國內(nèi)的一些前輩學(xué)者在這方面已經(jīng)做出了頗有價值的貢獻，特別是馮文光先生的《馬克思的需要理論》(1986年)和《從社會生產(chǎn)兩大部類的關(guān)系看奢侈品的生產(chǎn)和消費的作用》(1999年)。[6]近年來國內(nèi)一些標(biāo)榜研究馬克思奢侈品生產(chǎn)理論的論文，其深度和廣度大體未超過馮書的水平。[7]然而，這類研究僅將奢侈品作為馬克思經(jīng)濟學(xué)體系的一個內(nèi)部范疇來關(guān)注，基本不涉及這些理論的思想源流或是同時代人(如蒲魯東)對馬克思觀點的影響。近年來，雖然西方的一些經(jīng)濟思想史家，對于亞當(dāng)·斯密等"蘇格蘭學(xué)派"的奢侈品理論有所論述，卻并未討論其他著作家的有關(guān)貢獻。[8]此外，克里斯托弗·貝里(Christopher J.Belly)在對奢侈的政治學(xué)-社會學(xué)研究中也提到過一些古典作家，但其分析仍缺乏理論經(jīng)濟學(xué)的向度。[9]因此，本文所要討論的首先是：古典政治經(jīng)濟學(xué)家是如何反思奢侈品生產(chǎn)與消費的經(jīng)濟意義的?他們的研究范式或理路為何?馬克思對奢侈品的理論思考又在多大程度上(自覺或不自覺地)承襲了古典政治經(jīng)濟學(xué)家的范式或理路，進而批判和發(fā)展了奢侈品理論?要回答這些問題，我們必須對重商主義直至馬克思的一系列重要經(jīng)濟學(xué)文獻重新進行考察。此外，西方近現(xiàn)代的一些思想家，如凡勃倫(T.B.Veblen)、加爾布雷思(J.K.Galbraith)和桑巴特(Werner Sombart)等，對馬克思的奢侈品理論作過批判、引申和發(fā)揮。這些理論觀點，本文在必要時也將有所涉及。

　　二、休謨、坎蒂隆和魁奈：古典政治經(jīng)濟學(xué)奢侈品理論的奠基

　　一般認(rèn)為，同為18世紀(jì)早期著作家的休謨和坎蒂隆(Richard Cantillon)，是兩個對后世政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展產(chǎn)生過重大影響的源頭[10]，休謨集中論述奢侈經(jīng)濟的論文《論技藝的日新月異》(Of Refinement in the Arts，1752年)帶有極其強烈的道德色彩，這正是近代對于奢侈的審視逐漸從單純的倫理學(xué)批判過渡到成熟的經(jīng)濟學(xué)研究的印記。盡管如此，休謨對于奢侈品的思考還是極富啟發(fā)性的。他在《論商業(yè)》(Of Commerce，1752年)一文中提出，由于耕種技術(shù)的改進，土地的產(chǎn)出不但能維持直接從事農(nóng)業(yè)的勞動人口，而且能為非農(nóng)業(yè)人口(即工匠)提供足夠的剩余，這無疑為奢侈品制造提供了現(xiàn)實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。同時，休謨也看到，用于奢侈品制造的勞動力和物質(zhì)存在"機會成本"的問題，它們可以用來"擴充海軍、擴大版圖、增加領(lǐng)地，揚國威于海外"，"如果一個國家的多余勞力完全不用于為社會服務(wù)，則這個國家絕不會強盛起來。私人的安逸和方便，要求把這些勞力用于為他們自己服務(wù)"[11]。

　　就奢侈品的生產(chǎn)與消費對國民經(jīng)濟的影響而言，休謨認(rèn)為：如果不考慮對外貿(mào)易，就孤立國經(jīng)濟而言，奢侈品的制造是有益的，因為這種剩余的生產(chǎn)實際上起到了一種"勞動的庫存"(a stock of labour)的作用，這種庫存"在國泰民安之世，旨在滿足個人的安逸舒適;一旦國家有急，也可部分地轉(zhuǎn)化而應(yīng)社會之急需"。而就開放經(jīng)濟而言，奢侈品總是與對外貿(mào)易相聯(lián)系，而"對外貿(mào)易總是為國內(nèi)制造業(yè)的翻然改進鳴鑼開道"，新的享受和需求帶來工業(yè)的技術(shù)進步和新市場的開拓，于是，"國內(nèi)制造業(yè)趕超外國......力使所有國產(chǎn)商品達到盡可能完美的水準(zhǔn)"。盡管休謨區(qū)分兩種奢侈，產(chǎn)生經(jīng)濟的、對社會福利有益的奢侈，以及少數(shù)精英的非生產(chǎn)性消費，但總體上還是認(rèn)為奢侈利大于弊。此外，就勞動激勵而言，休謨反對當(dāng)時流行的"貧困效用說"(The utility-of-poverty theory)，主張奢侈品消費能提供一種勞動激勵效應(yīng)。對這一問題M.G.馬歇爾作過專門研究[12]，此處不擬贅述。

　　坎蒂隆寫作《商業(yè)性質(zhì)概論》(Essai sur la Nature du Commerce en Général，1755年)的時間，據(jù)考證與休謨的系列論文接近，其中對奢侈品的一些論述為休謨提供了一些創(chuàng)造性的補充。首先，坎蒂隆同樣認(rèn)為，就封閉經(jīng)濟而言，生產(chǎn)力發(fā)展產(chǎn)生的經(jīng)濟剩余，是奢侈生產(chǎn)和消費存在的合理經(jīng)濟基礎(chǔ)，即"如果無法為一百人中的這二十五個人找到對國家有用和有利的工作，我看不出有什么理由要反對鼓勵他們從事某些純屬裝飾性和娛樂性的工作"。但是，在開放經(jīng)濟條件下，他認(rèn)為奢侈品消費對國民經(jīng)濟的影響弊大于利，理由有二。其一，國內(nèi)制造業(yè)能提供的奢侈品是很少的，國內(nèi)的需求主要靠進口產(chǎn)品來滿足，即使存在國際分工，奢侈品進口國相對于奢侈品出口國也居于不利地位;以法國的葡萄酒交換布魯塞爾的花邊為例，為購買1英畝土地亞麻產(chǎn)品，就要支付1.6萬英畝葡萄地的產(chǎn)品，"在這筆交易中，大批原來用于維持法國人生活的土地產(chǎn)品流走了。除非通過交換使同樣多的一批產(chǎn)品被送回法國，所有這些被輸送到外國的產(chǎn)品都會起到減少該國人口數(shù)目的作用"。其二，從重商主義的立場看，奢侈品貿(mào)易導(dǎo)致了一國貴金屬的流失，從而減少了國民財富。

　　更值得一提的是，坎蒂隆還看到，支配著三分之一土地產(chǎn)品的土地所有者對總需求的變化起著舉足輕重的影響，因為普通勞動者的"邊際消費傾向"比較穩(wěn)定，而"少數(shù)租地農(nóng)場主、手工匠師傅或其他業(yè)主在景況寬裕時改變他們的支出和消費......總是以貴族和土地所有者為榜樣的"。例如，土地所有者若決定減少家丁而增加馬匹--即從桑巴特定義的"量的奢侈"向"質(zhì)的奢侈"轉(zhuǎn)化[13]--那么這一決策將產(chǎn)生一系列后果，如大批的仆役和供養(yǎng)這些仆役的手工業(yè)者將失業(yè)，而部分農(nóng)田將被改造成牧場。坎蒂隆所描述的雖然不是資本主義生產(chǎn)方式占支配地位的社會，但這一分析無疑極大地影響了亞當(dāng)·斯密在《國富論》中對生產(chǎn)性奢侈到非生產(chǎn)性奢侈轉(zhuǎn)化的思考。

　　魁奈(Francois Quesnay)的思想雖頗受坎蒂隆影響，但其對奢侈品的理論思考卻在早期著作家中獨樹一幟。他認(rèn)為，只有農(nóng)業(yè)才能生產(chǎn)"純產(chǎn)品"。[14]其《經(jīng)濟表》(Tableau économique，1758年)研究的是由三大階級("生產(chǎn)階級"即從事農(nóng)業(yè)的階級，包括租地農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)工人;"土地所有者階級"即占有地租的階級，包括土地所有者及其依附;"不生產(chǎn)的階級"指從事工商業(yè)的階級)構(gòu)成的資本主義社會的財富生產(chǎn)、流通與分配的總過程。在魁奈看來，這一財富的再生產(chǎn)過程，是靠足夠的土地、生產(chǎn)預(yù)付和支出來支持的，而"由于生產(chǎn)支出和不生產(chǎn)支出彼此間所占優(yōu)勢的程度不同，每年再生產(chǎn)的收入就可能發(fā)生變動"[15]，不生產(chǎn)的支出因此構(gòu)成了對生產(chǎn)支出的一個凈扣除。他所謂的"不生產(chǎn)的支出"包括"手工業(yè)、住宅、衣服、利息、仆婢、商業(yè)的費用、外國商品等方面的支出"。他在《谷物論》(Grains，article de l'Encyclopédie，1757年)中指出，制造業(yè)和商業(yè)都是"靠紛亂的奢侈來支持的"，而仆婢和外國商品很大程度上就是奢侈品，可見，奢侈品的生產(chǎn)和消費在再生產(chǎn)過程中的作用是消極的。因此，魁奈的結(jié)論是："不要鼓勵奢侈。因為這種奢侈會妨礙農(nóng)業(yè)經(jīng)營與改良的支出和生活資料消費的支出，正是這些支出維持著本國農(nóng)產(chǎn)品的良價和販賣，以及國民收入的再生產(chǎn)"，而"過度的奢侈能使一個非常富裕的國家很快地破產(chǎn)"。他在這里第一次將奢侈品部門納入資本主義社會財富的再生產(chǎn)圖式，這一理路深刻影響了馬克思在《資本論》第2卷中關(guān)于奢侈品生產(chǎn)和消費對社會生產(chǎn)兩大部類的交換與再生產(chǎn)的影響的分析。

　　就開放經(jīng)濟條件下的奢侈品生產(chǎn)而言，與坎蒂隆不同，魁奈認(rèn)為，以土地產(chǎn)品的剩余換取奢侈品的進口，在一定程度上要比以出口奢侈品換取必需品有利。他提出，國民的消費是君主收入的源泉，而對外國販賣剩余生產(chǎn)物，增加了國民的財富，這二者的結(jié)合構(gòu)成了國家的繁榮。因此，"在相互貿(mào)易中，出賣最必需的和最有用的商品的國家，比出賣奢侈品的國家更加有利"。因為，"在這種情形下，這個國家的貿(mào)易是建立在別國的需求之上的，它只是將其剩余產(chǎn)品出賣，且只是因自己的富足而進行購買，別國向它出賣商品的動機比它向別國購買的動機更加強烈，削減奢侈品的購買對它來說較容易，而其他國家要削減必需品消費則不那么容易"[16]。此外，奢侈品制造國也面臨較大風(fēng)險，"一旦經(jīng)濟衰落，奢侈品的貿(mào)易很快減退，因此，勞動者就陷于沒有面包、沒有工作的危險"。這里重要的是--用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)語言來說--魁奈考慮到，奢侈品制造和出口會對一國的貿(mào)易部門產(chǎn)生影響，進而可能造成整個國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲。

　　綜上分析可知，早期古典經(jīng)濟學(xué)的奢侈品理論中存在一個核心問題，即奢侈品的生產(chǎn)和消費，是否達到了資源的最優(yōu)化配置，或是否造成了國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡和效率低下?從這個基點出發(fā)，古典經(jīng)濟學(xué)家們對奢侈品的利弊做出了與上不同的回答。

　　三、從斯密到穆勒：古典政治經(jīng)濟學(xué)奢侈品理論的發(fā)展

　　在《國富論》中，亞當(dāng)·斯密或許是第一次給出了對奢侈品和必需品的標(biāo)準(zhǔn)古典界定："消費品或是必需品，或是奢侈品。我所說的必需品，不但是維持生活上必不可少的商品，而且是按照一國習(xí)俗，少了它，體面人固不待說，就是最低階級人民，亦覺有傷體面的那一切商品。......此外，其他一切物品，我叫做奢侈品。"不過，斯密在《國富論》中只是含混地提及奢侈需求對國民經(jīng)濟有著某種促進作用，如"隨著財富的增進以及隨財富的增進而發(fā)生的奢侈的增進，對此等產(chǎn)物(指原生產(chǎn)物。--筆者注)的需求多半會增加"，等等。

　　亞當(dāng)·斯密對古典奢侈品理論做出的主要貢獻，其實是其對資本主義成長時期奢侈經(jīng)濟由"非生產(chǎn)性"到"生產(chǎn)性"的過渡的分析。在貿(mào)易和制造業(yè)欠發(fā)達的前資本主義時期，土地所有者掌握了大量的生產(chǎn)剩余，但"無物可以交換，就無所謂地把它花費于鄉(xiāng)村式的款客"，因此大小地主和領(lǐng)主都豢養(yǎng)了大批的佃農(nóng)和仆役。用桑巴特的話說，即這一歷史時期的奢侈主要表現(xiàn)在"量"上，即"揮霍，比如，讓100個仆人去干1個人就能完成的工作，或者同時擦亮3根火柴點1支雪茄這樣一類行為";用凡勃倫的話說，這一時期的奢侈主要表現(xiàn)為仆役和主婦的"代理有閑"(vicarious leisure)而"非炫耀性消費"(conspicuous consumption);在斯密看來，這樣一種奢侈是領(lǐng)主經(jīng)濟在司法方面的權(quán)威的支柱。資本主義工商業(yè)發(fā)達之后，奢侈"客觀化"了，擁有大批仆役只是新興資產(chǎn)階級展現(xiàn)奢侈的一種方式，而"有形奢侈"，如"華麗的服裝、舒適的住宅和珍奇的珠寶"，在這個階段占主導(dǎo)地位。這一趨勢構(gòu)成了"奢侈從非生產(chǎn)性向生產(chǎn)性的轉(zhuǎn)變。因為前者，即個人奢侈(在資本主義意義上)是'生產(chǎn)性'的，它使(資本主義)企業(yè)中的雇傭人員成為生產(chǎn)性的工人。就此事實而論，奢侈的客觀化對資本主義生產(chǎn)具有極其重要的意義"。馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中分析資本的原始形成時，就對斯密的這一論述予以了重視。馬克思此前曾提到"奢侈品在古代所起的作用和在現(xiàn)代所起的作用不同"，并打算把這個問題放在"以后再談"，雖然此后他沒有再集中論述這個問題，但他想要談的(除了馮文光先生在其書中所列舉的奢侈品在貿(mào)易和創(chuàng)新方面的古今差異。)很可能就包括這種轉(zhuǎn)化。可以說，斯密的這一分析，為自休謨以來一直在同一水平軸上延伸的古典政治經(jīng)濟學(xué)的奢侈品理論增添了歷史的立體維度。

　　部分延續(xù)著早期古典政治經(jīng)濟學(xué)家的探索思路的還有馬爾薩斯(Thomas Robert Malthus)。在《政治經(jīng)濟學(xué)原理》(Principles of Political Economy，1820/36年)中，馬爾薩斯將生活必需品定義為"勞動階級藉以支配食物、衣著、居住和燃料的手段"，而將一般意義上的"奢侈"區(qū)分為奢侈品和高級便利品(luxuries and superior conveniences)的生產(chǎn)與消費，以及使用私人服務(wù)(仆役)的奢侈兩類。這種分類法顯然受到了斯密的影響。在馬爾薩斯看來，如果一個社會的資本非常明智且巧妙地用來生產(chǎn)生活必需品，并且這些必需品在滿足生產(chǎn)必需品的工人和資本家需要之外的剩余被用于維持仆役、軍隊和水手，這些資本就足以維持對該國資源所能最大效率地動員的勞動力的需求，而無需用大量資本來生產(chǎn)奢侈品和便利品。換言之，使勞動力和資本的利用達到最優(yōu)化的條件，只需要存在斯密所指的"非生產(chǎn)性奢侈"就足矣。如果使這種"非生產(chǎn)性奢侈"向"生產(chǎn)性奢侈"轉(zhuǎn)化，也就是將投入仆役、軍隊和水手工作的剩余勞動力轉(zhuǎn)移到奢侈品生產(chǎn)部門來，那么由于勞動力市場存在種種缺陷和摩擦，即"從事私人服務(wù)的人員減少的速度比奢侈品和高級便利品的生產(chǎn)雇傭他們的速度要快"，盡管生產(chǎn)奢侈品的資本增加了，但對勞動的需求反而會減少。歸根結(jié)底，兩種奢侈都是現(xiàn)代經(jīng)濟不可或缺的，"如果一個國家的純收入只能用來維持仆役和軍隊，我們完全有理由可以認(rèn)為現(xiàn)代國家中對生產(chǎn)的刺激會大大地減少"，而如果總產(chǎn)品的剩余"全部只能用于生產(chǎn)和購買有形的奢侈品和便利品，而不能雇傭仆役來看管房屋、家具、車輛、馬匹等，那么十分明顯，有形奢侈品和便利品的需求不久就會大大減少，地主和資本家將沒有什么動力可以刺激他們以最有效的方法來使用土地和資本"。馬爾薩斯認(rèn)為奢侈品在國民經(jīng)濟中產(chǎn)生積極作用的觀點，可謂是休謨觀點的一種延續(xù)。在《人口原理》第2版(An Essay on the Principle of Population，183年)中，馬爾薩斯還提出："讓富人享受過度的奢侈，以便支撐國家的制造業(yè)，或者要剝奪窮人的一切奢侈品以維持其足夠多的人數(shù)，這都是不必要的。......專為富人服務(wù)的制造業(yè)不僅因其數(shù)量有限而不足為道，而且由于風(fēng)尚的易變，會不時將受雇于該行業(yè)的勞動者暴露于悲慘的境地和極大的危險之中。因此，不論就國民財富還是就國民福利而言，最有利的莫過于奢侈品消費在廣大民眾當(dāng)中的擴散(the spread of luxury among the mass of people)，而非少數(shù)人的過度奢侈。"

　　約翰·斯圖亞特·穆勒(John Stuart Mill)在其《政治經(jīng)濟學(xué)原理》(Principles of Political Eco\|nomy:With Some of Their Applications to Social Philosophy，1848年)中反對馬爾薩斯的觀點。他的出發(fā)點其實同絕大多數(shù)古典政治經(jīng)濟學(xué)家相同，即奢侈的存在有其現(xiàn)實經(jīng)濟基礎(chǔ).在前資本主義時期，統(tǒng)治階級"把大部分財富用于供養(yǎng)他本人和他所關(guān)心的一切人......在這之后，就揮霍多余的部分用于交換奢侈品"，由此出現(xiàn)奢侈品的供求。即使在資本主義社會，由于社會發(fā)展和技術(shù)進步，糧食生產(chǎn)"除了養(yǎng)活實際生產(chǎn)者外，還養(yǎng)活著同樣數(shù)目、有時甚至更多的生產(chǎn)無數(shù)種便利品和奢侈品或從事運輸業(yè)的勞動者，還養(yǎng)活著大批指揮和監(jiān)督這種種勞動的人員，除此之外，還養(yǎng)活著比最奢華的古代社會多得多的從事非直接生產(chǎn)性職業(yè)和無業(yè)的人員"。

　　但是，隨著資本積累達到一定限度，如果不存在一定的非生產(chǎn)性消費，則多余的資本會白白浪費掉，因為必需品的需求已經(jīng)飽和了。對此，穆勒提出：奢侈品的生產(chǎn)和消費也不是必要的。他假設(shè)，政府強制地主和資本家實施資本積累并禁止奢侈，那么就不再會有奢侈品需求;但資本家和地主階級的消費能力并沒有因此被消滅，而只是轉(zhuǎn)移給了他們雇用的勞動者。伴隨著資本積累，要么勞動人口隨著資本的增加而增長，要么資本增加，而勞動人口不增長。若勞動人口增長，那么"新人口所需生活必需品的生產(chǎn)取代了一部分原先的奢侈品生產(chǎn)，并恰好補足所失去的就業(yè)機會";如果勞動人口沒有增加，由于資本充裕而勞動力相對稀缺，工資就會上漲，因而，那些原用于奢侈品消費的資本就"會以增加工資的形式分配給現(xiàn)有的勞動者"。在勞動人口的生活必需品本已得到充分供應(yīng)的情況下，工資的上漲會使勞動者成為奢侈品的消費者，"原先用于生產(chǎn)奢侈品的資本仍可以用于生產(chǎn)奢侈品;所不同的只是，奢侈品由社會普遍分享，而不是僅限于少數(shù)人享用。嚴(yán)格說來，增加的積累和增加的生產(chǎn)可以持續(xù)下去，直到每個勞動者對財富的每一種欲望都得到滿足"。

　　從上述勞動-資本的充分均衡模型出發(fā)，穆勒提醒說，奢侈品消費對"對生產(chǎn)既沒有直接貢獻也沒有間接貢獻"，因而是"非生產(chǎn)性的"。如果奢侈品的消費以消耗現(xiàn)有的資本為前提，"每年就會有相當(dāng)數(shù)目的勞動者被雇用來生產(chǎn)這些對生產(chǎn)毫無用處的東西;這些勞動者所做的工作對國民財富的增長毫無幫助;而他們每年消費的工具、原料和食物要從可用于生產(chǎn)的社會總資本中扣除"。換言之，穆勒只是在重復(fù)魁奈先前的觀點，節(jié)儉有利于資本積累，奢侈則不利于這一進程。古典政治經(jīng)濟學(xué)的奢侈品理論至此已是強弩之末。

　　四、馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)奢侈品理論的繼承和批判

　　如上所述，古典政治經(jīng)濟學(xué)奢侈品理論的核心問題，是奢侈品生產(chǎn)和消費是否有利于社會財富資源的最優(yōu)化配置，或是否造成了國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡和效率低下。但是，古典政治經(jīng)濟學(xué)家們是將奢侈品放到一個本質(zhì)上是靜態(tài)的和均衡的經(jīng)濟模型中考察的，即資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式是絕對的生產(chǎn)方式，是沒有更確切的特殊規(guī)定的生產(chǎn)方式，也是生產(chǎn)的永恒的自然形式，而奢侈品的消費和生產(chǎn)是社會生產(chǎn)力發(fā)展和經(jīng)濟剩余出現(xiàn)的必然結(jié)果，不論它在配置剩余勞動力和資本方面是起到了積極的還是消極的作用，從長期來看，國民經(jīng)濟總有一種趨向"均衡"的趨勢，"需求是無限的，只要資本還能帶來某種利潤，資本的使用也是無限的"(李嘉圖)，而勞動的使用總是和雇傭勞動的資本成比例，"勞動受資本限制......如果能找到更多的人手去工作，總產(chǎn)量會增加。如果人數(shù)不變，他們可得到較大的份額。甚至在后一種情況下，由于勞動者受到刺激后會更賣力地干活，產(chǎn)量本身也會擴大"(穆勒)。在這樣一個過程中，奢侈品消費就像馬爾薩斯說的那樣擴散了，普通勞動者就能沾其余瀝。

　　蒲魯東(Pierre Joseph Proudhon)在《貧困的哲學(xué)》(Philosophie de la misère，1846年)中對奢侈品生產(chǎn)的分析，就帶有這種古典理論的印記。他認(rèn)為，生產(chǎn)必需品需要的時間最少，效用最大，"社會總是先從最輕便的生產(chǎn)部門開始;然后才逐步地'轉(zhuǎn)到生產(chǎn)那些花費勞動時間最多并適合更高級需要的東西'"。對此，馬克思一針見血地指出，情況完全不是這樣：

　　當(dāng)文明一開始的時候，生產(chǎn)就開始建立在級別、等級和階級的對抗上，最后建立在積累的勞動和直接的勞動的對抗上。......到目前為止，生產(chǎn)力就是由于這種階級對抗的規(guī)律而發(fā)展起來的。如果硬說由于所有勞動者的一切需要都已滿足，所以人們才能創(chuàng)造更高級的產(chǎn)品和從事更復(fù)雜的生產(chǎn)，那就是撇開階級對抗，顛倒整個歷史的發(fā)展過程。......羅馬人民連必要的糧食也買不起，而羅馬的貴族卻并不缺少充當(dāng)鰻魚飼料的奴隸。

　　事實上，馬克思對奢侈品的思考徹底逆轉(zhuǎn)了古典政治經(jīng)濟學(xué)的前提，他認(rèn)為，奢侈品的社會經(jīng)濟意義，不在于其存在的表面合理性，而在于其合理性所掩蓋的階級社會生產(chǎn)方式所蘊含的矛盾。在《1861-1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思指出，現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)：一方面，是"廣大的生產(chǎn)者的消費只限于必需品的范圍"，另一方面，是"資本家的利潤"而不是"生產(chǎn)者的需要"，"成為生產(chǎn)的界限"。在出版《資本論》第1卷時，馬克思就認(rèn)識到，奢侈品生產(chǎn)在資本主義社會獲得了新的大規(guī)模的增長;在資本主義機器大工業(yè)時代，機器的采用同時增加了剩余價值和體現(xiàn)這些剩余價值的產(chǎn)品量，"從而，在增加供資本家階級及其仆從消費的物質(zhì)時，也增加了這些社會階層本身。這些社會階層的財富的增加和生產(chǎn)必要生活資料所需要的工人人數(shù)的不斷相對減少，一方面產(chǎn)生出新的奢侈要求，另一方面又產(chǎn)生出滿足這些要求的新手段。社會產(chǎn)品中有較大的部分轉(zhuǎn)化為剩余產(chǎn)品，而剩余產(chǎn)品中又有較大的部分以精致和多樣的形式再生產(chǎn)出來和消費掉。"但緊接著他又指出，"正是這些生產(chǎn)奢侈品的工人大部分處于悲慘的境地"。一方面，資本的一般生產(chǎn)規(guī)律是以生產(chǎn)力為尺度不斷進行積累和再生產(chǎn)的，另一方面，"廣大生產(chǎn)者的需求]卻總是被限制在平均水平上，而且根據(jù)資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)，必須總是限制在平均的需要水平上"。

　　因此，在資本主義社會，奢侈品首要的經(jīng)濟社會意義，在于它是異化和壓迫的分界線，是勞動者的全面需要不能得到充分實現(xiàn)的標(biāo)志，在于"資本總是要給工人的必要需要設(shè)置一個界限"。這才是馬克思對奢侈品生產(chǎn)和消費進行反思的理論前提。他雖然也在一定程度上接受了古典政治經(jīng)濟學(xué)所定義的奢侈品和必需品概念，但在這一理論前提下，這兩個概念有了非常特殊的意義。在《資本論》第3卷中，馬克思曾提到，奢侈品生產(chǎn)"是指一切對勞動力的再生產(chǎn)不是必需的那種生產(chǎn)"(unter Luxusprodukt ist hier alle Produktion zu verstehn，die nicht zur Reproduktion der Arbeitskraft erheischt ist)。由此可見，馬克思不是撇開"必需"和"奢侈"的社會階級內(nèi)容，撇開資本家與工人的關(guān)系來談奢侈品生產(chǎn)與消費的，他始終著眼于資本主義再生產(chǎn)過程及其矛盾。因此，在《資本論》第2卷談到"奢侈消費資料"(Luxus-Konsumtionsmittel)時，馬克思認(rèn)為，"它們只進入資本家階級的消費，所以只能和花費的剩余價值交換，而剩余價值是絕對到不了工人手中的"，他補充說："這種奢侈品，同以生產(chǎn)資料形式存在的商品價值 Iv一樣，工人階級是無法購買的，盡管這種奢侈品和那種生產(chǎn)資料都是這些工人的產(chǎn)品"。當(dāng)然，對馬克思所說的奢侈品不進入工人的消費，并不能機械地加以理解。在《資本論》第2卷中討論可變資本的支出增加而貨幣價值不變時，馬克思探討了由此產(chǎn)生的工資提高，工人階級在"極小的程度上"產(chǎn)生對原先屬于奢侈品的消費品的需求的可能。但從根本上，馬克思認(rèn)為，"資本家財富的增長......是同他榨取別人的勞動力的程度和強使工人放棄一切生活享受的程度成比例的"。

　　如上所述，在分析奢侈品生產(chǎn)和消費在社會再生產(chǎn)過程中的作用和意義方面，馬克思受到了魁奈的影響。但是，不同于魁奈和穆勒等古典政治經(jīng)濟學(xué)家偏好將奢侈打上"非生產(chǎn)性"的印記，在馬克思看來，生產(chǎn)奢侈品的勞動部分屬于生產(chǎn)性勞動，因為它進入了資本主義生產(chǎn)過程，參與了"使生產(chǎn)資料(材料和勞動資料)變?yōu)槲諢o酬勞動的手段的過程"。此外，不同于魁奈在分析社會財富的再生產(chǎn)與分配時，將制造業(yè)和服務(wù)業(yè)等部門一概囊括在"不生產(chǎn)的支出"項目下，馬克思明確指出，"生產(chǎn)工人""不僅直接從事物質(zhì)財富的生產(chǎn)，并且用自己的勞動直接同作為資本的貨幣交換，因而不僅把自己的工資生產(chǎn)出來，并且還直接為資本家創(chuàng)造剩余價值"。在這個意義上，奢侈品的生產(chǎn)與生產(chǎn)資料和必需消費品的生產(chǎn)一樣，在資本主義生產(chǎn)中發(fā)揮重要的作用。馬克思在《資本論》第2卷中從簡單再生產(chǎn)出發(fā)論述社會生產(chǎn)兩大部類的生產(chǎn)與交換，特別是第II部類內(nèi)部的交換時，對奢侈品生產(chǎn)和消費有過一些集中而繁復(fù)的分析。對這一問題，馮文光先生曾作過專門研究，此處不再重復(fù)。馮先生總結(jié)說，馬克思所闡述的社會生產(chǎn)兩大部類之間的關(guān)系，是一種"互為前提、互相制約和互相促進的辯證關(guān)系"，其中，"第II部類起著決定性的作用，在II a和II b的關(guān)系中， II b即第II部類中的奢侈品分部類起著決定性的作用"。這是正確的。我們還可以補充一點：馬克思在討論"由可變資本的價值革命"引起危機的《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》殘頁中，也提到了必要生活資料的漲價會導(dǎo)致由可變資本所推動的工人的支出增加，同時也會導(dǎo)致對其他一切商品，即一切不加入工人的消費的商品(包括生產(chǎn)資料和奢侈品)的需求減少;因此"這些商品按其價值出賣"就成為不可能，生活資料的漲價"導(dǎo)致其他生產(chǎn)部門發(fā)生危機"。事實上，奢侈品部類之所以能在資本主義生產(chǎn)方式中發(fā)揮上述作用，歸根結(jié)底是由于在這種生產(chǎn)方式下，"廣大的生產(chǎn)者仍然或多或少局限于獲得'食品'和'必需品'，局限于必要的東西。因此，只要財富超出必需品的范圍，絕大多數(shù)生產(chǎn)者就或多或少被排斥于財富的消費之外"。

　　以上所論主要是馬克思對奢侈品生產(chǎn)和消費在資本原始積累和再生產(chǎn)過程中作用的分析，這些分析抽象掉了存在著對外貿(mào)易的情況，他的確也極少論述在存在地區(qū)間和國際貿(mào)易的條件下，奢侈品對國民經(jīng)濟可能產(chǎn)生的影響。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思談到1851年英法等國遭受的商業(yè)危機時，法國工業(yè)因危機而陷于停頓，"這一方面是由于當(dāng)時法國工業(yè)已經(jīng)經(jīng)受不住英國人的競爭而被排擠出所有的市場，另一方面是由于法國工業(yè)是奢侈品工業(yè)，每當(dāng)出現(xiàn)商業(yè)的停滯，它都首當(dāng)其沖。這樣一來，法國除了普遍危機之外，還經(jīng)受本國的商業(yè)危機"。換言之，按馬克思的理解，法國的出口貿(mào)易部門由于過分偏重奢侈品制造而形成了結(jié)構(gòu)性失衡，從而在不景氣時期為國民經(jīng)濟帶來更大的風(fēng)險。實際上，類似的觀點我們此前論述魁奈的思想時已經(jīng)有所涉及。早期馬克思在制訂經(jīng)濟學(xué)著作的寫作規(guī)劃時曾經(jīng)提出過一個"六冊計劃"，其中就有《對外貿(mào)易》和《世界市場》兩篇。不難想見，若馬克思完成了《資本論》諸續(xù)篇，應(yīng)會留下更多對國際貿(mào)易條件下奢侈品的經(jīng)濟功能或影響的論述。

　　最后，馬克思還談到了在社會發(fā)展進程中，必要需要與奢侈需要之間的轉(zhuǎn)化以及兩者對立關(guān)系的揚棄。由于生產(chǎn)的利潤原則、競爭和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，"奢侈需要的界限不斷后退"，某些奢侈品生產(chǎn)部門發(fā)展成為必要消費品部門，而某些奢侈消費品也轉(zhuǎn)化為必需品。但是，在資本主義社會，資本總是為勞動者的必要消費設(shè)置界限，而工人消費領(lǐng)域中奢侈需要向必要需要的轉(zhuǎn)化也遠遠落后于資本生產(chǎn)領(lǐng)域的這種轉(zhuǎn)化。只有在未來社會中，必要需要和奢侈需要之間的對立才能從根本上被揚棄。

　　五、余論

　　綜上分析，自休謨以來的古典政治經(jīng)濟學(xué)文獻中對奢侈品的論述多圍繞著一個核心問題展開，即奢侈品生產(chǎn)和消費究竟是有利于國民財富資源的最優(yōu)化配置，還是起到了恰好相反的作用?他們對各種不同性質(zhì)的奢侈進行的區(qū)分，就是以此為基準(zhǔn)的。這一研究理路自18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中后期日臻完善，并最終顯示出它在解釋資本主義社會中有關(guān)奢侈品生產(chǎn)和消費的經(jīng)濟現(xiàn)象時的無力。前引編纂于19世紀(jì)60年代、集當(dāng)時資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)之大成的《政治經(jīng)濟學(xué)大辭典》的"奢侈"詞條，就清楚地顯示了這一點。該詞條執(zhí)筆人是法國經(jīng)濟學(xué)家?guī)鞝柸?塞奈爾(Jean Gustave Courcelle-Seneuil，1813-1892)，也是約翰·斯圖亞特·穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理》一書的法譯者。在這一冗長的詞條中，作者先說明了定義奢侈的難處，簡述了斯圖亞特、斯密、薩伊等數(shù)人對奢侈品和必需品的界定，其結(jié)論則是：無需在奢侈品的定義上兜圈子，而是要從"具體的例子和實踐考慮"來研究奢侈經(jīng)濟;他試圖將奢侈消費定義為"個人支出超過所屬階級或社會的平均水平、但不一定超過其收入"的消費;最后，作者聲明自己反對奢侈，因為奢侈品消費會摧毀現(xiàn)有資本，對奢侈品的追求只會引起對不勞而獲的財富的欲求。與古典政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)相左，馬克思從自身政治經(jīng)濟學(xué)體系出發(fā)，對奢侈品理論進行了根本的革新。這種革新的關(guān)鍵在于，馬克思將奢侈品的生產(chǎn)和消費還原到一定的生產(chǎn)方式和社會階級關(guān)系中去，并著眼于資本主義再生產(chǎn)過程及其內(nèi)在矛盾，來分析奢侈品在國民經(jīng)濟中的作用和意義，由此揭示出了"最勤勞的工人階層的饑餓痛苦和富人建立在資本主義積累基礎(chǔ)上的粗野的或高雅的奢侈浪費之間的內(nèi)在聯(lián)系"。

　　注釋：

　　[1] David Hume，Of Refinement in the Arts，Selected Essays，New York：Oxford University Press，1996，p.167.

　　[2] [英]馬歇爾：《經(jīng)濟學(xué)原理》上卷，商務(wù)印書館1965年版第71-72頁。

　　[3] H.Sidgwick，"Luxury"，International Journal of Ethics，Vol.5，No.1(Oct.，1894)，p.3.

　　[4] 林白鵬等編：《消費經(jīng)濟學(xué)大辭典》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版第63-64頁。

　　[5] [美]克利斯托夫·帕斯等編：《科林斯經(jīng)濟學(xué)辭典》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2008年版第434頁。

　　[6] 馮文光：《馬克思的需要理論》，黑龍江人民出版社1986年版;馮文光：《從社會生產(chǎn)兩大部類的關(guān)系看奢侈品的生產(chǎn)和消費的作用》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》1999年第4期。

　　[7] 楊永華：《馬克思的奢侈品生產(chǎn)理論及其現(xiàn)實意義》，載《經(jīng)濟學(xué)家》2009年第4期;朱解放：《馬克思奢侈品生產(chǎn)理論及其啟示》，載《商業(yè)時代》2010年第33期。

　　[8] A.Brewer，"Luxury and Economic Development: David Hume and Adam Smith"，Scottish Journal of Political Economy 45(1)，1998，pp.78-98;M.G.Marshall，"Luxury，Economic Development and Work Motivation: David Hume，Adam Smith，and J.R.McCulloch"，History of Political Economy 32(3)，2000，pp.631-648.

　　[9] [美]克里斯托弗·貝里：《奢侈的概念：概念及歷史的探究》，上海人民出版社2005年版。

　　[10] [愛爾蘭]理查德·坎蒂隆：《商業(yè)性質(zhì)概論》，商務(wù)印書館2009年版第152-153頁。

　　[11] [英]休謨：《休謨經(jīng)濟論文選》，商務(wù)印書館2009年版第6-7頁。

　　[12] M.G.Marshall，"Luxury，Economic Development and Work Motivation: David Hume，Adam Smith，and J.R.McCulloch".

　　[13] [德]維爾納·桑巴特：《奢侈與資本主義》，上海人民出版社2005年版第86-87頁。

　　[14] 傅澤風(fēng)：《馬克思對魁奈〈經(jīng)濟表〉的解讀與重構(gòu)》，載《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2011年第1期。

　　[15] [法]魁奈：《魁奈經(jīng)濟著作選集》，商務(wù)印書館1979年版第225頁。

　　[16] 此外譯文為筆者重新翻譯，原文參見：F.Quesnay，uvres économiques et philosophiques de F.Quesnay，par Auguste On\|cken，Jules Peelman et Cie，Paris，1888，p.240.

　　(作者簡介：周思成，中央編譯局馬列部翻譯)部分注釋佚

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號