周少青

　　內(nèi)容摘要：目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)少數(shù)民族權(quán)利(保護(hù))的研究大多停留在制度、機(jī)制、政策、立法的設(shè)計(jì)層面，缺乏對(duì)制度、機(jī)制、政策、立法背后價(jià)值理念的系統(tǒng)考察。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)歷史、理論、制度和政策文本的分析，梳理、歸納出五種少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的價(jià)值理念：出于多數(shù)民族的利害或出于保護(hù)國(guó)家利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一利益的價(jià)值理念、權(quán)利正義的價(jià)值理念、保存多元文化的價(jià)值理念、尊重人權(quán)的價(jià)值理念和馬克思主義的各民族政治族格一律平等的價(jià)值理念。這些理念在不同的國(guó)家和地區(qū)，或者在某一國(guó)家的不同歷史時(shí)期各有側(cè)重，單獨(dú)或共同作用于這些國(guó)家和地區(qū)的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的理論和實(shí)踐，產(chǎn)生了不同的政治和社會(huì)效果。

　　關(guān)鍵詞：少數(shù)民族;權(quán)利保護(hù);價(jià)值理念

　　作者簡(jiǎn)介：周少青，副研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所。

　　價(jià)值理念問(wèn)題是少數(shù)民族① 權(quán)利保護(hù)的深層次問(wèn)題。不同的價(jià)值理念產(chǎn)生不同的政策和立法，繼而產(chǎn)生不同的實(shí)踐效果，甚至在一些情況下，即使政策和立法文本相同，但由于貫穿其中的價(jià)值理念不同，其實(shí)踐效果也迥然不同。受自由主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和民族國(guó)家“民主政治”均質(zhì)化理念的影響，西方學(xué)界主流長(zhǎng)期對(duì)少數(shù)民族的權(quán)利要求采取“應(yīng)對(duì)”策略研究，關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的價(jià)值理念的研究成果多散見(jiàn)于各種政治學(xué)派尤其是自由主義學(xué)派的對(duì)策性研究中。從另一個(gè)向度來(lái)看，目前無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利(保護(hù))的研究大多停留在制度、機(jī)制、政策、立法的設(shè)計(jì)層面，缺乏對(duì)制度、機(jī)制、政策、立法背后價(jià)值理念的系統(tǒng)考察。這種現(xiàn)象使得對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的研究多限于操作層面，缺少對(duì)所涉問(wèn)題價(jià)值層面的深層次追問(wèn)，如少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)何以可能、何以必要以及如何協(xié)調(diào)它與現(xiàn)代(多)民族國(guó)家公民政治過(guò)程的關(guān)系等。

　　在國(guó)內(nèi)，雖然一些學(xué)者對(duì)我國(guó)的民族區(qū)域自治制度等做了不少分析和建構(gòu)，但如何在理論上認(rèn)識(shí)這些建構(gòu)性制度背后的價(jià)值理念至今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在實(shí)踐中，不僅一般的民眾甚至一些政府官員對(duì)我國(guó)運(yùn)行了數(shù)十年的民族區(qū)域自治制度都缺乏應(yīng)有的理解和共識(shí)，而且學(xué)者中亦分歧明顯(對(duì)民族區(qū)域自治制度進(jìn)行解構(gòu)性分析的不乏其人)，這在“3•14”和“7•5”事件之后表現(xiàn)得尤為明顯。

　　上述情況表明，研究少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的價(jià)值理念問(wèn)題，無(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐上，均具有十分重要的意義：本文通過(guò)對(duì)相關(guān)歷史、理論、制度和政策文本的分析，梳理歸納出五種少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的價(jià)值理念，即：出于多數(shù)民族的利害或出于保護(hù)國(guó)家利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一利益的價(jià)值理念、權(quán)利正義的價(jià)值理念、保存多元文化的價(jià)值理念、尊重人權(quán)的價(jià)值理念和馬克思主義的各民族政治族格② 一律平等的價(jià)值理念。這些理念在不同的國(guó)家和地區(qū)，或者在某一國(guó)家的不同歷史時(shí)期各有側(cè)重，單獨(dú)或共同作用于這些國(guó)家和地區(qū)的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的理論和實(shí)踐，產(chǎn)生了不同的政治和社會(huì)效果。

　　一、出于多數(shù)民族的利害或出于保護(hù)國(guó)家利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一利益的價(jià)值理念

　　多數(shù)民族的利害是歷史上最早出現(xiàn)的關(guān)于少數(shù)民族(權(quán)利)保護(hù)的價(jià)值理念(或者更準(zhǔn)確一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是“價(jià)值動(dòng)機(jī)”)。從最初的無(wú)情的殺戮、俘虜和奴役，到后來(lái)的歧視、排斥甚至種族滅絕，再到后來(lái)的平等保護(hù)甚至特殊優(yōu)惠，無(wú)不貫徹著多數(shù)民族對(duì)利害的權(quán)衡。16世紀(jì)以降，隨著資本主義的萌芽和發(fā)展，歐洲的多數(shù)民族在反封建(教會(huì))的斗爭(zhēng)過(guò)程中，逐漸找到了一種適合保障自身群體利益的重要形式——民族國(guó)家。從此，多數(shù)民族的利害話語(yǔ)就逐步轉(zhuǎn)化為一種更為宏大、更為抽象的話語(yǔ)——國(guó)家利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一的利益。

　　被視為最早③ 保護(hù)宗教上的少數(shù)民族之權(quán)利的兩個(gè)和約《奧格斯堡和約》(Peace of Augsburg)和《威斯特伐里亞和約》(The Peace Treaty of Westphalia)同時(shí)也是最早保障“國(guó)家”安全與統(tǒng)一的國(guó)際性和約。《奧格斯堡和約》結(jié)束了歐洲準(zhǔn)民族國(guó)家——天主教和新教各邦諸侯——之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，確立了“教隨國(guó)定”的原則。“教隨國(guó)定”原則承認(rèn)各邦諸侯有權(quán)自由選定其轄區(qū)內(nèi)的宗教信仰，有權(quán)決定諸侯自身及其臣民信仰天主教或路德新教。這里，和約貫徹的不是所謂宗教信仰自由，而是國(guó)家(諸侯)決定宗教信仰的自由。也就是說(shuō)，保護(hù)宗教上的少數(shù)民族之權(quán)利的選擇直接受制于國(guó)家(諸侯)利益。最能體現(xiàn)這一點(diǎn)的是和約規(guī)定不接受所在諸侯國(guó)宗教信仰的臣民可以出賣其產(chǎn)業(yè)后離境?！锻固胤ダ飦喓图s》確認(rèn)新教在神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)的合法地位，確認(rèn)新教諸侯和天主教諸侯在帝國(guó)內(nèi)的平等地位，規(guī)定各諸侯邦國(guó)可自行確立官方宗教，享有外交自主權(quán)，正式承認(rèn)荷蘭和瑞士為獨(dú)立國(guó)家等?！锻固胤ダ飦喓图s》被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)了以國(guó)際會(huì)議解決國(guó)際爭(zhēng)端的先例，其所確立的國(guó)家主權(quán)、國(guó)家領(lǐng)土及國(guó)家獨(dú)立等原則，不僅成為近代以來(lái)國(guó)際法的基本原則，而且它所創(chuàng)立的宗教上的少數(shù)民族之權(quán)利保護(hù)受制于國(guó)家利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一利益的價(jià)值理念，為近代以來(lái)的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的制度和實(shí)踐定下了基調(diào)。

　　一戰(zhàn)后，由于歐洲版圖的重新劃分，一些多數(shù)民族的成員被劃分在兩個(gè)(甚至兩個(gè)以上)的民族國(guó)家內(nèi)。為保護(hù)那些離開(kāi)族源國(guó)的少數(shù)民族群體，防范各國(guó)因少數(shù)民族問(wèn)題發(fā)生沖突，從而危及國(guó)家的安全和統(tǒng)一，主要的協(xié)約國(guó)和參戰(zhàn)國(guó)堅(jiān)持同那些存在著少數(shù)民族的新興國(guó)家締結(jié)保護(hù)少數(shù)民族的特別條約。這方面的條約主要有三類：第一類是以主要的協(xié)約國(guó)和參戰(zhàn)國(guó)為一方，以波蘭、捷克斯洛伐克、希臘等國(guó)家為另一方締結(jié)的條約;第二類是在與匈牙利、奧地利、保加利亞以及土耳其締結(jié)的和約中加入保護(hù)少數(shù)民族(義務(wù))的特別章節(jié);第三類是在有關(guān)默麥爾地區(qū)和上西里西亞的專約中，加入保護(hù)少數(shù)民族的條款。“在這些條約中，凡適用少數(shù)民族制度的國(guó)家都承擔(dān)對(duì)受保護(hù)的少數(shù)民族的成員不加歧視的義務(wù)，并承擔(dān)為保護(hù)他們種族的、語(yǔ)言的和宗教的完整性而賦予其所必需的特別權(quán)利的義務(wù)”，一些國(guó)家如阿爾巴尼亞、愛(ài)沙尼亞、伊拉克等以單方面聲明的方式承擔(dān)了類似義務(wù)。④

　　為切實(shí)保障上述條約和單方面聲明中所規(guī)定(確認(rèn))的保護(hù)少數(shù)民族的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保障歐洲民族國(guó)家的國(guó)家安全和統(tǒng)一，國(guó)際聯(lián)盟還建立了一套專門的申訴制度，并在必要時(shí)提請(qǐng)國(guó)際常設(shè)法院就急迫的少數(shù)民族問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際聯(lián)盟在少數(shù)民族(權(quán)利)保護(hù)方面做出了一定努力，起到了一定作用。

　　總體來(lái)說(shuō)，二戰(zhàn)前保護(hù)少數(shù)民族的價(jià)值理念多出于維護(hù)民族國(guó)家的統(tǒng)一與安全的需要(盡管有關(guān)條約不乏保護(hù)少數(shù)民族“權(quán)利”的目的和動(dòng)機(jī))。這種情形加上國(guó)聯(lián)時(shí)期的條約只規(guī)定某些歐洲國(guó)家有保護(hù)少數(shù)民族的義務(wù)，且這些義務(wù)只適用于其管轄下的某些少數(shù)民族，⑤ 條約所追求的目標(biāo)即通過(guò)保護(hù)少數(shù)民族(權(quán)利)以維護(hù)民族國(guó)家的利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一的利益未能實(shí)現(xiàn)。

　　二戰(zhàn)后，鑒于一些少數(shù)民族的悲慘命運(yùn)嚴(yán)重地影響了世界和平，影響了世界范圍內(nèi)的國(guó)家安全與統(tǒng)一，也影響了多數(shù)民族的命數(shù)，從《聯(lián)合國(guó)憲章》始，在聯(lián)合國(guó)的努力下，陸續(xù)頒布了一系列保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的公約、宣言和其他國(guó)際文件。這些公約、宣言和國(guó)際文件，從一般的和特殊的角度規(guī)定了少數(shù)民族的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)途徑或機(jī)制。與此同時(shí)，一些地區(qū)性的保護(hù)少數(shù)民族的公約和條約也陸續(xù)制定并發(fā)揮作用。值得注意的是，二戰(zhàn)后形成的世界性或地區(qū)性的保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的具有國(guó)際法地位或意義的國(guó)際文件，仍然表現(xiàn)出很強(qiáng)的保護(hù)國(guó)家利益尤其是國(guó)家安全與統(tǒng)一利益的價(jià)值傾向。這種價(jià)值傾向不僅表現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》中沒(méi)有一條關(guān)于保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的規(guī)定，⑥ 而且那些包含有少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的文件，無(wú)論是在制定過(guò)程中，還是在文本表述、條文解釋和權(quán)利救濟(jì)中，都明顯表現(xiàn)出了濃重的維護(hù)國(guó)家安全與統(tǒng)一的價(jià)值理念。關(guān)于后者，筆者以《公民權(quán)利政治權(quán)利國(guó)際公約》的第27條為例進(jìn)行闡述。

　　在制定該公約第27條的過(guò)程中，困擾《世界人權(quán)宣言》的分歧繼續(xù)存在。新世界的移民國(guó)家(美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等)和新獨(dú)立的亞、非國(guó)家(印度等)，為了國(guó)家安全和統(tǒng)一，都力主融合和同化少數(shù)民族(政策);而由領(lǐng)土變更而導(dǎo)致各種少數(shù)民族問(wèn)題的歐洲各國(guó)，則多主張保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，以利于國(guó)家的統(tǒng)一與安全(當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)主義的蘇聯(lián)來(lái)講，還存在著社會(huì)主義的價(jià)值取向問(wèn)題)。從各自價(jià)值取向出發(fā)，在受保護(hù)的主體范圍方面，蘇聯(lián)堅(jiān)持將受保護(hù)的主體限制為“少數(shù)民族”(national minority)，但多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持使用“人種的、宗教的和語(yǔ)言的少數(shù)人”的界定形式。關(guān)于土著人，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱人權(quán)委員會(huì))和聯(lián)合國(guó)大會(huì)的一些代表認(rèn)為，美洲的印第安人或澳大利亞的土著人不屬于“種族、語(yǔ)言或宗教上的少數(shù)人”，其中，澳大利亞代表聲稱“土著人太原始了，以致不能被看作是少數(shù)人的群體”;智利建議在“人種的、宗教的和語(yǔ)言的少數(shù)人”前面加上“長(zhǎng)期存在的、穩(wěn)定和明確的”，以確保移民不被視為“少數(shù)人”。⑦ 與此相類似，在少數(shù)人權(quán)利的屬性上，多國(guó)展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，公民權(quán)利與人權(quán)、個(gè)人權(quán)利與群體權(quán)利、消極權(quán)利與積極權(quán)利的類分成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。蘇聯(lián)的“少數(shù)民族”方案，被認(rèn)為除了“使27條的適用范圍變得更為狹窄”外，更為重要的是，它還有“一種主觀因素：共同的意識(shí)和要求獨(dú)立的政治意愿”，使得國(guó)家的安全和統(tǒng)一受到威脅;而明確對(duì)移民的保護(hù)則“會(huì)刺激新的少數(shù)群體的形成并因此威脅國(guó)家統(tǒng)一”。“在聯(lián)合國(guó)大會(huì)社會(huì)、人道及文化委員會(huì)上，人們所強(qiáng)調(diào)也是防止第27條被濫用來(lái)威脅國(guó)家統(tǒng)一。”⑧ 可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)在“少數(shù)人”權(quán)利屬性方面，“人權(quán)”、“群體權(quán)利”、“積極權(quán)利”的取向被認(rèn)為不利于國(guó)家的安全與統(tǒng)一。

　　因此，公約第27條最終被表述為“在那些存在著人種的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人的國(guó)家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語(yǔ)言的權(quán)利”。⑨ 這一表述充分表明了聯(lián)合國(guó)的主要成員國(guó)在保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題上存在的顧慮，即：少數(shù)民族的權(quán)利威脅國(guó)家的團(tuán)結(jié)與安全，過(guò)于積極保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利容易導(dǎo)致外部干涉。⑩

　　在公約第27條的理解和解釋方面，人權(quán)委員會(huì)及相關(guān)國(guó)家多傾向于將少數(shù)民族權(quán)利解釋為個(gè)人權(quán)利，而非威脅國(guó)家安全的集體權(quán)利。在權(quán)利救濟(jì)方面，人權(quán)委員會(huì)有時(shí)以來(lái)文“沒(méi)有窮盡國(guó)內(nèi)的救濟(jì)手段”為由拒絕受理;(11) 有時(shí)將自稱是“人民”的土著人的申訴降格為“少數(shù)人”的申訴，(12) 以最大限度地回避對(duì)有關(guān)國(guó)家的國(guó)家安全和統(tǒng)一造成影響。

　　總之，最早的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)理念源于多數(shù)民族的利害權(quán)衡。在民族國(guó)家的形成過(guò)程中，多數(shù)民族的利害理念逐漸轉(zhuǎn)化為國(guó)家安全與統(tǒng)一的理念。進(jìn)入近代以后，維護(hù)國(guó)家安全與統(tǒng)一逐步成為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法層面保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利不可或缺的價(jià)值理念。這一價(jià)值理念從根本上決定著少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的廣度和深度，決定著少數(shù)民族權(quán)利立法和實(shí)踐的基本走向和實(shí)際效果。當(dāng)然，在“國(guó)家安全和統(tǒng)一”與少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)之間并不存在絕對(duì)的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在一些情況下，維護(hù)國(guó)家的安全與統(tǒng)一，需要對(duì)過(guò)分寬松和放任的保護(hù)政策加以調(diào)整;在另一些情況下，自由和包容的少數(shù)民族政策可能就是維護(hù)國(guó)家安全與統(tǒng)一的一劑良藥。其動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系取決于每個(gè)國(guó)家不同的少數(shù)民族國(guó)情。

　　二、權(quán)利正義的價(jià)值理念

　　“權(quán)利正義”是少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的核心價(jià)值理念。在回應(yīng)諸如“為什么要保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利”這類詰問(wèn)上，權(quán)利正義的價(jià)值理念最具論辯性。所謂“權(quán)利正義”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是指權(quán)利作為一種利益與機(jī)會(huì)，在分配上應(yīng)該遵循正義的原則。羅爾斯(John Bordley Rawls)認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”。(13) 正義地或公平正義地分配利益和機(jī)會(huì)是保障少數(shù)民族權(quán)利的重要環(huán)節(jié)，也是處理多數(shù)民族與少數(shù)民族間關(guān)系的主要方面。

　　權(quán)利正義或公平正義地分配利益與機(jī)會(huì)涉及兩個(gè)基本問(wèn)題：一個(gè)是民主權(quán)利的制衡問(wèn)題，另一個(gè)是權(quán)利補(bǔ)償問(wèn)題。

　　1.民主權(quán)利的制衡問(wèn)題。民主本質(zhì)上是一種利益分配的制度和機(jī)制，而民主權(quán)利則是參與這種利益分配制度和機(jī)制的資格。民主權(quán)利是以公民身份參加國(guó)家政治生活，參與國(guó)家與社會(huì)公共事務(wù)管理的權(quán)利。早在古希臘城邦國(guó)家時(shí)期，就存在公民參與決定公共事務(wù)的傳統(tǒng)，只不過(guò)那時(shí)的公民僅限于一部分男性成年自由民，婦女、奴隸和外來(lái)人是被排除在外的。后來(lái)隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，公民權(quán)利逐漸擴(kuò)至全體國(guó)民。在民主政體下，每一個(gè)公民都享有“無(wú)差別的”民主權(quán)利。

　　“無(wú)差別的”民主權(quán)利建構(gòu)在現(xiàn)代公民—國(guó)家的基本理論之上，該理論假設(shè)社會(huì)上的公民都是無(wú)族群文化差異的“無(wú)性狀的人”。(14) (公民)民主權(quán)利沒(méi)有質(zhì)的差別，只有量的不同。一定量的達(dá)致(如過(guò)半數(shù)或2/3)構(gòu)成政治統(tǒng)治合法性的重要的甚至是唯一的基礎(chǔ)。在一個(gè)民主的國(guó)家里，多數(shù)人的意志具有決定性的意義：它可以決定一個(gè)國(guó)家的國(guó)體和政體設(shè)置，決定一個(gè)國(guó)家和地區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)人的任免，決定國(guó)家和地區(qū)層面的主要政策、法律，決定民意，決定合法性，等等。在一些歷史場(chǎng)合，民主(權(quán)利)的意識(shí)形態(tài)甚至可以決定誰(shuí)是異端并繼而決定這些異端的去留和命運(yùn)。(15)

　　在民主國(guó)家，民主多數(shù)的原則天然契合了多數(shù)民族的各項(xiàng)利益。在這樣的國(guó)家里，多數(shù)民族的語(yǔ)言文化經(jīng)過(guò)多數(shù)原則順理成章地成了“國(guó)語(yǔ)”和“國(guó)家傳統(tǒng)文化”，多數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)利益成了“國(guó)家利益”，多數(shù)民族主導(dǎo)制定的法律成了“國(guó)法”，甚至多數(shù)民族的成員都成了典型意義上的“國(guó)人”，表面中立的國(guó)家常常具有十足的“民族性”。(16) 這種情形使民主(權(quán)利)在某種程度上成為多數(shù)民族實(shí)現(xiàn)國(guó)家控制權(quán)或統(tǒng)治權(quán)的一個(gè)重要工具或手段。

　　在一個(gè)存在著少數(shù)民族的多元化社會(huì)，簡(jiǎn)單的民主多數(shù)原則實(shí)際上意味著用選票箱將少數(shù)民族擋在政治參與之外。少數(shù)民族在數(shù)量上的劣勢(shì)地位，決定著其民主權(quán)利(選舉權(quán))即使是有所放大，也難以在多數(shù)民族占絕對(duì)主導(dǎo)地位的選舉市場(chǎng)中起到作用。人們普遍認(rèn)為的通過(guò)民主制處理公共事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的影響力、政治地位的平等的正義原則，(17) 在少數(shù)民族的政治參與問(wèn)題上難以體現(xiàn)。

　　現(xiàn)代民主制國(guó)家形式是多數(shù)民族選擇的保護(hù)自身利益的最理想的工具。在這種國(guó)家形式下，多數(shù)民族的權(quán)利和利益總是以一種抽象的不偏不倚的面目出現(xiàn)。多數(shù)民族的語(yǔ)言文化利益、宗教利益(包括無(wú)神論)和政治經(jīng)濟(jì)利益都非常巧妙地結(jié)構(gòu)化于一種普遍的、平等的治理構(gòu)架中。民主制國(guó)家在一定程度上是多數(shù)人(民族)的國(guó)家。在這種國(guó)家形式下，少數(shù)民族(族群)受到以國(guó)家形式出現(xiàn)的多數(shù)民族的系統(tǒng)的、強(qiáng)有力的統(tǒng)治。

　　民主(權(quán)利)的實(shí)質(zhì)是平等，德沃金曾區(qū)分了兩種平等的權(quán)利：一是受到平等對(duì)待的權(quán)利(treating people equally)，如每個(gè)公民在民主選舉中都有平等的選舉權(quán)，并且都只有一個(gè)同權(quán)的投票權(quán)，此為民主權(quán)利原則;二是作為平等的個(gè)體而受到對(duì)待的權(quán)利(treating people as equals)。第一種權(quán)利強(qiáng)調(diào)平等地分配某些機(jī)會(huì)或義務(wù)，如投票權(quán)的平等。第二種權(quán)利強(qiáng)調(diào)公民(人)自身的平等即每個(gè)人都能受到同樣的尊重和關(guān)心，(18) 此為正義原則。民主權(quán)利原則需要受到正義原則的制衡。

　　為實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人都能受到同樣的尊重和關(guān)心”的正義原則，抑制民主的“過(guò)度龐大的權(quán)利”，(19) 學(xué)者和政治家、法學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)出了種種制度和機(jī)制，如權(quán)力分立、公民社會(huì)(結(jié)社自由)、少數(shù)民族的權(quán)力自治和權(quán)利優(yōu)惠等。在這些制度和機(jī)制中，以司法制度和少數(shù)民族的自治制度最為凸顯。

　　司法制度平衡民主權(quán)利的基本理念來(lái)源于反對(duì)大多數(shù)的權(quán)利不能交給大多數(shù)人去決定的理論、“任何人不能做自己案件的法官”的正義原則。民主權(quán)利(立法)的運(yùn)行過(guò)程貫徹的是民主原則，而司法過(guò)程貫穿的是正義原則。在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的過(guò)程中，正義原則發(fā)揮著極為重要的作用。在美國(guó)，正是由于司法判斷的正義之手率先打破了種族隔離的立法。美國(guó)人深信，司法判斷是限制立法、制衡民主、保護(hù)社會(huì)上的少數(shù)派免遭“嚴(yán)重破壞”的重要平衡器。(20) 20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的違憲審查司法實(shí)踐對(duì)糾正立法的偏頗、保障少數(shù)民族的權(quán)益發(fā)揮了重要作用。(21)

　　少數(shù)民族的自治制度是保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的系統(tǒng)性、根本性制度。這一制度設(shè)立的基本理念是交換的正義，即國(guó)家由事實(shí)上的多數(shù)民族統(tǒng)治，作為對(duì)其統(tǒng)治合法性承認(rèn)的交換，少數(shù)民族應(yīng)該享有“超越”一般民主權(quán)利的少數(shù)民族權(quán)利。這一交換的正義模式也被概括為“多數(shù)人的統(tǒng)治”(majority rule)和“少數(shù)人的權(quán)利”(minority right)。

　　2.權(quán)利補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。權(quán)利補(bǔ)償是權(quán)利正義理念的重要組成部分。如果說(shuō)民主權(quán)利的制衡是為了解決現(xiàn)實(shí)權(quán)利分配中的不公正，那么權(quán)利補(bǔ)償則主要是為了解決歷史上的權(quán)利分配不公問(wèn)題。相對(duì)于通過(guò)民主權(quán)利的制衡來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利公正，用權(quán)利補(bǔ)償來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利公正得到了更多的共識(shí)。不僅社會(huì)主義理論和新自由主義的左派理論支持對(duì)歷史上遭受不平等待遇的少數(shù)民族給予公正的補(bǔ)償，就連把已有的權(quán)利視為“自己身上的一塊肉”的、鐵桿的“右派”自由主義學(xué)者羅伯特•諾齊克(Robert Nozick)也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)償還那些被非法手段剝奪的美國(guó)土著印第安人的財(cái)產(chǎn)。(22)

　　在權(quán)利補(bǔ)償方面，最引人注目的代表人物是列寧，他在《關(guān)于民族或“自治化”問(wèn)題(續(xù))》(1922年12月)中指出：“壓迫民族即大民族要處于不平等地位，以抵償在生活中事實(shí)上形成的不平等”，“要用自己對(duì)待異族人的態(tài)度或讓步來(lái)抵償‘大國(guó)’民族的政府在以往歷史上給他們帶來(lái)的那種不信任、那種猜疑、那種侮辱”，對(duì)少數(shù)民族要“采取非常謹(jǐn)慎、非常客氣和讓步的態(tài)度”，“讓步和寬容這方面做得過(guò)些比做得不夠要好”。(23) 新中國(guó)成立后，周恩來(lái)也發(fā)表了類似觀點(diǎn)。在西方自由主義的陣營(yíng)里，羅爾斯和德沃金也都表現(xiàn)出對(duì)少數(shù)民族的關(guān)切。他們認(rèn)為少數(shù)民族作為“最少受惠者”應(yīng)該得到優(yōu)待和補(bǔ)償。德沃金還從資源平等理論出發(fā)，提出政府應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給少數(shù)民族應(yīng)該有而沒(méi)有擁有的那部分資源。對(duì)于由于補(bǔ)償所造成的“不平等”，德沃金認(rèn)為，“在某些情況下，一個(gè)將很多人置于不利地位的政策，因?yàn)樗股鐣?huì)作為一個(gè)整體的境況變好，所以它是合理的”。(24) 在權(quán)利補(bǔ)償問(wèn)題上，金里卡的觀點(diǎn)最為犀利，他直言不諱地提出“主流社會(huì)的發(fā)達(dá)就離不開(kāi)對(duì)土著人的驅(qū)逐”。(25) 通過(guò)揭示權(quán)利的剝奪與權(quán)力的強(qiáng)制之間的關(guān)系，金里卡提出了一種可以說(shuō)是近乎道德“強(qiáng)迫性”的補(bǔ)償觀點(diǎn)?？傊?，隨著托馬斯•海爾•格林(Thomas Hill Green)的新自由主義理論開(kāi)始關(guān)注平等問(wèn)題以來(lái)，自由主義的主流已逐步接受優(yōu)待或補(bǔ)償少數(shù)人包括少數(shù)民族的觀點(diǎn)。(26)

　　在實(shí)踐層面，一些重要的國(guó)際人權(quán)文件如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等都直接或間接地提出采取積極措施(包括補(bǔ)償)保障少數(shù)民族平等享有的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)利。為了體現(xiàn)權(quán)利補(bǔ)償?shù)墓?，相關(guān)國(guó)際公約(宣言)還嚴(yán)格區(qū)分了作為種族或民族、宗教和語(yǔ)言上的少數(shù)人和土著人的權(quán)利。在國(guó)內(nèi)法層面，一些國(guó)家如美國(guó)和加拿大先后采取立法的、行政的或司法的手段來(lái)保障少數(shù)民族獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。在美國(guó)，針對(duì)歷史上因種族或族裔身份受到歧視的少數(shù)民族，政府在一些社會(huì)福利，如就業(yè)、入學(xué)、獲得政府合同、享受政府津貼等方面，在同等條件下予以優(yōu)先照顧。有鑒于印第安人的歷史遭遇和美國(guó)主流社會(huì)的繁榮存在著幾乎對(duì)應(yīng)性的因果關(guān)系，美國(guó)政府(包括立法、司法機(jī)關(guān))給予了印第安人不同于其他少數(shù)民族(族群)的特殊補(bǔ)償，如地域性自治、免稅等。

　　在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的價(jià)值理念中，權(quán)利正義尤其是權(quán)利補(bǔ)償?shù)恼x理念最具合法性抗辯力。它表明，目前世界各國(guó)堅(jiān)持的有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的種種政策、立法及實(shí)踐，并不是一種單純的來(lái)自多數(shù)民族的慷慨或無(wú)條件的優(yōu)惠，它在很大程度上是一種恢復(fù)性正義。

　　三、保存多元文化的價(jià)值理念

　　多元文化是人類生活式樣多樣性的表現(xiàn)。保存多元文化是理解人類自身完整性的一個(gè)必要方面。20世紀(jì)后期以來(lái)，人們逐步認(rèn)識(shí)到多元文化對(duì)人類自身生存和發(fā)展的重要性。少數(shù)民族作為多元文化的重要承載者，其權(quán)利保護(hù)也相應(yīng)地受到人們的關(guān)注。具體而言，保存多元文化的價(jià)值理念主要有三個(gè)不同的出發(fā)點(diǎn)：一是把保護(hù)少數(shù)民族(文化)權(quán)利視為一種對(duì)逝去或正在逝去的文明的挽留。這種權(quán)利保護(hù)的理念往往伴隨著濃厚的文化欣賞動(dòng)機(jī)，或懷古幽情——多數(shù)民族對(duì)與自己有關(guān)的逝去的歲月的追憶。當(dāng)然有時(shí)也純粹出于一種獵奇的心態(tài)。典型的例證是國(guó)家采取積極措施將那些瀕危的少數(shù)民族(文化)相對(duì)隔離加以保護(hù)，防止其被多數(shù)民族文化徹底同化，以留下“活的”文化標(biāo)本。這一活的文化標(biāo)本，連同存在于博物館的已經(jīng)被濃縮為一個(gè)文化符號(hào)的死的標(biāo)本，一同成為保存多元文化的一個(gè)體征。這方面典型的例證是北美世界的印第安文化。二是把保護(hù)少數(shù)民族(文化)權(quán)利視為與人類社會(huì)利益攸關(guān)的文化參照措施。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，少數(shù)民族的“社會(huì)組織和生活方式是整個(gè)人類社會(huì)可資借鑒的一面鏡子。特別是土著人與大自然之間的協(xié)調(diào)、和諧關(guān)系，對(duì)于西方工業(yè)社會(huì)的那種非持續(xù)性的、自我毀滅的發(fā)展模式具有十分重要的借鑒意義”，(27) 建議采取措施積極保護(hù)少數(shù)民族的(文化)權(quán)利。值得注意的是，在全球化的背景下，對(duì)人類社會(huì)利益攸關(guān)的多元文化的探尋，還潛含著反對(duì)全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治單一化(西方化)趨勢(shì)的努力。這種努力為了使全球化具有人性(to humanize globalization)，也希望借助于少數(shù)民族的文化去平衡可能危及人類整體利益的單一化或西方化趨勢(shì)。在此情況下，保存多元文化的價(jià)值理念還蘊(yùn)含著反西化的意識(shí)形態(tài)。三是把少數(shù)民族(文化)權(quán)利視為完整的人類文化的一部分，強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)民族(文化)權(quán)利就是保護(hù)人類文化本身。這一出發(fā)點(diǎn)建構(gòu)在這樣的理念之上，即認(rèn)為每種文化“都具有尊嚴(yán)和價(jià)值，必須予以尊重和保存”，“所有文化都是屬于全體人類的共同遺產(chǎn)的一部分”，“應(yīng)尊重每一文化的特殊性質(zhì)”。(28)

　　為了強(qiáng)調(diào)文化多樣性的合理性和重要性，聯(lián)合國(guó)教科文組織在《世界文化多樣性宣言》第l條中指出：“人類的共同遺產(chǎn)文化在不同的時(shí)代和不同的地方具有各種不同的表現(xiàn)形式。這種多樣性的具體表現(xiàn)是構(gòu)成人類的各群體和各社會(huì)的特性所具有的獨(dú)特性和多樣化。文化多樣性是交流、革新和創(chuàng)作的源泉，對(duì)人類來(lái)講就像生物多樣性對(duì)維持生物平衡那樣必不可少。從這個(gè)意義上講，文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代人和子孫后代的利益考慮予以承認(rèn)和肯定。”

　　文化是人類行動(dòng)最深層次的動(dòng)機(jī)。聯(lián)合國(guó)框架下的少數(shù)民族(文化)權(quán)利保護(hù)建立在所有民族文化一律平等的理念基礎(chǔ)之上。它強(qiáng)調(diào)文化上的民族尊嚴(yán)和平等對(duì)于民族國(guó)家、世界和平的重大意義?！秶?guó)際文化合作原則宣言》在其序言中發(fā)人深省地指出：“因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是在人的心中開(kāi)始的，所以，保護(hù)和平必須建于人的心中。”(29)

　　文化是一個(gè)民族生存合法性與政治合法性的根基。一個(gè)民族的文化是該民族的身份證和尊嚴(yán)的符號(hào)。文化上的平等性既決定于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治上的平等性，又反過(guò)來(lái)對(duì)后者產(chǎn)生重大影響。博登海默在揭示人的平等的心理根源時(shí)指出，人之所以追求平等，“原因之一乃是人希望得到尊重的欲望……原因之二在于人不愿受他人統(tǒng)治的欲望”。(30) 民族文化的平等性體現(xiàn)的正是這兩種“欲望”。從這個(gè)意義上說(shuō)，文化上的平等是所有平等的前提。

　　保存多元文化的價(jià)值理念對(duì)于保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性具有重要的支持意義。但僅從“保存多元文化”的視角辯護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性似乎缺乏一定的要素構(gòu)成(尤其是當(dāng)這種受保存的多元文化被客體化時(shí))。保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性，需要從人權(quán)的視角加以系統(tǒng)的論證。

　　四、尊重人權(quán)的價(jià)值理念

　　以尊重人權(quán)的價(jià)值理念保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利意味著，(多數(shù)民族)從同為平等的人類、享有平等的人類尊嚴(yán)和權(quán)利出發(fā)，以“待彼如待己”的價(jià)值理念對(duì)待和處理少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。與上述三種價(jià)值理念的關(guān)系是，尊重人權(quán)的價(jià)值理念超越了狹隘的主權(quán)安全(多數(shù)民族)的利害價(jià)值觀(但并不絕對(duì)排斥這種價(jià)值理念)，包含和反映了權(quán)利正義以及“保存多元文化”的價(jià)值理念(但在總體上形成超越)。與上述三種價(jià)值理念相比較，“尊重人權(quán)”的價(jià)值理念具有相對(duì)的全面性、完善性、自洽性和綜合正義性。

　　尊重人權(quán)價(jià)值理念的核心是少數(shù)民族與多數(shù)民族一樣，平等地享有一切基本權(quán)利和自由。“平等地享有權(quán)利”與享有平等的權(quán)利或法律面前一律平等諸如此類的權(quán)利原則相比較，前者具有實(shí)質(zhì)性平等或無(wú)限接近實(shí)質(zhì)性平等的價(jià)值意味?？梢园堰@種意義上的平等概括為“人權(quán)意義上的平等(權(quán))”。

　　平等(權(quán))是一個(gè)聚訟紛紜的話題。最早對(duì)平等(權(quán))在技術(shù)上進(jìn)行了比較完善論述的是亞里士多德。亞氏認(rèn)為平等就是“正義”，他將平等分為兩類：一類是“數(shù)量相等”，即“你所得的相同事務(wù)在數(shù)目和容量上與他人所得的相等”;另一類是“比值相等”即“根據(jù)個(gè)人的真價(jià)值，按比例分配與之相衡稱的事務(wù)”，(31) 這一平等觀也被概括為“類似的事物應(yīng)該得到類似的對(duì)待”和“不同的事物應(yīng)根據(jù)其不同而予以不同的對(duì)待”(treat the equal equally, treat the unequal unequally)。(32) 值得注意的是，亞氏的平等(權(quán))理論并不是一個(gè)具有特定道德內(nèi)容的價(jià)值原則，它既可以被用來(lái)解釋現(xiàn)代民主社會(huì)的一些合理的區(qū)別對(duì)待現(xiàn)象，也可以被用來(lái)論證等級(jí)社會(huì)的合理性，甚至還可以被用來(lái)解釋奴隸制度的合理性。這里，問(wèn)題的關(guān)鍵在于平等權(quán)是否同時(shí)受到其他權(quán)利的支持或限制。

　　“人權(quán)意義上的平等(權(quán))”在強(qiáng)調(diào)“類似的事物應(yīng)該得到類似的對(duì)待”和“不同的事物應(yīng)根據(jù)其不同而予以不同的對(duì)待”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)人的政治權(quán)利、公民權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利的普遍平等性，強(qiáng)調(diào)人的人格尊嚴(yán)的平等性和良心自由、免于強(qiáng)迫等權(quán)利和自由。通過(guò)賦予平等以人權(quán)的價(jià)值，人權(quán)意義上的平等(權(quán))成功地解決了平等(權(quán))的“空瓶子”(33) 的問(wèn)題。

　　以人權(quán)意義上的平等(權(quán))保障少數(shù)民族的權(quán)利，意味著少數(shù)民族應(yīng)該真正平等地享有和多數(shù)民族一樣的普遍的人權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要從非歧視和特殊保護(hù)兩個(gè)方面著手。這里的邏輯公式大致是：少數(shù)民族的平等權(quán)利=非歧視+特殊保護(hù)。以下簡(jiǎn)述之。

　　平等是國(guó)際人權(quán)法的首要原則，所謂“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”即是這一原則的寫(xiě)照。平等也是保障少數(shù)民族權(quán)利的普遍原則。少數(shù)民族權(quán)利有普遍權(quán)利和特殊權(quán)利之分，保障前者需要反對(duì)歧視，保障后者需要對(duì)少數(shù)民族的特殊權(quán)利做出規(guī)定。因此，在少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)方面，有兩個(gè)嵌入式的內(nèi)容是非歧視和特殊保護(hù)。

　　(一)非歧視

　　聯(lián)合國(guó)的《關(guān)于增進(jìn)和保護(hù)屬于少數(shù)的人的權(quán)利的規(guī)定》中把“歧視”定義為“基于種族、膚色、語(yǔ)言、宗教、民族或社會(huì)起源、出身或其他身份的差別而采取的區(qū)分、排除、限制和優(yōu)惠，其目的和效果是為了消滅或削弱所有人在平等基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利和自由的享有和行使”。反對(duì)歧視是為了“防止任何阻礙個(gè)人或群體享有他們所期望得到的平等待遇的行為”。(34) 非歧視的規(guī)定出現(xiàn)在大量的國(guó)際公約和宣言[如《聯(lián)合國(guó)憲章》(第1條和第55條)、《世界人權(quán)宣言》(第2條)等]中，非歧視的條款也包含在幾乎所有的地區(qū)性人權(quán)文件(如《保護(hù)人權(quán)及基本自由的歐洲公約》、《歐洲社會(huì)憲章》等)中?？梢哉f(shuō)，“非歧視”原則已經(jīng)成為在各個(gè)領(lǐng)域保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的一個(gè)“王牌”原則。

　　(二)特殊保護(hù)

　　在保障少數(shù)民族平等地享有多數(shù)民族享有的基本權(quán)利和自由方面，特殊保護(hù)與非歧視原則具有同等重要的意義，因?yàn)橹挥挟?dāng)少數(shù)人能夠使用他們自己的語(yǔ)言、能夠從他們自己組織的服務(wù)機(jī)構(gòu)中受益、能夠參加國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，他們才能取得屬于多數(shù)的人理所應(yīng)當(dāng)享有的地位。(35) 多年來(lái)，就少數(shù)民族的特殊保護(hù)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者中存在著大量似是而非的觀點(diǎn)。反對(duì)特殊保護(hù)的學(xué)者往往把特殊保護(hù)措施視為對(duì)多數(shù)人(民族)的逆向歧視，甚至視為少數(shù)人(民族)對(duì)多數(shù)人(民族)的特權(quán)。他們把亨金的“人權(quán)一詞意味著任何地點(diǎn)和任何時(shí)間的所有人的權(quán)利”(36) 空泛化、模糊化，把人權(quán)的平等看成是所有人的無(wú)差別對(duì)待，看成是冷冰冰的“法律面前人人平等”，以至于完全忽略富翁和流浪者的懸殊境遇和差別。

　　平等地享受權(quán)利，在邏輯上首先要求補(bǔ)齊影響平等享有權(quán)利的差別。現(xiàn)代民族國(guó)家主要以公民權(quán)利的平等為特征。公民的權(quán)利的享有與否或享有的程度，與公民的實(shí)際處境和狀況密切相關(guān)，如一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上貧困或完全受制于人的公民，同經(jīng)濟(jì)上能夠自立自治的公民顯然享有不同的實(shí)際權(quán)利。忽視這一點(diǎn)，就難以建設(shè)一個(gè)公正的公民社會(huì)。也許正因?yàn)榇耍_爾斯認(rèn)為，在他的正義原則(第一原則)之前，應(yīng)該設(shè)定一個(gè)更基本、更優(yōu)先的原則。這一原則首先應(yīng)該保證滿足每個(gè)人的基本需求(如起碼的溫飽與衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育以及人身安全)，以便保證公民們都能理解、都有能力運(yùn)用自己的基本權(quán)利與自由。(37)

　　在人權(quán)法層面，特殊保護(hù)受到廣泛的正當(dāng)性支持?！断磺行问椒N族歧視國(guó)際公約》(第2條);《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》(第27條)、《兒童權(quán)利公約》(第30條)、《取締教育歧視公約》(第5條)、《少數(shù)人權(quán)利宣言》(第5條)等均規(guī)定有對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的特別保護(hù)。區(qū)域?qū)用娴摹蛾P(guān)于保護(hù)少數(shù)民族的框架公約》和《地區(qū)或少數(shù)民族語(yǔ)言的歐洲憲章》等也涉及少數(shù)民族權(quán)利的特殊保護(hù)問(wèn)題。當(dāng)然，這些規(guī)定也強(qiáng)調(diào)，特殊保護(hù)一經(jīng)達(dá)成目標(biāo)，“絕不得產(chǎn)生在不同種族團(tuán)體間保持不平等或個(gè)別行使權(quán)利的后果”。(38)

　　五、馬克思主義的各民族政治族格一律平等的價(jià)值理念

　　馬克思主義的各民族政治族格一律平等的價(jià)值理念是在長(zhǎng)期的革命和建設(shè)實(shí)踐中逐漸形成的，它體現(xiàn)和蘊(yùn)含在馬克思主義經(jīng)典理論家和政治家的著述及相關(guān)國(guó)家的政策和實(shí)踐中。馬克思主義在人類歷史上第一次突破了殖民主義和民族沙文主義的樊籬，提出世界各民族一律平等的思想。馬克思主義認(rèn)為“壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的”，堅(jiān)持“不承認(rèn)和不堅(jiān)持民族平等和語(yǔ)言平等”就“不是馬克思主義者”，明確反對(duì)民族同化政策，認(rèn)為“它是反人民、反革命的政策，是有害的政策”。(39)

　　馬克思主義的民族平等理念建立在反對(duì)民族壓迫與剝削、各民族政治族格一律平等的基礎(chǔ)之上，其平等理念的最大特點(diǎn)是“政治化”即將民族關(guān)系政治化，試圖從政治上、從根本上找到解決歷史遺留下來(lái)的民族不平等問(wèn)題。這大大超越了(多數(shù)民族的)“利害化”、(將少數(shù)民族問(wèn)題)“文化化”、“優(yōu)惠化”以及以保護(hù)個(gè)人利益為主要形式的“人權(quán)化”等價(jià)值理念形態(tài)。馬克思主義的各民族政治族格一律平等的價(jià)值理念的最大優(yōu)點(diǎn)在于它的全方位性：既認(rèn)同主權(quán)理念，又超越狹隘主權(quán)論;既承認(rèn)文化的多樣性，又承認(rèn)統(tǒng)一性(克服了文化相對(duì)主義的弊端);既堅(jiān)持權(quán)利的正義性，又注重權(quán)利的階級(jí)性;既尊重人權(quán)價(jià)值(理念)的一般事實(shí)，又形成超越人權(quán)價(jià)值的共產(chǎn)主義大同視角。雖然，由于種種原因，馬克思主義的各民族政治族格一律平等的價(jià)值理念在一些社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐并不盡如人意，但在指導(dǎo)中國(guó)民族問(wèn)題的解決方面發(fā)揮了極其重要的作用。中國(guó)共產(chǎn)黨在解決民族問(wèn)題方面采取的原則如民族平等原則、民族團(tuán)結(jié)原則、民族互助原則、民族和諧原則，采取的制度如民族區(qū)域自治制度、政治協(xié)商制度、特殊代表權(quán)制度等，都是馬克思主義的各民族政治族格一律平等的價(jià)值理念在中國(guó)的良好實(shí)踐。

　　注釋：

　?、?本文沿用我國(guó)政策和實(shí)踐以及相關(guān)學(xué)術(shù)研究中慣用的“少數(shù)民族”提法。在國(guó)際法層面，這一概念大致與“種族或民族、宗教和語(yǔ)言上的少數(shù)人”以及土著民或原住民相對(duì)應(yīng)。

　　② 由法律上的“人格”一詞推衍而來(lái)，指一個(gè)民族享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的政治和民事主體資格。“族格”在這里主要是一種借喻的提法，其意在表明：“在一個(gè)多民族國(guó)家里(或在國(guó)際關(guān)系中)，每個(gè)民族都有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)”，相關(guān)論述可參見(jiàn)馬俊毅、席隆乾：《論“族格”——試探民族平等與民族自治、民族自決的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《民族研究》，2007年第1期。

　?、?也有學(xué)者將少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題追溯到古埃及、古希臘時(shí)期，詳見(jiàn)Kristin Henrard, Devising an Adequate System of Minority Protection: Individual Human Rights, Minority Rights, and the Right to Selt-determination, Kluwer Law International, Martinus Nijhoff Publishers, 2000, p. 3.

　?、?徐顯明主編：《國(guó)際人權(quán)法》，法律出版社，2004年，第337—338頁(yè)。

　?、?Kristin Henrard, Devising an Adequate System of Minority Protection: Individual Human Right, Minority Right, and the Right to Self-determination, p. 6.

　　⑥ 時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)以及蘇聯(lián)、南斯拉夫等國(guó)都提出了這方面的草案，但都沒(méi)有形成結(jié)果。蘇聯(lián)也因此在對(duì)《世界人權(quán)宣言》的表決中棄權(quán)。

　　⑦ [奧]曼弗雷德•諾瓦克著、畢小青等譯：《民權(quán)約法評(píng)注——聯(lián)合國(guó)〈公民與政治權(quán)利國(guó)際公約〉》(上)，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第478-479頁(yè)。

　　⑧ [奧]曼弗雷德‘諾瓦克著、畢小青等譯：《民權(quán)約法評(píng)注——聯(lián)合國(guó)〈公民與政治權(quán)利國(guó)際公約〉》(上)，第484頁(yè)。

　?、?轉(zhuǎn)引自國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組：《國(guó)際人權(quán)法教程》第二卷(文件卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第13頁(yè)。

　　⑩ Michael Freeman, Human Rights: An Interdisciplinary Approach, Cambridge: Polity Press, 2002, p. 115.

　　(11) 在處理針對(duì)法國(guó)不列塔尼人就學(xué)校和公共機(jī)構(gòu)使用不列塔尼語(yǔ)問(wèn)題的來(lái)文中，人權(quán)委員會(huì)以“未窮盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救”為由宣布來(lái)文不可受理。人權(quán)委員會(huì)的做法與法國(guó)政府的聲明密切相關(guān)，法國(guó)政府聲明，根據(jù)本國(guó)憲法第2條規(guī)定(“法國(guó)是一個(gè)不可分割的共和國(guó)”)，公約第27條不適用于法國(guó)。[奧]曼弗雷德•諾瓦克著、畢小青等譯：《民權(quán)約法評(píng)注——聯(lián)合國(guó)〈公民與政治權(quán)利國(guó)際公約〉》(上)，第478—479頁(yè)。

　　(12) 在盧比肯湖營(yíng)居群案中，雖然來(lái)文者聲稱加拿大政府在開(kāi)發(fā)資源和工業(yè)化過(guò)程中，破壞了他們的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而侵犯了他們的自決權(quán)，但人權(quán)委員會(huì)根據(jù)第27條而非第1條審理了這一來(lái)文。[奧]曼弗雷德•諾瓦克著、畢小青等譯：《民權(quán)約法評(píng)注——聯(lián)合國(guó)〈公民與政治權(quán)利國(guó)際公約〉》(上)，第487—488頁(yè)。

　　(13) [美]約翰•羅爾斯著、何懷宏等譯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第3頁(yè)。

　　(14) Matthias Herdegen, Equality of What，轉(zhuǎn)引自李常青、馮小琴：《少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第5期。

　　(15) 猶太政治家西奧多•赫茲爾(Theodor Herzl)曾明確指出，多數(shù)(民族)將決定誰(shuí)是另類或異端;在民族關(guān)系中，這一問(wèn)題及其他所有問(wèn)題都是權(quán)力問(wèn)題。詳見(jiàn)Theodor Herzl, “A Separate Jewish State Is Necessary”, in P. Cozic Charles(ed.), Israel: Opposing Viewpoints, Greenheaven Press, Inc., San Diego, 1994, p. 18.

　　(16) 周勇：《少數(shù)人權(quán)利的法理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第25頁(yè)。

　　(17) Geoffrey Cupit,“The Basis of Equality”, Philosophy, vol. 75, Jan., 2000.

　　(18) [美]羅納德•德沃金著，信春鷹、吳玉章譯：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年，第299—300頁(yè)。

　　(19) [法]邦雅曼•貢斯當(dāng)著、閻克文等譯：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，上海人民出版社，2005年，第79頁(yè)。

　　(20) [美]漢密爾頓等著、程逢如等譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館，1989年，第394頁(yè)。

　　(21) 當(dāng)然司法審查只是一種有限的、事后救濟(jì)的措施，它并不能從根本上解決少數(shù)民族的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。

　　(22) 劉擎：《諾齊克的思想之旅》，載香港《明報(bào)月刊》，2002年3月號(hào)。

　　(23) 《列寧全集》(第43卷)，人民出版社，1987年，第352—353頁(yè)。

　　(24) [美]羅納德•德沃金著，信春鷹、吳玉章譯：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年，第306頁(yè)。

　　(25) [加]金里卡著、劉萃譯：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(上)，上海三聯(lián)書(shū)店，2004年，第91頁(yè)。

　　(26) 詳見(jiàn)李強(qiáng)：《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第202頁(yè)。

　　(27) 李忠：《論少數(shù)人權(quán)利——兼評(píng)〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第27條〉》，載《法律科學(xué)》，1999年第5期。

　　(28) 聯(lián)合國(guó)教科文組織：《國(guó)際文化合作原則宣言》(1966年)第1、6條。

　　(29) Declaration of the Principles of International Cultural Co-operation, UNESCO's Standard-Setting Instruments, IV. C.(1994).

　　(30) [美]博登海默著、鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第288頁(yè)。

　　(31) [古希臘]亞里士多德著、吳壽彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第234頁(yè)。

　　(32) Manuel Velasquez, Claire Andre, S. J. Thomas Shanks, and Michael J. Meyer, “Justice and Fairness”, in Ethics, vol. 3, no. 2, Spring 1990.

　　(33) Peter Westen, “The Empty Idea of Equality”, Harvard Law Review, no. 3, vol. 95, Jan. 1982.

　　(34)(35) UN Human Rights Fact Sheet No. 18 on Minority Rights(1998).

　　(36) [美]路•亨金著、王晨光譯：《人權(quán)概念的普遍性》，載《中外法學(xué)》，1993年第4期。

　　(37) 詳見(jiàn)錢永祥：《羅爾斯與自由主義傳統(tǒng)》，載《二十一世紀(jì)》，2003年2月號(hào)，總第75期。

　　(38) 《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第2款。

　　(39) 恩格斯：《波蘭宣言》(1874年5月——1875年4月);列寧：《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》(1913年10—12月);斯大林：《民族問(wèn)題和列寧主義》(1929年3月)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)