也批一下辛子陵和瘋僧

[ 鈴蘭臺 ] 于2008-03-16 14:43:58
 

爭辯“辛子陵故事”真實與否，是必要的。不過他那個故事的要害，不在三萬八千美元，也不在外匯儲備，而在于他的目的，是為了說服青年人相信“文化大革命把國民經濟推向了崩潰的邊緣”（辛的原話），是要惡心一下毛澤東時代。

想要惡心一個時代，你辛子陵行嗎？

我猜他是看到了1974年前后國家外匯儲備的數字，即73年赤字和74年零儲備，于是就編出了那個故事，就說是經濟崩潰。能夠用三萬八千美元零花錢、推而廣之，對外外貿和外匯儲備這些，來判斷一個國家的經濟是否崩潰嗎？回答當然是否定的，這里面并不存在因果關系。眾所周知，儲藏外匯的目的，如不是投機，那就是用來和外國做生意，獲得奢侈品（必需品就不必了，自己會生產）。極端言之，如果所有的必需品都能夠自給自足，又不想奢侈，那么對外貿易就是多余的了，外匯儲備也是不必要的了。農業時代都過來了，也沒見經濟怎么個崩潰。可見，這些并非什么標準，也不是經濟崩潰的什么證據。

零花錢少了，可能有多種原因。很多情況下是把資金投向了回報率更高、更能把蛋糕做大的地方。這太有可能了，這恰恰是經濟繁榮的表現。簡單的經濟常識，辛子陵不懂。不懂不要緊，問題嚴重之處是辛子陵在顛倒黑白。多少數字以及網友們的論證都說明了一個事實，那就是三萬八千美元零花錢比之當時國家外匯的運作規模，不過一毛之于九牛，是不值一提的。

辛子陵說文化大革命把國民經濟推向了崩潰的邊緣，說這話要有標準，三萬八千美元作標準嗎？開國際玩笑。以前我有一篇帖文《“經濟崩潰標準”芻議》談到過一個國際通行的一個標準，這就是“一國經濟在數年內如果工業生產落到此前水平的50%之下，則可視為‘經濟崩潰’。”根據小島葉麗教授給出的數字，1929年美國經濟發生大蕭條，4年內工業產值下跌了69.5%，歷經9年才恢復；日本戰敗前后3年內工業產值下跌了54.2%，歷經12年才恢復。此外，林毅夫教授提到前蘇聯在休克療法后GNP下降了一半以上，歷時10多年才得以恢復。美國、日本、俄羅斯這三個資本主義市場經濟國家在20世紀發生經濟崩潰，是三個最著名的案例。

辛子陵說文革把國民經濟推向了崩潰邊緣，有根據嗎？沒有。文化大革命時期，我國的工業產值除1967和68兩年負增長（與66年相比累計下降了7.7%）外，從69年到“辛子陵故事”發生的74年，工業產值年平均增長高達14.3%！此后，75年14.9%、76年2.2%，整個文革時期工業產值年平均增加率高達8.8% —— 談何崩潰？

（在此亦望媒體今后在做相關宣傳時盡量做到科學一些，講究國際標準一些。流于情緒化是很不好的，只會貽笑大方）

既然工業生產發展如此迅速，那么文革到底禍害了誰？禍害了外貿事業、以致造成連三萬八千美元零花錢都拿不出的后果了嗎？

我們來看廣交會。1957年到1977年，廣交會是我國創匯（硬通貨）的主要來源，有“半壁江山”之說。根據中國對外貿易中心的數據：1957年至1965年（文革前），廣交會共出口創匯29.87億美元，占我國外貿出口比重17.81％；而在文化大革命期間，從1966年至1977年，11年間廣交會創匯214.39億美元，是前8年的7.2倍！占全國出口總額的41.53％。其中，“辛子陵故事”發生之際的72－74年，短短3年間就創匯72.04億美元，是文革之前8年創匯總和的2.4倍，是1957－1970十三年的總和！

事實證明，文化大革命不僅沒有禍害外貿創匯，相反，她大大促進了我國對外貿易事業的發展，為中國的經濟起飛掘得了寶貴的第一桶金，并直接引發了建國之后第二次大規模的設備和技術引進。第一次大規模引進（即“156個項目”）總規模約40億美元，在為我國打下初步的工業基礎的同時，也欠下了債務，直到70年才最終還清。文革期間，僅廣交會創匯就達214億美元之巨，是第一次引進規模的5倍多。不僅還了債，搞了第二次大規模的引進，擔負了打開外交局面后龐大的涉外行政開支，至1977年還留下了9.52億美元的外匯儲備。

有人會說，如果沒有文化大革命，廣交會的成績會更好。遺憾的是，廣交會逐年成交額的遞增數字并不支持這個觀點。同樣以11年為一個比較區間：1966－1977年13.2％，1978－1989年8.7％，1990－2001年9.0％，結果一目了然。

為什么著重提廣交會呢？很簡單，因為辛子陵提到了美元現金，而在封鎖年代，只有廣交會，才是我國獲得大宗美元現金的唯一來源（友誼商店什么的可忽略不計）。

批完了辛子陵，再來批一批瘋瘋癲癲僧。

瘋瘋癲癲僧網友說：“帳戶上的現金余額完全可能是只剩1萬美元”，因此無論怎么說都“不是駁倒辛子陵的三萬八千美元余額的依據。”

請問瘋瘋癲癲僧：“只剩1萬美元”是 “經濟崩潰的邊緣”的依據嗎？如是，請給出論證；如不是，你還為辛子陵辯解什么？豈不是在打他的耳光嗎？

瘋瘋癲癲僧說；“大量的是以美元計算貨價，用實物交換，……并無美金匯進匯出。”

這話對又不對。與蘇聯東歐社會主義國家做生意，實物交換和延期付款確實是主要的交易方式，但是與資本主義國家做交易就不成了。道理很簡單，72年中美關系正常化前，我們與大多數西方國家之間是沒有貿易協定的，因此，貿易手段不太可能以物易物，而只能是現金支付（由于不存在聯行締約，恐怕支票也難通行）。這個知識我想瘋瘋癲癲僧應會有的。廣交會是作為我國與資本主義國家做生意的唯一渠道而開辟的，大宗的外匯現金都來自那里。時至今日，廣交會仍占到全國出口總額的1/4強。

瘋瘋癲癲僧說：“除武器之外，中國并沒有遭到西方全面封鎖。”

這是胡說。美國《1949年出口管制法》中明確規定：“凡是對那些有助于增強共產黨國家的經濟和軍事潛力而有損于美國國家安全的出口都予以拒絕。”

瘋瘋癲癲僧又說：“特別是糧食，從來沒有對中國進行過禁售封鎖。”這是不懂外貿。進出口的基本原則就是交換具有比較優勢的產品。中國本身就是糧食大國，美國禁售糧食，又奈我何？給人家不需要的叫傾銷，人家想要的不給，這才叫封鎖。

最后說一下外匯儲備。

建國之初，我國毫無外匯存底，僑匯是外匯收入的主要來源，但數量非常有限，根本滿足不了大規模經濟建設的需求，于是在1957年開辟了廣交會。“156項”讓我國成了債務國，外匯自然不可能有結余，因此五六十年代，我國常年外匯存底一直維持在僅1億美元上下的水準>。并非原來有很多很多，到了文革給搞沒了。這一點必須澄清。

外匯儲備和外匯運作規模是兩碼事。雖然外匯歲余不過1億美元上下，五六十年代運作的總規模達到數十億，到七八十年代，則達到百億至到數百億美元之多。九十年代后，運作的總規模在數千到萬億美元之間。在毛澤東時代，外匯管理提出必須服務于國家經濟建設大局和對外經貿發展戰略，對外匯既要賺夠、又要用足，做到年底收支平衡，既無外債、又無內債。事實證明，對一個毫無外匯家底又遭受經濟封鎖的國家來說，及時地大進大出，規避金融風險，是最佳的選擇。

其實毛時代可以換一種策略，這就是只出不進或多出少進（如改革開放以來這樣），到70年代中期搞到500億美元左右的儲備水準（相當于1994年）是沒問題的。代價是什么？那就是中國很可能至今還是一個落后的農業國，生產初級產品，與世界的差距越拉越大。

90年代以來外匯儲備一路飆升，這是政府提出的利用價格優勢搶占國際市場戰略的成果。政府的口號是“千方百計擴大出口”，成績自不待說，也有不少后果，包括頻繁的貿易摩擦和巨大的金融風險等。粗放型的競爭增長幾乎全靠勞動力的價格優勢，造成利益與規模極不相稱，產品和企業核心競爭力相對大為降低；同時，拼命出口也加劇了國內的通貨膨脹，使得物價高騰，因為值點錢的都倒騰到國外去了，造成國內稀缺。事實上，一個國家對世界經濟的拉動主要體現在進口而不是出口上。普遍認為我國的外匯儲備是多了，改變過去那種“增量不增利”的出口局面，從“千方百計擴大出口”回到毛澤東時代進口與出口維持基本平衡的戰略，是時候了。

鈴蘭臺
2008/03/15
 

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號