我在<<吳敬璉泄露了“改革天機”>>拙文中指出,他們的目的是借改革搞資本主義。但差點忘了張維迎先生。不知他是否參加了“中國經濟50人論壇”未聽到他的“聲音”，只看到吳老在吶喊什么“一些傳統社會主義體制的‘老禁衛軍’，利用大眾對我國社會現狀的不滿情緒，和學界人士對改革和發展中一些問題的正當質疑，重新提出十幾年前已經提出過的‘取消計劃經濟，實行市場化’就是‘改變社會主義制度，實行資本主義制度’的命題。”老禁衛軍指誰我不清楚，但有一點我明白，是指工農民眾
向往的，和鄧小平指出的“一個公有制占主體，一個共同富裕，這是我們所必須堅持的社會主義的根本原則”這一根本原則在吳老眼中是“這些人正力圖把人們引向反市場化改革的方向上去?！焙苓z憾，弱勢群體不會買這個“帳”。他們不愿再為這個連吳老也不得不承認的“偽市場化”付出成本和代價了。所以吳老“猴急了”大聲吶喊，可張維迎的確不夠意思！讓一大把年紀的吳老干喊而自己憋氣不吭聲，還算“漢子”嗎？！當初MBO國企產權改革時,張維迎說：“MBO就是這樣的事，本來就是物歸原主的過程，它本來就是從資本家手中搶過來的，現在市場化了，通過程序退回給人家，人家買回去，怎么又叫國有資產流失呢？”
還是反腐專家邵道生先生揭露的好:什么叫“物歸原主”？張維迎講得非常明白，國有企業本是資本家的，以前是你(共產黨)將它搶了過來，變成了國有，現在市場化了，是到了應該將“搶”了資本家的東西“還給”資本家的時候了，所以，國企私有化不僅是應該的、必須的，而且是天經地義的，所以，它根本不能叫國有資產流失……吳老說的“由于分配不公、貧富差距擴大、行政腐敗擴散等造成的社會矛盾日益加劇，引起了部分群眾對現實生活中消極現象的強烈不滿，而學界人士對這些消極現象產生的原因也作出很不相同的解讀”是民眾反思改革的原因，那么這一原因的“原因”與張維迎的“搶來退回
論”沒有關系？可以簡單地這么說，吳老是看資產階級的書，設想資本主義“天堂”，而張維迎是在赤膊上陣為退回到建國前的“權貴社會”，大造輿論的馬前卒。難怪老百姓議論“毛爺爺帶領我們從資本家手里奪回了財產，改革又還了回去”！這還回去的不正是偽改革的代價嗎？這種改革能獲得工農民眾的支持才是怪事。所以人們懷念毛澤東，不是要回到計劃經濟時代，是因為他們在這場偽改革中失去的，并為憲法和法律所確認的社會主義全民所有權，而這種權利之爭集中表現在對物權法草案審議的被人大“叫?！?！
我們注意到，網名為[遍地野草]的于 2006-02-14 07:27:40轉貼王存興題為<<當心“辮子軍”——中國，你不能掉頭回走>>一文指責對物權法草案提出不同意見的鞏獻田教授不是從大眾利益角度，或者從法理上否定這部法律的，而是以兩頂政治大帽子，硬硬的壓垮了這部民事法律。這種否定的方式，如果在文革時期是正常的，可是在今天就令人感動震驚，似乎讓人感到，“計劃經濟”時代的幽靈又回來了。并對予之呼應的大眾誣指為是當年張勛的“辮子軍復辟”實在令人可氣之后轉而變為可笑！
王存興還說：一股計劃經濟的“幽靈”，利用“國有資產流失”，腐敗、貧富差異和民眾的所謂“仇富心理”等不滿情緒，以社會穩定為借口，大談計劃經濟的優勢。試圖走回“計劃經濟時代”。希望擴大政府對經濟和社會控制權力，進行新的集權統治。
看看吧，中央提出的和諧社會，被他們視為“借口”并給反掠奪、刮分國資的民眾戴上了一頂“大談計劃經濟的優勢”的帽子，上呼下應上行下效真可謂密鑼緊鼓！
究競是誰在倒退、復辟？老百姓最清楚。
我們是否應當進一步思考：分配不公這種結果的原因是所有權的喪失？！
（ 星期三 2006年2月15日上午 8:58:20）
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：gumy311
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
