在國(guó)內(nèi)開(kāi)始（與結(jié)束）的全球化──恢復(fù)國(guó)家的參與

每當(dāng)冬季或夏季奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)的時(shí)候，我就會(huì)思索，奧運(yùn)會(huì)所反映出來(lái)的國(guó)家性和國(guó)際性(nationalism and internationalism)之間的明顯張力，與理解全球化這個(gè)問(wèn)題到底有多少關(guān)聯(lián)。一方面，奧運(yùn)會(huì)展示了國(guó)際社會(huì)之間的團(tuán)結(jié)與合作；另一方面，它又有利于表達(dá)民族的自豪感和對(duì)奧運(yùn)會(huì)支持態(tài)度。一方面，世界經(jīng)濟(jì)之間的相互聯(lián)系和依賴加強(qiáng)了；另一方面，每個(gè)國(guó)家又都力爭(zhēng)提升其競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，通過(guò)最大限度地增加出口來(lái)?yè)魯?duì)手。一方面，它是關(guān)稅壁壘的消除和柏林墻的倒塌；另一方面，新出現(xiàn)的民族主義又“在全世界如火如茶地爆發(fā)”。[2]一方面，美國(guó)政府帶頭打破貿(mào)易和投資壁壘；另一方面，它又給那些欲跨越其邊界的人們?cè)O(shè)置了越來(lái)越高的障礙(早在9·11事件之前情況就是如此了。關(guān)于這一點(diǎn)，可以參看克林頓政府欲大量增加與墨西哥交界邊境地區(qū)的巡邏警察規(guī)模和裝備的承諾，以及美國(guó)國(guó)會(huì)推動(dòng)的在加拿大邊境上建立的更嚴(yán)格的入境控制立法)。

為了理解全球化對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界究竟意味著什么，根據(jù)上述那些明顯矛盾，我們最好先謹(jǐn)慎地反思一下，全球化這個(gè)術(shù)語(yǔ)的確切的含義到底是什么。在此，有必要追溯一下一百五十多年前，倫敦一家出版社出版的一本書，有對(duì)今日所謂全球化這一過(guò)程的最清晰的描述：

……世界市場(chǎng)使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。……它挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅。它們被新的工業(yè)排擠掉了，新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問(wèn)題；這些工業(yè)所加工的已經(jīng)不是本地的原料，而是來(lái)自極其遙遠(yuǎn)的其它地區(qū)的原料；它們的產(chǎn)品不僅供本國(guó)消費(fèi)，而且同時(shí)還供著世界其它各地的消費(fèi)。舊的靠國(guó)內(nèi)產(chǎn)品來(lái)滿足的需要，被新的靠極其遙遠(yuǎn)的其它國(guó)度的產(chǎn)品來(lái)滿足和替代了。過(guò)去那種地方的、民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各個(gè)民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是，許多種民族的和地方的文學(xué)的混雜便形成了一種世界性的文學(xué)(Marx，1988年，第58～59頁(yè))。

這當(dāng)然屬于馬克思。1848年2月14日至18日之間，《共產(chǎn)黨宣言》在倫敦付印。在19世紀(jì)的諸多文獻(xiàn)中，對(duì)20世紀(jì)影響最大的莫過(guò)于《共產(chǎn)黨宣言》，這在很大程度上要?dú)w因于馬克思對(duì)資本主義的獨(dú)特描述。

這樣看來(lái)，關(guān)于今天的全球化，真有什么新東西嗎?或者像是某些饒舌之士所說(shuō)的那樣，全球化不過(guò)是一種“全球胡話”，為的是勸20世紀(jì)末的人們相信他們一直不愿相信的事實(shí)，即沒(méi)有什么能夠阻撓無(wú)情的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和商品拜物教侵入我們生活的每一個(gè)方面，并席卷全世界。對(duì)于那些洞悉全球化不過(guò)是美帝國(guó)主義的借口這一真相的人來(lái)說(shuō)(在現(xiàn)實(shí)中我們也應(yīng)該這樣講嗎?)，世界全球化不過(guò)是為了給杜魯門主義蒙上一層遮羞布；1947年3月6日，杜魯門總統(tǒng)在貝勒大學(xué)發(fā)表了一個(gè)著名的演說(shuō)，提出“美國(guó)制度，只有當(dāng)它成為全世界的制度時(shí)，它才能夠在美國(guó)繼續(xù)存在”  (Jagan，1994年，第1頁(yè))。

我認(rèn)為，今天所講的全球化，其含義不同于1848年現(xiàn)代自由貿(mào)易、進(jìn)步性民族主義以及國(guó)際共產(chǎn)主義誕生時(shí)期的全球化，它也不同于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，世界上絕大部分地區(qū)剛脫離歐洲帝國(guó)主義，而美帝國(guó)主義(它是通過(guò)勢(shì)力滲透而不是直接占領(lǐng)的方式)才開(kāi)始形成時(shí)期的全球化。我們今天所講的全球化，的確在以下五種意義上意味著某些獨(dú)特的東西，即或它不算是什么新東西，那么至少也代表了現(xiàn)代世界歷史上的重要新階段：

1.          首先，在地緣政治意義上，前蘇聯(lián)、東歐的共產(chǎn)主義體制解體以及中國(guó)、越南等國(guó)采納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在空間上的擴(kuò)展已至全球的絕大部分地區(qū)。

2.          其次，在文化意義上，界定新自由主義時(shí)代本質(zhì)特征的資本主義觀念和價(jià)值席卷全球。用一百五十多年前馬克思描述資產(chǎn)階級(jí)取得統(tǒng)治權(quán)力的話來(lái)說(shuō)，就是資產(chǎn)階級(jí)正在心安理得地“按照自己的想法為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”，其盛況空前。

3.          再次，跨國(guó)資本家階層的形成，它被認(rèn)為是處于以往的民族國(guó)家本身與民族資本家階層聯(lián)盟之上的事物(雖然一般人們認(rèn)為，這種跨國(guó)資本家階層最終還沒(méi)有形成，但其進(jìn)展卻無(wú)疑是非常迅速的)。

4.          第四，十分重要的一點(diǎn)是，全球化所暗含的意義，或許被視為資本在全世界范圍內(nèi)、在全世界生產(chǎn)和金融體系下的重新積累。在我們這個(gè)時(shí)代，由于電子計(jì)算機(jī)的廣泛應(yīng)用和信息通訊的革命，在技術(shù)上使資本的這種重新積累成為可能。其特征將表現(xiàn)為國(guó)外直接投資與貿(mào)易的規(guī)模及速度飛速增長(zhǎng)，并伴隨著更迅速地出現(xiàn)國(guó)際信托、國(guó)際貨幣流通、國(guó)際投機(jī)行為、國(guó)際期貨市場(chǎng)、國(guó)際私債和公債等。

5.          最后，是國(guó)家的國(guó)際化。這或許應(yīng)該更恰當(dāng)?shù)乩斫鉃椋瑖?guó)家越來(lái)越多地要去促進(jìn)、容納全球范圍內(nèi)的資本積累，而不應(yīng)理解為跨國(guó)資本對(duì)民族國(guó)家的規(guī)避。

全球化的這些含義，每一種都值得仔細(xì)分析。首先要注意的是，上述每一種含義都將美國(guó)這一特殊國(guó)家置于全球化的中心位置。在地緣政治的意義上，美國(guó)是世界警察，是冷戰(zhàn)后還繼續(xù)存在的惟一超級(jí)大國(guó)。在文化競(jìng)技的舞臺(tái)上，美國(guó)媒體對(duì)全球的滲透力占絕對(duì)統(tǒng)治地位。全世界都通過(guò)CNN(美國(guó)有線新聞網(wǎng))來(lái)了解新聞時(shí)事，美國(guó)電影協(xié)會(huì)始終努力地去讓全世界都去觀看好萊塢的片子。福克斯新聞臺(tái)的老板魯珀特·默多克，原本是澳大利亞人，加入了美國(guó)籍后方能在美國(guó)擁有一家廣播公司。這就很好地說(shuō)明，即便在美國(guó)意欲摧垮世界文化保護(hù)屏障的同時(shí)，如果誰(shuí)要想在美國(guó)擁有一家大的傳媒企業(yè)，國(guó)籍仍然具有相當(dāng)重要的意義。在跨國(guó)資本家階層的形成方面，美國(guó)仍然是處于世界前列和全球的核心地位。雖然《財(cái)富雜志》評(píng)出的全球500家企業(yè)中，美國(guó)人僅擁有三分之一(仍遠(yuǎn)高于其它國(guó)家)，但我們不應(yīng)該忘記，全世界的其它地區(qū)，都將那些將要成為資本家的人送往美國(guó)學(xué)習(xí)。沃頓商學(xué)院的一位發(fā)言人曾說(shuō)：“我們碰巧在費(fèi)城的商學(xué)院，希望成為全世界的管理學(xué)院”(Sklar，1997年，第522頁(yè))。

這不僅僅是碰巧。其碰巧的原因就在于，美國(guó)資本處于世界范圍內(nèi)的資本積累和資本投機(jī)過(guò)程的核心位置。在20世紀(jì)90年代，日本尚未將其經(jīng)濟(jì)地位拱手讓出之前，它雖然被人們吹捧為新的世界工廠，但美國(guó)制造業(yè)卻并非如許多人所想象的那樣已成為昨日黃花，毫無(wú)作為。在20世紀(jì)90年代，美國(guó)的生產(chǎn)力不斷增長(zhǎng)，這并非虛妄，它們反映出了美國(guó)“新經(jīng)濟(jì)”與“舊經(jīng)濟(jì)”結(jié)合的巨大成就。同一時(shí)期，美國(guó)既是世界上最大的投資者，也是投資的最大接受者。紐約金融機(jī)構(gòu)對(duì)世界其它地區(qū)金融機(jī)構(gòu)的支配地位，以及美元在世界貨幣流通中的優(yōu)勢(shì)，都反映出了這一點(diǎn)。美國(guó)的貿(mào)易逆差并非顯示美國(guó)資本的疲軟，而是證明其它每一個(gè)國(guó)家的出口都強(qiáng)烈地依賴美國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)市場(chǎng)。盡管美國(guó)貿(mào)易逆差為數(shù)不小，然而資本還是源源不斷地流向了紐約。雖然這種以資本數(shù)量抵補(bǔ)的貿(mào)易逆差很難說(shuō)明美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)一去不返了，不過(guò)很顯然，一旦美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生衰退，那么，這種衰退就將是世界性的，而非美國(guó)單國(guó)性的。當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的投機(jī)泡沫破裂時(shí)，其它國(guó)家的情況也將是一樣。

就監(jiān)管全球化的政治組織而言，華盛頓成為世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的大本營(yíng)也并非偶然。在華盛頓，美國(guó)財(cái)政部的影響壓倒一切。9·11事件之后，美國(guó)將面臨對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)，然而這幾乎用不著強(qiáng)調(diào)美軍裝備在全球范圍內(nèi)的優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，早在20世紀(jì)90年代初的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，以及20世紀(jì)90年代末對(duì)南斯拉夫的戰(zhàn)爭(zhēng)中，這種情況就已經(jīng)顯而易見(jiàn)了。如果世界上出現(xiàn)了一個(gè)統(tǒng)治全球的階層，那么，這個(gè)階層必定與美國(guó)有關(guān)聯(lián)。

這表明，有必要對(duì)下述看法提出嚴(yán)重質(zhì)疑。這種看法認(rèn)為，全球化過(guò)程是一種超越民族國(guó)家的進(jìn)程。但實(shí)際上，隨著全球經(jīng)濟(jì)的一體化，我們卻看到了新的民族主義，并且還看到了這種新的民族主義的強(qiáng)烈反彈行為，尤其是以穆斯林原教旨主義形式的反彈最為強(qiáng)烈(本·巴伯在1995年出版的一部預(yù)見(jiàn)性著作，他用了《伊斯蘭教徒對(duì)抗十字軍世界》這樣一個(gè)書名)。同時(shí)，我們還注意到，即便是跨國(guó)公司，它們也仍然保留著民族國(guó)家的身份。20世紀(jì)90年代，世界上最主要的跨國(guó)公司的擁有者和董事會(huì)成員的國(guó)籍，美國(guó)有150多家，其它國(guó)家的情況是：日本114家，法國(guó)42家，德國(guó)40家，英國(guó)32家，瑞士16家，意大利12家，荷蘭11家，加拿大6家。當(dāng)然，即便是跨國(guó)公司在某種意義上仍然是屬于國(guó)家的，但這一事實(shí)本身也并不能否認(rèn)，以國(guó)際商品交易和服務(wù)交易形式體現(xiàn)出來(lái)的、不斷增長(zhǎng)的世界GDP的巨大份額所具有的重要性，也并不能否認(rèn)最近幾十年來(lái)國(guó)外直接投資巨額增長(zhǎng)的事實(shí)(20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)80年代以10倍的速度在增長(zhǎng)，20世紀(jì)90年代又翻了一番)。因?yàn)檫@一切都受助于國(guó)際通貨、信托、期貨、股票、債券市場(chǎng)的出現(xiàn)以及經(jīng)濟(jì)規(guī)模和范圍的擴(kuò)大。因此，假如我們想根據(jù)其中的任何一點(diǎn)得出國(guó)家終結(jié)甚至是民族國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟有式微跡象的結(jié)論，那么，我們應(yīng)該小心謹(jǐn)慎為是。

這一切將越來(lái)越成為事實(shí)。盡管我們認(rèn)識(shí)到，全球資本主義有著非常巨大的發(fā)展動(dòng)力，但有一點(diǎn)確鑿無(wú)疑的是，它在各處的發(fā)展是非常不平衡的，且非常不穩(wěn)定。僅僅五個(gè)國(guó)家(美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)和英國(guó))就包攬了三分之二的國(guó)外直接投資，這說(shuō)明全球資本主義的發(fā)展是多么地不平衡。及至1990年，國(guó)外直接投資流入欠發(fā)達(dá)國(guó)家的比例，實(shí)際上在前20個(gè)年頭中從30％下降到了20％。雖然20世紀(jì)90年代流人發(fā)展中國(guó)家的投資有了大幅度增長(zhǎng)(20世紀(jì)90年代初，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退)，但這一時(shí)期中流入第三世界國(guó)家的巨額資本中，有五分之四只被僅有的10個(gè)國(guó)家所包攬，其中有8個(gè)是東亞國(guó)家(尤其是中國(guó))，兩個(gè)拉美國(guó)家。即使是這些國(guó)家，其中還有幾個(gè)國(guó)家被認(rèn)為是我們這個(gè)時(shí)代的“成功傳奇”，但很快也就發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陣痛，那就是1994年席卷墨西哥、1997年席卷東亞、2001年席卷阿根廷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

當(dāng)然，絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有在全球化中取得什么成果。如果硬是要說(shuō)全球化給它們帶來(lái)了一些影響，那么值得注意的是，對(duì)于許多國(guó)家而言，與其說(shuō)它們被全球資本主義所整合，毋寧說(shuō)被它所拋棄。20世紀(jì)80年代中葉至20世紀(jì)90年代中葉，在93個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，有44個(gè)國(guó)家的貿(mào)易在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的份額下降了，同一時(shí)期，在非洲的外國(guó)投資實(shí)際下降了五十個(gè)百分點(diǎn)(撒哈拉沙漠以南地區(qū)占世界貿(mào)易的份額從4％下降到1％，而它的外債卻增加到1 600億美元)’。[3]

在這樣的背景下，人們很難通過(guò)任何直接的方式充分了解全球化所涉及的長(zhǎng)期問(wèn)題，一旦我們預(yù)設(shè)全球資本主義與民族國(guó)家之間具有一種非常矛盾的關(guān)系，那么情況更是如此。有人認(rèn)為，在全球化的背景之下，民族國(guó)家正在失去控制能力；然而我很久以前就已指出，全球資本主義的發(fā)展遠(yuǎn)非是在規(guī)避國(guó)家的控制或者說(shuō)已經(jīng)不需要國(guó)家了，而是必須通過(guò)國(guó)家行為影響全球化進(jìn)程，并且要依賴國(guó)家去解決全球資本主義的矛盾。[4]

英國(guó)歷史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆在他撰寫的20世紀(jì)史中聲稱：“矮人國(guó)占據(jù)著的或者全然沒(méi)有國(guó)家的世界，令跨國(guó)巨人的行動(dòng)極其靈便”  (Hobsbawm，1996年，第281頁(yè))。

在新自由主義意識(shí)形態(tài)的庇護(hù)下，全球化事業(yè)逐漸發(fā)展起來(lái)，上述觀點(diǎn)也變得非常合乎時(shí)宜。我們總是聽(tīng)到有些人(尤其是那些不喜歡聽(tīng)新自由主義的自由市場(chǎng)的花言巧語(yǔ)的人們)絕望地重復(fù)說(shuō)，全球的經(jīng)濟(jì)體制不受任何國(guó)家的控制，國(guó)家已經(jīng)喪失了對(duì)跨國(guó)公司以及金融市場(chǎng)的權(quán)力。由于民主僅存在于民族國(guó)家的層面，因而國(guó)際資本逼迫民選政府服從其利益需要，也是一個(gè)非常值得考慮的一個(gè)因素。但星，認(rèn)為資本可以繞開(kāi)民族國(guó)家而徑直進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域，這實(shí)際上是一種誤解。當(dāng)我們?cè)谒伎假Y本主義和國(guó)家的關(guān)系時(shí)，如果我們使用階級(jí)這一概念，而不是用市場(chǎng)這一概念，我們就可以更好地理解這一點(diǎn)。

資本主義，尤其是跨國(guó)公司并非已經(jīng)不再需要國(guó)家，而是一直都需要國(guó)家。它們需要國(guó)家保證契約和私有產(chǎn)權(quán)、提供法定貨幣、興建基礎(chǔ)設(shè)施、培養(yǎng)勞動(dòng)者、維護(hù)秩序以及出兵打仗。如果我們不了解前資本主義國(guó)家向可以服務(wù)于上述目標(biāo)的國(guó)家的轉(zhuǎn)變，我們就無(wú)法理解資本主義的發(fā)展。歷史上，到了帝國(guó)主義時(shí)代，資本實(shí)現(xiàn)了在全球的流動(dòng)，其結(jié)果是資本要想有所作為，必須依賴帝國(guó)主義國(guó)家的殖民地。此外，國(guó)家也使得帝國(guó)主義在國(guó)內(nèi)得以維持下去。今天，當(dāng)國(guó)外資本從一個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家流向另一個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家時(shí)，它就會(huì)變成另一國(guó)國(guó)土上的一個(gè)強(qiáng)有力的主體。并且，如果它發(fā)現(xiàn)自己受到了歧視性待遇，它似乎仍然要尋求資本來(lái)源國(guó)的支持，以求保護(hù)和增進(jìn)其利益。這一切都說(shuō)明，在全球化時(shí)代，一方面，國(guó)家仍然具有重要性；另一方面，某些國(guó)家比其它國(guó)家更為重要。

人們絕不能認(rèn)為國(guó)家是全球化的受害者，而應(yīng)當(dāng)將其視為全球化的始作俑者。20世紀(jì)70年代初，冷戰(zhàn)即將結(jié)束，出現(xiàn)了一個(gè)繁榮時(shí)代，這是至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這一時(shí)期，資本之間的競(jìng)爭(zhēng)、通貨膨脹以及針對(duì)美元的外匯投機(jī)不斷增加，與此同時(shí)，出現(xiàn)了“第三世界”對(duì)美國(guó)新帝國(guó)主義的反抗以及主要資本主義國(guó)內(nèi)的工人、青年和黑人的造反運(yùn)動(dòng)。但這一時(shí)期，也是標(biāo)志著國(guó)際金融的勢(shì)力日益壯大的關(guān)鍵時(shí)期，舊有的后冷戰(zhàn)體制的限制不斷被打破。在這些情形下，統(tǒng)治著國(guó)際金融的1944年布雷頓森林協(xié)議土崩瓦解，凱恩斯式的福利國(guó)家受到了嚴(yán)峻考驗(yàn)。反資本主義的激進(jìn)政治方案已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)民主黨的議程，它包括控制跨國(guó)公司和外國(guó)投資的提議，并計(jì)劃就大公司和大聯(lián)盟、銀行國(guó)有化、交易擴(kuò)張以及資本控制等問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的民主化。1974年，甚至連民主黨左派也向國(guó)會(huì)提交某些類似的提案。同年，聯(lián)合國(guó)頒布了《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》，聲明成員國(guó)有權(quán)“對(duì)外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力”以及‘‘管理和監(jiān)督跨國(guó)公司的活動(dòng)”，這個(gè)憲章甚至明確允許國(guó)家可以將“外國(guó)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)收歸國(guó)有、征收或轉(zhuǎn)移”(Clark and Barlow，1997年，第13頁(yè))。

20世紀(jì)70年代初，反對(duì)這類激進(jìn)主張的各種勢(shì)力都認(rèn)為，國(guó)家更多地是通過(guò)扶植而非控制國(guó)際金融和跨國(guó)公司來(lái)解決危機(jī)。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其值得一提的是，20世紀(jì)60年代末進(jìn)入尼克松政府的官員都與華爾街有密切關(guān)系，而且將弗里德曼的自由市場(chǎng)理論奉為圭臬。正如著名的三邊委員會(huì)當(dāng)時(shí)所指出的那樣，這些人認(rèn)為，有必要將政府從大眾需求的“重負(fù)”中解脫出來(lái)。但這并不意味著國(guó)家被架空了。毋寧說(shuō)，國(guó)家必須從原來(lái)的福利國(guó)家，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢詾橘Y本的全球流動(dòng)提供便利和監(jiān)督的國(guó)家。

協(xié)調(diào)國(guó)家政策的舉措使得國(guó)家的這種轉(zhuǎn)變成為可能。美國(guó)帶領(lǐng)下的協(xié)調(diào)舉措，旨在為資本流通提供便利和監(jiān)督。羅伯特·考克斯(1987年)所謂的國(guó)家國(guó)際化，并不意味著要?jiǎng)?chuàng)立一個(gè)跨國(guó)界的“超級(jí)國(guó)家”，而是說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該承擔(dān)起它對(duì)全球資本主義所負(fù)的責(zé)任。過(guò)去二十多年來(lái)，國(guó)家國(guó)際化包括：撤銷對(duì)資本的控制，削弱對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)控，以及各種行業(yè)(最重要的是電信行業(yè))的私有化。人們一般將這種情況稱之為縮小國(guó)家干預(yù)，然而，這是一種容易令人誤解的說(shuō)法。1997年世界銀行報(bào)告明確指出，“自由化不等于縮小國(guó)家干預(yù)。”事實(shí)上，  自由市場(chǎng)所要求的規(guī)則更多，而不是更少(Vogel，1996年)。為了保證市場(chǎng)的良好運(yùn)作，國(guó)家必須通過(guò)立法和司法手段，來(lái)調(diào)整國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上的行為主體之間的關(guān)系(例如通過(guò)北美自由貿(mào)易區(qū)的協(xié)定等)。

為了使這一點(diǎn)成為可能，國(guó)家自身確實(shí)也經(jīng)歷了一番改造，這其中既有政府各個(gè)部門在思想觀念上和職能上的變化，也有諸如美國(guó)財(cái)政部和中央銀行等部門的權(quán)力變化，這些部門與全球經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系至為  緊密，并且直接負(fù)責(zé)管理全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)。  (關(guān)于這一轉(zhuǎn)變，可以參考經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯?shù)稀ざ喽鞑际驳目捶ǎM管他本人或許并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。1998年1月8日，他在接受CNBC【商務(wù)新聞亞洲私人有限公司】)采訪的時(shí)候，注意到了東亞金融危機(jī)的“積極面”，說(shuō)韓國(guó)現(xiàn)在開(kāi)始“被我財(cái)政部所控制和操縱”，這原本是國(guó)務(wù)院和五角大樓的口氣，而不應(yīng)該是財(cái)政部。)

今天，國(guó)家在財(cái)政緊急援助中(無(wú)論是在國(guó)內(nèi)銀行、投資基金領(lǐng)域，還是在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)扮演了越來(lái)越多的角色，這不僅反映了全球化所帶來(lái)的金融的動(dòng)蕩，而且反映了在全球化時(shí)代中，國(guó)家是多么地必要。在全球化時(shí)代里，不僅僅是遭遇危機(jī)的特殊時(shí)刻需要國(guó)家，而是自始至終都需要國(guó)家發(fā)揮作用。美國(guó)記者凱文·菲利普恰當(dāng)?shù)貙⑦^(guò)去二十多年來(lái)的歷史概括為所謂的“財(cái)政社會(huì)主義”：

20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)80年代早期，許多跨國(guó)公司、得克薩斯州和伊利諾斯州的銀行都受到國(guó)家的緊急財(cái)政援助。20世紀(jì)80年代后期，聯(lián)邦財(cái)政援助的范圍擴(kuò)展到失去節(jié)制的儲(chǔ)蓄、借貸以及商業(yè)銀行等等領(lǐng)域，最終可能花費(fèi)無(wú)數(shù)金錢……。一位專家指出，1986年下半年，聯(lián)邦通過(guò)支出保險(xiǎn)費(fèi)而收回來(lái)的由金融機(jī)構(gòu)所持有的美國(guó)銀行儲(chǔ)備份額，超過(guò)了1928年至1933年大蕭條的低谷時(shí)期，那些實(shí)際上已經(jīng)倒閉了的銀行所獲得的收益……。新近出現(xiàn)的財(cái)政社會(huì)主義——在棕櫚海灘比在圣帕得羅城更受歡迎——是將破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)交給集體來(lái)承擔(dān)，而不是使生產(chǎn)方式集體化(Philips，1997年)。

確實(shí)，自從1987年股票市場(chǎng)出現(xiàn)低迷以來(lái)，已經(jīng)有好幾個(gè)推行“自由市場(chǎng)”的國(guó)家采取了相當(dāng)程度的計(jì)劃手段，這些國(guó)家無(wú)論是單獨(dú)來(lái)講，還是就整體而言，都在試圖阻止類似的低迷情況出現(xiàn)，而且它們也確實(shí)成功地將金融市場(chǎng)的混亂限制在了一定的范圍以內(nèi)。對(duì)此，我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能將其理解為是金融市場(chǎng)功能的自動(dòng)調(diào)適。這一切之所以能夠發(fā)生，經(jīng)歷了一系列的試錯(cuò)、談判和妥協(xié)，其中包括腐敗和權(quán)錢交易現(xiàn)象引人注目地不斷增加。作為個(gè)人的資本家，面對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)和艱辛，非常希望從特定的政客那里尋求庇護(hù)。工業(yè)衰退、銀行壟斷和關(guān)稅保護(hù)常常是資本流通的總程式(Tsoukalas，1999年)。

當(dāng)今全球化的矛盾是，新自由主義右派在政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和意識(shí)形態(tài)方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)越來(lái)越多地受到挑戰(zhàn)。在這種矛盾下，從本質(zhì)上改變國(guó)家的角色，使其對(duì)全球化承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論在觀念上還是在現(xiàn)實(shí)中都是一個(gè)刻不容緩的問(wèn)題。盡管全球化還在繼續(xù)，然而新自由主義已經(jīng)到達(dá)了它的極限。世界銀行于1997年6月在多倫多召開(kāi)的“銀行界全球知識(shí)會(huì)議”(Bank’s‘Global Knowledge’conference)上，發(fā)表的一份題為TheState in a ChangingWorld(《變化世界中的國(guó)家》)的報(bào)告，就已預(yù)見(jiàn)到了這一點(diǎn)。這份報(bào)告具有重要意義，它企圖用一種新的戰(zhàn)略構(gòu)想，替代三邊委員會(huì)所提出的著名的1976年報(bào)告，以把全球化帶人21世紀(jì)。它明確地與前面報(bào)告中的“超載政府”觀唱反調(diào)，取代了它所提倡的“最小國(guó)家”理論(新報(bào)告認(rèn)為這種理論已使許多國(guó)家“走火人魔”)，新報(bào)告現(xiàn)在主張國(guó)家在保護(hù)和規(guī)范市場(chǎng)方面承擔(dān)更大的作用。

世界銀行的要旨是，“全球化首先從國(guó)內(nèi)開(kāi)始”。它不僅將國(guó)家視為必要的“伙伴、催化劑、促進(jìn)者”，而且還意識(shí)到，“缺乏有效的產(chǎn)權(quán)保證，市場(chǎng)就無(wú)從發(fā)展。”世界銀行的目標(biāo)是“使人們的注意力從毫無(wú)新意的關(guān)于國(guó)家與市場(chǎng)的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)到有關(guān)國(guó)家的有效性這一更為關(guān)鍵的問(wèn)題上來(lái)”。有效性主要是指國(guó)家能夠發(fā)展出一套“有利于市場(chǎng)繁榮”的社會(huì)制度和規(guī)范。因此，雖然人們?cè)谂Τ蜂N對(duì)貿(mào)易和資本流動(dòng)的限制，然而如果想讓絕大多數(shù)國(guó)家都成功地融入全球經(jīng)濟(jì)體系中來(lái)，而不是讓它們脫離全球化進(jìn)程，那么僅僅撤銷限制是不夠的。即使對(duì)于西歐發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家而言，這份報(bào)告所引述的民意測(cè)驗(yàn)也表明，絕大多數(shù)人都認(rèn)為政府應(yīng)該維持現(xiàn)有的社會(huì)福利保障水平(僅有12％的人表示反對(duì)，這些人認(rèn)為應(yīng)該削減社會(huì)福利，以促進(jìn)國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力)。拉丁美洲和亞洲的情況也大致相仿。這些國(guó)家與反對(duì)平均主義、反對(duì)福利國(guó)家的美國(guó)形成鮮明的對(duì)照，而美國(guó)似乎不過(guò)是一個(gè)例外而已。

過(guò)去幾年來(lái)，世界銀行的新構(gòu)想對(duì)許多社會(huì)民主黨造成了相當(dāng)?shù)募?lì)，這些社會(huì)民主黨嘗盡了自由主義者所炮制的各種靈丹妙藥的苦頭。但是，這種激勵(lì)到頭來(lái)仍將是一場(chǎng)空歡喜。這不僅僅是國(guó)際貨幣基金組織和美國(guó)財(cái)政部對(duì)于這種“后華盛頓共識(shí)”的構(gòu)想歷來(lái)就不大樂(lè)意，(世界銀行曾經(jīng)明確地暗示了它在多大程度上愿意以及能夠按照這一構(gòu)想行事，國(guó)際貨幣基金組織和美國(guó)財(cái)政部對(duì)于這種暗示并不樂(lè)意)。而且，盡管1997年報(bào)告堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該使自身與國(guó)內(nèi)人民的關(guān)系更加緊密，應(yīng)該對(duì)國(guó)內(nèi)的公民社會(huì)負(fù)更多的責(zé)任，并且應(yīng)該全面地反映“社會(huì)的利益”，但報(bào)告中的許多段落都表明，世界銀行并不想來(lái)一次明確的轉(zhuǎn)向。它總是不停地告誡國(guó)家不要貪心不足蛇吞象。它建議國(guó)家要限制自身，要量力而行。因此，當(dāng)實(shí)際上需要推進(jìn)某些特定的改革時(shí)，世界銀行就會(huì)謹(jǐn)慎地將這些改革與維持舊的“華盛頓共識(shí)”聯(lián)系起來(lái)，稱舊有的“華盛頓共識(shí)仍然是‘最基本的原則’”，“維持著自由貿(mào)易、資本市場(chǎng)和投資體制，實(shí)質(zhì)上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。

這意味著，世界銀行為了“穩(wěn)妥的”改革，即，逐步加強(qiáng)國(guó)家能力，以有利于資本主義全球化，而不是阻止國(guó)家進(jìn)入全球化進(jìn)程，它已經(jīng)在很大程度上進(jìn)行了自我克制。1997年世界銀行報(bào)告，證明了稅收制退化的合理性，認(rèn)為從原來(lái)征收公司所得稅、個(gè)人收入所得稅以及貿(mào)易稅變?yōu)檎魇障M(fèi)稅，譬如征收增值稅，是全球化不可避免的后果。它還贊成，在出現(xiàn)財(cái)政赤字的地區(qū)，金融市場(chǎng)可以求助于“面臨著外部風(fēng)險(xiǎn)的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)”，同時(shí)，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)“應(yīng)該遵守國(guó)際條約中的規(guī)則和慣例，以刺激良性循環(huán)的出現(xiàn)”。甚至在城市里的醫(yī)院、診所、大學(xué)、運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域里——政府主要通過(guò)這些領(lǐng)域提供基礎(chǔ)設(shè)施與社會(huì)福利服務(wù)，世界銀行也主張，除了為最貧困的極少數(shù)人提供服務(wù)需要政府以外，這些領(lǐng)域中的絕大多數(shù)需求都可以通過(guò)市場(chǎng)和私人消費(fèi)來(lái)加以滿足。“絕大多數(shù)醫(yī)療保健(幾乎)純粹是一種私人福利，如果政府不再負(fù)擔(dān)費(fèi)用，除開(kāi)那些最貧困的人而外，所有的人都會(huì)想方設(shè)法照料好自己。”世界銀行對(duì)于全球化的社會(huì)福利問(wèn)題的考慮，由于它認(rèn)識(shí)到以下原因而有所調(diào)整，即，發(fā)展中國(guó)家實(shí)際上無(wú)法承擔(dān)得起西方的社會(huì)福利方案，再者，依靠社會(huì)和家庭將閑散的人力物力集中起來(lái)，就可以花很少的錢而獲取更多的社會(huì)保障。

那么，這一新的全球化方案與新自由主義的方案有什么區(qū)別呢?如今，市場(chǎng)自由化的目標(biāo)與提高維持私有市場(chǎng)的國(guó)家法規(guī)的效能明確聯(lián)系在一起。對(duì)于重要的金融部門，世界銀行提議，國(guó)家“不再直接控制，而是進(jìn)行慎重的監(jiān)管……。依然需要對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。僅僅是目標(biāo)改變了，從引導(dǎo)信貸朝特定的方向發(fā)展，變成保障金融系統(tǒng)的健康。”但世界銀行主要擔(dān)心的是，由于國(guó)家與資本的相互作用，將導(dǎo)致世界各地出現(xiàn)大量的腐敗現(xiàn)象。世界銀行調(diào)查了69國(guó)的3685家公司，試圖衡量這種腐敗的程度以及這些公司有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到腐敗對(duì)投資的危害；它發(fā)現(xiàn)，“高層的腐敗以及難以預(yù)見(jiàn)的腐敗”，對(duì)投資尤其有危害。為了遏制腐敗，結(jié)合“減少對(duì)對(duì)外貿(mào)易的控制、徹底打破對(duì)私營(yíng)行業(yè)的限制、通過(guò)保證競(jìng)爭(zhēng)的方式使國(guó)有公司私有化等政策”，世界銀行建議各國(guó)進(jìn)行一系列行政改革，包括健全司法監(jiān)督和懲罰機(jī)制、法規(guī)更加透明化、縮小官員自由裁量權(quán)的范圍、將競(jìng)爭(zhēng)性的投標(biāo)程序引入政府等。被視為與腐敗最有關(guān)系的一個(gè)因素是，相對(duì)于制造業(yè)的工資而言，公務(wù)員的工資日漸減少。世界銀行所提出的解決辦法是，減輕公共部門薪水結(jié)構(gòu)的壓力，發(fā)給資深的官員更多的薪水，同時(shí)，通過(guò)裁汰冗員和對(duì)底層人員的工資限制，仍然限定公共部門的工資支出總額。對(duì)于那些高層官員來(lái)說(shuō)，他們獲得了相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償，就不會(huì)再想著撈大錢了。而對(duì)于底層來(lái)講，應(yīng)更多地呼吁“工作人員的奉獻(xiàn)精神”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)非金錢的報(bào)酬，如表?yè)P(yáng)、賞識(shí)、賦予威信以及獎(jiǎng)勵(lì)等等，以激勵(lì)職員，除此而外，應(yīng)當(dāng)給予他們適當(dāng)?shù)男剿?shí)行擇優(yōu)錄用和升遷。

很顯然，負(fù)責(zé)全球化的國(guó)際體制，即使曾經(jīng)自以為自身能夠繞開(kāi)國(guó)家或者取代國(guó)家，那么，它們現(xiàn)在也不會(huì)這樣認(rèn)為了。毋寧說(shuō)，它們現(xiàn)在認(rèn)為自身的運(yùn)作是在承擔(dān)著某種特定的國(guó)家重構(gòu)工程。這當(dāng)中，由國(guó)家所作出的國(guó)際商務(wù)協(xié)定或國(guó)際通貨協(xié)定，以及，正如世界銀行指出的，“本身有約束力的許多規(guī)則，細(xì)致地規(guī)定了國(guó)家政策的內(nèi)容，并且將國(guó)家納入一種難以逆行的機(jī)制之中。”這樣一來(lái)，民族國(guó)家的前途是什么呢?很顯然，不應(yīng)該僅僅說(shuō)盡管有全球化，民族國(guó)家還是有前途的；而應(yīng)該說(shuō)，正是由于全球化，所以民族國(guó)家還大有前途。至于說(shuō)是哪一種前途，我很難接受世界銀行所描繪的有限圖景。相反，我更愿意接受20世紀(jì)70年代初期所提出的一些更為激進(jìn)的觀點(diǎn)。在后冷戰(zhàn)時(shí)代，國(guó)家與資本家曾經(jīng)達(dá)成的妥協(xié)行將分崩離析，當(dāng)年的議程及其引申出來(lái)的意義非常值得回顧。考慮到原來(lái)資本家階層所作出的那些妥協(xié)本身具有的局限以及我們只有以社會(huì)正義的巨大代價(jià)才能夠再次成功地實(shí)現(xiàn)那些妥協(xié)，那么，重新選擇當(dāng)年激進(jìn)戰(zhàn)略，即，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的民主化，以求最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化這一戰(zhàn)略，仍具有重要意義。只有每一個(gè)國(guó)家內(nèi)部各階層力量的平衡有所改變，并且這種改變確實(shí)是褫奪了資本家階層權(quán)力，而非僅僅是試圖向人民作出因受資本控制而應(yīng)得的賠償，這種戰(zhàn)略才可能成為現(xiàn)實(shí)。似乎也只有這種戰(zhàn)略，才有望改變這樣一種情況——國(guó)家完全變成為全球資本主義的促進(jìn)者和法令編纂者，然而被社會(huì)主義化了的，僅僅是金融家和投機(jī)者的“破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”。

這一點(diǎn)在現(xiàn)在看來(lái)非常重要。近年來(lái)，國(guó)際貨幣基金組織和“華盛頓共識(shí)”受到了來(lái)自多方面的激烈批評(píng)，而且新自由主義的全球化到處(包括美國(guó)在內(nèi)，阿根廷除外)都是一片花果凋零的景象。試圖將國(guó)際貨幣基金組織變成某種慈善的超級(jí)國(guó)家并不能解決問(wèn)題，即便是世界銀行提出的改革方案，強(qiáng)化第二層次國(guó)家的功能，在國(guó)際協(xié)定中也于事無(wú)補(bǔ)。國(guó)家的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，將會(huì)繼續(xù)促使資本主義的價(jià)值觀滲透到國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之中的方方面面，并滲透到全球的每一個(gè)角落以及人類生活的方方面面。

社會(huì)民主黨通過(guò)削減社會(huì)福利來(lái)提高勞動(dòng)力市場(chǎng)的彈性，從而使自身適應(yīng)全球化，但這種策略也不能解決問(wèn)題。社會(huì)民主黨的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略越來(lái)越有賴于不考慮道德困境的出口競(jìng)爭(zhēng)，這不可避免地會(huì)使得那些比較成功的國(guó)家通過(guò)出口將失業(yè)轉(zhuǎn)嫁給那些不太成功的國(guó)家。甚至它們鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)公民加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，在道德上也很成問(wèn)題。它們仿佛在說(shuō)，如果你看到一個(gè)人在大街上饑寒交迫，無(wú)家可歸，那么你只能認(rèn)為他能動(dòng)性不夠，進(jìn)取心不足，技術(shù)不好，而不能認(rèn)為資本主義制度不公平。從這種競(jìng)爭(zhēng)性的視角出發(fā)的價(jià)值體系，并不怎么看重社會(huì)正義。然而，這種競(jìng)爭(zhēng)性的戰(zhàn)略在實(shí)踐方面也存在問(wèn)題。因?yàn)樗觿×巳蚧奈C(jī)狀態(tài)，要是每個(gè)國(guó)家都努力擴(kuò)大出口，限制進(jìn)口，那么必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)剩。此外，在這樣一種體制下，由于資本運(yùn)動(dòng)因成交率的波動(dòng)而變化，必然會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩。

事實(shí)上，所需要變革是一系列激烈的變革。這種變革首先從對(duì)資本的控制開(kāi)始，要使盡可能多的國(guó)家協(xié)調(diào)一致地著手進(jìn)行對(duì)資本的控制，從而提高變革的生機(jī)活力。但是，這一切也必須輔以更多的以國(guó)內(nèi)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，每一個(gè)民族國(guó)家在制定貿(mào)易政策時(shí)，應(yīng)該更多地考慮國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，允許在不同的地區(qū)中出現(xiàn)不同定位的產(chǎn)品、認(rèn)可不同的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)分布以及勞動(dòng)時(shí)間(Albo，1997年)。除非國(guó)家能夠考慮來(lái)一次20世紀(jì)70年代早期托尼·本(Tony Benn)所謂的“根本轉(zhuǎn)變(即更多地照顧到工人及其家人的能力和健康)”，否則上面的一切都無(wú)從談起。國(guó)家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，非常有必要通過(guò)某種戰(zhàn)略，使人們?cè)谧约旱墓ぷ黝I(lǐng)域中以及在公共制度中發(fā)揮民主計(jì)劃能力，從而更加有效地發(fā)揮大眾力量。

這一切，當(dāng)然需要對(duì)國(guó)家進(jìn)行一番更寬泛意義上的重構(gòu)，而不僅僅是將其置于全球化之中。這包括國(guó)家各機(jī)關(guān)部門的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的變化，以及各部門的國(guó)家職員的觀念和目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。美國(guó)前勞動(dòng)部長(zhǎng)羅伯特·里奇在Locked in the Cabinet(《羈身內(nèi)閣》)一書中，記述了他在克林頓政府時(shí)期的生活，其中有一段非常幽默的對(duì)白與我在這里的論題有關(guān)。里奇在描繪了一番他與艾倫·格林斯潘在聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)管理委員會(huì)共進(jìn)午餐的情景之后，向讀者展示他一直非常想(但又沒(méi)有勇氣)詢問(wèn)格林斯潘的問(wèn)題，并且認(rèn)為格林斯潘本人的回答完全是誠(chéng)實(shí)的：

    問(wèn)：您的理想是什么?

    答：根除通貨膨脹。

    問(wèn)：就算會(huì)帶來(lái)高失業(yè)率也不管?

    答：當(dāng)然。

    問(wèn)：也不管它要求不能漲工資?

    答：對(duì)。

    問(wèn)：  即便是意味著削減聯(lián)邦對(duì)工人和窮人的救濟(jì)計(jì)劃也在所不惜?

    答：正是如此，如果它能夠平衡政府預(yù)算，并且排除通貨膨脹的誘因的話。

    問(wèn)：但為什么?少量的通貨膨脹并不對(duì)任何人有害。

    答：您錯(cuò)了，它會(huì)危害債券交易商和貸款人的利益。

    問(wèn)：但是為什么要把他們的利益放在別人能找到好工作這一利益之上呢?

    答：因?yàn)槲沂琴Y本家，資本主義必須由有錢人來(lái)推動(dòng)，他們拿自己的錢買了債券。您幫著說(shuō)話的那些人不過(guò)是平民百姓，他們只為衣食而操勞。

    問(wèn)：您是國(guó)家中央銀行的銀行家，您應(yīng)該對(duì)全美國(guó)人民負(fù)責(zé)呀。

    答：但我從來(lái)不曾是聯(lián)邦政府工作人員……

    問(wèn)：那好吧，請(qǐng)慢用您的劣質(zhì)午餐吧，您這個(gè)強(qiáng)盜資本家的走狗。

    答：嚼您的咸菜去吧，布爾什維克侏儒。

(Reich，1997年，第82～83頁(yè))



但是如果克林頓把里奇而不是格林斯潘任命為聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)管理委員會(huì)主任，又如何呢?問(wèn)題能夠得到解決嗎?請(qǐng)不要首先考慮華爾街的反應(yīng)，而是想想聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)內(nèi)部的反應(yīng)。里奇深知這點(diǎn)。這就是為什么他要讓格林斯潘說(shuō)出，不僅他首先要對(duì)資本家負(fù)責(zé)，就是聯(lián)邦政府工作人員也必須如此。因此，不僅需要讓特定的個(gè)人走人，而且，政府部門本身的結(jié)構(gòu)和目標(biāo)都需要加以轉(zhuǎn)變。

國(guó)家的這種轉(zhuǎn)變，只能通過(guò)國(guó)家外部的運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是，這樣一種外部運(yùn)動(dòng)，本身就是在與國(guó)家發(fā)生辯證關(guān)系過(guò)程中的產(chǎn)物。新左翼政府有可能有意地助長(zhǎng)這種運(yùn)動(dòng)，而不是壓制它。尼科斯·普朗查斯(1973年)曾經(jīng)將資本主義國(guó)家的職能界定為組織統(tǒng)治階級(jí)，瓦解被統(tǒng)治階級(jí)。我們應(yīng)該將愿意扭轉(zhuǎn)這種局面的政府選出來(lái)，并增加這種政府的國(guó)家職員。這種政府將試圖瓦解資本家，同時(shí)幫助人民組織起來(lái)。在每一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，都有必要來(lái)一次為了達(dá)到這個(gè)目的的斗爭(zhēng)，雖然全球范圍內(nèi)的相似斗爭(zhēng)，將會(huì)鼓舞或激發(fā)起國(guó)內(nèi)的斗爭(zhēng)。換言之，對(duì)全球資本主義的激進(jìn)替代方案，也將體現(xiàn)國(guó)家性與國(guó)際性之間的辯證關(guān)系。

段保良譯自《全球化動(dòng)蕩》論文集（Global Turbulence: Social Activists' and State Responses to Globalization ,Ashgate Publishing ,2003）。列奧·潘尼切（Leo Panitch）是加拿大約克大學(xué)教授，《社會(huì)主義年鑒》（Socialist Register）編輯。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)