胡德平發公開信，表示收購南油是合法的，沒問題。真實這樣嗎? 請問胡德平，總經理不經過企業老板的同意就賣企業，這是什么行為?

　　胡德平認為，他們買公有企業是合法的，不存在侵吞，他們以每股兩塊多買了當時每股1.8元的國有企業所以是不存在流失。管理國企的官員只是企業的總經理，他跟你商量之后，不經過多數老百姓(國企老板)同意就賣企業，這是什么行為?按照他的邏輯，那些官員勾結資本家，不經過老百姓同意賣國企不是犯罪?按照這種邏輯，一個企業總經理不經過老板同意就把企業賣了，不算犯罪?那些故意勾結資本家做虧損國企，然后以虧損為理由賣掉國企的人是對的?

　　首先人民是國企的老板，也就是說多數人是國企老板。那私有化改制沒經過多數人同意，只有國企官員同意賣，這是不是非法?憲法規定公有企業神圣不可侵犯，你們這樣做違憲了，還談什么憲政?國企官員作為總經理，他沒有經過多數人同意賣企業，這是不是犯罪行為?憲法規定不可以賣，那少數人沒讓老百姓公決是不是可以賣過期，總經理同意了、老板沒同意，這是不是盜竊國有資產?

　　股市是大資本家控制的，他們很容易根據自己需要打壓股價。有些人買國企之前勾結國企總經理，故意做低股價，之后購買，這還有臉說沒有流失?國企又誰定價?股市上的價格等于是資本家定價，國企的主人是多數老百姓，多數老百姓沒決定那個價格賣給你，那么你這個價格買了不是國有資產流失?那個國企是之前老百姓拿著低工資、提供土地、各方面的好政策發展壯大的，因為建立國家的企業才讓老百姓愿意付出這些，這些都是成本，你沒算這些成本，這不是低價購買?中外資本家(這次買中石化的有一半左右是外資)、國資委和他們的領導和他們雇傭的會計公司定的價格都是暗箱操作、非法的，只有全國人民的真正代表才有定價權，所以，除了中國人民定價同意，任何其它買賣中石化都可以宣布為非法。總經理不經過老板同意定價賣企業是什么?

　　有個企業因為很奇怪的原因虧損了，但他以后肯定會賺大錢，可是老板把這個肯定賺錢的企業賣了，拿這個老板肯定是弱智。如果不是老板把肯定賺錢的企業賣了，是總經理決定賣的，那這個總經理肯定是個內奸。胡的邏輯是“那個企業欠債和貸款”，因此賣給我就沒什么問題。大家想，如果一個人貸款辦了一個肯定賺錢的企業，他會不會因為欠貸款就賣了這個企業?沒經過主人同意，把肯定賺錢的企業賣了，這是什么行為?

　　大家想，一個真正的共產黨高級干部如果只是掙工資，那么他怎么會有那么多錢呢?和珅的兒子如果做生意賺了大錢，你會怎么想?當然，你說他是辦企業賺的。大家想，高級干部辦企業，這是什么?逗士公知罵一些干部子女做生意，說這本來就是依仗權勢，那為啥胡德平這么一個大官的后代做生意，你們就不止一?大家想，比胡德平家庭級別低的一些官員家屬做生意都被質疑，他們也不像議論胡德平這樣認為只要是做生意就算合法，那為啥胡德平只要是做生意就是合法的?毛主席子女沒做生意發大財的，胡耀邦同志后代發財了，這說明改革開放就是好!

　　胡德平的關鍵問題是，回避憲法、回避他買企業是否經過主人的同意這個主要問題。他回避了憲法和主人知否同意這兩個問題，給人造成的印象就是，只要是國企總經理同意賣企業就行，價格他們定了就算合法。大家只要抓住憲法和國企屬于老百姓這兩條就可以看出他的問題。有人說，國企有利于官員暴利腐敗，因此私有化好。請問，如果國企有利于官員，那官員的政策為啥是私有化，他們咋不把自己家私企國有化來牟利?

　　胡德平們的邏輯是：人是自私的，讓我少數人擁有企業，我有積極性，就能好。既然人是自私的，你們擁有了企業，那多數工人不擁有企業，人家為啥有積極性?按照他們邏輯，多數工人不擁有企業就沒積極性，這不是破壞多數人的積極性?人自私，所以資本主義少數人有企業導致多數人沒積極性，因此就有一些磚家到處反對社會福利，因為只有沒福利才能逼迫人們因為就醫和房子等問題為他們做奴隸。

　　對胡德平的所謂法律問題，大家就要抓住憲法和不經過主人同意買企業，這個兩個關鍵問題，他們的行為是違反和顛覆憲法的，也違反了物權法等法律。只要抓住憲法問題，他們的問題就立刻水落石出：關鍵是違反憲法，不經過企業的主人同意就賣主人的企業。

　　胡德平們違反的憲法條文：

　　憲法總綱第一條：中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家;社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。

　　憲法總綱第二條：中華人民共和國的一切權力屬于人民;人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會;人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事

　　第五條：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸;任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。

　　第六條：中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制;社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。

　　第七條：國有經濟，即社會主義全民所有制經濟，是國民經濟中的主導力量。國家保障國有經濟的鞏固和發展。

　　第九條：礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有;由法律規定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。

　　第十二條　社會主義的公共財產神圣不可侵犯;國家保護社會主義的公共財產;禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產。

　　1、請問胡德平，既然你說監督公權力，那你同意不同意選舉國資委主任?

　　資本主義社會大資本家出錢辦媒體或者用廣告控制媒體，普通人沒錢，大資本家就控制了言論自由;選舉靠媒體推舉候選人，普通人沒錢控制媒體推舉候選人，那么大資本家控制了媒體就控制了選舉;大資本家有錢請好律師打官司不耽誤生意，普通人沒錢，大資本家控制司法;多數人給大資本家打工被控制飯碗，不能對大資本家民主，這樣大資本家控制了多數打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，他們才是真正的統治者;大資本家掌權是因為他們擁有企業造成的，所以控制企業就控制了政權。按照胡德平們的私有化邏輯，那多數人沒有企業，私有制如何讓人民真正掌權?選舉國企管理委員會來反私有化國企。國企是全國人民的，不應該guowuyuan管理，應該選舉一個獨立于guowuyuan的機構管理國企。私有制下，國家領導不管理經濟，你選舉他沒什么意義，對你的經濟沒啥影響，跟選超女差不多，所以是假民主;公有制社會，國家領導就等于企業的管理人員，你選舉了國家各級領導和企業領導，你就控制了自己的飯碗，你就實現了真民主。總之，在公有制為主的國家進行民主選舉監督才具有實質意義，才能實現真民主。通過分析，我們可以明確的看到，控制企業就控制了政權，這是最重要的;現在對國企爭奪的本質就是對政權的爭奪。

　　2、私有化讓少數資本家效率高，只有真正國營才能讓老百姓效率高：

　　我們看看，到底國企和私企對比，誰效率高，誰更腐敗。打工者是社會多數人，對社會來說，什么企業能讓打工者高福利、高收入，那才是效率高。國企對比血行工廠能讓打工者高工資福利，自然應該發展對打工者有利的國企。很多私企血汗工廠靠政府不讓罷、不嚴格執行勞動法、官方壓制工會(比如工人人數多處于不利地位，政府不讓工會組織工人集體談判工資，而是讓工人自由競爭，就等于利用買方勞動力市場壓低工資)、減少福利(沒福利，打工者被生活所迫就會接受低工資)、黑社會、偷稅漏稅、超時勞動等手段壓低工資，就是說這些企業少數老板的利潤來自于非法壓低打工者的收入，他們的利潤是建立在打工者低收入福利的基礎上的;如果算上少給打工者的這些錢，這些企業是虧損的，所以說私有化的效率很低。對比國企，這當然是低效率。如果把違法降低成本的血汗工廠宣揚為“效率高”，就等于鼓勵血汗工廠，打壓合法的國企，這是恢復奴隸制;把非法降低成本的企業說成“高效率”，那奧斯維辛集中營不給任何工資效率最高，這就等于鼓勵建立奧斯維辛。(所以極右勢力宣揚“私企效率高”就是在打壓合法企業，鼓勵發展奧斯維辛式的奴隸制經濟。有人會反駁說，國企少，就業的人少，不利于就業。有人說私企就業高。當年美國奴隸制種植園比正常工廠就業的人多，難道美國推翻奴隸制就不利于就業了?美國正常工廠比奴隸制種植園讓多數人讓打工者過得好，那美國是推翻“就業人數多”的奴隸種植園，把奴隸種植園變成正常工廠，那現在國企讓打工者過得好，理應發展國企，解放工人。在奴隸制時期打工的奴隸最多，我們不能說推翻奴隸制是破壞就業。)

　　3、胡德平的“人民民主專政應受法律約束”不過是一場反人民的政變—人民專政的法律要聽你們少數資本家的法律?

　　胡德平愛說法律，說什么人民民主專政要受法律約束。他的意思是說，人民民主專政必須聽資本家控制的法律的。大資本家有錢請好律師，打官司不耽誤生意，普通人不能，胡德平說的這所謂的法律不就是資本家控制的法律嗎?我國憲法規定人民民主專政，意思是人民領導司法，多數人的意愿領導司法，大多數人的意志就代表法律。那我人民民主專政就是法律，為啥我這個法律要聽你資本家法律的?你說你那個是法律，我多數人說我的判定是法律，那誰的是?一些官僚侵吞的企業在紅色憲法下不合法，按照人民民主專政的法律要求，多數人要求清算他們侵吞的企業時候就要清算;按照胡德平的邏輯，人民民主專政的民意必須聽他們資本家法律的，那么就等于少數資本家控制的法律推翻了人民民主專政多數人的法律，不過是一場政變。

　　美國的私有制不是讓老百姓在共產分企業和私有之間公決出來的，是少數人制定的，如果有人要共產分資本家的企業就會被法院判刑，這就是資產階級專政(如果不是，那為啥不讓老百姓公決下是共產分企業還是私有。為啥別人要共產分企業就會被鎮壓?)美國的司法就是一個專政機關，他能聽別的法律的嗎?

　　胡德平這話不合邏輯，說明他有點不學武術(不學武術，應該文學不錯呀?)?法律就是專政的一部分(美國也是這樣)，那我專政咋不是法律，非要聽你的法律的?這話也暴露了他們搞的是一場靜悄悄的政變。

　　4、胡德平的“保護私權”讓多數人失去私有財產—請問胡德平，你的“保護私權，限制公權”是保護多數人的私有權利，還是保護少數人的?

　　多數人沒企業，多數人給少數資本家打工被控制飯碗，就要聽資本家的，那保護所謂私權不就是保護資本家獨裁的權利?

　　極右說，保護私有財產就是保護普通老百姓的家庭用品之類的。其實這都是一排胡言，共產和保護私有產權里的“產”字是說的土地和企業這樣的生產資料。請問胡德平，你說的保護私有產權是保護多數人私有產權，還是少數人的?資本主義之下，多數人根本沒有企業的產權，這就是說多數人沒這種私有財產，那么這種保護私有產權不就等于讓多數人沒私有財產嗎?這是保護少數人的。在中國情況更特殊，大部分官僚資本家都是侵吞國企暴富的，那這種保護私權不過是保護他們不被清算。 大家想，一些人違憲非法買國企，之后就制定物權法說保護私有權，這是為誰?資本主義社會，多數人沒企業，少數資本家有私營企業，那么你的所謂保護私權不就是保護少數侵吞國企的資本家?社會主義國營企業民主監督，這就能做到每個人擁有企業產權(分配比較平均能民主監督就是多數人擁有產權)，因此只有保護社會主義公有制國營企業的公有權利才是真正保護多數人的私有產權;而胡德平鼓吹的私有化國企政策資本主義下，讓多數人失去了公有企業的產權，那么這樣所謂的保護私權就是保護少數人的私權，讓多數人永遠不能有私權。你看，你們私有化把企業產權給了少數人，那多數人沒有了，那法律所謂的保護你們的私權就是不讓別人收回被你們私有化的國企，等于讓多數人永遠沒有私權。

　　私有制下少數人擁有企業，那多數人如何擁有企業這種私有財產?多數人不能對中外大資本家的企業這種私有財產進行民主，不能決定他們的企業如何，那么私有化之后，多數人能民主管理的企業股份越來越少，這不就是讓多數人失去私有財產? “私有神圣”就是保護少數人的私有財產，讓多數人永遠不能擁有企業這種私有財產，本質是：少數人的私有財產絕對神圣。看一個企業是誰的，主要看法律是否規定企業產權是否屬于他、能否按照他的要求據決定企業如何發展。私有企業，法律規定屬于少數資本家，只有少數資本家能合法的決定企業是否買賣、利潤也歸他們所有、企業如何經營他說了算;而公有制就是全民企業，法律規定屬于全民，我們都可以通過投票決定利潤怎么用、企業是否買賣，因此，全民企業才能讓多數人擁有對企業的處置權，全民企業讓多數人對企業擁有一票的權利。私有化之后，多數人失去了對企業如何發展和處置的投票權，這就等于讓多數人失去了企業財富。

　　請問胡德平，你既然說要限制公權力，那么政府沒經過多數人同意就賣國企，這是不是公權力不受限制的問題?既然要限制公權力，那么你的企業是公權力沒受到限制導致你買走的，那么是不是說明你們這樣做是違法的，現在是否應該根據老百姓對公權力的要求收回?既然你鼓吹限制公權力，為啥不問問多數老百姓是否同意你買國企?他們搞私有化的時候不說限制公權力，因為如果那樣就沒法侵吞國企了，等私有化之后再說限制公權力是為了以后沒人能用政府力量清算他們。

　　5、胡德平所謂的“限制公權力”不過就是要搞資本家獨裁，誰也不能反對資本家壓迫

　　資本主義社會大資本家出錢辦媒體或者用廣告控制媒體，普通人沒錢，大資本家就控制了言論自由;選舉靠媒體推舉候選人，普通人沒錢控制媒體推舉候選人，那么大資本家控制了媒體就控制了選舉;大資本家有錢請好律師打官司不耽誤生意，普通人沒錢，大資本家控制司法;多數人給大資本家打工被控制飯碗，不能對大資本家民主，這樣大資本家控制了多數打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，他們才是真正的統治者。大資本家是真正掌權者，沒人能對他們民主，那胡德平鼓吹的所謂憲政不就是大資本家獨裁的社會?大家看，大資本家掌權是擁有企業造成的，大資本家擁有企業是胡德平鼓吹的資本主義法律規定的，那么胡德平鼓吹的“保護私權”不過是用法律保護少數大資本家獨裁的權利。大資本家擁有企業導致他們獨裁的權利受保護，政府公權力實際是被大資本家控制的，那么胡德平的所謂限制公權力，不就是讓大資本家控制政府加強獨裁?說政府選舉出來代表人民，那只有政府權力大，才能是人民權力大，就是說只有公權力才是多數人權力;按照胡德平的邏輯，資本家沒人監督搞獨裁，老百姓的公權力卻要被資本家監督，這不是大資本家獨裁?

　　私有化違反憲法還說憲政?—胡德平們所說的“憲政”不過是為了推翻紅色憲法讓自己的企業合法

　　首先要感謝德平同志現身說法讓我們知道“憲政”是個什么東西。你們的私有化違反憲法，還談什么憲政?你們的憲政是不是不經過多數人同意，把憲法換成私有制憲法?請問胡德平，你的所謂憲政是不是嚴格遵守現在的社會主義公有制憲法?你們的所謂憲政民主如果必須在私有制憲法下進行，那是不是說明你們的目的不過是推翻現在憲法?請問胡德平，既然民主了，能不能讓老百姓公決憲法是公有制分企業的憲法還是私有制憲法?既然民主了，那如果多數人公決出公有制憲法，是不是要沒收侵吞的國營企業?

　　分析胡德平就能看出他們為啥鼓吹憲政。改開以來一些官僚違反憲法侵吞了國有資產，這些侵吞的企業在黨章和憲法下不合法，必須推翻憲法和黨章;官僚不能自己公開說推翻憲法黨章，最后就讓一些支持官方改開私有化主要政策(支持官方主要政策的怎么能是反對派)的南方系公知裝作反對派大罵毛主席時代的紅色，這可以給改開私有化轉移視線，到一定時期這些假反對派上街鬧，上面官僚裝作被迫同意，之后打著選舉的旗號偷偷推翻紅色憲法，換成美國那樣的私有制憲法，他們侵吞的企業就合法了。

　　胡德平之類的資本主義下是大資本家掌權，總統是個傀儡，因為私有制憲法規定他們侵吞的國營企業合法，你不管選誰當總統都不能清算他們，他們反而企業世代繼承控制政權。那胡德平他們的憲政不過就是推翻憲法保護非法資產。

　　6、用共產真民主打敗胡德平們的憲政忽悠

　　胡德平們的假民主的關鍵問題是：他們的私有制憲法是少數人獨裁制定的，他們的私有制憲法不能讓老百姓民主選擇是公有還是私有。那么當他們讓那些假反對派上街和官僚雙簧搞顏色政變的時候，群眾就出來要求對他們的企業財富民主，要求公決憲法—等于公決他們侵吞的企業財富。他們的憲法不讓人民主，那么老百姓提出公決憲法是共產分企業還是私有，這就讓他們進退兩難—不同意就說明自己的民主是假的，同意就等于讓多數人分他們侵吞的企業(多數人沒企業，如果公決，肯定選擇共產憲法分他們企業。只要公決憲法是共產憲法，他們企業就是非法的)。他們的假民主只能選舉國家領導，不能公決憲法;共產真民主能公決選擇憲法，也能選舉國家領導，公有制下企業領導也能選。這樣對比，當然共產民主比他們有吸引力。關鍵是，他們的假民主不能給老百姓分什么。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號