http://weibo.com/u/3711245795微博

　　http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客

　　人民網署名“國平”的文章說周永康阻擋改革。意思是說周永康腐敗分子反改革，目的是把周永康腐敗同極右私有化改革巨大的腐敗撇清關系，讓人以為反腐敗的支持改革，腐敗分子反改革。下面我們就看看大多數腐敗分子和周永康到底是支持改革還是反改革，極右改革對腐敗有利還是不利。

　　我們現在改革是國企私有化、公共資產私有化，如果像國平那樣邏輯說的“極右私有化改革不利于周永康，周永康反改革”，周永康應該把自己家私企和別人私企國有化才對，可是，為什么周永康卻拼命把公共資產私有化，不愿意反對私有化改革——把自家以及一些老板的私企國有化，他也不抓那些搞國企私有化的?

　　從80年代開始，我國的主要政策就是改革開放，改革開放越來越深化，腐敗也越來越嚴重。從北大的張教授等人的經歷看，既然我們主要政策是改革，反改革根本就無法得到提升;80年代就說“不換思想就要換位置”，說明反改革就會被換掉;從縣委書記以上的官員來看，他們都支持改革開放，沒有支持文革的;今年的人大看，大官和富豪人大代表都支持改革。總之，說明官員大都支持改革，周永康在臺上時期私有化大幅推進，他腐敗也是化公為私。既然改革開放是主要政策，周永康和大部分官員都支持改革，那他腐敗肯定是極右改革負責，要不成績為啥是改革的?如果極右改革不利于腐敗，為啥官員拼命支持?

　　按照逗士南方系“官員不被監督自然愿意腐敗”的邏輯，那官員大多數應該支持對自己腐敗有利的東西。官員和富豪黑社會劉漢等等沒被監督，他們拼命支持極右改革，說明私有化改革有利于官員，他們根本不反改革。如果“私有化改革不利于腐敗，公有有利于腐敗”，那為什么官員不把自己家私企國有化，卻拼命私有化?如果公有有利于官員腐敗，他們應該拼命支持公有，把自己家私企國有化呀?

　　有人會說：“他們腐敗是改革沒徹底造成的。”實行誰的政策，誰就要負責，風險和利益共擔，執行你的極右私有化改革政策，成績是你的，問題自然要你負責。如果你不對問題負責，那成績為啥是你的?周永康支持改革，現在政策也是私有化改開，如果你不對問題負責，成績為啥是你的?

　　現在極右侵吞的公共資產在紅色憲法下不合法，滿口法治的極右改革本身就違反憲法，極右的目的就是換掉公有制憲法，讓他們侵吞的公共資產徹底合法。如果極右改革成功，那憲法私有制下，周等人的巨額資產都合法，他們能不愿意嗎?公有制下只要嚴格執行憲法，可以民主監督企業，拿利潤算腐敗，可能被抓，后代也很難繼承企業;而實現了極右私有化改革的目標化工為私侵吞國有資產之后，他們拿利潤合法，后代可以合法繼承企業。對比看，私有化改革有利于官員，如果私有化成功，那些腐敗分子的財富就合法了，不會被抓了。

　　控制企業就是控制政權，私有化國企讓資本家控制政權，只有發展全民企業才能讓人民控制政權：大資本家擁有企業有錢，大資本家通過辦媒體和投放廣告控制了媒體，普通人沒錢辦媒體，大資本家控制了媒體言論自由;選舉要靠媒體推舉候選人，大資本家控制媒體推舉自己認同的候選人，因此大資本家控制選舉;大資本家有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打官司，因此大資本家控制司法;多數人給大資本家打工，被他們控制飯碗，因此大資本家控制打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，所以大資本家控制了政權，他們才是真正的掌權者。大資本家之所以能控制政權，是因為他擁有企業造成的，所以控制了企業就控制了政權。既然控制企業就是控制政權，自然支持極右改革對周永康有利，這能讓他后代永遠享用下去。

　　對比看，私有化到底有利于官員還是民眾：國企我們可以讓后代擁有全民企業份額，而大老板的企業只有他自己的后代擁有繼承權利，私有化之后官員后代可以繼承。我們可以多建立全民企業，讓子女高福利的就業;而私企就不可能，只能私有化之后官員后代繼承。私營企業利潤給老板個人，絕對不能全民分享，官員私有化之后可以不被監督的分利潤;而國營企業就算有腐敗，還是拿出一些利潤用到全民身上，并且以后國企可以通過民主監督的辦法讓全民分享利潤。私企血汗工廠與生俱來的為老板個人服務、虐待員工、偷稅漏稅、造假等缺點永遠無法用民主的來辦法解決;而國營企業可以通過民主監督解決腐敗等問題，使國營企業永遠為多數人服務。多數私企福利待遇極低、偷稅漏稅、超時勞動、造假;全民企業對工人好，納稅多。現在全民企業就算被少數人控制了，我們還是可以給全民企業提意見，以后我們可以通過民主監督管理國企;而私有化之后我們絕對不能給他提意見，我們永遠不能依據憲法民主監督管理私企(大資本家的企業如果要賣，工人絕對不能反對;而國營企業通鋼要私有化，通鋼工人可以依據法律反對)，官員和他的后代卻可以獨裁控制。國企可以忍受賠錢，靠國家投資發展高技術的工業基礎;而私企老板不愿意忍受前期的賠錢發展高技術，那就只能造成血汗工廠遍地。通過上面的對比讓我們看到，私有化對多數人不利，對官員有利，因此支持私有化改革對周有利。

　　普通腐敗等于拿走你一塊肉，私有化腐敗等于拿走你的飯碗，私有制下，你是否吃飯大老板說了算，所以私有化是最大的腐敗，自然私有化最有利于周。國平不過想打著反腐的旗號推進更大的腐敗。腐敗的目的就是少數人獲得巨額財富、巨大貧富差距，因此貧富差距小才是真的沒腐敗，資本主義巨大貧富差距本身就是腐敗。國平的邏輯是“他要腐敗，我把公共資產都私有化送給他，他就不腐敗了”，這等于說，小偷要偷你的東西，你把東西送給小偷，他就不偷了，這不是小偷的同伙?

　　國平重復老掉牙、邏輯不通、讓人發笑的觀點認為：“革命政黨代表某個階級，執政黨代表全民，法治反腐就可以了，以前都是政治性反腐。”任何資本主義國家的憲法體制都不是讓老百姓公決投票選擇是公有制分企業還是企業私有之后產生的，資本主義憲法本身就是少數人制定的，這本來就是代表一個階級的，如何代表全體人?美國有的人愿意分資本家的企業、不能隨便解雇，有的人愿意私有、隨便解雇，能都代表?任何國家憲法都說是代表人民，也就是多數人，從來沒說代表所有人，也就是說都是代表某一個階級，比如美國有的人要爆炸，有的人反對，能都代表嗎?按照國平的邏輯，美國共和黨也是革命黨?國共打仗就是最大的政治，打仗的目的是為了是否土改，這也是最大的經濟，這說明政治就是經濟;美國私有制也是憲法決定的，政治就是經濟，任何國家的政治都是經濟。請問國平，為啥按照你的政治觀點就不是政治，為啥你的就是法治?國平的私有化改革公然違反公有制憲法，還談啥法治?國平所謂的“法治”就是，精英制定法律，有錢人請好律師，沒錢的農民工沒錢請好律師，這不過是精英法律獨裁，有錢人的法律，根本沒法反腐。現在官方南方系和很多大官拼命支持所謂的法治，反對群眾運動，說明群眾運動才能反腐敗，他們所謂的法治有利于腐敗。請問國平，群眾認為群眾運動的規則是法律，你認為精英制定條文是法律，為啥按照你的規定才是法治?

　　總之，國平罔顧事實把支持極右私有化改革的周永康編造成“反改革”，想誤導大家認為私有化和腐敗是相反的，用私有化制造巨大的腐敗，之后再打著反腐敗的旗號促進私有化，最后讓腐敗合法化。國平想把把打老虎反腐敗引導到斜路上去，把正當的反腐事業變成選擇性反腐，讓黨和國家不去反私有化的巨大腐敗，打著反腐敗的旗號促進私有化。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號