誰是“權(quán)貴”？

　　“權(quán)貴”作為一個社會學(xué)或者其它學(xué)科的概念被在當(dāng)今社會反復(fù)使用，起源于新自由主義經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉提出的一個概念：“權(quán)貴資本主義”。

　　2010年11月12日，吳敬璉在接受新京報記者采訪的時候，曾經(jīng)有下面的對話：

　　新京報：我記得你以前曾經(jīng)提過一個“權(quán)貴資本主義”的說法。

　　吳敬璉：現(xiàn)在仍然是這個說法。權(quán)貴資本主義就是官僚資本主義。這種情況越來越嚴(yán)重了。

　　本來完整的稱呼是“權(quán)貴資本主義”，360百科對此概念的解釋是：

　　“權(quán)貴資本主義是指權(quán)力與資本合謀，以霸占和壟斷社會的財富，斷掉非權(quán)貴(尤其指廣大中小企業(yè))通過勤勞與智慧公平獲得財富的出路。‘權(quán)貴資本主義’(Cronycapitalism)又叫裙帶資本主義、關(guān)系資本主義、朋黨資本主義、密友資本主義。它是針對執(zhí)政權(quán)貴階層的貪污腐敗而提出的，指的是‘因血親、姻親和密友關(guān)系而獲得政治、經(jīng)濟上的利益，以及政治領(lǐng)導(dǎo)人對效忠者、追隨者給予特別的庇護、提拔和獎賞’”。

　　從360百科對此概念的解釋我們可以得出如下解讀：一、它不屬于社會主義意識形態(tài)，二、只有權(quán)力而不靠權(quán)力占有資本的人不算權(quán)貴;同樣，雖然擁有資本但是并非依靠權(quán)力獲得的也不屬于權(quán)貴;三、像老夫這種與權(quán)力和資本都不沾邊的人更加不屬于權(quán)貴。

　　曾以“皇甫平”為筆名在鄧小平在世的時候發(fā)表過很多文章的周瑞金先生于2009年12月14日接受SOHO中國內(nèi)刊《SOHO小報》采訪也曾經(jīng)與記者有過下面的對話：

　　問：近年來經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉先生反復(fù)強調(diào)要嚴(yán)重注意防止中國走上權(quán)貴市場經(jīng)濟即權(quán)貴資本主義的道路。

　　周瑞金：這絕非無的放矢，而是有著尖銳的現(xiàn)實針對性。不妨看看房地產(chǎn)行業(yè)。一些房地產(chǎn)商和地方政府結(jié)成利益共同體。據(jù)全國工商聯(lián)在今年全國政協(xié)會議上的一份大會發(fā)言《我國房價為何居高不下》稱，一項針對去年全國9城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開發(fā)費用”調(diào)查顯示，在總費用支出中，流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例為49.42%。中國的房地產(chǎn)行業(yè)可能是世界上最典型的政府與民爭利產(chǎn)業(yè)，而且是腐敗高發(fā)領(lǐng)域。從征地拆遷、土地出讓、調(diào)整土地用地性質(zhì)、規(guī)劃審批，到項目選址、施工監(jiān)理、工程驗收、調(diào)整容積率、產(chǎn)權(quán)登記等環(huán)節(jié)，充斥了權(quán)錢交易。近來各地相繼爆出了一批身價越來越高的“地王”，紛紛囤積級差地租最高的地塊，已經(jīng)引起各方面的強烈關(guān)注。由于房地產(chǎn)收入是地方財政增長的最重要來源，在世界金融危機中，一些地方政府頻頻出現(xiàn)房地產(chǎn)救市的聲音和土政策。那位因一盒“天價煙”而丟官、后又因為受賄而被判刑的南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局長周久耕，不就曾經(jīng)揚言懲處敢于降價銷售樓盤的開發(fā)商嗎?當(dāng)普通百姓眼巴巴期待遠遠背離實用價值和國民收入水平的樓市大降價的時候，地方政府卻能從扶持、提振房地產(chǎn)行業(yè)中收獲GDP政績，而一些官員則可以繼續(xù)中飽私囊。

　　從兩個重量級的人物的講話中，我們可以看到，原來的完整概念是“權(quán)貴資本主義”。“權(quán)貴資本主義”從語法上說是一個“偏正結(jié)構(gòu)”的詞組，“權(quán)貴”為“偏”，“資本主義”為正，“權(quán)貴”是“修飾”后面的中心詞“資本主義”的。這是對此概念的重要定性。

　　由于“權(quán)貴資本主義”現(xiàn)象天怨人怒，無論左中右派都反對，于是某些人利用了人們的這種情緒，通過一系列的偷換概念等高明手法，不斷改變了這個概念的內(nèi)涵和外延。以忽悠民眾。

　　忽悠第一步，去掉中心詞“資本主義”。

　　某些人追求的目標(biāo)就是改變中國的社會主義性質(zhì)，讓中國演變成為資本主義，因此，他們不能容忍讓“資本主義”一詞出現(xiàn)在一個貶義詞中，于是，首先去掉“資本主義”，只留下“權(quán)貴”倆字。由于這些人在現(xiàn)實生活和網(wǎng)絡(luò)中占有話語權(quán)，久而久之，連左派和中間派也跟著使用去掉“中心詞”“資本主義”的概念“權(quán)貴”。

　　忽悠第二步，偷偷改變“權(quán)貴”、“權(quán)力”和“資本”幾個概念的外延，誤導(dǎo)民眾把矛頭直接指向執(zhí)政黨和整個政府。

　　從概念的邏輯外延的關(guān)系分析，“權(quán)貴”這個概念的邏輯外延與“權(quán)力”以及“資本”各自的邏輯外延都是“交叉關(guān)系”，而非“全同關(guān)系”。換句話說，就是“有一些權(quán)力是權(quán)貴”和“有一些資本是權(quán)貴”，而并非“所有的權(quán)力是權(quán)貴”和“所有的資本是權(quán)貴”，這兩個性質(zhì)判斷也同時分別等值于兩個同一素材的“特稱否定判斷”：“有些權(quán)力不是權(quán)貴”和“有些資本不是權(quán)貴”。

　　不但理論上是這樣，實際上也是這樣，現(xiàn)實生活中，盡管有嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，但是并非所有的官員是貪官;同樣，盡管有很多奸商和不少官商勾結(jié)的現(xiàn)象，但是仍然有不少人是通過勤勞致富和合法經(jīng)營而擁有資本的。我們不妨拿美國來打比方，美國總統(tǒng)擁有權(quán)力，比爾.蓋茨等巨富擁有很多財富，那么他們是不是權(quán)貴呢?

　　因此，即使“權(quán)貴資本主義”的概念在被某些別有用心的人故意去掉“資本主義”的“中心詞”以后，“權(quán)”(即權(quán)力)和“貴”(即資本)兩個概念的外延交叉以后，仍然會產(chǎn)生5個“種概念”，兩個概念的交叉部分有三個“種概念”：一個是“因權(quán)而貴者”，一個是“因貴而權(quán)者”，一個是“既權(quán)又貴者”。而兩個概念的沒有交叉的部分還有兩個“種概念”，一是“雖權(quán)但不貴”，另一個是“雖貴而非權(quán)”(沒有權(quán)力的因素影響)。但是某些人出于特定的政治目的，故意把后面兩個相互沒有交叉關(guān)系的種概念與前面的三個種概念混為一談。這樣做首先產(chǎn)生的消極后果就是造成民眾盲目的一概“仇官”和“仇富”。隨著某些人的進一步圖窮匕見，他們更是直接把“權(quán)貴”等同于“權(quán)力”，把由于他們的誤導(dǎo)造成的改革失誤而衍生的社會問題歸因于執(zhí)政黨，希望借助外部勢力和國內(nèi)的民怨改旗易幟，企圖通過改變社會制度讓他們掠奪的財富合法化。

　　在這方面，某些新自由主義經(jīng)濟學(xué)家在“價格雙軌制”和“國有企業(yè)私有化”等方面的“豐功偉績”已經(jīng)很多人都已經(jīng)了解，就不一一列舉了。我們下面不妨分析一下真正的“權(quán)貴”的組成成分。

　　自由派的精神領(lǐng)袖茅老先生曾經(jīng)這樣說：

　　改革在中國造就了約占總?cè)丝?%左右的富人，他們是中國的中堅力量，而另外的95%中的很大部分，則因為信仰毛澤東思想，具有很大的“破壞性”。

　　他還說：“改革必須由精英掌舵，不能由老百姓說了算。”

　　茅老先生所說的5%的比例與其他人所說的富人的比例大同小異，但是有一點是肯定的，這些人在國人中占少數(shù);第二，他們是茅老先生心目中的“中堅力量”和“精英”，改革應(yīng)該由他們“掌舵”;第三，他們不屬于“另外的95%中的很大部分”，而且因為不“信仰毛澤東思想”，不具有“破壞性”。因此，那“95%中的很大部分”的人，無論是官員還是普通民眾，只要是屬于“信仰毛澤東思想”的，都不屬于被茅當(dāng)成“中堅力量”的占人口5%的富人中。

　　本文就不對這些觀點進行政治方面的評論了，只是繼續(xù)就茅老先生提供的數(shù)字進行邏輯分析。

　　如上所進行的邏輯分析，茅老先生所說的5%的富人中，起碼應(yīng)該包括五種人：一是雖然富裕，但是與權(quán)力沒有任何關(guān)系的靠合法經(jīng)營勤勞致富的人;二是因權(quán)而貴者;三是因貴而權(quán)者;四是“既權(quán)又貴者”;五是既不是勤勞致富，也不是靠權(quán)力致富，而是通過其它歪門邪道致富者。

　　但是自由派的精神領(lǐng)袖茅老先生認(rèn)為他們都是“中國的中堅力量”，中國的改革應(yīng)該由這些“精英”掌舵。從實際效果上看，茅老先生的觀點有明顯的讓中國的改革由包括“權(quán)貴”在內(nèi)的占中國人口5%的富人掌舵的意思。

　　關(guān)于這一點，我們只要認(rèn)真看看已經(jīng)知名度很大的某些“大V”的身家，以及讓某些一直堅持某種政治觀點立場的某些所謂“網(wǎng)民”脫下“馬甲”，公開他們的身份就什么都清楚了。

　　另一方面，某些人不合邏輯地把“權(quán)力”與“權(quán)貴”兩個只是有交叉關(guān)系的概念等同起來，忽悠民眾把矛頭指向執(zhí)政黨和整個政府，從實際效果看，有故意把不腐敗的官員和勤勞致富的富人同“權(quán)貴”“一鍋熟”的意味。

　　也許有人會問，這么一來，不是連真正的權(quán)貴也一起反對了嗎?

　　別急，聽老夫慢慢道來，這正是某些人的高明之處。表面上全部一起反對，實際上等于保護權(quán)貴，因為“打擊一大片”的效果是“保護一小撮”，他們故意把真正的權(quán)貴和權(quán)力一起反對，是因為他們要借助民眾對改革失誤的不滿情緒，然后再用某些冠冕堂皇的名堂忽悠民眾按照他們指出的路走，因為他們自以為有外部勢力的撐腰，有他們這些年來通過掠奪獲得的大量財富，在未來的所謂“憲政”中贏得選舉不成問題。即使不會贏得選舉，在由于私有化而被外國控制國家經(jīng)濟命脈同時受到削弱的政府目前，財大氣粗的他們也完全可以尾大不掉。在還沒有私有化之前，他們已經(jīng)擁有了中國的大量財富，再把國家瓜分了，他們的財力只能更加大。他們已經(jīng)在提前做起了中國的“華爾街大老板”的美夢。

　　由于他們采取了偷換概念的手法，于是在他們的觀點受到左派和中間派的反對或者不支持的時候，他們打來的“棍子”也是現(xiàn)成的――“權(quán)貴的走狗和奴才。”其實被他們打棍子的人也是反對權(quán)貴的，只不過在不反對不腐敗的官員和政府方面與他們有區(qū)別而已。用某些人對此進行指責(zé)的另外一種說法就是“只反貪官，不反皇帝”。

　　茅老先生主張讓包括真正的權(quán)貴在內(nèi)的占中國人口5%的富人精英掌舵改革。

　　而其它自由派則是通過偷換概念主張把所有的“權(quán)力”和“資本”連同權(quán)貴一起“反對”。

　　兩者各有側(cè)重，但是綜合起來分析，他們的目的是什么和這樣做的效果會是怎么樣?誰是真正的權(quán)貴?誰在力挺權(quán)貴? 相信各位看官對此已經(jīng)心中有數(shù)了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號