在一個(gè)輿論標(biāo)榜獨(dú)立思考的時(shí)代，你得警惕：往往很可能它是一個(gè)最不容許獨(dú)立思考的時(shí)代。在觀點(diǎn)表達(dá)中，所謂獨(dú)立精神要求言論立場(chǎng)不受外部力量干擾。而輿論本身即是一種力量——受某種力量控制，并被用于控制輿論場(chǎng)。

　　公共事件在輿論場(chǎng)上只是一種消費(fèi)對(duì)象，如同戰(zhàn)場(chǎng)上的彈藥。炮火紛飛處，獨(dú)立思考總是淪為一個(gè)被迫沉默的尷尬角色。比如在圍繞著6月7日廈門(mén)BRT公交縱火事件展開(kāi)的輿論戰(zhàn)中。

　　面對(duì)陳水總，你只能一言不發(fā)。能說(shuō)什么呢?譴責(zé)暴行，涉嫌為體制洗地;反思社會(huì)，你將被指抹黑國(guó)家。——就這樣，你只能被迫沉默。這就是輿論壟斷了言論道德之后，獨(dú)立思考所面臨的尷尬境地。

　　在輿論戰(zhàn)中，公共事件被高度簡(jiǎn)化成為標(biāo)識(shí)符號(hào)，紅軍藍(lán)軍，陣營(yíng)分明。AB選項(xiàng)，單項(xiàng)選擇——沒(méi)有第三種答案，沒(méi)有中間地帶。雙方各執(zhí)一端，兩軍領(lǐng)袖各引粉絲數(shù)百萬(wàn)，分據(jù)“道德”山頭，逢敵必罵，見(jiàn)招拆招，直把一個(gè)公共輿論攪得硝煙彌漫云遮霧罩。在此之間，不單是獨(dú)立思考被迫沉默，良知言論被逐出輿論現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)公共事件本身異化——其警世價(jià)值被遮蔽，促進(jìn)社會(huì)改良、教育民眾進(jìn)步的教材價(jià)值非但沒(méi)有被合理利用，反倒被消費(fèi)于相反的用途。

　　廈門(mén)公交縱火案本身作為一個(gè)悲劇性社會(huì)事件，它所制造的結(jié)果不單單是47個(gè)生命灰飛煙滅，也不單單是47個(gè)甚至更多家庭的創(chuàng)傷哀痛，更是留給整個(gè)社會(huì)的一記創(chuàng)傷：加重了民眾對(duì)公共安全的危機(jī)感、對(duì)他人和政府的不信任感，制造了更深的社會(huì)裂痕。更隱性地，它不動(dòng)聲色地將一個(gè)社會(huì)的公共道德底線和公共安全警戒線悄悄下移了一截。……所有這些，都是值得公共輿論冷靜思考，進(jìn)行負(fù)責(zé)任的討論和引導(dǎo)，促進(jìn)社會(huì)改善修復(fù)的內(nèi)容。但是，我們卻遺憾地看到：一個(gè)悲劇，47條人命，47個(gè)家庭的不幸，被輿論卑鄙地消費(fèi)了。

　　在這場(chǎng)以網(wǎng)絡(luò)微博為主戰(zhàn)場(chǎng)的輿論戰(zhàn)中，紅藍(lán)兩軍，無(wú)干左右，更無(wú)涉民意。更談不上輿論道德。如果說(shuō)去年7月，一場(chǎng)天降雨災(zāi)被輿論活生生地扭曲成體制之罪，使我們認(rèn)清了其中一方的丑陋面目;那么今年5月，為延安城管野蠻執(zhí)法行徑辯白的輿論，則讓我們看清了另一方的可鄙嘴臉。及至廈門(mén)公交縱火事件，判斷紅藍(lán)兩軍背后的操控力量就不再是什么難事了。因此，無(wú)論他們自貼什么樣的立場(chǎng)標(biāo)簽，都無(wú)干左右之分——非要分，統(tǒng)屬極右。至于網(wǎng)絡(luò)微博，原本就不是什么民意晴雨表，不過(guò)是一個(gè)充滿言論暴力的輿論角力場(chǎng)。

　　主宰這個(gè)角力場(chǎng)的，不是一個(gè)成熟社會(huì)的公共倫理，不是具有社會(huì)責(zé)任意識(shí)的輿論道德，更不是什么公共知識(shí)分子的獨(dú)立判斷和言論良知，是兩只翻手為云覆手為雨的手：資本和權(quán)力。在這里，你將很少看到冷靜的思考和獨(dú)立的判斷，很少看到公道的評(píng)論和正義的表達(dá)，卻會(huì)常常看到呼風(fēng)喚雨撒豆成兵的大V們?nèi)绾卫脽狳c(diǎn)，對(duì)公共事件進(jìn)行殘忍的消費(fèi)——如果說(shuō)陳水總實(shí)施了第一次暴力犯罪、制造了一場(chǎng)悲劇，那么，將事件簡(jiǎn)化為陣營(yíng)標(biāo)簽并相互攻擊的暴力言論則發(fā)動(dòng)了新一輪輿論犯罪、制造了新一場(chǎng)撕裂社會(huì)的悲劇。

　　在輿論這個(gè)角力場(chǎng)上，被消費(fèi)的另一個(gè)更大的悲劇是巴楚事件。敏感事件被許可討論原本是一個(gè)進(jìn)步，公開(kāi)討論往往是通向真相的一道門(mén)檻。面對(duì)一樁悲劇，公共輿論應(yīng)當(dāng)允許各種觀點(diǎn)的闡述、不同角度的表達(dá)，以及由此而引出越來(lái)越多的信息，在洞明真情的基礎(chǔ)上本著公道原則，該譴責(zé)的譴責(zé)，該檢討的檢討，該變革的變革……疏導(dǎo)對(duì)立，促進(jìn)和解，防止悲劇重演，維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和地區(qū)穩(wěn)定。——難道這不是民眾、社會(huì)和國(guó)家所需要的嗎?

　　然而，遺憾的是，輿論毫無(wú)例外地將關(guān)于這一事件的討論導(dǎo)向了兩個(gè)對(duì)立的極端爭(zhēng)執(zhí)：“普通官民沖突”還是“恐怖主義犯罪”。顯而易見(jiàn)這是兩種思維先天不足的絕對(duì)化認(rèn)識(shí)，在前者的語(yǔ)境中，暴力行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵?在后者的判斷中，“恐怖主義”應(yīng)當(dāng)受到不問(wèn)青紅皂白的打擊。兩者之間似乎沒(méi)有第三種可能——也就沒(méi)有了討論的中間地帶。不客氣地說(shuō)，這真是兩種腦殘的思維方式，對(duì)事件性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷，恰恰存在于兩者之間的中間地帶：當(dāng)“官民沖突”上升為如此規(guī)模的暴力事件，就不再是簡(jiǎn)單的官民沖突;世間從來(lái)沒(méi)有毫無(wú)由來(lái)的恐怖主義。央視新聞節(jié)目中的一個(gè)提問(wèn)細(xì)節(jié)被發(fā)言家們普遍地忽略了：“為什么數(shù)十年比鄰而居的人會(huì)如此兇殘地追殺鄰居?是什么使打馕農(nóng)民變成了恐怖主義惡魔?”——這才是值得思考的方向。

　　政治正確的表態(tài)發(fā)言，藐視常識(shí)的專(zhuān)家解讀，譴責(zé)的聲浪、討伐的口水……言論垃圾永遠(yuǎn)是輿論場(chǎng)上的主角。每當(dāng)一個(gè)悲劇性事件發(fā)生，血腥味兒總是招來(lái)一場(chǎng)嗜血的輿論盛宴;“熱點(diǎn)”過(guò)后，仿佛大戲散場(chǎng)，發(fā)言家們優(yōu)雅謝幕，轉(zhuǎn)向下一場(chǎng)“熱點(diǎn)”……止留下遍地色彩斑斕的垃圾，和布滿裂痕的大地。

　　2013、6、10

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)