三、孟山都公司轉基因大豆食用“安全”根據(jù)

　　第二次查詢發(fā)現(xiàn)，孟山都公司的轉基因大豆食用“安全”的根據(jù)，竟然是1983~1998年發(fā)表的幾篇英文文章。農(nóng)業(yè)部信誓旦旦所說的“我方獨立檢測”，本應該是我國的動物實驗報告，內(nèi)容卻竟然是一篇1996年英文文章。7年前報告的這6項動物實驗，時間最長90天，最短28天——就這么搪塞過去了！

　　中國農(nóng)業(yè)部發(fā)給孟山都公司的轉基因大豆安全證書，從程序到內(nèi)容，無一不假。農(nóng)業(yè)部相關部門和人員，這可能是對全中國13億消費者犯下了嚴重的瀆職罪！

　　下面是查詢報告(之一)。

　　卷宗中有關轉基因大豆作為人類食品的安全性評價書共兩份，這是我們指明要求查看的關鍵性文件之一。

　　從標題上看，這份報告由中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所2003年12月出具，名為“CP4 40-3-2 產(chǎn)品食品安全性評價報告”。這么重要的文件，居然既無人簽字，又無機構蓋章。

　　這份報告為全中文，全長41頁，簡易裝訂，黃色硬紙封面。正文從第6頁開始，文末有索引共61條，占篇幅5　　頁。掐頭去尾，有內(nèi)容的部分僅30頁。

　　從第6頁正文開始至21頁即一半篇幅處(下1,2,3節(jié))為技術性內(nèi)容：(1)受體植物是大豆，(2)基因供體是CP4，(3)轉基因操作(具體)等(見文末)。

　　第四節(jié)為實質(zhì)性內(nèi)容：轉基因大豆的生物學實驗。這一節(jié)提到了6個實驗，涉及4種動物：3個實驗為大鼠，一個為雞，一為鯰魚，一為奶牛。每一個實驗報告內(nèi)容都沒有超過一頁紙。目錄如下。

　　第4.4 關于動物實驗。

　　4.4 植物因轉基因改變特性對健康產(chǎn)生的毒性 P31-34

　　4.4.1 未加工抗農(nóng)達大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31

　　4.4.2 加工的抗農(nóng)達大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31

　　4.4.3 雞6周喂養(yǎng)實驗 P32

　　4.4.4 鯰魚10周喂養(yǎng)實驗 P32

　　4.4.5 奶牛4周喂養(yǎng)實驗 P33

　　4.4.6 SD大鼠90天喂養(yǎng)實驗 P34

　　4.4節(jié)中所謂的6項動物實驗，全部來自一份外文文獻：

　　Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

　　也就是說，中國疾病預防控制中心并沒有做任何實驗，只拿了一篇1996年的英文文獻，當做孟山都轉基因大豆安全性的唯一根據(jù)?；貋砗笪疑暇W(wǎng)去查證這篇文獻，用百度只找到一兩個引述，原文沒有找到。

　　查看文件結束時，我實在忍不住，對那位接待人員說：這文件你倒真敢拿給我看。全都是假的！

　　目錄：

　　1. 受體植物 (大豆) P7-8-10

　　2. 基因供體 P11-12

　　3. 轉基因操作 P12-21

　　4.1 大豆成分分析 P22-25

　　4.2 新表達大豆毒性 P26-29

　　4.3 致敏性(實質(zhì)上等同) P30

　　4.3.1 致敏性研究 安全評價的依據(jù)是2001年FAO/WHO，結論是“未見”

　　4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文獻

　　4.3.3 表達含量，引用了4份外文文獻，發(fā)表時間分別為：1993， 1991， 1998， 1983.

　　4.3.4 外源基因表達蛋白質(zhì)對熱…

　　(這里回到了4.2.2.2 加工過程和消化穩(wěn)定性研究，引述N個外文文獻，發(fā)表時間分別為：1988，1983，1987，1995，等)

　　4.3.5 特異的血清學實驗 (1995年的一份外文文獻)

　　4.4.1 未加工抗農(nóng)達大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31

　　4.4.2 加工的抗農(nóng)達大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31

　　4.4.3 雞6周喂養(yǎng)實驗 P32

　　4.4.4 鯰魚10周喂養(yǎng)實驗 P32

　　4.4.5 奶牛4周喂養(yǎng)實驗 P33

　　4.4.6 SD大鼠90天喂養(yǎng)實驗 P34

　　5 其他 P35

　　6 小結 P36

　　索引

　　四、尋求轉基因大豆食用“安全”來歷

　　幾位朋友幫助搜尋那篇動物實驗報告的出處，最終證明：那篇“報告”不過是廣告而已。那篇文章的1-3腳注說：

　　1. 本文依慣例經(jīng)過了同行評審。

　　2. 本文作者支付了一部分版面費。依據(jù)相關法規(guī)18 USC第1734節(jié)，為反映該事實必須注明本文為“廣告”。

　　3. 與作者聯(lián)系的地址：孟山都公司地址(Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)。【沒有聯(lián)系人的姓名】

　　文章的署名作者，不會是孟山都公司的雇員吧？(本人查不到那3人的具體身份和成果)。第一頁左下角的詳細信息表明：該文1995年2月提交草稿，1995年12月(通過評審被)接受，1996年發(fā)表，如此可推測：那6個動物實驗如果真的做了，完成的時間當在1994年下半年。

　　大家注意一下一個關鍵環(huán)節(jié)：孟山都公司向美國食品藥品監(jiān)督局提出安全證書申請的時間，正是1994年秋季。因此，這份存檔在中國農(nóng)業(yè)部的“研究報告”十分可能就是FDA批準由孟山都公司的轉基因大豆“安全，無須進行市場準入批準”，并讓孟山都公司自行負責其產(chǎn)品安全性所依據(jù)的同一份東西。

　　美國FDA用完過的東西，先做成廣告，然后再次利用——孟山都的廣告充當了中國頒發(fā)安全證書的“科學依據(jù)”。

　　這事很可笑。但是我笑不出來。我相信，中國的13億個消費者，誰也笑不出來。

　　農(nóng)業(yè)部相關機構和人員，中國疾病預防控制中心，你們笑過嗎、現(xiàn)在還笑嗎？

　　這份該死的文件，到底是誰讓干的，誰批準的，誰印發(fā)的？誰??？

　　五、美國環(huán)保局專家的查證與觀點

　　在美國國家環(huán)保局工作的研究員劉實先生在看了本人材料之后，提供了一些材料。他對中國農(nóng)業(yè)部轉基因大豆安全證明文件根據(jù)之一，就是中方獨立進行的第三方檢測。這個中方檢測報告由中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所于2003年12月出具，名為“CP4 40-3-2 產(chǎn)品食品安全性評價報告”。這份重要文件是個既無人簽字也無機構蓋章的“兩無”報告感到震驚。劉實先生寫道：

　　這份應是“中方獨立進行的第三方檢測”轉基因大豆安全的報告的動物實驗結果全部來自一份外文文獻：

　　Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

　　也就是說，應作為第三方的中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所不僅沒進行獨立的實驗，而且還與時俱退地不顧國際上后來已發(fā)現(xiàn)的轉基因大豆不安全問題而非常有選擇性地抄襲了提供轉基糧的第一方孟山都的過時不靠譜的報告給接受轉基糧的第二方中國農(nóng)業(yè)部。因此，我認為中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所不僅違反了學術道德，也違反了法律規(guī)定，有關方面應當追究相關責任。

　　而作為“上當受騙”的第二方中國農(nóng)業(yè)部也應當有責任揭露對其進行了“欺詐”的第三方中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所，并有義務向其主管部們(國務院)報告“被騙”情況并向其所管人民報告所謂的轉基因大豆有“安全證明”的真實情況。

　　而作為論文“被抄襲”的第一方孟山都應對抄襲者第三方中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所的學術不端進行指責，并有義務說明后來被發(fā)現(xiàn)的轉基因大豆的不安全發(fā)現(xiàn)。因為，作為發(fā)表“被抄襲”論文的通訊作者的雇主，孟山都應當明白這份所謂的轉基因大豆安全的報告到底是怎么回事！

　　本人閱讀了孟山都的科研人員發(fā)表在Journal of Nutrition(《營養(yǎng)學雜志》)上的這篇過時不靠譜的轉基因大豆“安全”論文。結果發(fā)現(xiàn)，這篇論文根本沒有涉及到轉基因大豆的安全問題，因為它只是一個“營養(yǎng)學”的實驗報告，而非毒理學的實驗報告！

　　不信的話，大家請看該文可被免費閱讀的摘要：

　　Journal of Nutrition 126:717-727, 1996

　　The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance

　　BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,

　　CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON,' ROY L. FUCHS AND

　　STEPHEN R. PADGETTE

　　Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;

　and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776

　　ABSTRACT

Animal feeding studies were conducted

　　with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed

　　the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4.

　　如果你還想要看全文，可點擊：

　　孟山公司發(fā)表在Journal of Nutrition的論文

　　該報告主要是從食用轉基因大豆動物的體重，一些臟器和組織的重量，以及消化器官里被降解食物的化學成份來判斷轉基因大豆與非轉基因大豆的營養(yǎng)“等同性”。這與轉基因大豆與非轉基因大豆的毒理等同性風馬牛不相及！打個比方，如果有人說加有三聚氰胺的奶粉含氮量更高，并能把孩子吃得更胖，因此就說三聚氰胺奶粉不僅有營養(yǎng)而且還安全，你信嗎？

　　然而，這樣一篇牛頭不對馬嘴的不靠譜還過時的第一方孟山都公司的廣告性論文，竟被進行第三方檢測的中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所抄襲進其獨立的轉基因大豆安全報告！而且還“騙”過了對中國13億人民生命安全非常負責的第二方中國農(nóng)業(yè)部。

　　這不是天大的笑話嗎??？

　　因此，我們呼吁：有關機構對這起關系國計民生的重大學術造假、玩忽職守和商業(yè)欺詐事件進行嚴格調(diào)查！