昨日下午上龍網瀏覽，見匡啟鍵兄發表了《要允許和包容人們對華西的質疑》的新博文，趕緊打開，出現了需要鍵入密碼的提示，無法查看。今天下午上網，看到已經解密，才讀到了原文。讀后有點想法，愿在這里說點個人意見，供匡兄參考。不對之處，歡迎批評指正。　　

匡兄認為，對華西村質疑“不值得大驚小怪，更不值得上綱上線到兩種政治、兩條道路、兩條路線斗爭的高度。”對此我完全贊同。那么，是否是有人對匡兄“上綱上線”、使他感到了壓力呢？我不了解情況，無法判斷。但他下文中說：“一些人認為這樣的質疑，‘適應了西方妄圖顛覆中國的紅色政權的陰謀’等等，這種推斷是非常幼稚可笑、毫無道理的和聳人聽聞的。”我不知道他是否是看了這段話后感到有壓力？要是真的這樣，那就是完全不必要的“對號入座”了。在辯論性的文章中，對對方的為文動機作出一些推斷，是難免的。只要不是指名道姓，完全可以置之不理。就以對華西的“質疑”來說，這幾句話難道就能嚇阻住人們對華西的質疑？顯然是不可能的。我理解該作者這句話的意思是：作者認為是“有一些人”“具有適應了西方妄圖顛覆中國的紅色政權的陰謀”而在進行所謂的“質疑”，這個判斷我感到完全是有可能的。難道匡兄能判斷出所有寫質疑文章的人中，決沒有一個人別有用心？“適應了西方妄圖顛覆中國的紅色政權的陰謀”？能給他們打包票？　　

至于匡兄在文中又一次提出的“質疑”問題，其實在我的轉貼文章中都有解答。讀了以后仍然“質疑”，當然也是可以的。這就是觀點和立場的不同。在現在思想多元化的社會里，這也是當今社會一種民主進步的表現。　　

匡文中還有這樣一段話：“所有制問題的性質只是判斷某種經濟性質的一個方面，而不是全部。現在華西的所有制性質已經無法作出解讀，你說現在被改制的鄉村企業是集體的，還是個體的？你說得清嗎？”對此我不能茍同。所有制問題是決定社會性質的關鍵問題。社會主義與資本主義最根本的區別就在所有制。匡兄第一篇質疑文章貼出來后，我曾寫了《所有制是評價華西之路的關鍵》一文，說明了我的觀點，現在我仍然這樣認為。匡兄認為：“華西的所有制己經無法作出解讀”，但這個判斷未免太武斷了。一切跡象表明，華西所以受到“質疑”，恰恰是因為他們堅持了集體所有制。否則，作為私有經濟，他們做出了如此顯著的成績，不正是證明了私有制的優越性嗎？不正是他們求之不得的私有化的典型嗎？那些整天叫嚷中國要全盤私有化的人，那里會舍得來“質疑”華西之路？那里會舍得“質疑”私有制必然會導致的家族統治？　　

在當前的中國，私有化所帶來的禍害典型比比皆是，然而偏偏對“已經無法作出所有制性質是什么的”華西“質疑”不斷，這難道不是很奇怪的事嗎？　　

                      2011-12-2 晚