國有資產五糧液酒窖，是五糧液生產工藝中的關鍵部件，沒有這個東西，五糧液將不成其為五糧液。在五糧液品牌享譽海內外的今天，其價值無法估量。這是幾代五糧液職工辛勤奉獻的結果，也是國家利用各方面資源，對民族品牌實施保護和鼓勵的結果。個人對這個東西的所有權提出要求，不僅是利令智昏，見利忘義之丑行，更是資產階級復辟的信號，是清算“變天帳”的犯罪行為。

事情的大概是這樣的，四川宜賓有一家姓尹的，號稱釀酒世家，其先祖以釀酒為業并于明代創建了如今屬于五糧液公司的16口酒窖。1984年，宜賓市政府（區級）給尹家發了一張紙，明確這16口窖的所有權在尹家而不在五糧液公司，五糧液公司自此開始每年按協議支付租金給尹家。時至今日，在私有化的妖風越刮越烈的時候，尹家終于按耐不住膨脹的欲望，從后臺走到了前臺，不滿足于只收租金的現實，以1984年的文件為依據，要求收回16口明代老窖的所有權。

目前狀紙已經到達法院，一但正式受理，國資流失之危險很大。一大塊人民的血汗錢又要被貪婪的資本家吞噬。

很難理解1984年宜賓市政府（區級）為什么要給尹家這么一個東西，因為像這16口老窖一樣的問題，應該在50年代公私合營已及后來的社會主義改造過程中解決了的，像同仁堂、云南白藥、貴州茅臺等等，都有類似的情況。宜賓市政府為什么要在1984年重新明確這個事，值得深思。其中有沒有趙紫陽集團資產階級自由化勢力的影響？有沒有腐敗？有沒有官商勾結預設圈套挖國家的墻腳？有沒有趁權力在手出賣國家利益？我想這樣問并不是沒有道理的，因為去年尹家拿著這個文件向五糧液公司請求權利的時候，政府慌亂間匆忙又發了一個文，說1984年的文件無效，表現相當的可笑。盡管表現得像小丑，透過現象我們可以領會出一點，就是政府覺得1984年的文件出得不合法理，來得蹊蹺。可能是為了給前任首長遮羞，不敢或者不便去追究1984年文件的出臺原委，只得采取就地打滾的戰術，補出一文以否定前文，希望對尹家來個釜底抽薪。可是尹家也不是吃干飯的，請了律師，針對宜賓市政府這種出爾反爾自打耳光的行為，非但不附首稱臣，反而將其行政訴訟之法庭。宜賓市政府吃官司，乃咎由自取，問題是由此一來，牽累得國有資產——16口明代老窖的歸宿處于風雨之中，著實令人揪心。

共產黨還在執政，無產階級專政的根本大法還在實施，飄揚在共和國上空的旗幟依然鮮紅，那是我們烈士的熱血。難道廣大的國有資產所有者，能夠坐視我們的切身利益受到如此公然的傷害嗎？

我們必須表明我們的態度，無論老窖是明代也好，元代也罷，在社會主義改造之后的新中國，已經屬于全民所有，不可能再姓私。

【生產資料必須歸全民所有，才能避免生產資料所有者即資本家對工人的剝削壓迫，才能消除兩極分化與經濟危機。所以，1956年的公有化是完全正義的。改革開放時期的私有化是錯誤的。即便是有良心的資本家如榮毅仁，也擁護公有化。對今天那些新生的復辟資本家勢力，必須嚴厲打擊。

改革開放后資改派大搞國企私有化，將國有資產賤賣或者送給新生資本家，最近資改派又出臺新非公36條，試圖將石油、電力、煤炭、鐵路等僅剩的國有資源也讓資本家去壟斷，要再制造一批更大的超級富豪。在尹家等大批舊資本家看來，早知如此何必當初沒收資本家的企業搞公有化？如果五糧液等國企私有化，那么當年公私合營有什么合法性？所以尹家必然會在改革開放時期要求收回企業。同樣，在國民黨看來，你共產黨今天搞的資本主義這一套和當年蔣介石搞的有什么本質區別？都是私營經濟，都是兩極分化，你當年又何必革命、何必推翻國民黨？所以共產黨失去了合法性，國民黨要求勝利回歸。

五糧液老窖事件證明，改革開放后實行的一些列私有化市場化政策已經嚴重地顛覆了國家的經濟基礎，顛覆了國體、政體，顛覆了憲法。由于私有化，階級矛盾已經日益激化，如果不徹底糾正，共產黨必然陷入執政危機。就連自己存在的合法性也說不清，道不明。

顯而易見，今天極力主張私有化市場化的南方報系、炎黃春秋等勢力正是當年國民黨的臥底。比如炎黃春秋的老板杜導正就坦言，他當年參加共產黨，主要是因為誤解當時國民黨不抗日，并不是認同社會主義，認同公有制，認同無產階級的解放。因此，杜導正、李銳、辛子陵這樣的人很容易叛變，在這些叛變勢力的扶持下，又制造出南方報系等一系列腦殘右派。】

1984年宜賓市政府的文件無效，應該徹底揪出這出賣人民利益的黑手，堅決打退資產階級的復辟狂潮。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號