把資本關進安全生產制度的籠子

　　——說說天津爆炸背后的資本邏輯

　　李東宏

　　天津大爆炸灼傷了全國人民的心，也點燃了沸騰的輿論。悲痛的各界在反思安全生產的漏洞，并提出各種改善安全生產的建議。然而，各種反思必須深入到事物的本質才能有所助益，因此，必須反思資本、市場經濟和現代企業制度的本質。

　　一、資本的邏輯從來都不是安全生產

　　天津港的爆炸再次驗證了馬克思的名言，“如果有10%的利潤，資本就保證到處被使用;有20%的利潤，資本就活躍起來;有50%的利潤，資本就鋌而走險;為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險!”。資本的邏輯是增值，是占有更多的資源，而不是生產，更不是安全生產。生產和安全生產只是實現資本增值和占有更多的資源邏輯的手段。《起底天津濱海新區爆炸企業瑞海國際：沒學會爬，就開始走》告訴我們，涉事企業瑞海國際輕取資質、貨場和非法的環評，完全是一副制度蛀蟲鉆制度漏洞的做派。一個“沒學會爬，就開始走”的企業，能夠在危險品經營這個鋼索上踉踉蹌蹌地走鋼絲并引發事故，固然有背景和制度漏洞助力，關鍵原因還是增值和占有更多的資源的邏輯在作祟。資本的貪婪，引發了08金融危機，也引發了國內眾多的安全事故，因此，完善安全生產制度必須著眼并立足于資本的貪婪本性這一根本點。

　　二、天津港爆炸烤焦了“現代企業制度”的正當性

　　據《王忠新：不能老板只黑心掙錢 “出事”卻全民買單》介紹，“這場“天津港8.1 2特大火災爆炸”，所造成的損失極為慘重：一是爆炸造成巨大經濟損失，至少達數十億元，僅燒毀的汽車中，那1500輛雷諾車型，損失就達3.04億元;二是爆炸造成的環境污染，更讓人心驚肉跳;三是大爆炸造成的死傷慘烈。至16日上午9時。發現遺體112具，95人失聯(85人為消防人員，現役13人)，住院總人數721人，其中危重癥25人，重癥33人。尤其，那么多年輕的消防官兵獻出了生命，更讓人特別的悲痛。”。該文又問，“為何老板違規違法的掙“黑心錢”，凡弄出的各種“人禍”，卻總讓全民買單?”

　　該文事實上提出了很多尖銳的法律問題：有限公司的股東對公司的侵權行為給社會造成的無限損失只承擔有限的賠償責任是否正當?是否有資格進入危險領域的經營?以及是否需要擔保?等等。這些問題直接導致了對現代企業制度正當性的責難甚至否定。

　　有人說這是合法經營，合法就意味著正當。而且保險的存在彌補了有限公司賠償能力的不足。但是，保險合同的免責等條款的大量存在，往往把賠償責任又踢給被保險人。而且法院判決確定的賠償僅僅是可以用金錢計算的損失，大量無法用金錢計算的損失是不賠的。最后，對環境造成的損失往往也是不賠的。所以，“老板違規違法的掙“黑心錢”，凡弄出的各種“人禍”，卻總讓全民買單”的事實不但存在，而且大量存在，嚴重存在，不正當地存在。

　　合法就意味著正當嗎?錯了!法律并不自然地代表正義，法律和正義是兩個不同的概念。雖然有的西方語言在造詞上把正義和法律聯系在一起，但沒有幾個西方白癡敢說法律就是正義。既然法律并不自然地代表正義，合法也就不能自然地意味著正當。事實上，現代企業制度根子上是非正義或者說不正當的，因為它本質上是一種財產制度，而現今財產制度的邏輯起點或基礎是，自然資源是無主物，而且無限豐富這一虛假的事實，因而是不正當的。事實上，自然資源不僅不是無主物，而且是非常有限的，因而自然資源天生就是全民或者說社會整體的財產。這才是天賦人權的正義基礎。把別人的財產當做無主物來占領，這樣的財產制度和企業制度怎么能是正當的呢?資產階級的大思想家都無恥地認定自然資源是無主物而且無限豐富，并為資本主義財產權辯護，但沒有一個說出了正義。比如，洛克不但認為自然資源是無主物，還主張誰把自己的勞動注入其中，誰就是自然資源(比如土地)的主人，還胡說什么鄰居們可以再開墾一塊土地并合法的擁有，而且他和鄰居之間不會因為開墾土地而發生紛爭。其實，洛克的辯護把鄰居們的天賦人權剝奪了。盧梭則用先占先得理論來為資本主義財產權辯護。他在《社會契約論》中寫道:“在國家中,社會契約構成一切權利之基礎。從自然狀態到社會狀態的轉變在人身上產生了非常顯著的變化,在人的行為中,公義取代了本能,他們的行為具有了前所不具有的道德性。在自然狀態中如此薄弱的最先占有者的權利卻深受一切社會人的尊重”。他還贊美說，“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的真正奠基者”。不錯，在盧梭時代，拿槍的白人對印第安人就是這樣干的，但他們建立的“文明社會”是印第安人的嗎?是強盜自己的吧?就這樣，盧梭不但沒有說清財產來源的正當性，反而把鄰居們以及后來者的天賦人權剝奪了。

　　中國有句俗話，“騙子不可怕，就怕騙子有文化”。西方500年來的文明史，則應了另一句諺語“強盜不可怕，就怕強盜善用法。在資本面前，法律、公平和正義都是資本剝削的工具。現代企業制度則是以法律、公平和正義為剝削工具的典型。以公平作為剝削工具為例：首先，在資本家內部實現了公平。表現為：(一)資本家占有生產資料，其參與階級剝削的機會是平等的。(二)由于資本家內部按投資份額瓜分工人創造的剩余價值，多投多得，少投少得，極大地調動了投資的積極性，有利于為社會多創造財富。總之，投資的機會均等和按資分配，實現了公平產生效益，效益保障和促進平等，實現了資產階級內部的剝削公平。其次，工人內部也實現了公平。表現為：(一)工人內部受雇傭、受剝削的機會是均等的。(二)在工作機會均等的基礎上，工人被資本家按勞動技能分配工作，有利于提高勞動效率和勞動技能;被資本家按勞動質量和數量分配工資，有利于調動工人勞動和創造的積極性(這兩條可稱為資本主義的工作機會均等、各盡所能、按勞分配)。單從工人內部看，它也符合公平公式。然而，從全社會看，資本家和工人之間是不平等、不公平的。資本家無償地占有了工人創造的剩余價值，分配給工人的只是其勞動成果的一部分，而工資和剩余價值都是工人創造的。所以，資本剝削是資本家內部的公平以及工人內部的公平的基礎，而資本家內部的公平以及工人內部的公平是資本剝削的方式。現代企業制度本質上就是用公平的手段實現資本剝削這一最大社會公害。現代企業制度的效率來自資本剝削的方式，而不是資本剝削本身。資本本身也不創造價值。現代企業制度對我們的啟示是：資本可以把公平建立在不公平基礎上，從而在不公平的基礎上用公平實現效率。如果把公平建立在公平基礎上，在公平的基礎上用公平實現效率，效率會更高。而這就要求我們用社會主義企業理論，而不是現代企業制度理論，來指導改革我們的國家主義的企業制度。

　　再回到上面的問題，有限公司的股東對公司的侵權行為給社會造成的無限損失只承擔有限的賠償責任，正當嗎?現代企業制度正當嗎?不管我們怎樣容忍資本的原罪和殘酷剝削的現實，并把有限公司形式的資本看做普通的人權，我們總可以要求他們對自己的行為負責吧?把資本美化為實現天賦人權的必需，通過法律賦予資本以神圣的屬性并美其名曰“民營企業”，然后再叫囂為“民營企業”擴權，讓“民營企業”接管一切。這邏輯比黑磚窯的老板還黑心吧!天津港上空的蘑菇云只是資本邏輯吐出的一口黑霧罷了。

　　為了保障安全生產，有必要探索和實行新的企業制度，建立一批新型的企業。權宜之計，可以提高危險品行業的準入門檻，并突破現代企業制度的理念，讓有限公司的股東對公司的某些侵權行為承擔無限責任。實行強制性責任保險。同時，在危險品行業鼓勵建立國有企業。

　　三、天津港爆炸粉碎了市場經濟理論的道德和科學外表

　　天津港爆炸不僅粉碎了市場經濟理論中經濟人假說的道德和科學外表，而且粉碎了市場經濟理論本身的道德和科學外表。

　　經濟，本質上是平等主體之間的交易。交易作為經濟的本質決定了，科學的經濟體系只有交易經濟，而沒有什么市場經濟和計劃經濟，因為后兩者割裂了交易的客觀方面和主觀、主體方面，分別從交易的客觀方面和主觀、主體方面兩個角度片面地觀察交易，是對經濟本質的片面、虛幻反映。所以，市場經濟理論和計劃經濟理論是兩套對立的“半邊臉”經濟學理論。市場經濟理論的長處在于強調經濟的客觀規律以及個人作為市場主體的作用，錯誤在于忽視經濟是人的主觀行為，忽視經濟行為的主觀性，并把人設定為除了勞動一無所有的可憐蟲，最致命的缺點在于否定社會整體的法律主體地位，否定每個人都是社會這個超級股份公司的平等股東，從而使公平交易不可能實現，把作為交易主體的每一個人強行劃分為剝削者和被剝削者，為人吃人的丑惡現象奠定了鐵的基礎，為人類社會的不平等現象及其極端化提供了理論基礎。由于市場經濟的立論基礎是自然資源是無主物而且無限豐富的這一虛幻的事實，現實基礎是把社會的財產當無主物瓜分，市場經濟本質上是贓物經濟。計劃經濟理論，長處是強調交易的的主觀性和主體性，注重交易的實質平等，宏觀上簡化了經濟結構，有利于提高宏觀經濟效率。但是忽視了交易的形式平等，因而不能正確認識經濟條件和經濟規律的客觀性，不能把交易主體之間的平等關系法律化、權利義務化，導致微觀領域投資和勞動的主動性部分缺失和宏觀領域經濟行為的盲目性大量存在。當然，計劃經濟理論的立論基礎是生產資料的公共占有，雖然不能找到生產資料公共占有的科學形式，但正當性上優于市場經濟。

　　交易，一方面意味著市場存在的必要性，因為交易必然產生市場，并依靠市場進行;另一方面又意味著計劃存在的必要性，因為存在經濟主體就存在經濟主體的計劃，就存在經濟體系的計劃性。幻想每一個經濟人自私自利的行為就可以產生市場均衡，就可以保證經濟的平穩運行，那是一種邪教，一種經濟神學。其實，每一個經濟人自私自利的行為都是一種經濟計劃，當然僅僅是一種微觀計劃。既然允許微觀計劃的存在，為什么排斥宏觀計劃呢?有宏觀經濟就應該有宏觀經濟計劃，而科學、正當的宏觀經濟計劃意味著社會法人成為宏觀經濟的交易主體，所以，社會法人成為交易主體，意味著計劃經濟和市場經濟合成為交易經濟，意味著社會主義經濟體系建成——社會法人通過交易，實施經濟計劃，組織社會生產。

　　正是意識到兩種經濟理論的片面性，我們才推出社會主義市場經濟理論，試圖把兩種經濟的優勢結合起來，但是，我們并沒有把市場經濟和計劃經濟這兩套對立的“半邊臉”經濟學理論合并為交易經濟理論，設計出立足于市場基礎的、以公平交易為主要手段實施經濟和社會發展規劃的交易經濟體制。交易經濟體制是社會主義市場經濟長期演化的產物，從社會主義市場經濟向社會主義交易經濟體制過渡，需要很長的歷史時期，中間要經歷很多中間站。

　　當前，社會主義市場經濟的運行，需要打破市場迷信，要明確政府不是經濟人，而且同時承擔著宏觀經濟主體和微觀經濟主體的角色。宏觀經濟主體的角色要求政府代表社會，注重以交易主體的身份制定和實施經濟和社會發展規劃，通過自身作為市場主體的交易行為向社會發出積極信號引導經濟的運行和發展，同時發揮政府的行政管理職能，用消極信號引導微觀經濟主體的行為。前者如中央政府的工程項目的投資與招標以及中央政府的政府采購(范圍和規模應該比現在大得多)，后者如稅負水平及政策的調整、產業政策和行政處罰等等。微觀經濟主體的角色要求企業尤其是國有企業根據市場信號組織自己的生產。地方政府則起著服務宏觀經濟主體和微觀經濟主體并幫助實現兩者協調關系的作用，并一定程度的作為微觀經濟主體發揮作用。總之，社會主義市場經濟要求政府注重以交易主體的身份參與和指揮經濟運行，保障經濟平穩、高效的運行。

　　當前的簡政放權僅僅針對政府的管理職能，與政府以交易主體的身份參與和指揮經濟運行并不矛盾。與市場經濟要求政府干預越少越好不同，交易經濟則要求政府以交易主體的身份積極參與和指揮經濟運行。只要政府的行為符合交易的性質，對市場的改變就只能是對市場的改良，而不是破壞。另外，政府以交易主體的身份積極參與和指揮經濟運行，可以有效破除企業壟斷。這是市場經濟不可能做到的。

　　改革開放以來，過度的市場迷信使中國逐步走向用市場經濟理論來指導改革的道路上來，導致我們的經濟雖然具有西方國家經濟所不具有的優勢，但也存在用市場經濟理論不能解決的諸多問題。這些問題已經拖累中國經濟的發展。天津港的爆炸，不僅是現代企業制度膿瘡的潰破，也是過度市場迷信的產物，監管不力背后隱藏著對現代企業制度和市場經濟理論的過度迷信的影子。如果不糾正對市場經濟理論的偏執偏信，中國的安全生產形勢不可能根本好轉，中國經濟發展的壓力也會越積越大。可以說，市場迷信對改革和發展的桎梏才剛剛露出小荷的尖尖之角。

　　四、結語

　　三十年河東，三十年河西。前三十年，我們利用計劃經濟有利于集中力量辦大事的優勢，基本實現了工業化，奠定了現代化的基礎。后三十年，我們利用市場經濟有利于開放搞活的優勢實現了經濟騰飛。然而，計劃經濟和市場經濟都是對經濟本質的片面反映，只有把它們結合起來，升華為交易經濟，才能適應中國經濟進一步發展的要求。天津港上空的蘑菇云告訴我們，市場經濟對中國經濟發展的幫助已經江郎才盡了。如此嚴重的事故，反思淺了，是市場經濟不完善;反思深了，是市場經濟已經不能適應中國的進一步發展。新的三十年，新的歷史使命，我們的指導理論該變一變了。

　　 作者單位：山東泰誠律師事務所

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號