關(guān)于“私有化和權(quán)力尋租”的一點話—對《財經(jīng)》雜志對話吳敬璉終極思考

　　腐敗就是化公為私—為啥官員不把自己私企國有化之后權(quán)力尋租。吳敬璉的邏輯是小政府，就等于說用把自己財富送給小偷的辦法反盜竊

　　在《財經(jīng)》雜志上吳敬璉拐彎抹角的回避腐敗是化公為私、把公共財富私有化這些本質(zhì)，說什么腐敗只是權(quán)力尋租，說讓政府無權(quán)小政府就可以反腐敗。吳敬璉本質(zhì)就是政府養(yǎng)的學(xué)者，他們的政策和利益就是靠政府政策得到的，他能真的反政府?本質(zhì)是官僚愿意把政府的公共資產(chǎn)私有化給自己，讓自己做大資本家財富時代繼承，吳敬璉支持官僚，自然鼓吹小政府，把政府財富私有化給少數(shù)人。

　　有人說，“我很聰明，我反腐敗的辦法是，你官商勾結(jié)腐敗，我把政府管理的公共資源和企業(yè)分給官僚和大老板，他們還會勾結(jié)腐敗嗎?我這叫釜底抽薪”。小偷要偷我家東西，我把財產(chǎn)都送給小偷，這是勾結(jié)小偷更大腐敗，還是釜底抽薪反腐敗?官員把自己私企和私有財產(chǎn)送給老百姓才是抽自己的薪，公共資源屬于全民，把政府公共資源送給少數(shù)人這是抽老百姓的薪吧?葉利欽俄國和拉美都這樣“釜底抽薪”過，結(jié)果是產(chǎn)生侵吞公共資產(chǎn)的寡頭、國家?guī)缀跗飘a(chǎn)。任何國家都有腐敗，人家都沒那么聰明，把公共資源干脆送給少數(shù)人?(其實他才不是糊涂，不過是為了某些人利益)

　　我們看看是私有化有利于官員，還是只權(quán)力尋租有利于官員。官員不被監(jiān)督自然愿意腐敗，這是極右的說法。官方政策是私有化、官員富豪大都支持私有化，官方學(xué)者吳敬璉和媒體他們大罵權(quán)力尋租，這不說明私有化最有利于腐敗?如果權(quán)力尋租最有利于腐敗，為啥官員拼命支持私有化?如果私有化不利于腐敗，只是權(quán)力尋租有利于腐敗，那為啥官員富豪不愿意把自己家私企公有化之后去權(quán)力尋租?其實，如果不私有化、官員和親屬沒私企，他只靠權(quán)力尋租就只能偷拿一點還可能被抓，后代還無法繼承企業(yè);而私有化之后，官員后代能繼承企業(yè)，可以合法拿利潤，如果私有化成功，那些國企高管腐敗的財富都算合法利潤。所以，私有化最利于官員腐敗。

　　控制企業(yè)就是控制政權(quán)，私有化國企讓資本家控制政權(quán)，只有發(fā)展全民企業(yè)才能讓人民控制政權(quán)：大資本家擁有企業(yè)有錢，大資本家通過辦媒體和投放廣告控制了媒體，普通人沒錢辦媒體，大資本家控制了媒體言論自由;選舉要靠媒體推舉候選人，大資本家控制媒體推舉自己認(rèn)同的候選人，因此大資本家控制選舉;大資本家有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打官司，因此大資本家控制司法;多數(shù)人給大資本家打工，被他們控制飯碗，因此大資本家控制打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，所以大資本家控制了政權(quán)，他們才是真正的掌權(quán)者。我們看，吳敬璉的“把權(quán)力關(guān)到籠子里”不過是把權(quán)力關(guān)到資本家的籠子里，搞資本家獨裁。大家看，如果企業(yè)都按照吳敬璉的主張私有化了，官員親屬辦私企變成大資本家，把政府國企給了官員和親屬以及其它中外資本家，他們私企能世代繼承，他們不等于世代掌握政權(quán)?官如果沒私企，權(quán)力無法讓后代繼承、無法合法拿利潤，搞了私有化之后他們可以合法拿利潤、后代繼承，自然官員支持吳敬璉的私有化。普通腐敗等于偷了你一塊肉還是非法，私有化最大的腐敗等于把你的飯碗偷走讓少數(shù)官僚資本家控制，你吃飯要聽他的，不能對他民主監(jiān)督。

　　如果真像吳敬璉說的那樣，做官不搞私有化有利于腐敗，那官員和大資本家愿意不愿意放棄自己私企，把自己私企國有化，之后老百姓同意他們一輩子做官，只是不能管理經(jīng)濟?改革開放以來這么多腐敗案件，都是化公為私，沒有一個把自己家私企公有化的。請問吳敬璉，如果不是私有化最有利于腐敗、只是權(quán)力尋租最有利于腐敗，那為啥改開以來的腐敗都是把公共資產(chǎn)私有化，卻沒有一個官員把自己家私企公有化之后去尋租?

　　吳敬璉等人鼓吹小政府、把權(quán)力關(guān)到籠子里，可是他們沒說把權(quán)力關(guān)到誰的籠子里。如果把權(quán)力關(guān)到資本家的籠子里，資本家不能民主監(jiān)督，那不等于資本家掌權(quán)獨裁?吳敬璉的邏輯是“官員腐敗，我就把權(quán)力政府公共財富送給資本家，官員就沒法腐敗了”，大家想，小偷要偷你的東西，你用把財富送給小偷的辦法反盜竊，這不等于你是小偷的同伙?官員腐敗的目的就是把公共資產(chǎn)合法私有給自己，官員自己和親屬有私企變成資本家，你把政府公共資產(chǎn)送給他，那不等于是他的同伙?

　　吳敬璉混淆政府和政府官員這兩個概念，把政府官員腐敗說成政府腐敗，這樣掩蓋最大的腐敗就是私有化這個本質(zhì)問題。政府是個公共平臺，他屬于大家的一塊大餅，只有這個公共平臺的財富多了，才能給大家辦事，政府本身是死的不能腐敗;而政府官員的利益和政府公共平臺是相反的，政府官員代表自己的私人企業(yè)私產(chǎn)利益，政府官員的私人利益來說，把政府的公共資產(chǎn)腐敗給自己，變成自己私產(chǎn)最符合官員利益，也就是說，腐敗本質(zhì)就是化公為私。吳敬璉混淆概念把政府官員腐敗說成政府腐敗之后，就可以不打擊官員私有化腐敗，而是打擊政府公共平臺，打著反腐敗旗號把政府公共資產(chǎn)送給少數(shù)官員和大資本家。世界任何國家反腐敗都是沒收官僚腐敗資本家的私產(chǎn)，沒聽說過反腐敗是把公共資產(chǎn)送給私人，按照吳敬璉的邏輯，官員和資本家腐敗就是化公為私，你也要打著反腐敗名義化公為私，這不是為腐敗分子服務(wù)?

　　人民的權(quán)力，政府官員無權(quán)把權(quán)力放給少數(shù)中外大資本家。有人說，我搞小政府是防止腐敗，防止權(quán)力濫用，這不好嗎?政府沒權(quán)力雖然不能腐敗，可他沒權(quán)權(quán)力了，怎么為多數(shù)普通百姓辦事，對抗大資本家和黑社會?如果你把政府搞得沒權(quán)力了，它雖然不能腐敗，但也沒法給你辦事，當(dāng)百姓跟大資本家沖突的時候，政府沒法替百姓對抗大資本家，所以小政府不能為多數(shù)普通百姓辦事;你怕官員腐敗，可以民主監(jiān)督，民主監(jiān)督政府的權(quán)力越大，越能為百姓對抗大資本家，為百姓辦事，所以民主監(jiān)督的大政府即能反腐敗，又能為百姓辦事才是真正的為人民的政府(這就像你防身的刀，你如果怕它傷害你自己，你好好控制它，就能讓刀很好的為你服務(wù)，只有匪徒才希望你的刀不鋒利、不能用。)。資本主義國家，大資本家和黑社會有力量，如果政府沒權(quán)力，他們是社會上最大力量，他們可以為所欲為，因此他們希望政府沒權(quán)力，所以現(xiàn)在改革正好符合了他們的利益。總之，小政府不過是讓大資本家掌權(quán)，建立大資本家獨裁的社會，為了把普通百姓變成奴隸。政府的權(quán)力不是官員的，是人民的，政府官員無權(quán)把人民給他們的權(quán)力送給資本家，這所謂的“放權(quán)壯士斷腕”就是把政府權(quán)力下放給資本家，這是斷人民手腕。有人問，把權(quán)力給大資本家咋就獨裁了，咋就不行了?政府可以民主監(jiān)督，政府權(quán)力大了可以為我所用，通過民主監(jiān)督可以防止政府官員危害普通百姓;而大資本家不能民主監(jiān)督，如果讓他們掌權(quán)，我們根本沒法防止他們危害百姓，這當(dāng)然是大資本家獨裁。

　　有人說，我放權(quán)就是民主呀?官員的權(quán)力是多數(shù)人給的，官員只有執(zhí)行權(quán)，他們無權(quán)把手里的權(quán)力送給別人，那么改革搞私有化等于放權(quán)給少數(shù)大資本家，這本來違反了憲法。民主就是讓多數(shù)人做主，也就是多數(shù)人對權(quán)力民主、對重要的東西做主，如果沒權(quán)力了，我對它民主還有用嗎?人靠經(jīng)濟生存，如果政府把最重要的經(jīng)濟權(quán)力給了大資本加，多數(shù)人的經(jīng)濟被大資本家控制了，那么對一個沒經(jīng)濟權(quán)力的政府民主也不能做到多數(shù)人控制經(jīng)濟，這不是假民主?這種“放權(quán)”的忽悠就像一個公司，原來總經(jīng)理掌握分錢等重要權(quán)力，現(xiàn)在說可以民主選舉總經(jīng)理，卻取消了總經(jīng)理的所有權(quán)力，把分錢等所有權(quán)力給了辦公室主任，這不是假民主，讓辦公室主任獨裁?政府有權(quán)的時候你不讓民主，把權(quán)力送出去之后才讓民主，這是為啥?放權(quán)就等于，說民主了，卻把政府權(quán)力放給黃世仁，然后再讓大家選一個沒權(quán)力的政府，不能選舉黃世仁，這就是讓黃世仁獨裁。

　　政府手里有控制企業(yè)的經(jīng)濟權(quán)力時候不讓民主，非要把企業(yè)送給資本家之后才能民主?控制企業(yè)就是控制政權(quán)，只有讓政府管理屬于全民的企業(yè)，人民民主監(jiān)督政府才能實現(xiàn)人民掌權(quán)。在政府控制企業(yè)的時候，不讓民主監(jiān)督，是因為如果這時候就民主監(jiān)督，政府就無法把企業(yè)經(jīng)濟權(quán)力送給資本家，無法進行他們的私有化;而政府把企業(yè)送給資本家之后，資本家已經(jīng)控制了政權(quán)，這時候讓你對沒權(quán)力的政府監(jiān)督，你也不能真的掌權(quán)了。

　　市場成為配置資源主體是為誰服務(wù)，斷誰的手腕?少數(shù)大資本家有錢投資辦企業(yè)，多數(shù)人沒錢，不讓政府辦企業(yè)，在市場上只有大資本家出錢辦企業(yè)，多數(shù)人沒錢，這就等于讓大資本家配置資源;市場上多數(shù)人給大資本家打工，不能對大資產(chǎn)階級民主，為了不被餓死或者生活困難，就要聽資本家的，生產(chǎn)過程和交易是大資本決定的，所以市場就是大資本家配置資源(資源流動都是大資本家的原則);勞動力市場上不讓國家干預(yù)強制集體談判、制定最低工資等保護措施，那么在勞動力是市場上，資本家數(shù)量相對打工者少(尤其在中國)，打工者激烈競爭，資本家雇傭工人基本沒什么競爭，因此不讓政府干預(yù)保護工人的勞動力市場是大資產(chǎn)階級的買方市場(老板購買勞動力)不符合市場規(guī)律，所以“讓市場配置資源”體現(xiàn)在勞動力市場上，就是不讓政府保護工人，讓大資本家通過勞動力市場控制工人;市場上是金錢控制資源，所謂金融市場化之后，大資本家控制資金，自然是大資本家控制資源。所以“讓市場成為配置資源的主體”就是讓大資本家成為配置資源的主體。有人說，政府配置資源怎么就是人民配置資源?政府能民主監(jiān)督，民選出的政府代表多數(shù)人利益，政府管理企業(yè)，人民群眾民主監(jiān)督政府，就能實現(xiàn)人民控制資源。

　　中國官方不嚴(yán)格執(zhí)行勞動法、昆山爆炸只說工廠，不敢說外資或者私企(如果國企出一點問題，主流官方媒體拼命造謠);幾乎沒有任何福利(所謂福利都是老百姓自己出錢的)，可以隨便解雇，限制公會，這說明中國政府已經(jīng)很小了;而西方的德國法國等國政府資金樣的人很多，福利很多，比中國還左，吳敬璉就是要把中國從極右變成更極端。

　　吳敬璉說他那是讓自由，可是他沒說是誰的自由。工人認(rèn)為公會保護自己、高福利、不能隨便解雇、自己民主監(jiān)督的大政府保護自己對抗資本家、企業(yè)屬于自己，這樣才敢自由對抗企業(yè)管理人員;資本家覺得企業(yè)屬于自己、隨便解雇、政府沒權(quán)力限制自己、福利低(如果高福利，資本家給低工資，工人就可以靠福利生活跟他們對抗，對他們不利)自己才最自由

　　吳敬璉這些話本質(zhì)就是要幫助官員和中外大資本家搞私有化，把企業(yè)財富都給他們，讓他們建立大資本家獨裁的社會。官員愿意腐敗，官員卻拼命要小政府、反對對國企進行民主監(jiān)督，這說明小政府有利于官員化公為私腐敗，民主監(jiān)督國有經(jīng)濟才能反腐敗。吳敬璉這些一點都不新鮮，這不過是上世紀(jì)葉利欽、拉美被搞的幾乎破產(chǎn)，產(chǎn)生很多寡頭的那套極右政策的借尸還魂。這就是丘拜斯等人幾乎搞垮俄國的破爛貨。可笑呀，這些號稱經(jīng)濟學(xué)家的人竟然撿起來在全世界沒有一個成功的東西還忽悠。

　　http://weibo.com/u/3711245795微博

　　http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號