英國《金融時報》中文網5月9日文章 壹基金正在遭遇成立7年來最嚴重的質疑。此前，這個民間慈善機構被那些厭棄官辦紅十字會的意見領袖樹作對比標桿，一直享有極為陽光的輿論形象。

　　質疑者的第一發炮彈由@四月網于4月22日發射：“出離憤怒了，這算是李連杰貪污雅安地震捐款三個億嗎?截止到2014年4月20日8點02分，全國219家基金會參與雅安地震募捐，接收社會捐款16.96億元，目前已支出款物6.45億元，占總收入的38%。壹基金收了近4個億的捐款，目前撥付4千多萬，僅占9%。”

　　四月網的憤怒因壹基金此前兩天發布的《4·20蘆山地震——壹家人賑災一周年報告》而起。在這份由創始人李連杰、理事長馬蔚華、秘書長楊鵬3人簽名的報告中，壹基金歷數利用所募善款開展緊急救援、過渡安置、災后重建方面的工作成績，并附有《捐款及善款使用》章節。

　　據此，一個名叫“基金會中心網”的行業平臺統計出雅安地震籌集款物金額前十名基金會的款物支出情況，表單顯示壹基金籌集款物價值高居榜首，而中國紅十字會幾乎是叨陪末座，然而，坐擁近4億善款的壹基金卻只撥付4701萬元，勉強超過募款不足3億元的中國扶貧基金會撥付額的半數。

　　踏破鐵鞋無覓處，得來全不費工夫。擁有“全球視野，中國情懷”的四月網終于找到了進攻方向，“四月網及網友質疑李連杰壹基金善款使用”的社區帖自此被迅速匯總，牢牢釘死在首頁上方。要知道，李連杰本就是他們的老冤家，那張顯示這位華人武打明星與達賴喇嘛親密合影的舊照片，這些年來一直讓四月網擁躉耿耿于懷。

　　有一點必須承認，壹基金的回應速度確實超過中國紅十字會。四月網的炮彈剛開始在社交媒體上激起硝煙，當天子夜，秘書長楊鵬通過其個人微博給出回復：“壹基金的‘支出’，指的是主要實際執行到位的項目資金支出，不是僅指資金離開賬戶的拔付或救災物質的政府簽收...... 不是簡單把錢和物質給政府就算執行完了。災后重建中占用資金最大的五所學校重建項目，為保障高質量示范作用，壹家人與設計師在設計方案上反復修改，按計劃要到2014年7月底學校才能動工。在設計方案、招標投標完成前，不會拔付出學校建設資金...... 按照項目實際進程需要，壹基金計劃2014年總支出預算1.9486億元...... 我們能理解一些朋友希望壹基金快花錢多花錢的心情，但災后重建項目，有一個自然時間跨度，吸取過去國內一些因求快趕時間而導致救災項目質量出問題的教訓，我們認為對捐贈人最負責的態度，是實實在在做項目，將救災項目做出品質，做出專業，做出價值，做出示范意義。災后重建項目，專業質量第一，社會價值第一，我們一定要看投入產出效果，絕不在花錢速度上投機取巧。”

　　次日傍晚，作為壹基金創始人和形象代表的李連杰親自上陣，一出手果然就有“四兩撥千斤”的武術大家風范。他通過社交媒體發言，寓自辯于輕松調侃之間：“我真的真的很想很想貪污深圳壹基金的善款3個億，問題是我既沒有財務章，又沒有簽字權，錢是在國家的銀行里面，怎么辦能轉到我的銀行戶口里呢?而且轉出后不被媒體發現，銀行也不知道，也沒人追我，又不會被抓到監獄里，怎么做呢，誰能教教我嗎，我還真是沒想通，誰能教教我，這個事怎么做呢?如果不是我一個人貪污的，那就是深圳壹基金貪污的啊，要是深圳壹基金貪污的，那就是說壹基金的理事會成員們——馬化騰、馬云、王石、馮侖、柳傳志、牛根生、馬蔚華等十幾個哥們一起貪污這三個億，恐怕也不夠分啊!因為每個人的公司少說也都是幾十上百億，多的都上千億了，貪污這三億，那哥幾個也分贓不均啊，根本不夠分啊!媒體朋友、微博、來往、微信的所有朋友，請你們幫著想想辦法，哥幾個怎么分這點錢呢，怎么分啊?”

　　這話聽上去挺有道理。壹基金群星閃耀，富賈云集。那些受邀加入的理事會成員，個個都是中國各行業風云人物，以他們的背書為這家民間慈善機構在過去幾年中的一支獨秀打下最重要的聲譽基礎。

　　但武術大師的厲害之處，就在于綿中帶剛。在憑借那句“哥幾個怎么分這點錢呢”而得以輕松說服追隨者后，李連杰祭出殺招：@壹基金宣布，“已就四月華文(北京)文化傳媒有限公司所擁有的“四月網”微博誹謗“壹基金”貪污善款三億元一事，發出律師函”，指控對方“這種攻擊性言論沒有任何事實根據，純屬誹謗”。

　　如果以為此時的四月網刪去了那段“出離憤怒”的憤怒，就是懾于起訴而息事寧人，那可就大錯特錯。4月27日，這家網站簡直是以欣然應訴的姿態，發表“致李連杰先生、壹基金及媒體朋友的第一封公開信”：“雖然質疑的方式欠妥、水平不高，但是質疑的目的是為了了解真相：我們的捐款究竟去哪了。而微博正文的內容更是基于客觀事實的陳述，有來源、有數據、有出處、有事實...... 廣大網友和部分媒體已經提出許多諸如賬目明細、財務報表、存款利息、高管年薪、內幕交易等方面的質疑，遲遲未見回復，希望壹基金方面能夠盡快心平氣和地公布真相，以正視聽，而不是擺出一副傲慢不屑的姿態，高舉律師函大棒轉移話題、打壓質疑者。我們需要的只是壹基金能夠嚴肅地、真誠回應社會的監督和質疑。”

　　公開信的結語段落，更可謂“初生牛犢不怕虎”：“我們深知國家復興和社會進步絕非依靠幾個天縱英才、幾股精英勢力就能完成的，真正需要的是廣開民智、匯聚合力。”

　　自稱“民間獨立的新媒體平臺”，四月網宣布“必將應訴”，并委托吳法天律師處理相關法律事宜，“如果法院依法判決四月網敗訴，我們一定會根據法院判決做出相應回應。”

　　確實不可能有比吳法天更合適的辯護人了。作為“幾股精英勢力”在中國互聯網上最堅決的揭發者之一，過去幾年中，他從未停止過對壹基金的質疑，所以，當四月網打響第一槍，他立刻在微博上以“從來不捐壹基金”作為響應，強調“壹基金審計報告里看不到細目，李連杰的回應里看不到誠意”。24日更發表《為什么要質疑壹基金》，匯總反擊：“《基金會管理條例》第二十九條明確規定：‘公募基金會每年用于從事章程規定的公益事業支出，不得低于上一年總收入的70%’，壹基金章程第五十二條也做了同樣的規定...... 壹基金秘書長楊鵬通過微博回應，介紹了壹基金是如何‘慢工出細活’，卻沒有說明為何他們的撥付不符合他們自己的章程規定。中國公益研究院院長王振耀說那是限制性資產，不受70%限制。可限制性資產是暫時不能動的資產。你壹基金自己制定五年規劃，規定第一年撥付4000多萬，其余的就成限定性資產了?這不是循環論證嗎?你民政部的前官員也不能隨意解釋啊。”

　　王振耀原是民政部社會福利與慈善促進司司長，現為中國公益研究院院長。對于他卸任官員后的言行，吳法天同樣頗有微詞：“壹基金給中國公益研究院捐了2000萬，公益研究院就請了李連杰當理事長，這雙方是什么關系...... 外界說中國公益研究院院長王振耀年薪100萬，壹基金秘書長楊鵬年薪50萬，但你向他們本人求證，依然得不到直接的回答。”

　　這位“覺得很多人都冤枉了紅會”的中國政法大學教授，還要抨擊輿論之“雙重標準”：“2011年紅會風波里，媒體采訪王振耀，他說‘大眾質疑的正面社會效應正在逐步顯現’，肯定了網民對基金的質疑。當時幾乎所有的公知都贊成質疑，可是對象換成壹基金時，所有的公知又都保持沉默了，甚至有人跳出來說質疑壹基金就是下一個秦火火，實名認證‘李連杰貼吧’的藍V還說：‘在中國有人去質疑壹基金的話，說明這個國家的公信度已經完全喪失了。’敢情壹基金是有尚方寶劍丹書鐵券?你可以質疑別人，別人不能質疑你?說好的言論自由呢?”

　　根據@吳法天截屏為證的揭發，是中國網江蘇頻道“給質疑李連杰的四月網扣了‘秦火火’的帽子”。于是，他鄙夷道，“官媒給壹基金洗地好勤快”。

　　官媒左右不是人。依照標簽化的論斷，在自由派眼中，“官媒”是被中共控制、顛倒黑白的喉舌，在反自由派的“自干五”眼中，“官媒”是被資本收買、顛倒黑白的喉舌。

　　且不論中國網下屬的一個地方頻道算不算得上“官媒”，但中國媒體在壹基金受質疑事件中的總體表現不夠積極，或者說不夠認同，確屬實情。雖說這樁新聞也獲得一些門戶和都市報報道，但幾乎從未出現在首頁或頭版，至少，力度比不上同期發生的周筱赟質疑明星李亞鵬領銜的嫣然基金。更重要的是，多數篇幅留給了李連杰一方。

　　例如，新京報5月1日以整版篇幅刊發對王振耀的專訪《“限定性捐贈”不該花錢太快》，就被@吳法天批作“站在壹基金角度說話”，作為跟進，他發表了《壹基金經得起質疑嗎? 》。

　　北京青年報4月25日所刊社評《公益監督應該像公益事業一樣嚴肅嚴謹》，也是從標題開始就將主要批評對象定義為“太過輕率”的質疑者：“慈善捐款獲取不易，科學、有效的使用同樣不易，按照設計項目需要，在數年之內逐步支出慈善捐款，完全符合慈善行動的規律。反之，要求公益組織必須在短短一年之內支出絕大部分捐款，否則就指控其貪污，反而是不負責任的輕率...... 這個本來不該提出的所謂質疑，卻使壹基金在信譽和經濟上都付出了本不該付出的巨大成本，也給本來就脆弱的中國公益事業，造成本不該承受的沖擊。”

　　同日發表的南方都市報社論《簡單粗暴的質疑無助中國公益發展》，更是立場鮮明：“相不相信貪污不該靠個人情緒判斷，而要弄懂基本情況，查看相關數據報表。僅僅憑借收支對比，而不管余款情況就指責基金會貪污，這是極不負責任的。這樣的做法除了嘩眾取寵，引人眼球，絲毫沒有正面的價值。再者，更快地花錢必須兼顧透明有效地花錢。中國官辦公益機構曾在‘透明公開’上重重摔了一跤，今天，依靠大型災難動員而崛起的民間公益機構，如果不能在透明上做足文章，教訓必然更加慘烈。至于有效，這是一個更為高級的要求，簡單將善款送給災民，還是費盡心力建設一座堅固的學校，二者的價值和難度判然可分。”

　　南方都市報素有“漢奸”之名，與其作戰乃是家常便飯。此間，由國家民政部主管的公益時報，才以其官辦背景讓質疑者怒不可遏。

　　這家媒體5月6日發表《質疑背后，壹基金的選擇》，通過對楊鵬的訪談，引述了這位壹基金秘書長此前通過微信所發《政治構陷的臟彈，別扔向愛心世界》一文內容：“在吸收這些建設性意見的同時，我們也強烈感覺到，這次對壹基金的眾多誹謗似乎表明，壹基金被一些人‘政治’斗爭化了。多年的公益實踐，我慢慢認識到，公益不是商業的延伸，也不是‘政治’的領地，公益是獨立的人性之愛的表達和人類愛心行動的領域，其間有超越性的、獨立的、永恒的價值。”

　　如果說報道還算平心靜氣，那么，公益時報的立場傾向在微博上一覽無遺——“質疑的人有幾個做過慈善?”

　　再加上公益時報對外事務主管王祺文轉發時跟上的一句“讓閑的蛋疼的質疑們吃屎去吧!”，槍林彈雨應聲而至：“你們報紙記者有沒有吃屎大家不知道，你們拿壹基金錢替人消災的吃相很難看。人家新快報好歹一根骨頭25萬，你們公益時報一根骨頭才2000元嗎?媒體人的人格、骨氣、操守都讓你們丟盡了!”

　　包括公益時報在內的中國媒體2012年12月參加由壹基金參與主辦的中國慈善報道高級研修班的舊時新聞，被@四月網和@吳法天聯合發掘出來，稱之為“壹基金的媒體操縱”：“質疑壹基金這么些天，證據越來越多，網上問責聲絡繹不絕，可中國媒體界萬馬齊喑，一片寂靜。為什么?壹基金未雨綢繆，一年半前就投入資金培訓了新華社、人民日報、南方都市報、新京報、京華時報等幾十家媒體的百余名記者、編輯。幾天的高級研修班不僅免學費免食宿還補貼交通。這么花錢，捐款人知道嗎?”

　　@染香則指控新浪微博運營方的議題設置動機：“看到郭美美時不時就被設置為熱門關鍵詞，我就知道中國紅十字會在微博上不可能扭轉形象。當初借助郭美美毀掉了中國紅十字會，如今卻在幻想再借助郭美美來拯救壹基金...... 繼續狂踩紅十字會就能拯救壹基金的公信力了么?”

　　左派大佬@司馬南亦拍案而起：“人民日報、央視臺、新華社、央廣臺列位長官，你們看到‘四月網質疑壹基金’了嗎?你們看到壹基金的傲慢態度了嗎?你們看到事態發展暴露出來諸多新證據了嗎?你們至今按兵不動或不做跟進式報道究竟出自什么考慮?難道你們國媒也和商媒一樣，在強大資本公關之下被點中了穴道嗎?”

　　看著“外地學員交通補助：2000元/人”的招募簡章，未在媒體名單之列的今晚報甚為痛心，“給學員錢的培訓班啊!”

　　說起來，這家天津暢銷報紙可能是微博上唯一站在吳法天身后的媒體。在其轉發和主動發布的留言中，多有對壹基金“政治陰謀”的推論，以及對同行“洗地”的嘲笑：“在非法治社會，以任何名號向老百姓募捐的款項必須在公眾監督下透明化，無論左中右，無論紅會還是壹基金，沒有例外，我欣賞李連杰等人的慈善精神，但必須面對公眾質疑為何在地震期間募捐的4億只花出9%以及巨高的管理和運營成本，在美國也會被追查和質疑，很正常，要么說清楚，要么退還捐款，接受調查”;“背后的利益集團試圖在民間建立自己的聲譽，實現排擠當前體制的目的。為未來進一步影響民眾的心理做準備。壹基金背后絕對沒這么簡單，左右媒體、壓制反對聲音，這不是一個慈善基金應該有的實力”;“壹基金撥款讓中國公益研究院與美國NGO聯合辦學，培訓人才，學習美國基金先進經驗”;“一個新加坡億萬富豪，不遠萬里，來到中國，讓中國窮人捐錢給他去做善事，這事聽起來咋那么別扭。”

　　甚至，根據他們的推測，@平民王小石之所以在此期間被新浪微博注銷賬號，也是因為他參與了對壹基金的抨擊。

　　5月5日，得以恢復發言權的王小石重裝上陣，發表《撲朔迷離壹基金》，“試圖揭開壹基金被輿論神化所掩蓋的真實一面”。長達8000余字的梳理中，這位質疑者從壹基金的創立開始說起，抨擊李連杰與王振耀、馬蔚華、王石、馬云以及壹基金救援聯盟總干事蔣怡李所在機構均有“利益輸送嫌疑” ：“像壹基金這樣主要靠向公眾募集捐款而創始人滿世界買豪宅卻很少捐款，成日標榜專業透明到頭來卻既不夠專業也不夠透明，我就真無法辨別其公信力屬于第幾等級了。”

　　在這些依據歷史資料而建立的質疑聲中，原招商銀行董事長、現壹基金理事長馬蔚華的一段發言記錄，尤為顯眼。

　　同樣源自今年4月3日公益時報所刊報道《馬蔚華：公益和別的事情不一樣》。當被問及“壹基金和招行的合作一直非常深入，包括資金托管，你認為這種合作模式是可以大規模復制的么”，這位銀行家答道：“我們過去的錢運用得不是很好，放在銀行定存沒有多少錢。為啥存余額寶，因為利率比銀行高。所以說基金會在保本的前提下，應該追求更高一點的收益。但這件事怎么做，交給誰做，由理事會授權。不能說我是從招行來的，就交給招行。由秘書處了解大家的方案，起碼在保證安全的情況下，收益比定存高一些。”

　　據此，質疑者紛紛推論壹基金將巨額善款存入了余額寶，存入了以“13億人中出現奇葩很正常”來安慰李連杰的馬云旗下。

　　于是，@徽劍冷笑道，“我現在擔心壹基金捐款有可能被用于高利貸”：“壹基金的理事會成員馬蔚華說話泄漏了天機，原來壹基金居然要努力賺取收益的!才投了余額寶。我們只想問：有哪個捐款人還指望捐款去收益，再用于慈善?我們只想把自己捐的那些用于受助者，而不是捐款成立一個投資基金，用收益來幫助人。”

　　@地瓜熊老五干脆創作了一個電話問答段子：“我：喂，壹基金嗎，我想捐款。壹基金：您好，這里是壹基金捐款熱線。存入招行，請按1。存入余額寶，請按2。捐助登山，請按3。買熱水器，請按4。捐助戶外救援，請按5...... 我：內什么，我想捐給災民。壹基金：對不起，你所撥打的用戶不在服務區。”

　　@司馬平邦、@斯庫里、@三思柯南、@克里斯托夫-金、@懶熊夢話、@尹國明、@JohnRoss431...... 當這些以自由派公知為敵人的微博發言者無一缺席，聚攏在由四月網撐起的大旗下萬箭齊發之際，在多數時候與他們同道而行的@戴假發的南瓜st，卻在昨晚反戈一擊：“吳法天們對壹基金的攻擊出于政治目的，意在消除民間NGO的社會影響，動機可以不問，各有立場，但質疑必須實事求是。重樹官方正統不必以壓制民間自組織和管理能力為代價。今天跟風的人，要么是蠢，要么別有用心，遲早你們會明白，這樣做弊大于利。”

　　而與之相對應，吳法天們也并非完全沒有從圍觀者那里獲取認同。

　　認證身份為“湖南省紀委預防腐敗室副主任陸群”的@御史在途，多數時候是以抨擊公權力而獲追捧，不過，在看過@吳法天的質疑后，他開口說道：“其他問題沒證據不議論，但原民政部司長王振耀與壹基金存在利益沖突是可以肯定的。在一些公知向往的民主國家，這是要追刑責的。”

　　常被譏為“五毛”的央視特約評論員楊禹在微博中語重心長：“壹基金做過不少善事。但李連杰那個‘哥幾個不夠分’之回應，太匪氣，給人印象不佳。王振耀老師令人尊敬。但既然他任院長的中國公益研究院是北師大與壹基金合辦的，時下請王老師來解讀壹基金風波，就不甚妥當了。做公益不容易。愛壹基金，就應像盯著紅會那樣盯著它。這才是真愛。”

　　這個立場也被少數幾家媒體宣示。早在4月23日晚間，@南都娛樂周刊即針對李連杰的“搞笑聲明”，勸言“更透明更快捷的清晰報表應該比任何一種回應都更具說服力”。次日，@環球人物雜志亦強調“陷入情緒化的口水之戰，只逞一時之快，并不能立起百年口碑”。昨晚，@環球時報評論跟進：“希望壹基金能承受得住質疑，經得起質疑，并能繼續揚帆出發。要是真心誠意做好事，做實事，作為非盈利機構的壹基金一定能度過各種危機。中國需要民間慈善組織的發展壯大。壹基金這幾年快速成長，也顯示出這一領域的巨大潛在空間。但同時這一領域的監管不夠，各個環節不夠規范等，也埋下一些隱患。”

　　環球時報發表這段微博點評的背景是@壹基金前天子夜發布《給壹家人的一封信》，在承認“質疑和批評是公民的權利，從長期看對改善壹基金及整個公益行業的工作具有正面作用”、許諾“反求諸已”的同時，重申“要將當下救災與未來減災結合起來”的總原則，并否認“利息被侵占”、“余額寶理財”之說：“壹基金尚未使用的定向捐款，全部存在壹基金招商銀行賬戶中，只能使用在壹基金救災業務上...... 2013年壹基金利息收入共計444.36萬元，利息存在壹基金招商銀行賬戶中，只能用于壹基金救災項目。不存在公益資金利息消失或私分問題。壹基金會計年度是從每年1月1日到12月31日，所有的收支(含利息收入)將在年度審計報告中體現...... 有人質疑壹基金將3億救災資金投入余額寶理財。深圳壹基金資金沒有在招商銀行以外的任何機構進行過投資理財。而且，余額寶只對個人賬戶開放，尚不對法人賬戶開放。壹基金作為機構法人，賬戶資金不能投入余額寶理財。質疑壹基金余額寶理財，屬常識性錯誤。”

　　結語時，壹基金在放低姿態宣稱“沒有批評就沒有進步”之后，聲明“為少量無端誹謗和構陷的言論及污言穢語的謾罵而痛心，我們保留法律訴請的權利”：“畢竟腳沒有嘴快，而路途正長。破壞易，建設難。自利易，公益難...... 壹基金歷史上遇到多次困難，但在壹家人的支持下克服了困難。壹家人支持，我們不孤獨。有壹家人支持，我們才能夠堅持。”

　　現在，經過“反思”，為了避免“本來不必要的爭議”，壹基金承諾“今后我們會在政府規定的截止時間之前，提前提交和披露《工作報告》和《審計報告》”。

　　然而，@平民王小石仍然“失望”：“涉嫌利益輸送、涉嫌超期違法、工作報告自相矛盾等核心問題都含糊其辭。而招商銀行申明‘對劃出公益基金保管賬戶的資金不承擔監督職責’。真需要銀行公布收支流水清單才能證明壹基金清白了。”

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號