轉基因背離“科學”的“鮮明”必定亡國滅種
呂永巖
“兩會”有抵制轉基因產業化的正義呼聲，也有迫不及待要求轉基因產業化的叫嚷。呼吁“產業化”以黃大昉最為積極，現在又出來一個瞿振元。有報道披露，黃大昉是推銷轉基因的ISAAA監事，而ISAAA有美國農業部和美國孟山都背景，由美國農業部、孟山都等供養，自然要為美國農業部和孟山都效力。也就是說，黃大昉為ISAAA效力，ISAAA為美國政府及孟山都效力。這樣的人難道不應該先說清自己與美國及孟山都的關系，再鼓吹轉基因產業化不遲嗎？
還有瞿振元，從“百度”介紹看，此人曾赴美國做過“訪問學者”，人們不知道這個“訪問學者”是誰邀請的？在美國都做過什么事？但人們知道，美國孟山都在瞿振元管轄的中國農業大學設立了“論文獎”、“獎學金”、“助學金”。孟山都的公關滲透能力，全世界有目共睹。孟山都進入中國農業大學，是搶占中國農業人才高地的表現。孟山都不是雷鋒，他在中國每一分錢都不會白花，而且每花一分都一定要賺回百倍、千倍的利潤。聽任孟山都占領中國農業人才高地，為孟山都大開方便之門。這樣的人向中國人民推銷轉基糧，中國人民敢不敢相信，怕是要打一個很大的問號吧？
對轉基因主糧產業化，不是應該先有“鮮明”，而是應該先有“科學”，這應該是最起碼的常識。農業部在推動轉基因主糧產業化方面，態度已經夠“鮮明”的了。人們普遍認為他們不是不“鮮明”，而是沒有“科學”，尤其沒有起碼的實事求是的態度。轉基因從理論上說，包括諾貝爾獎得主特敏博士基于RNA-水平的科研理論方法，已經推翻了基于DNA-水平的“中心法則”。這等于宣告了基于“中心法則”的“第一代”轉基因技術產品的破產。用形象一點兒的話說，就是基因“多車道”“網格化”重組的發現，已經徹底否定了過去“單車道”重組的認識。而中國現有的轉基因作物幾乎都是基于“中心法則”“單車道”的“第一代”轉基因技術，這從基礎理論的“根”上就錯了。此外中國南京大學張辰宇團隊關于“微小核糖核酸”可以進入人體的研究，證實植物性食品（稻米）中獨有的一類微小核糖核酸（microRNA），分子量極小、性質很穩定，能夠通過消化道直接進入哺乳動物和人體，進入血液，并迅速結合于目標器官的細胞，參與調控某種人體基因的表達，也就是參與了某種人體的生理過程。這個前所未知的發現，揭示了植物界、動物界之間存在著一種人類過去不曾認識的生物信息的直接交流方式。另外，小分子蛋白質和酶類物質不能被消化成氨基酸，這也從根本上徹底顛覆了“轉基因食品很安全”這個假設的理論基礎。這個發現已經引起了全世界生物學家的震動。美國老牌雜志《大西洋》據此對轉基因物種的安全性提出強烈質疑。唯有黃大昉這些與美國生物集團關系緊密的人，卻絕口不提，還是睜著眼睛說瞎話地鼓動轉基因產業化，仿佛唯恐中國人死得不夠快。
既然黃大昉們可以“背”轉基因產業化的“書”，那我們也不妨“背”一下轉基因危害的“書”。國內外已發現的轉基因作物的問題包括：
有毒性，可引起過敏、肝損害、腎損害、免疫系統和生殖系統損害、營養比傳統的天然物種少；
能夠破壞生態系統，傷害脆弱的植物和野生動物種群，并且損害生物多樣性；
產生“超級害蟲”、“超級雜草”，從長期看，增加了化學劑（農藥、除草劑）的投放；
與傳統作物相比，產量實現不是更好，而往往是更糟；
造成或加劇了一系列社會問題和經濟問題；
是實驗室制造的，一旦被釋放，有害的轉基因生物只能不斷擴散而不能從環境中召回。
《法制日報》在“兩會”期間的3月7日，發表了來自美國華盛頓的報道：《美國如何對待轉基因食品》。雖然文中所說美國的“食用數字”被人指有夸大嫌疑，但就是這種“夸大”美國的文章，還是無可掩飾地透露出：一是“孟山都公司生產的轉基因農作物種子，在全球市場占有額達到70%到100%，美國本土市場90%的轉基因種子都出自該公司”。也就是說，轉基因種子是被孟山都控制的；二是“轉基因農業在專利權名下被大公司壟斷”，這個大公司壟斷的“專利權”，中國也是很難繞過的；三是由于轉基因的巨大壟斷利益，所以“哪里會容許對其不利的科學報告出爐呢？”就是說，轉基因有害的科研報道不是沒有，而是很多，但是它們中的相當一部分都被美國孟山都封鎖了，根本不能“明真相于天下”；四是“吃過轉基因食品的動物會發生變異，而美國還沒有就此展開正式的研究。轉基因食品的危害可能不會立即顯現，但不容忽視。歐洲的研究表明，倉鼠和老鼠在轉基因食品的作用下，第三代的壽命明顯縮短”。美國沒有對轉基因危害的“正式”研究，中國把這種沒有對危害的“正式”研究當依據，絕口不提歐洲所發現的大量的危害證據，這是“科學”的態度嗎？五是“反對者稱轉基因食品存在50種危害，從50年來生化污染對環境和人體造成的危害可見一斑，現在41%的美國人在有生之年都有患上癌癥的潛在風險”。中國近年大量進口美國轉基因玉米和大豆，國內癌癥死亡率翻番，這與美國的41%相吻合，可謂觸目驚心；六是“轉基因食品包含潛在的變異源”。就是對人體有長遠的不可逆的影響；七是“在轉基因作物不斷增多的情況下，有機作物無法對轉基因‘絕緣’和‘免疫’”。即可以造成環境污染；八是“轉基因農業除了能創造短期利益和提供政治獻金外，并不能發揮公共效能”。就是轉基因只對利益集團有利，對公眾則有百害而無一利；九是美國公眾已經“對美國轉基因種子公司巨頭提起大規模訴訟，”“他們聲稱要組織百萬人聲討孟山都公司”，“有人甚至發起‘阻止轉基因入侵’的網站”。
這就是最新報道的轉基因“美國情形”。黃大昉、瞿振元在發言敦促所謂“鮮明”的時候，是否看過這方面的報道呢？他們是否仔細研究過微小核糖核酸等最新科學發現對轉基因安全性的影響？是否知道基因“多車道”“網格化”重組的發現，已經徹底否定了過去“單車道”重組的認識？是否知道美國對轉基因危害的沒有“正式”研究，而歐洲的研究卻不斷證實其對動物和人會有“變異”、“壽命縮短”、“癌癥”等可怕影響呢？是否知道美國孟山都對轉基因危害信息一貫封鎖？是否知道轉基因危害“不會立即顯現”，但卻不容忽視呢？是否知道轉基因在歐洲被掃地出門，在美國也正在遭到越來越強烈的抵制呢？如果不知道，他們有啥資格談“鮮明”？如果知道，他們不是別有用心地幫助美國孟山都對中國實施“亡國滅種”嗎？
ISAAA監事黃大昉反復背書稱：“經過嚴格科學評價并被批準了的轉基因生物技術是安全的。”請問這個“嚴格科學評價”指的是啥？是不是已經得到“安全證書”的張啟發的轉基因水稻？如果是張啟發的轉基因水稻，請問它的“嚴格科學評價”在哪里？轉基因作物按“人民日報”所發饒毅先生《轉基因是現代科技的必然》一文所言，具有“正如常用的抗生素”的“藥性”。具有“藥性”的轉基因水稻經過哺乳動物實驗嗎？經過大型哺乳動物的實驗嗎，經過人體的臨床實驗嗎？沒有這些實驗，“嚴格科學評價”何來？幾個小白鼠幾個星期的實驗就算“嚴格”？黃大昉反復背書，為啥總是使用模糊詞語？為啥至今都不敢把那個所謂的實驗報告公布出來？
瞿振元還說：“轉基因技術先進的國家不愿看到中國轉基因技術的發展。”請問這個“技術先進的國家”是哪個國家？不會是歐洲的吧？因為歐洲已經把轉基因掃地出門了。如果是美國，那就不對了。美國孟山都把獎學金、助學金都發到瞿振元領導的農業大學了，孟山都三番五次來中國幫助黃大昉們推廣轉基因，他們咋“不愿看到”了？他們恨不得中國立即普及轉基因產業化，恨不得中國盡快并且永遠成為轉基因的王道樂土。
當然，瞿振元在這里搞了一個轉基因推手慣用的偷換概念的把戲，就是他說的是“技術”，而不是“產業化”。其實中國沒有人反對發展轉基因技術，瞿振元如果不是別有用心，故意以“技術”掩蓋“產業化”，那他就是說了一句空話、廢話。他的這個指責完全是無的放矢。
轉基因產業化的安全問題是不能回避的。在轉基因基礎理論動搖，轉基因安全隱患不斷被揭示被發現的鐵的事實面前，采取掩耳盜鈴的態度，這或許只能欺騙那些不明事理的官僚，卻欺騙不了公眾。而且越是回避，越是掩蓋，越是欺騙，公眾就越是懷疑，越是恐懼，越是對鼓動者不信任進而反感。尤其是，類似黃大昉、瞿振元這號人，在出來欺騙輿論，欺騙公眾的時候，最好還是先把自己身上的孟山都屎尿擦干凈，把自己屁股后面的孟山都尾巴藏嚴實，別一露頭就讓人聞到孟山都屎尿的臭味，甚至被捉住美國孟山都尾巴。
農業部如果真的要有“科學”的“鮮明”的話，那就應該盡快采納解放軍代表羅援將軍的建議：“成立生物安全國家實驗室暨鑒定中心，在軍隊和地方設立平行機構，從事科研和鑒定工作，凡進口轉基因生物必須同時獲得這兩個鑒定中心的許可證。該機構應適應生物安全威脅跨軍民、跨學科、跨政府部門、跨領導任期的特點，有效構建中國生物安全盾牌。”這才是對黨對國家對人民負責的態度。
“轉基因生物技術作為科學問題國家應該繼續支持，中國人不應該在這方面落后。”瞿振元說，對人體沒有影響并證明效益明顯的，應積極支持，對身體和生態影響巨大的，要采取非常嚴格的規范管理措施。
“對于轉基因生物技術可以有一套很規范的管理辦法，不用吞吞吐吐，人民群眾有知情權和選擇權。”瞿振元認為目前農業部在轉基因生物技術方面態度不夠清晰。
瞿振元認為，在轉基因生物技術方面，國內有一股力量在抵制，部分群眾對轉基因缺乏認識，轉基因技術先進的國家不愿看到中國轉基因技術的發展。
全國政協委員、中國農業科學院生物技術研究所研究員、農業部農業轉基因生物安全委員會委員黃大昉接受中新社記者采訪時表示，經過嚴格科學評價并被批準了的轉基因生物技術是安全的。
黃大昉說，2011年全球玉米、大豆、棉花、油菜等24種轉基因作物總種植面積較上一年又增長8%，達到1.6億公頃，總產值超過1700億美元。與產業發展之初的1996年相比，15年間生物育種推廣面積增長了94倍。以轉基因玉米為例，目前美國轉基因玉米已接近玉米總面積的90%，除大量出口以爭奪國際市場外，國內也廣泛用于能源、醫藥、飼料和食品加工。
“目前《糧食法(征求意見稿)》中過分突出轉基因糧食品種的有關敘述不夠嚴謹和全面，容易被誤讀，甚至被某些人曲解為國家發展生物技術政策的改變，誤導公眾輿論。”黃大昉說，建議在《糧食法(征求意見稿)》修改時去除突出主要糧食品種和轉基因技術應用的一段文字，或可引用《中華人民共和國農業法》或《農業轉基因生物安全管理條例》中的相關提法。
農業部副部長高鴻賓、總經濟師陳萌山，國家糧食局副局長任正曉當日現身瞿振元、黃大昉所在的政協農業組界別討論會，但未作回應。
瞿振元
編輯本段人物經歷
1964.09－1970.03，清華大學自動控制系學生（本科） 1970.08－1984.09，清華大學教師、物理系學生組組長、系二部總支副書記（其中：1978.04－1980.04清華大學工程物理系研究生學習） 1984.09－1987.09，清華大學黨委學生部副部長、部長 1987.09－1988.10，清華大學研究生處副處長 1988.01－1990.12，清華大學研究生院院長助理 1990.12－1994.01，清華大學黨委宣傳部部長、宣傳教育處處長 1994.01－1995.01，赴美國作訪問學者 1995.01－1998.07，國家教委思想政治工作司代司長、司長（1997.02） 1998.07－2002.04，教育部高校學生司司長 2002.04 中共中國農業大學黨委委員、常委、黨委書記 第十屆全國政協委員| |
|
9月20日上午，學校在東校區主樓513會議室召開了2011年第24次黨委常委會暨校長辦公會，研究了回龍觀商住房出售事宜；研究了我校與孟山都公司合作事宜；研究確定了“985工程”三期2012年預算事宜；還研究了其他重要事項。 會議由瞿振元、柯炳生主持，傅澤田、張東軍、秦世成、張建華、李召虎、錢學軍出席了會議。 張文立、龔元石及相關專題部門負責人列席了會議。 |
附： 美國如何對待轉基因食品
但隨著轉基因食品在全球范圍內引發廣泛爭議，美國民眾也愈發擔憂轉基因食品的安全性。不少專家和組織呼呼對轉基因食品進行科學研究鑒定，并對美國轉基因種子公司巨頭提起大規模訴訟。
然而，由于受到專利權的保護，人們始終無法一窺轉基因食品的“真容”，只能在漠然無奈或不安中繼續消費轉基因食品。
在美國超市琳瑯滿目的食品中，你很難發現有“轉基因食品”的標簽，多數民眾對這種食品也缺少足夠的認識。但事實上，民眾每天都以大量的轉基因食品作為盤中大餐。統計顯示，美國人在過去10年總共消費了3萬億份轉基因食品。
美國從里根時代就開始研發轉基因食品，老布什時期轉基因食品獲得重要發展基礎。上世紀90年代之后，轉基因食品在美國市場開始大行其道。
1992年5月，時任副總統奎爾領導的“競爭力委員會”將轉基因作物確立為促進美國出口的新興產業。奎爾宣布“改革并簡化”轉基因食品進入市場的程序，以便繞開“繁冗復雜的監管”。
美國食品與藥品管理局隨即出臺相對寬松有利于轉基因食品發展的政策。該機構宣稱，只要轉基因食品生產商確認產品是安全的，那么這些轉基因食品就可以被視作“公認安全”。
美國食品與藥品管理局沒有對轉基因食品提出安全性評估的要求，對產品是否應該貼上“轉基因食品”的標簽也未作硬性規定。
在全球人口突破60億糧食供應日趨緊張的情況下，轉基因食品有利于緩解全球糧食需求；轉基因作物有較強的抗病害蟲性能，能適應滅草劑的環境，其產量能得到有效提高；某些轉基因作物還具有高強的抗凍性，把從一種深水魚體內提取的抗凍基因注入煙草和土豆作物中，它們在低溫條件下的損害率大為降低；等等。
1997年至1999年是美國轉基因食品發展的“黃金時期”，3年內美國近四分之一的農業用地轉向種植轉基因作物，種植面積達到7000萬到8000萬英畝，全國三分之二的加工食品由此成為轉基因食品。
從1996年到2000年，轉基因作物在全球范圍的種植面積也從430萬英畝大幅擴展到1.09億英畝，現在更達到1.67億英畝，比兩個英國的領土面積還要大。
到2000年，美國在全球轉基因食品領域獨領風騷。在13個對轉基因作物進行市場化種植的國家中，美國的產量占到68%，阿根延加拿大和中國的產量分別只有23%7%和1%。
大豆和玉米是美國種植最廣的轉基因作物，二者在所有轉基因作物的種植比重中一度占到82%。2010年的數據顯示，全美種植的70%的玉米和95%的甜菜都是轉基因作物，美國和加拿大兩地90%的油菜也都是轉基因作物。
紛紛擾擾中，轉基因食品對公眾可謂“猶抱琵琶半遮面”，人們始終無法一窺其究竟，因為轉基因食品有專利權作為“華麗面具”。
在美國要進行轉基因食品的科學研究，必須從轉基因種子公司獲得轉基因種子和研究許可，但這些公司哪里會容許對其不利的科學報告出爐呢？
轉基因公司以專利權決定轉基因食品命運的做法，引起美國不少專家的質疑和不滿。2009年，曾有26名農作物科學家聯合向美國環保署狀告此事。
“如果一個公司可以控制原本屬于公共領域的研究成果，它就可以減少任何研究可能得出的對其不利的負面結果。”明尼蘇達大學的昆蟲學家肯·奧斯特里當時說。但為了避免得罪轉基因產業的公司巨頭，影響到今后的研究機會，上書的絕大多數專家采用了匿名方式，奧斯特里是3個勇敢署名的專家之一。
美國的轉基因種子公司的確不可小覷，孟山都公司即是這一領域的佼佼者。孟山都公司生產的轉基因農作物種子，在全球市場占有額達到70%到100%，美國本土市場90%的轉基因種子都出自該公司。
轉基因種子能成為專利申請的對象，源于美國最高法院20多年前的一個判決。美國人沙克拉巴提當時發明了一種可以溶解原油的轉基因細菌，并為此申請專利，但申請被美國專利局駁回。
專利局認為依據美國憲法第101條，“活著的生物”不能作為專利申請對象。這一結果隨后被關稅和專利上訴法庭推翻。
美國專利與商標局局長戴爾蒙德將沙克拉巴提告上了最高法院。
1980年6月16日，美國最高法院裁定，支持上訴法庭作出的判決。這是美國首次對出于商業化目的為“有生命的物體”申請專利作出的法律仲裁。
美國孟山都公司雖在轉基因食品領域風光無限，卻也有無盡的煩惱，反對轉基因食品的民眾和組織屢屢提起訴訟，矛頭都指向孟山都公司。
2011年3月，由農場主種子公司和有機農業組織組成的60名原告集體控告孟山都公司，對其享有的轉基因種子專利權提出質疑，并要求孟山都公司將所有的轉基因產品貼上標簽，此案由位于紐約曼哈頓的聯邦法庭受理。
到了6月，原告方擴大到83名，他們聲稱要組織百萬人聲討孟山都公司。孟山都公司則輕描淡寫地回應說，如果你想拒絕轉基因食品，就去吃有機食品好了。
原告之一的唐·帕特森日前撰文稱，這是一起首次針對“轉基因農業科技”的訴訟，原告方將向公眾證明，轉基因農業除了能創造短期利益和提供政治獻金外，并不能發揮公共效能。
帕特森稱，轉基因農業在專利權名下被大公司壟斷，這些擁有專利的公司可以“合法地”決定開展什么樣的研究由什么人來進行研究以及研究結果是否要公諸于眾等。
帕特森列舉了轉基因食品的種種危害。他說，英國研究員阿帕德研究發現，吃過轉基因食品的動物會發生變異，而美國還沒有就此展開正式的研究。轉基因食品的危害可能不會立即顯現，但不容忽視。歐洲的研究表明，倉鼠和老鼠在轉基因食品的作用下，第三代的壽命明顯縮短。
帕特森表示，在轉基因作物不斷增多的情況下，有機作物無法對轉基因“絕緣”和“免疫”。譬如，苜蓿是全美繼玉米大豆和小麥之后的第四大作物，苜蓿通過蜜蜂來傳授花粉，有植物病理學家發出警告，如果轉基因問題得不到有效控制，美國的苜蓿大約在5年內都會變成轉基因作物。
然而，轉基因食品的支持者卻指出，當前并沒有明確的科學證據表明轉基因食品對人類會造成“切實危害”，人們對轉基因食品的安全性大可不必過于擔心。
“你會吃轉基因食品嗎？”這是美國民調中的一個新鮮話題，對此60%的受訪者表示可以接受轉基因的蔬菜水果和谷類，而對于轉基因的肉類和魚類，則只有30%的人愿意嘗試。
為確保轉基因食品的安全，民眾也期待政府的說法。美國環保署作為職能部門之一，要求農場主至少種植20%非轉基因的玉米，以盡可能降低基因遺傳帶來的病蟲害風險。
而早在1999年10月，美國食品與藥品管理局的生物技術協調官員詹姆斯·馬里延斯基在眾議院基礎科學小組舉行的聽證會上就表示，美國食品與藥品管理局將采取嚴肅措施保證消費者的食品安全，該機構對轉基因食品的評估程序是可以令公眾“放心的”。
1992年的政策也表明，如果轉基因食品所含的物質與其他食品有顯著不同，或者轉基因食品包含潛在的變異源，那么這些轉基因食品將被貼上標簽。
馬里延斯基還說，轉基因技術能讓生產者向公眾提供“更好的產品”，也能讓公眾有更多的食品選擇。
目前，美國政府對轉基因食品總體上持支持態度。2011年，奧巴馬政府準許一批新的轉基因作物進入市場，包括一種轉基因牧草和乙醇玉米。
但反對轉基因食品的聲音依然不絕，有人甚至發起“阻止轉基因入侵”的網站。這些反對者稱轉基因食品存在50種危害，從50年來生化污染對環境和人體造成的危害可見一斑，現在41%的美國人在有生之年都有患上癌癥的潛在風險。
專家為此對民眾支招，稱如果要食用轉基因食品，對西紅柿土豆大豆和玉米等8種食品要“精心挑選”。或者盡可能地選擇有機食品，特別是日常食用的蘋果芹菜草莓桃菠菜和葡萄等。不過，美國的有機食品通常比非有機食品貴出3倍，在經濟依然不景氣的今天，大多民眾將無法“拒絕”轉基因食品。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
