正視中國真實收入狀況，中國沒有"中產(chǎn)階級"！
 
“圖釘型”社會得不了“M型”富貴病
         王煉利
 
    這個時代，是時髦概念輩出的時代。
    “M型社會”這個概念，由日本人叫大前研一的命名定義，時間是2006年。《M型社會》是大前研一的著作名，書中驚嘆2005年的日本有八成人口淪落到了中低收入階層，這個淪落過程自上世紀九十年代后期開始，它將已成氣候二十年的日本中產(chǎn)階級向一貧一富兩端分化，原先龐大的中產(chǎn)階級趴下了，縮水了。
    戰(zhàn)后的日本從廢墟中崛起，朝鮮戰(zhàn)爭帶來的“特需景氣”給日本經(jīng)濟復蘇打了強心針，繼而的民間設(shè)備大投資刺激了神武繁榮、巖戶繁榮。由于日本自1960年開始實施 “國民收入倍增計劃”，將目標定在十年內(nèi)國民收入翻番，到了1967年，國民生產(chǎn)總值和人均國民收入就都增長了近一倍，個人工資自1961年后每年增長率為10％，到六十年代末達到15％。而工資最高的高級管理人員和新進員工的收入差距僅相差8倍，比起美國克萊斯勒CEO與新進員工工資收入相差百倍，日本簡直是沒有貧富差距的國家。日本企業(yè)的終身雇傭制又使得員工的薪水隨著工齡增長而增長，只要為企業(yè)穩(wěn)定服務若干年，就穩(wěn)定步入“中產(chǎn)”。到上世紀七十年代，日本的中產(chǎn)階級已經(jīng)占了就業(yè)者的絕大多數(shù)。但是上世紀九十年代以后，日本企業(yè)開始取消終身雇傭制，大量低收入的非正式員工涌現(xiàn)了，這是造成中產(chǎn)階級人數(shù)銳減的主要原因。大前研一認為這是日本政府不能就經(jīng)濟向“無國界化、全球化、倍數(shù)化”演變而采取正確應對措施，才造成了日本經(jīng)濟的長期衰退，《M型社會》就是大前研一為日本經(jīng)濟衰退開的藥方。
    大前研一認為，美國其實比日本更早步入M型社會，日本中產(chǎn)階級開始形成的七十年代，就是美國中產(chǎn)階級步入崩潰的年代，只不過美國的高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)達，這使得美國中低階層人士靠在美國的中低收入也足夠過上相當富足的生活。
    的確，美國的中產(chǎn)階層龐大是不爭的事實。美國以高科技為代表的知識產(chǎn)業(yè)發(fā)展到了20世紀80年代初，已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級以經(jīng)理和高級職員為主體的構(gòu)成式，隨著計算機的普及，從事高科技產(chǎn)品研發(fā)、信息搜集整理研究、計算機軟件開發(fā)的專業(yè)人員是中產(chǎn)階級的核心，1980年，美國職員和專業(yè)技術(shù)人員要占“白領(lǐng)工人”總數(shù)的三分之二以上，高薪的“白領(lǐng)工人”又要占到整個職工人數(shù)的50％以上，知識產(chǎn)業(yè)的發(fā)達更是提升了美國整個工業(yè)和服務業(yè)的附加值，這就能解釋為什么美國社會兩極分化不比中國遜色，中低收入階層卻過得相當富足。
    令人費解的是中國對M型社會的反應。中國也跟著在驚咤M型社會到來！
 
    奇了怪了！難道中國不是低收入一貫制直到今天？難道中國中產(chǎn)階層曾占過就業(yè)人口半數(shù)以上？要知道，所謂“中產(chǎn)”在中國占的比重，到2008年也未必會超過包括農(nóng)民在內(nèi)的社會就業(yè)總?cè)藬?shù)的10％！即使中國的“中產(chǎn)”全完，即5％升到高收入階層， 5％墮到中低收入階層，也不過是讓高收入階層比重占到10％，中低收入階層比重占到90％——這算哪門子的M型社會？
    中國的國情完全不同于日本和美國。中國既不可能“建設(shè)”成“橄欖型社會”，更沒有可能“發(fā)展”到 “M型社會”，中國的社會結(jié)構(gòu)就是一顆大圖釘（pushpin），中國是地地道道的“圖釘型”社會——中低收入者占就業(yè)總?cè)丝?5％以上！
    據(jù)官方統(tǒng)計，2008年中國城鄉(xiāng)就業(yè)人員總數(shù)是7.75億，其中鄉(xiāng)村就業(yè)人員4.73億，占61％；2008年分攤到每個鄉(xiāng)村居民的人均純收入是4760.6元（包括人均工資性純收入1853.7元，工資性收入中含進城農(nóng)民工收入），7.214億鄉(xiāng)村居民的總收入就是3.43萬億，相當于每個鄉(xiāng)村就業(yè)人員年收入7252元；余下占總就業(yè)人數(shù)39％的城鎮(zhèn)就業(yè)者收入就沒有那么容易計算了。因為，國家統(tǒng)計局每年根據(jù)國家勞動統(tǒng)計規(guī)則統(tǒng)計的“職工工資總額”、“職工平均工資”只是指在城鎮(zhèn)“單位”中就業(yè)的稱得上“職工”的那部分人的工資，而這里指的“單位”又是不包括私有企業(yè)的。2008年，不包括私有企業(yè)的“單位職工”的工資總額是3.37萬億元，其全國范圍內(nèi)的平均工資是31005元，但不包括私有企業(yè)的“單位職工”只占城鄉(xiāng)就業(yè)人員總數(shù)的14.9％、城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的38.1%。也就是說，占中國城鎮(zhèn)就業(yè)人員61.9％的那部分人，他們的收入從未見公布。“那部分人”中，私有企業(yè)職工占城鎮(zhèn)就業(yè)人員的17％，個體就業(yè)者占城鎮(zhèn)就業(yè)人員的12％，在“單位”中就業(yè)但不屬于“單位職工”的占1.5％，還有31.4％是“單位”、“個體”、“私企”都不屬于的其他類就業(yè)人員。（統(tǒng)計部門對就業(yè)人員定義：“在一定年齡內(nèi)有勞動能力從事一定社會勞動并取得勞動報酬或經(jīng)營收入的人員”）——但這部分哪都歸類不上的“其他類就業(yè)人員”，在城鎮(zhèn)就業(yè)人員中占到僅次于“職工”的多數(shù)， 2008年人數(shù)為9505萬人！
    因此就難怪，每當國家統(tǒng)計局公布上年度“職工工資兩位數(shù)增長”，總會遭到猛烈抨擊——本來，只占城鎮(zhèn)就業(yè)者38％的那部分“職工”的收入，已經(jīng)既不能代表“城鎮(zhèn)”，也不能代表“職工”，而還有一個使大家每每對“工資增長”產(chǎn)生困惑的原因則是大家不容易知道的：1995年時，也就是職工大下崗的前夜，“企業(yè)單位”的職工占全部職工之比是76％，“事業(yè)單位”職工占比17％，“機關(guān)單位”職工占比7％；到2007年，“企業(yè)單位”職工占比66％，“事業(yè)單位”占比24％，“機關(guān)單位”占比11％。1995年時，企業(yè)的平均工資是全部職工平均工資的97％，機關(guān)的平均工資是全部職工平均工資的1.01％；到2007年，企業(yè)的平均工資是全部職工平均工資的96％，機關(guān)的平均工資是全部職工平均工資的1.15％。這就在一定程度上能解答大家對“平均工資”增長的疑問了！
    不過，雖然統(tǒng)計部門沒有能統(tǒng)計到“私有企業(yè)”職工收入，但中華全國總工會在2007年開展了全國第六次職工調(diào)查，由于全總的調(diào)查將“職工”范疇擴大到了私有企業(yè)，由此調(diào)查到的職工平均工資是16395.48元，其中普通工人的平均工資是13870.56元，這比國家統(tǒng)計局根據(jù)中國勞動統(tǒng)計口徑所統(tǒng)計的2007年職工平均工資24932元要低44.4％。全總第六次職工調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，72.4％的普通工人收入低于全國職工平均收入，普通工人中55.5％的人工資收入低于1000元（其中絕大部分是農(nóng)民工）。
    這樣，我們就有依據(jù)估算2009年城鎮(zhèn)包括私有企業(yè)在內(nèi)的“單位職工”的工資收入：根據(jù)2009年《中國統(tǒng)計年鑒》，2008年城鎮(zhèn)包括私有企業(yè)在內(nèi)的“單位職工”是17096萬人，根據(jù)全總調(diào)查資料提供的包括私有企業(yè)在內(nèi)的單位職工平均工資，2007年是16395.48元，現(xiàn)根據(jù)官方宣布的2008年職工平均工資比上年增長17.2％，將2008年包括私有企業(yè)在內(nèi)的單位職工平均工資定為13871×1.172＝19216元，那么，19216元乘以17096萬人＝ 3.29萬億就是1.71億個城鎮(zhèn)單位職工（包括私有企業(yè)職工）的工資總收入（其中也包括在“單位”工作的進城農(nóng)民工工資）。
    2008年中國城鎮(zhèn)還有3609萬個體勞動者，他們的年收入以平均3萬計算，總數(shù)算為1萬億。那些什么類都歸不上的9505萬城鎮(zhèn)就業(yè)者，就按全總調(diào)查的普通工人人均工資13871元計算吧——收入總數(shù)是1.32萬億。
    將包括私有企業(yè)職工在內(nèi)的城鎮(zhèn)單位職工總收入（其中包括在“單位”工作的進城農(nóng)民工工資）、城鎮(zhèn)個體戶總收入、“什么都歸不上的” 9505萬城鎮(zhèn)就業(yè)者收入和農(nóng)民全部純收入相加（農(nóng)民純收入中亦包括進城農(nóng)民工的打工收入），這就是中國城鄉(xiāng)居民的總收入，專用統(tǒng)計術(shù)語稱其為“勞動者報酬”。我們將“勞動者報酬”列成算式：3.29萬億＋1萬億＋1.32萬億＋3.43萬億＝9.04萬億，但“9.04萬億”已經(jīng)重復計算了在“單位”工作的農(nóng)民工工資收入。重復計算的收入是多少呢？2008年農(nóng)民純收入中工資性收入占28.4％，2008年農(nóng)民全部收入是3.43萬億，3.43萬億的28.4％是0.97億，設(shè)在單位就業(yè)的農(nóng)民工工資收入占農(nóng)民工工資性收入的50％，那就需要扣除0.49億重復計算的工資收入。這樣，我們就得到了2008年中國勞動者報酬總貌：9.04萬億-0.49萬億＝8.55萬億。
 
    唯有把2008年的8.55萬億元的勞動者收入與2008年國內(nèi)生產(chǎn)總值（即GDP）30.0萬億放在一起對比，才能知道勞動者收入在國內(nèi)生產(chǎn)總值（即GDP）中占的份額之低！7.75億的中國勞動者的勞動收入只占國內(nèi)生產(chǎn)總值的28.5％，每個勞動者的平均年收入11032元，月收入919元——中國的國民消費之所以難以啟動，根源不就在此嗎？
    2007年，中國有條件地參與了共有147個國家參加了的“國際價格比較”項目，國家統(tǒng)計局向世界銀行提供了全國11個市的城區(qū)和農(nóng)村涉及到的1000多種不同商品和服務的價格。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，聯(lián)合國和世界銀行在2008年發(fā)布的《國際比較計劃》中修正了此前對中國GDP和購買力水平的評價，承認高估中國GDP 達40％，對中國購買力水平的評價因之下調(diào)。報告認為，2004年中國有2億人平均每天實際消費水平不足0.42美元（2004年美元匯率8.277，每天實際消費水平不足3.48元人民幣），按世界銀行標準，這就是2億赤貧人口，占當時全國人口比重達15%！
    所以，中國就是一個“大圖釘”社會：釘面是“尚能維持溫飽、勉強維持溫飽以及還不足以維持溫飽”的大多數(shù)，釘桿是富起來的少部分人，頂尖是“因得勢而致富”（哈耶克語）的極少部分人。中國不但與 “M型社會”無關(guān)、與“橄欖型社會”無關(guān)，與“寶塔形社會”也還無緣，我們離“寶塔形社會”還得努把力呢！
    這不是悲觀，更不是危言聳聽；而是實事求是，是老老實實。在一個到2008年鄉(xiāng)村人口還占54% 、但農(nóng)民收入只占勞動者收入40%的中國，在一個到2007年末文盲和小學文化程度人口還要占到全國六歲及六歲以上人口40%的中國，在每年都有幾百萬應屆畢業(yè)生難找到工作的當前中國，能通過幾十年時間的努力建設(shè)成一個“小底部”的寶塔型社會，就是了不得的進步！
    中國國民“民窮”久矣！如果說，中國近代史從積貧積弱的晚清開始，到 1949年以后，中國的“國”已不再弱，“民”卻繼續(xù)“積貧”。中國農(nóng)民人均儲蓄在1955年才0.95元，到1979年，占總?cè)丝?1％的農(nóng)民人均儲蓄還到10元——那時大城市里50公斤大米15元，一件女式羊毛衫24元！是八十年代初的改革開放，才使得農(nóng)民人均儲蓄在1986年破了百元大關(guān)，到1997年，占總?cè)丝?8％的鄉(xiāng)村人口人均儲蓄又破了千元大關(guān)， 2007年中國農(nóng)民人均儲蓄應該超過了四千元（2006年是3908元）——不過也就相當于國家統(tǒng)計局公布的2007年“單位職工”兩個月的工資。即使2007年中國農(nóng)民人均儲蓄按4500元計算，7.275億鄉(xiāng)村人口（2007年）的儲蓄總額也不過是3.27萬億，僅占2007年城鄉(xiāng)居民人民幣儲蓄存款余額17.25萬億的19％，而中國農(nóng)民人數(shù)要占2007年總?cè)丝诘?5％！鑒于這樣的國情，十多億中國底層社會成員想過上有體面有尊嚴的生活就非易事，“民富”就非易事；但民若不富、特別是絕大部分農(nóng)民若不富，“國強”的意義又何在？
    “M型社會”是富貴癥，與中國無關(guān)！而兩頭小中間大的“橄欖型”收入結(jié)構(gòu)只能出現(xiàn)在大部分人都從事?lián)碛凶灾髦R產(chǎn)權(quán)的高科技產(chǎn)業(yè)的社會，這樣的社會對中國而言，在很長時間內(nèi)將可望不可及。對此我們要有足夠清醒的認識，才能拋棄不切實際的幻想，少發(fā)虛幻的夢囈。特別要認識到，美國在尚未步入“知識產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟”的1980年代前，也并不是“橄欖型”社會！到1969年，美國年收入七千美元以下的家庭占比32.3％，七千～1萬美元家庭占比21.7％，1萬～1.5萬美元家庭占比26.7％，1.5萬美元以上家庭占比19.2％，收入最高的5％的家庭，占美國家庭總收入的14.7％！——清清楚楚明明白白，這還是一個寶塔型社會！所以，在中國今后幾十年中，我們努力建設(shè)的只能是一個底部收得小些的寶塔型社會，而不是其他。但只要這點做到了，就是中國了不起的進步！
告別“圖釘型社會”，腳踏實地向“小底部寶塔型社會”的方向努力！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號