能力不足還是別有用心——評(píng)陳志武教授的《我們的政府有多大》

德斯蒙

陳志武教授2008年2月23日在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表了《我們的政府有多大》一文，在通過(guò)將現(xiàn)今的中國(guó)政府開(kāi)支與帝制時(shí)代、改革開(kāi)放前和當(dāng)今的美國(guó)比較之后，得出了“中國(guó)太多的收入和資產(chǎn)財(cái)富掌握在國(guó)家手中，而不是將更多收入、更多資產(chǎn)由私人去消費(fèi)、去投資，使跟民生貼近的服務(wù)業(yè)難以發(fā)展，老百姓享受到的收入和資產(chǎn)財(cái)富份額極低”的結(jié)論。此文一出，網(wǎng)上立刻廣泛轉(zhuǎn)載，聲討中國(guó)政府不顧民生斂財(cái)自富之聲不絕于耳。然而筆者細(xì)讀此文，并和最近到手的《2007年全國(guó)財(cái)政決算》及《2008：美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》比較之后，卻發(fā)現(xiàn)陳教授文中無(wú)論是數(shù)據(jù)還是邏輯，均有極大的謬誤，今試分析如下：

1． 中美財(cái)政收入比較
陳教授文中稱(chēng)，2007年美國(guó)聯(lián)邦政府的財(cái)稅收入為2.4萬(wàn)億美元，占GDP的18%。嗯，基本差不多，2007年美國(guó)聯(lián)邦政府的收入為2.57萬(wàn)億美元，占GDP的18.8%①，但是需要澄清的是，這個(gè)數(shù)據(jù)僅僅是美國(guó)聯(lián)邦政府的收入，并不包括州和地方政府的收入。而陳教授拿來(lái)比較的數(shù)據(jù)是中國(guó)全國(guó)財(cái)政收入，是中央政府和地方政府的收入總和。2007年美國(guó)聯(lián)邦政府、州和地方政府的收入總和是4.2萬(wàn)億美元，占GDP的30%①。相比之下，中國(guó)全國(guó)財(cái)政收入是5.13萬(wàn)億人民幣，占GDP的20%。也就是說(shuō)，陳教授用美國(guó)的中央政府收入和中國(guó)的全國(guó)財(cái)政收入來(lái)比較，得出美國(guó)政府收入和中國(guó)政府收入差不多的結(jié)論，實(shí)際上是不正確的。

2． 中美財(cái)政收入占民間可支配收入的對(duì)比
在這里，陳教授又犯了一個(gè)錯(cuò)誤，他給出美國(guó)2007年民間可支配收入為8.4萬(wàn)億美元，實(shí)際上的數(shù)字是11.75萬(wàn)億美元①。這樣，美國(guó)政府收入占民間可支配收入的比例為35.7%，大約為1.07億美國(guó)人的可支配收入，而不是陳教授所言的8400萬(wàn)。相對(duì)的，中國(guó)的財(cái)政收入占居民可支配收入的比例，按照陳教授給出的數(shù)據(jù)為48%（因?yàn)槲覜](méi)找到2007年的官方數(shù)據(jù)，如果按照2006年的數(shù)據(jù)計(jì)算，會(huì)低很多）。

3． 中美政府福利開(kāi)支的比較
陳教授給出了中美政府分別在福利上的開(kāi)支和比例。這里，錯(cuò)誤又發(fā)生了。2007年中國(guó)政府在社會(huì)福利（社會(huì)保障和就業(yè)+醫(yī)療衛(wèi)生）經(jīng)費(fèi)是7437億元②，而不是傳聞中謝旭人部長(zhǎng)所言的6000億元。當(dāng)然了，據(jù)說(shuō)謝部長(zhǎng)說(shuō)的是直接用來(lái)老百姓身上的錢(qián)，不過(guò)鑒于美國(guó)并沒(méi)有這樣一個(gè)數(shù)據(jù)，所以我也只能采用《2007年全國(guó)財(cái)政決算》中相關(guān)方面數(shù)字的總和來(lái)比較了。此外，美國(guó)的社保制度和中國(guó)并不相同，美國(guó)政府將中國(guó)強(qiáng)制征收的社會(huì)保障金作為一種稅收直接統(tǒng)計(jì)到政府的財(cái)政收入中去，而中國(guó)，則將其設(shè)置為獨(dú)立于財(cái)政收支以外的賬戶。也就是說(shuō)，如果要比較中美兩國(guó)政府在福利方面的開(kāi)支，必須將中國(guó)的社會(huì)保障金收支納入到政府財(cái)政收支之后再進(jìn)行。根據(jù)新華社的報(bào)道，2007年各項(xiàng)社保收入10770億元，支出7879億元，節(jié)余2891億元。而美國(guó)聯(lián)邦政府在福利上的開(kāi)支為1.59萬(wàn)億美元，地方政府在福利上的開(kāi)支約為0.30萬(wàn)億美金③，總計(jì)約1.89萬(wàn)億美金①。考慮到中國(guó)目前勞動(dòng)力的平均年齡較輕，社保節(jié)余是為了將來(lái)支出作儲(chǔ)備。那么中國(guó)政府在福利上的開(kāi)支占全國(guó)財(cái)政收入和社保收入之和的比例為35.6%，占GDP的7.3%，人均1403元（相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的9.1%）。美國(guó)政府在福利上的開(kāi)支占全國(guó)財(cái)政收入的45.0%，為美國(guó)GDP的13.5%，人均6300美元（相當(dāng)于美國(guó)人均可支配收入的17.9%）。

4． 和歷史上中國(guó)政府財(cái)政收入與居民可支配收入的比較
陳教授又將2007年中國(guó)財(cái)政收入、居民可支配收入、農(nóng)民人均純收入與歷史上數(shù)據(jù)比較，得出了中國(guó)財(cái)政收入的增幅遠(yuǎn)高于后兩者的結(jié)論。但這個(gè)結(jié)論中并未考慮到政府在教育、福利、支農(nóng)等相關(guān)方面開(kāi)支的巨大增長(zhǎng)。以1995年的數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，按照陳教授的計(jì)算，去掉通脹成分后，2007年政府財(cái)政收入增加5.7倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增加1.6倍，農(nóng)民人均純收入增加1.2倍。但2007年政府在各項(xiàng)支出上比1995年增加的倍數(shù)分別為：教育支出約5.1倍④，社會(huì)福利支出約為9.2倍④，支農(nóng)支出約為3.1倍⑤。也就是說(shuō)政府收入的增加，直接體現(xiàn)在相關(guān)人民生活的各種福利開(kāi)支的增加上。此外，陳教授認(rèn)為中國(guó)政府在1978年用現(xiàn)在比例相當(dāng)?shù)呢?cái)政收入負(fù)責(zé)了城市人從搖籃到墳?zāi)沟姆椒矫婷嫔铋_(kāi)支，這實(shí)在是對(duì)30年前中國(guó)的一種無(wú)知。實(shí)際上，當(dāng)年的政府除了負(fù)責(zé)財(cái)政供養(yǎng)人員的各項(xiàng)費(fèi)用外，國(guó)有企業(yè)職工的福利——從房子到退休工資，是由國(guó)有企業(yè)自己負(fù)責(zé)的，此項(xiàng)費(fèi)用并未列入政府財(cái)政開(kāi)支。

5． 所謂政府的“可支配收入”
陳教授計(jì)算了2007年國(guó)有企業(yè)的盈利、國(guó)有資產(chǎn)和土地的增值，然后宣布2007年中國(guó)政府作為“資本家”和土地所有者的“可支配收入”為10.6萬(wàn)億元，加上財(cái)政收入5.1萬(wàn)億元，一共是15.7萬(wàn)億元。然而，在計(jì)算個(gè)人可支配收入時(shí)，難道能將持有股票的未分配利潤(rùn)和房地產(chǎn)增值算作可支配收入么？難道因?yàn)槲业姆孔咏衲暝鲋盗?0萬(wàn)元，就說(shuō)我今年的可支配收入是10萬(wàn)以上么？那么明年房子跌價(jià)了20萬(wàn)元，難道可支配收入就變成負(fù)值了？這邏輯也太荒謬了吧。

除了上述錯(cuò)誤。通過(guò)比較2007年和2006年的各項(xiàng)開(kāi)支，還可以得到的信息是：2007年的教育經(jīng)費(fèi)（7122億元）比上年（4780億元）增長(zhǎng)了49%；社會(huì)福利（社會(huì)保障和就業(yè)+醫(yī)療衛(wèi)生）經(jīng)費(fèi)（7437億元）比上年（醫(yī)療衛(wèi)生+撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)+社會(huì)保障補(bǔ)助+糧棉油價(jià)格補(bǔ)貼）的開(kāi)支（5121億元）增加了45%。這兩個(gè)比例都比財(cái)政收入31%的增幅要高得多⑥。另外，美國(guó)政府2007年共征收了社會(huì)保障稅0.98萬(wàn)億美元①，占GDP的7%；中國(guó)的社保收入僅占GDP的4%。如果將中國(guó)的社保收入提高到美國(guó)同等程度，那么中國(guó)的社會(huì)福利開(kāi)支就會(huì)占到全國(guó)財(cái)政收入和社保收入之和的37.0%，GDP的10.3%，人均1977元（相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的12.8%）。亦即，美國(guó)政府提供的社會(huì)福利更好，很大程度上是因?yàn)檎魇盏母唷?/p>

由此可見(jiàn)，中國(guó)政府的財(cái)政收入雖然比居民的可支配收入增加得要快，但各種福利開(kāi)支增加的速度也不慢，最近一年來(lái)甚至要快的多；中國(guó)政府提供的福利雖然比起美國(guó)還相距較遠(yuǎn)，但也沒(méi)有到天差地別的程度。而陳教授通過(guò)運(yùn)用錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)，錯(cuò)誤的定義和錯(cuò)誤的邏輯，得出了中國(guó)政府不僅規(guī)模比美國(guó)政府大，而且提供的各種福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)及不上美國(guó)政府這樣一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論。極度得扭曲了中國(guó)政府的形象，并為我們營(yíng)造了一個(gè)天堂般的美國(guó)。我不知道身為耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)終身教授、北京大學(xué)光華管理學(xué)院特聘教授的陳志武先生為什么會(huì)犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤。如果說(shuō)是能力問(wèn)題，那難道我要懷疑耶魯大學(xué)和北京大學(xué)的學(xué)術(shù)水平？或者，陳先生在其文末尾的一句話，能夠稍解我的疑惑——“當(dāng)然，最好是把許多國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)民營(yíng)化、把土地還給農(nóng)民，因?yàn)檫@些本來(lái)就是國(guó)民自己的”。

原文：http://www.ccthere.com/article/1765360

注釋?zhuān)?BR>①：《2008：美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》http://www.ccthere.com/article/1765360
②：《2007年全國(guó)財(cái)政決算》
③：《2008：美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》，根據(jù)2005年數(shù)據(jù)推算，扣除相應(yīng)比例的聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移支付
④：《2007年全國(guó)財(cái)政決算》及《2007年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，因財(cái)政支出統(tǒng)計(jì)口徑的變化，部分?jǐn)?shù)據(jù)按比例估算
⑤：《2007年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，因財(cái)政支出統(tǒng)計(jì)口徑改變，采用2006年的數(shù)據(jù)

相關(guān)文章：

美國(guó)的政府到底有多大——兼與陳志武教授商榷

相關(guān)專(zhuān)題：

胡說(shuō)八道的陳志武

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)