近年來，自認為懂科學、不愚昧的人似乎越來越多了。這些人在網絡上常常做兩件事：反中醫，挺轉基因。在這類人的眼里，他反中醫、挺轉基因，是懂科學、不愚昧的表現，反之，如果你挺中醫、反轉基因，則是愚昧的、不懂科學的，甚至是誤國的……

　　由于他們開口“科學”，閉口“科學”，因此稱他們為“科學教”徒，大概是可以的。可是，在了解了部分科學教徒們的高論后，卻發現這些人往往連簡單的邏輯都搞不懂，因而不得不讓人懷疑：這類人不是自認為懂科學、不愚昧么，怎么連很簡單的邏輯都沒搞懂呢?如果連很簡單的邏輯都沒搞懂，那么他們的觀點又有幾分可信度呢?

　　下面，就讓我們從反中醫、挺轉基因的“科學教徒”的言論中找出幾個例子，來看看“懂科學、不愚昧”人士的神邏輯到底有多么神奇吧。

　　一、關于轉基因

　　談完了中醫，下面談談轉基因。

　　1、非專業人士有資格挺轉，但非專業人士無資格反轉?——關于挺轉與反轉的資格問題

　　“懂科學、不愚昧”的科學教徒們面對質疑，有一個常用的武器是：你不是專業人士，你無資格質疑!面對崔永元質疑轉基因、去美國調查轉基因問題，挺轉派更是大聲宣稱崔永元是主持人，不是研究轉基因的專業人士，無資格反轉。例如，司馬南在微博上聲稱：

　　“我確實不懂轉基因技術，更不是分子生物學家，可我知道誰真懂，知道科學問題上應該聽誰的。如果我說應該聽科學家而不是聽主持人的，先生應該不反對吧?”

　　“當一個科學問題眾說紛紜的時候，理性告訴我，應該聽科學共同體的意見，至于主持人的絮叨，嘿嘿，可聽可不聽。”

　　這種觀點又一次讓我見識了開口“科學”閉口“科學”的“科學教徒”的智商或流氓本色——是的，這就是號稱懂科學的“科學教徒們”的邏輯!

　　關于挺轉或反轉的資格問題，我的觀點是：挺轉必須專業，反轉則未必。換句話說，對專業領域的問題發表支持的觀點，是需要專業知識的;質疑，則未必。

　　例如，你不是研究三聚氰胺的，你也不懂三聚氰胺危害人體健康的化學原理，但你可以反對在奶粉中添加三聚氰胺;你不是研究農藥的，你也不懂農藥毒死人的化學原理，但不妨礙你反對蔬菜農藥殘留、反對喝農藥;反之，如果一個人對三聚氰胺沒有研究、對農藥沒有研究，卻信誓旦旦地保證三聚氰胺對人體安全、喝農藥安全，這就有問題了!

　　所以，崔永元不是專業人士，并不意味著他沒資格反轉;相反，我們要警惕的是，那些從來沒研究過轉基因的人，他們有什么資格挺轉，他們憑什么保證轉基因安全??

　　只要對那些挺轉人士稍加留意，你就會發現那些有點名氣的挺轉人士，居然很多不是研究轉基因的!例如，從他們在新浪微博上的認證資料，你就可以發現：

　　張兆晉：出版社圖書策劃編輯、副編審;

　　土摩托： 媒體人，《三聯生活周刊》特約撰稿;

　　方玄昌：前《財經》雜志編輯;

　　王志安：資深媒體人;

　　……

　　聰明的讀者，你從以上資料中看出點什么了嗎?當然，各位網友還可以往這個名單里添加更多的挺轉者，看看他們的職業到底是什么。

　　請問各位讀者，如果你不是醫生，你敢保證某種藥對人體安全么?你如果不是從事工程行業的，你敢保證某建筑物安全么?我相信你是不敢的。所以，我的疑問是：那些圖書編輯、媒體人……，那些從來沒研究過轉基因的人，他們憑什么保證轉基因安全??他們為什么要大力挺轉，會在一個非專業領域聲嘶力竭地為轉基因大聲吆喝??

　　挺轉派對那些挺轉的非專業人士，只字不提挺轉的資格問題，相反，卻大言不慚地聲稱崔永元沒有資格反轉!——我想問問這些號稱“懂科學”的挺轉人士，你們到底是人品有問題還是智商有問題還是二者都有問題?!

　　2、挺轉“專家”、“教授”的專業水準

　　看完了這些比較有名的挺轉人士的資料，是不是讓你大跌眼鏡呢?一幫大力保證轉基因安全的人，居然是從來沒有研究過轉基因的人!

　　那么，那些看起來比較專業的“專家”、“教授”們，在轉基因問題上又是如何表現他們的專業水準的呢?且看下面的例子：

　　例4：

　　中國農業大學食品科學與營養工程學院黃昆侖教授聲稱：“試驗用豬在90天喂養期間，無中毒或死亡現象，皮毛順滑，行動靈活，飲食正常，生長發育狀況良好。”(http://news.163.com/13/1023/03/9BRDV97F00014Q4P.html )

　　這個例子有兩個亮點：

　　亮點一：僅僅喂養90天豬，就可以證明轉基因安全;

　　亮點二：轉基因是否有害，僅通過眼睛進行觀察就可以判斷，無需進行其它試驗、無需其它科學數據來支撐!

　　對第一個亮點，已經有很多網友反駁了：豬吃一輩子泔水都沒事，磚家是否認為人也可以吃泔水呢?

　　對第二個亮點，則令人有點不寒而栗了：轉基因是否有害，僅需喂豬90天，然后憑眼睛觀察外表即可下結論，而無需進行血液化驗等等各種實驗，無需各種實驗數據——這種專家，是專業的么?這種專家的專業水準，你敢信么?

　　3、挺轉派的神一般的邏輯

　　當然，和反中醫人士的邏輯思維差不多，在關注挺轉派人士的觀點的時候，你也很容易發現他們的觀點中存在大量的搞笑邏輯、神邏輯!下面舉兩個例子：

　　例5：

　　有一個號稱是北京大學畢業的新浪微博網友在評論顧秀林反轉的時候，是這樣說的：

　　顧奶奶的事跡生動說明了，一個人可以憑借她的固執和頑強(以及嗓門大)，闖進一個她一無所知的領域里生生把歷史的車輪拖住好長一段時間……這是多么勵志的一個故事啊。

　　挺轉派人士“松鼠云無心”(據說還是博士哦)轉發和評論了這條微博，說：“在我見過的對顧奶奶的各種評價中，右邊是最深刻的”。

　　可是，當我看完這條評價顧秀林的“最深刻”的微博的時候，不由得啞然失笑：挺轉人士的邏輯到底有多么搞笑啊!——如果“一個人闖進一個她一無所知的領域里生生把歷史的車輪拖住好長一段時間”，那么，無非有三種原因：要么她不是普通人，是超人，力量超強，所以能“拖住歷史的車輪好長一段時間”;要么是推動“歷史的車輪”的人力量太弱，例如，一萬只螞蟻向前拉車，我一個人也是可以拖住它們的;要么就是這個所謂的“歷史的車輪”根本就是虛的!于是，我提出了以下疑問：

　　一個人反對轉基因，尚且能把歷史的車輪拖住好長一段時間，你是稱贊她是超人么?還是說你們自己是螞蟻?例如，一萬只螞蟻要向前拉車，我一個人也是可以拖住它們的。如果兩者都不是，那到底是什么原因使她以一個人之力拖住歷史的車輪好長一段時間?你能不能回答一下?

　　當然，我的這個問題是得不到回答的。

　　例6：

　　下面，再讓我們來欣賞一下挺轉派人士中的中科院院士的邏輯吧：

　　中科院院士陳君石的“神邏輯”：你吃豬肉不會變成豬的!

　　對這種神一般的邏輯，你還能說什么呢?我只想說：陳院士，吃豬肉確實不會變成豬;但是，吃大便也是不會變成大便的，你是否因此可以吃大便呢?

　　4、挺轉“專家”、“院士”的人品

　　欣賞完專家們的專業水準、神一般的邏輯后，讓我們再來欣賞欣賞挺轉的“專家”、“院士”的人品吧。

　　一、2012年9月6日，中國工程院院士、中醫研究院首席研究員李連達表示：美國用中國兒童進行轉基因試驗符合法規(http://news.qq.com/a/20120907/000102.htm?pgv_ref=aio );2013年9月18日，美國塔夫茨大學就學校研究人員以中國兒童為對象進行轉基因“黃金大米”人體試驗致歉，表示將采取措施預防類似事情發生，并承認該試驗并未完全遵循該校倫理審查委員會的規定和美國的聯邦法規(http://t.cn/8k7KF38)。

　　這兩個新聞對比著看，是否能看出中國的“院士”的人品果然非同一般呢?

　　二、2013年10月19日，中科院院士、華中農業大學生命科學技術學院院長張啟發聲稱：61名兩院院士已聯名上書國家領導人，請求盡快推進轉基因水稻產業化。“不能再等、再遲緩，否則是誤國的。”

　　可惜的是，這61位院士，姓甚名誰?迄今為止未見公布名單。

　　有挺轉者辯稱：因為“61位院士”害怕被口誅筆伐，所以不敢公布名單。

　　可是，你們不是很有科學精神嗎?你們不是勇于追求真理嗎?布魯諾為了追求真理，被燒死也不怕，你們還怕被口誅筆伐?更何況，張啟發院士都不怕，也沒被燒死，現在都活得好好的，你們怕什么呢?同是院士，張啟發就敢公開自己的觀點和名字，這61位院士怎么就不敢呢?我就納了悶了，同是院士，做人的差別怎么就那么大呢?更何況，既然怕，你們就不應該發表觀點才對，可是，既然敢發表觀點、敢聯名上書，怎么就不敢向社會公布自己的名字呢?

　　其實，這61名院士是否存在，都是個疑問。如果存在這樣的61名院士，那么，他們追求真理的勇氣、他們的職業道德、他們對自己的觀點負責任的態度是值得懷疑的;如果不存在這樣的61名院士，那么，張啟發是否在撒謊呢?不管是哪種情況，“院士”們的人品是否值得我們重新審視一番呢?

　　轉基因問題小結：

　　1、轉基因到底是什么?

　　轉基因，從某個角度來看，是對某生物原本的結構進行人為的改變。這種改變，不需要專業知識，也可以想象會帶來難以預測的后果。科學家說，蝴蝶在南美洲的雨林里扇一下翅膀，日后就可能在德克薩斯州引起一場龍卷風。所謂牽一發而動全身，某事物結構的輕微改變，就可能引起無法預測的后果。那么，人為改變某種生物的原結構，居然有人肯定不會有任何預料不到的后果?居然有人從來沒從事過這種研究、又或者喂養90天豬就敢保證這種轉基因糧食對人體安全??

　　2、總結關于轉基因問題的爭論，你會發現：大量的挺轉者，都是對轉基因毫無研究的;如果說他們不是為了利益而出賣靈魂的話，那么可以看出，他們的觀點是完完全全建立在“我相信”的基礎之上的——我對轉基因沒有研究，我沒有實驗數據，但因為某科學家說轉基因安全，所以我相信轉基因安全;因為我相信轉基因安全，所以我是懂科學的、不愚昧的;如果你不相信，你就不懂科學、你就是愚昧的——這就是挺轉者們的邏輯。

　　倘若有少數所謂的“專家”、“教授”挺轉呢，又絲毫看不到他們的專業水準和正常的邏輯——他們的專業水準之“高”、邏輯之“嚴密”，令人吃驚;至于他們的人品，就更不值一提了!

　　面對這樣的一批挺轉者，你敢相信轉基因是安全的嗎?

　　二、關于中醫

　　例1：

　　2013年11月30日，新浪微博網友@司馬3忌 發表了一條微博，如下：

　　#關于中西醫之爭# 當一個老中醫向自己病人的家屬推薦去看西醫，家屬立刻反應迅速：“壞了，這下真的病了”。當一個西醫向自己病人的家屬推薦去試試看中醫，家屬立刻張嘴就哭：“完了，這下真的沒救了……”。

　　這條微博得到了為數不少的網友的熱捧，截至2014年5月6日，評論有118條，轉發則將近千次。

　　看了一下該微博的評論，我吃驚地發現，該條微博的約120條評論中，絕大部分是持贊同意見的(其中甚至有加V的醫生)，只有兩三條評論明確持反對意見(本人的意見除外)。

　　讀罷這條段子，本人卻有如下問題，請懂科學、不愚昧的反中醫人士給解解惑吧：

　　問題一：病人家屬是犯賤還是腦子有毛病?

　　原微博是這樣說的：“當一個老中醫向自己病人的家屬推薦去看西醫，家屬立刻反應迅速：‘壞了，這下真的病了’。”——根據這句話，我們當然可以很容易看出，病人家屬其實是知道老中醫是騙人的。這句話的言下之意是，病人家屬不知道病人到底有沒有病，所以要找老中醫診斷一下;倘若老中醫不推薦病人家屬看西醫，就說明病人沒病，老中醫就會假裝著“看病”，病人家屬也會假裝著配合老中醫看病——尼瑪，這是演戲么?既然病人家屬知道老中醫是騙人的，那么正常人的做法是不管有沒有病，都不應該找老中醫看病——因為倘若真有病，老中醫看不了，他會推薦你去看西醫;倘若沒病呢，當然就更不用老中醫看了。所以，不管有沒有病，都不應該去看中醫才對。可是，病人家屬既然明知道中醫是騙子，為何還要找老中醫看病呢?這是犯賤呢還是腦子有毛病呢?

　　問題二：老中醫到底有沒有本事?

　　不管中醫還是西醫，看病過程大概可分兩個步驟：一、了解病因，診斷病情;二、在準確診斷病情的基礎上，對癥下藥。所以，準確診斷病情其實是非常重要的一項工作，也是治病的第一項工作。倘若病情診斷都不準確，后面的對癥下藥、治療方案當然也就無從談起。

　　按照這條段子的意思，老中醫要騙人的前提是：他能準確診斷出一個人到底有沒有病，否則，如果連“病人”到底有沒有病都診斷不出來，又如何能專挑那種沒病的“病人”來治?面對一個訴說自己有種種不舒服的“病人”，老中醫到底是憑什么診斷出該“病人”是真有病還是假有病，然后再分別對待，或推薦西醫，或假裝“治病”?

　　所以，我的第二個問題是：一邊說中醫是沒本事的騙子，一邊又說中醫能準確診斷出病情——那么，這中醫到底是有本事呢還是沒本事呢?

　　問題三：“西醫推薦病人家屬看中醫”——這說明什么?這說明，西醫并沒有否定中醫，并沒有認為中醫是騙子。如果西醫否定中醫，認為中醫是騙子，那么，當西醫對某病情束手無策的時候，他應該說：“我能力有限，確實無能為力了，你去找更高明點的西醫看看吧”;或者：“這個病我確實沒有能力了，建議你們就不要浪費錢了，給病人吃點好吃的吧”，而不是把病人推薦到中醫騙子那里再挨宰一刀。否則，明知道中醫是騙子，還把病人往火坑里推，讓病人再被騙子宰一刀，這說明什么?說明西醫的人品有問題嗎?

　　所以，如果說西醫的人品沒有問題的話，我就納悶了：既然連西醫都沒有否定中醫，都不認為中醫是騙子，那么，中醫黑們到底又憑什么認為中醫是騙子呢?難道中醫黑們認為自己比西醫更高明，眼光更獨到?請問這些中醫黑們，你們是什么醫啊?

　　分析這條短短的不到百字的“段子”，即可發現段子本身是自相矛盾、漏洞百出的，而中醫黑編了一條自相矛盾、漏洞百出的段子，卻偏偏自以為懂科學、不愚昧，這難道不是一件可笑的事嗎?

　　缺乏邏輯思維的反中醫人士并非個例，只要關注一下反中醫人士的言論，你就會發現這些人中缺乏邏輯、自相矛盾的謬論比比皆是。如果再加上那些不發表言論而默認贊同、轉發的反中醫的人，人數就更多了。下面再舉兩例。

　　例2：

　　2013年12月3日新浪微博網友“關木旦0990”發了一條長微博，該微博聲稱他的高中同學本是學西醫的，卻在多倫多改行當中醫，而該同學雖然對中醫一無所知，卻打起中醫的招牌給人看病、賣中藥，居然賺了不少錢。

　　當然，這不是高潮，高潮是該同學居然是堅定的反中醫者!

　　當然，這還不是最最令人吃驚的，最最令人吃驚的是在文章中絲毫看不到作者“關木旦0990”對騙子假冒中醫騙人的行為有絲毫譴責，相反，看完全文，你會發現文章的作者大概是兩個觀點：1、文章大量轉述該騙子對中醫的看法，企圖說明中醫是騙人的; 2、全文對該騙子同學的詐騙行為津津樂道，看不出有半點譴責、半點內疚的意思!

　　我想，該騙子之所以反復強調中醫是騙人的，首先是該騙子無知者無畏;其次，該騙子更有為自己的欺騙行為找借口，尋求一點心理慰藉的意思——意思是，既然中醫都是騙人的，那么我騙騙人也無妨——用阿Q的話說，“和尚摸得，我摸不得?”……

　　——對這種反中醫人士，你能說什么呢?反正我是無語了。各位看官如果有興趣，就去圍觀一下此等奇文吧。

　　例3：

　　普通反中醫人士的強大邏輯我們已經見識過了。那么，反中醫人士中的方舟子，他的邏輯又如何呢?讓我們來看看這條微博吧：

　　2013年8月31日，方舟子在騰訊發了這樣一條微博：

　　中醫害人一例：開-來為補身體常吃蟲草。商販為增加份量往蟲草里加汞、鉛。開來吃多了重金屬中毒，懷疑有人要害死她。從此得了被迫害妄想，懷疑英國商人要害兒子，將他殺了。然后是王局要挾，不厚一拳打出一個叛徒，然后是夫妻被抓，老賬被翻了個底朝天。她不迷信中醫狂吃冬蟲夏草，不就沒后面這些事了嘛

　　這條微博和前文所舉的例2有異曲同工之妙。方舟子不是用科學數據對蟲草本身對人體是否有害或有益作出客觀評價，更沒有對商販往蟲草里添加汞、鉛害人的事進行譴責，相反，方舟子博士卻從這件事中得出了“中醫害人”的結論!好強大的邏輯!按照方舟子的邏輯，我們完全可以舉出N個奶粉害人、豬肉害人、蔬菜害人的例子!例如：如果大家不是迷信奶粉，會被三聚氰胺害到嗎?如果大家不是迷信豬肉，會被瘦肉精害到嗎?如果大家不是迷信蔬菜，能被蔬菜殘留的農藥害到嗎?……

　　中醫黑們的強大邏輯領教完了，下面，我談談對中醫的看法。

　　1、中醫到底能不能治病?

　　查了一下資料，西醫是在19世紀末才傳入中國的。在中國城鄉里普及的時間當然就更短了。那么，我的問題是：

　　在西醫傳入中國并普及之前的數千年時間里，中國人生病了怎么辦?是在家等死或是等著自愈呢，還是去看中醫?如果去看中醫，被中醫治好了，那么，這是中醫瞎貓碰上死耗子，蒙對了，還是有它的道理?倘若一個中醫能偶爾蒙對一次，治好一個病人，那么，他憑什么蒙對多個病人，并以此作為職業?中國數千年來有不少醫書記載了不少治病的例子，那么，中國的歷代醫書中所記載的治病的病例，都是瞎貓碰上死耗子嗎?還是醫書的著者根本就是編一些虛假的例子來騙人?中醫不但在中國數千年的歷史上存在著，即便是今天也是在行醫、治病。如果中醫是騙子，那么，中國政府允許騙子光明正大地行騙，是失職行為嗎?那些中醫院、中醫診所里看病的病人，都是傻瓜嗎?不知道懂科學、不愚昧的反中醫人士，到底去調查過看中醫的病人及治療效果嗎?

　　以上問題，等著懂科學、不愚昧的反中醫人士為我解惑。

　　2、中醫不是完美的

　　我相信，中醫是不完美的。起碼，它還不能包治百病。甚至，某些用藥、某些治病的方法可能存在缺陷甚至錯誤。但是，中醫不完美、有缺點并不是否定整個中醫、讓中醫消失的理由。如果方舟子們能通過實實在在的試驗數據，指出中醫的某種用藥對人體有害、某種治療方法有誤，我想，這是一件天大的好事;但不能因為發現了中醫的某個缺點，就宣稱中醫應該被判死刑——起碼，從邏輯上，這是說不通的。就好像說，因為某個學生考試被扣了一分，就宣稱該學生不適合學習該科目一樣，從邏輯上是說不通的。

　　3、關于中醫與西醫之爭

　　中醫和西醫之間有直接的爭論和對立嗎?中醫人士或西醫人士會有相互攻擊對方、貶低對方的行為嗎?恕我孤陋寡聞，似乎并不多見。更常見的是很多非專業人士在爭論中醫好還是西醫好。不得不說這是一件多多少少有點搞笑的事。

　　同時，我們更常看到的論調是，“中醫應該被否定”——例如以方舟子為代表的“懂科學”的人士就持此觀點;但很少看到有人說“西醫應該被否定”的。從這里可以看出，在所謂的中西醫之爭中，其實方舟子們所代表的“西醫派”(暫且如此稱呼，方舟子們有沒有資格代表西醫姑且不論)是屬于主動攻擊的一方的;而挺中醫派，則屬于守勢的一方。

　　其實，如果中醫和西醫真的相互攻擊對方、否定對方，我認為有一種解決問題的方法是很簡單的：即西醫院或中醫院在門口掛出標語，曰：凡是在中醫院(西醫院)沒看好病的，請來我院治病!我想，只要西醫院或中醫院敢打出此標語，一切爭論都可以閉嘴了。可惜的是，似乎并沒有任何一家西醫院敢這樣做。不知道方舟子們對其所大力推崇的西醫，是否大失所望呢?

　　4、關于中醫與西醫的關系

　　作為普通的老百姓，我想，對中醫或西醫的態度是：不管中醫西醫，能治好病的就是好醫(術)。

　　在我看來，治好病是目的，而中醫或西醫不過是手段。目的只有一個，但實現目的的手段則可能有多個。所謂“條條大路通羅馬”，而中醫和西醫的區別不過是這一條路和那一條路的區別而已。只要能達到目的地，不管是從陸路還是水路或是航空，都是可以的;或者兩者、三者結合，可能才是到達目的地的最好、最快的途徑。如果某人宣稱，只有自己走的路才是科學的路，別人走的路都是不科學的路，這種態度的科學性是否值得懷疑呢?

　　三、結語

　　最后，談談我對打著“科學”的旗號的“科學教徒”們的所作所為的一點擔憂：

　　1、“科學教徒”們反中醫，對中醫的發展固然會略有干擾，但干擾并不算大;打個比方的話，用螳臂擋車這個成語恐怕還是比較恰當的。所以，說科學教徒們會阻擋中醫的發展進程，我是不擔心的，他們并沒有那么大的能量。我所擔心的，是“科學教徒”們身邊的無辜的親友們。有網友在微博上發表了自己的親身經歷：兩個小孩得了同樣的病，先看西醫，并沒看好病;改看中醫，則先看中醫的小孩先好，晚看中醫的小孩晚好。這個例子說明了西醫并非無所不能、包治百病，也說明了中醫并非騙子——除非你認為所有中醫治好病人的例子都屬于中醫瞎貓碰上死耗子，瞎蒙對的。就算如例1的中醫黑所編的段子，也說明了西醫在面對某種疾病束手無策的時候，他們也可能推薦病人看中醫。所以，我擔憂的是：假如那位網友是堅信“中醫是騙子”的“科學教徒”，堅持讓那兩個孩子只看西醫，不看中醫，那么，那兩個孩子是否要多受些罪，甚至會因此而延誤、加重了病情呢?如果是這樣，那兩個孩子豈非無辜受罪?

　　在這些“科學教徒”們的“中醫是騙子”的頑固觀念下，他們有病固然不會看中醫，但他們的親屬有病要看中醫的時候，他們是否會大力阻止呢?我想這是極有可能發生的。可是，如果因此而延誤了病情，甚至造成無可挽回的后果，那么，釀成這種悲劇的責任，該由誰來承擔呢??當然，如前文所說，中醫不是完美的，做不到包治百病;和西醫相比，應該是各有所長。可是，倘若有了“中醫是騙子”的先入為主的觀念，則由此放棄了中醫可能治好病的機會，豈不是悲劇??當然，中醫行醫者中會有庸醫，更會有騙子(如本文例2中的騙子)。但看病遇到庸醫和騙子，只能歸咎于庸醫和騙子，罪過并非在中醫本身。

　　2、在方舟子們所打著“科學”的旗號下，聚集了一大批自以為是、自以為懂科學的科學教徒們。但是看了這些科學教徒們的言論后，你會發現，他們雖然處處以“懂科學”自居，但從他們的言論中卻看不到半點科學精神和科學素質：

　　如前文所舉的諸多例子，你看不到“知之為知之，不知為不知”的求實精神，卻看到了一大幫從來沒研究過轉基因的圖書編輯之類的人在信誓旦旦的保證轉基因安全;

　　你看不到“懂科學、不愚昧”的科學教徒們的高智商和嚴密的邏輯，卻時不時地看到了他們自相矛盾、自抽嘴巴，看到了荒謬搞笑的“神邏輯”;

　　分析他們的言論，你會看到，他們缺乏獨立思考的精神和能力，缺乏實地調查的精神，他們對中醫、轉基因等問題不是作出自己獨立的思考、判斷，而是僅憑想象、人云亦云、僅靠“我相信”就敢大肆反中醫、挺轉基因……

　　可以說，這是一批缺乏邏輯思維、不講常識、缺乏獨立思考精神卻偏偏以反中醫、挺轉基因為時髦、偏偏以為自己懂科學的人。

　　我擔心的是，這些自以為懂科學的、把不同意見一概以“科學素質低”為由加以排斥的科學教徒們，他們會反思自己的思維和觀點嗎?如果他們堅持用這種思維來工作、學習，是不是也是一種悲劇呢?

　　最后，說明一下，本文所舉的例子，僅是本人從微博上、網絡上看到的大量搞笑言論中抽取的幾個典型例子，實際上，這些科學教徒們的搞笑言論遠遠不止這些。倘若把他們的言論編成一本書，我估計可以編成一本笑話大全了。

　　希望“科學教徒”們多一些調查，多一些實事求是，多一份嚴謹，多一份良心，少鬧些笑話，如此，方可對得起“科學”二字。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號