——一個農(nóng)村研究的中層理論建構(gòu)

　　【內(nèi)容提要】受自然生態(tài)和歷史文化等因素的影響，中國不同地區(qū)農(nóng)村內(nèi)部的社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)存在差異。由“村莊社會結(jié)構(gòu)”的視角切入中國農(nóng)村，可劃分出團(tuán)結(jié)型、分裂型和分散型三種村莊理想類型，且三種類型村莊在空間分布上呈現(xiàn)出典型的區(qū)域性，南方地區(qū)以團(tuán)結(jié)型村莊為主，北方地區(qū)以分裂型村莊為主，中部地區(qū)以分散型村莊為主，形成了中國農(nóng)村區(qū)域差異。“農(nóng)村區(qū)域差異”是基于中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的中層理論建構(gòu)，可與其他農(nóng)村研究的理論觀點(diǎn)形成對話，也可從中推演出更多可被檢驗(yàn)的理論假設(shè)。建構(gòu)中層理論對于推進(jìn)中國農(nóng)村研究和推動農(nóng)村社會學(xué)發(fā)展具有十分重要的意義。

　　【關(guān)鍵詞】農(nóng)村區(qū)域差異 村莊社會結(jié)構(gòu)　中層理論　農(nóng)村研究　農(nóng)村社會學(xué)

　　中層理論是美國社會學(xué)家默頓(Robert K. Merton)提出的一種社會學(xué)的研究策略和理論建構(gòu)方法，其本質(zhì)在于將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與理論抽象結(jié)合起來。中國農(nóng)村研究要借鑒和吸收既有的理論資源來認(rèn)識農(nóng)村社會的性質(zhì)和規(guī)律，中層理論能夠在豐富的理論資源和復(fù)雜的農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間建立契合，因此，農(nóng)村研究要重視建構(gòu)中層理論。“農(nóng)村區(qū)域差異”是我們在多年農(nóng)村研究中積累形成的一個理論觀點(diǎn)，本文擬論述農(nóng)村區(qū)域差異的理論意義，并嘗試以此為例，討論中國農(nóng)村社會學(xué)研究中如何由農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)上升為理論抽象的方法論層面的問題。

　　一、中國農(nóng)村區(qū)域差異的研究

　　在《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角》一文中，我們從村莊社會結(jié)構(gòu)的角度，建構(gòu)了團(tuán)結(jié)型、分裂型和分散型三種村莊理想類型(民族地區(qū)和邊疆地區(qū)除外)，并從自然生態(tài)和歷史變遷兩方面搜集資料，解釋了村莊社會結(jié)構(gòu)形態(tài)的區(qū)域性，最后將中國農(nóng)村劃分為南方團(tuán)結(jié)型村莊、北方分裂型村莊與中部分散型村莊。①該文核心價值在于提出了區(qū)別于依照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平標(biāo)準(zhǔn)將中國農(nóng)村劃分為東、中、西三部分的劃分方法，為進(jìn)一步的理論研究和政策研究提供了視角。

　　關(guān)于中國農(nóng)村區(qū)域差異的認(rèn)識，產(chǎn)生于我們及所在團(tuán)隊十多年來的農(nóng)村調(diào)研。《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》一文結(jié)合學(xué)界既有的農(nóng)村研究成果，將我們調(diào)研中直觀到的“不同地區(qū)農(nóng)村具有差異極大的現(xiàn)象”的樸素認(rèn)識進(jìn)行理論抽象，提煉為一種關(guān)于中國農(nóng)村社會的一般性認(rèn)識。如果我們所建構(gòu)的村莊類型是有效的，且地理意義上的區(qū)域劃分大致準(zhǔn)確的話，那么，農(nóng)村區(qū)域差異就可以算作一種既產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，又高于現(xiàn)象羅列層次的中層理論。

　　我們在做農(nóng)村政策的實(shí)踐基礎(chǔ)研究的過程中，從政策實(shí)踐的區(qū)域差異現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)了農(nóng)村社會性質(zhì)的區(qū)域差異性。區(qū)域差異性是中國農(nóng)村的一個重要特征，也是十分重要的農(nóng)村社會學(xué)研究對象。農(nóng)村區(qū)域差異有各個層面的表現(xiàn)，如生態(tài)環(huán)境、村莊外觀、生活方式、生產(chǎn)模式、歷史傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等。在這些紛繁復(fù)雜的差異現(xiàn)象中，我們逐步清理出“村莊社會結(jié)構(gòu)”這一要素，將它作為解釋村莊構(gòu)成和性質(zhì)、區(qū)分不同地區(qū)村莊性質(zhì)的基本標(biāo)準(zhǔn)。村莊是中國農(nóng)民最基本的生產(chǎn)、生活和娛樂單元，在這一“熟人社會”邊界內(nèi)，各個農(nóng)戶之間相互交往所形成的社會關(guān)系特征和樣態(tài)就是本文所說的村莊社會結(jié)構(gòu)。

　　在村莊社會結(jié)構(gòu)的視角下，中國農(nóng)村大致存在三種村莊類型，即團(tuán)結(jié)型村莊、分裂型村莊和分散型村莊，并且這三種類型的村莊存在一定的地理分布規(guī)律。至此，形成了關(guān)于中國農(nóng)村區(qū)域差異研究的初步構(gòu)想和基本假設(shè)。之后，我們及所在華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究團(tuán)隊經(jīng)過廣泛和深入的調(diào)查，獲得了更多的可以驗(yàn)證上述假設(shè)的田野資料。同時，我們回顧了與之相關(guān)的中國農(nóng)村研究，并查閱歷史學(xué)、地理學(xué)等方面的資料，對上述構(gòu)想進(jìn)行了深化和修正，提出了中國農(nóng)村區(qū)域差異的觀點(diǎn)。《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》一文對此有相對完整的闡述，本文僅在理論層面上對中國農(nóng)村區(qū)域差異進(jìn)行補(bǔ)充說明。

　　農(nóng)村區(qū)域差異是一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論認(rèn)識。對于中國不同地區(qū)農(nóng)村存在差異這一客觀事實(shí)，不少學(xué)者意識到并直接或者間接地涉及了。比如林耀華②、葛學(xué)溥(Daniel H. KulpⅡ)③關(guān)于南方地區(qū)農(nóng)村的家族、宗族研究，黃宗智④和杜贊奇(Prasenjit Duara)⑤關(guān)于華北農(nóng)村的研究，以及費(fèi)孝通⑥、黃宗智⑦關(guān)于長江三角洲地區(qū)農(nóng)村的研究。無論他們主觀上是否如同弗里德曼(Maurice Freedman)研究“中國東南”地區(qū)的宗族組織那樣明確地將自己的研究限定在區(qū)域內(nèi)，這些研究成果都客觀地反映了中國不同地區(qū)農(nóng)村的巨大差異。盡管如此，不同地區(qū)農(nóng)村的差異性并沒有得到完整系統(tǒng)的解釋。黃宗智曾對華北農(nóng)村與長江三角洲地區(qū)農(nóng)村進(jìn)行了初步的區(qū)域比較研究，有很強(qiáng)的開創(chuàng)性，不過區(qū)域比較在他的研究中也僅為次要的工作。總體而言，在既有的研究中，把農(nóng)村區(qū)域差異當(dāng)做直接研究對象并不常見。⑧

　　我們通過對不同地區(qū)農(nóng)村的社會現(xiàn)象進(jìn)行分類、總結(jié)、提煉、解釋，把農(nóng)村區(qū)域差異當(dāng)做中國農(nóng)村基本性質(zhì)提出來，將中國農(nóng)村劃分為南方、北方、中部三種區(qū)域類型，細(xì)致分析每個地區(qū)農(nóng)村的特性，并將邏輯推演與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證相結(jié)合，試圖將農(nóng)村區(qū)域差異建構(gòu)為一個從中國農(nóng)村社會現(xiàn)象中抽象出來，并能夠運(yùn)用于理解中國農(nóng)村社會現(xiàn)象的中層理論。

　　農(nóng)村區(qū)域差異的理論脈絡(luò)最早可以回溯到對村莊“社會關(guān)聯(lián)”的研究中。我們當(dāng)時已經(jīng)關(guān)注到了村莊內(nèi)部社會關(guān)系對于村莊社會秩序、村民自治等方面的影響;⑨隨后，提出了“認(rèn)同與行動單位”的概念，認(rèn)為村莊社會內(nèi)部形成了“家庭”和“家族或者以家族為基礎(chǔ)”的雙層認(rèn)同和行動結(jié)構(gòu)，并對其進(jìn)行了功能性解釋;最后，在《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》一文中提出了村莊社會結(jié)構(gòu)的視角。其中，一以貫之的是我們對村莊內(nèi)部社會關(guān)系樣態(tài)的關(guān)注，這既是對梁漱溟“倫理本位”文化說的社會學(xué)化，也是對費(fèi)孝通“差序格局”概念的深化。

　　在《村治的邏輯》一書中，我們按照認(rèn)同與行動單位的標(biāo)準(zhǔn)，從邏輯上建構(gòu)了一個關(guān)于中國村莊結(jié)構(gòu)樣態(tài)的模型，其中，我們假設(shè)不同地區(qū)農(nóng)村結(jié)構(gòu)差異是由于現(xiàn)代性沖擊程度差異造成的，即假設(shè)不同地區(qū)農(nóng)村中的認(rèn)同與行動單位差異皆為“宗族”瓦解的不同殘留形態(tài)。⑩然而，由于自然和歷史條件等方面的影響，在遭遇現(xiàn)代性沖擊之前，不同地區(qū)的村莊樣態(tài)就存在差異，這就是說，《村治的邏輯》的理論框架是與歷史過程相悖的。為了彌補(bǔ)這一缺憾，我們在《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》中引入了自然生態(tài)學(xué)與歷史學(xué)方面的知識，論述了不同地區(qū)村莊的生長過程及性質(zhì)差序。至此，我們提出南方團(tuán)結(jié)型村莊、北方分裂型村莊和中部分散型村莊，既符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也完成了理論建構(gòu)。

　　二、作為中層理論的農(nóng)村區(qū)域差異

　　我們認(rèn)為，中國農(nóng)村社會學(xué)研究的基本目標(biāo)是從農(nóng)村社會現(xiàn)象中提煉、抽象出一套具有解釋力的概念、命題和理論框架，農(nóng)村研究的目的是為了更好地認(rèn)識中國農(nóng)村的性質(zhì)及其變遷規(guī)律，即理論建設(shè)服務(wù)于“認(rèn)識中國”這個根本目標(biāo)。在此目標(biāo)下，農(nóng)村研究中大致有兩類表述中國農(nóng)村社會的方式：一是抽象的總體概括方式，包括早期傳教士的描述、文化和國民性的研究，如梁漱溟的《中國文化要義》、許烺光的《宗族·種姓·俱樂部》等;二是具體的細(xì)致描述方式，如許烺光的《祖蔭下》、楊懋春的《山東臺頭》、閻云翔的《私人生活的變革》等。另外，黃宗智對華北與長江三角洲地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會變遷的研究、施堅雅(G. William Skinner)對成都平原的基層市場研究、11弗里德曼對廣東、福建地區(qū)的宗族組織研究，12偏向某些研究專題，不全然屬于對整體農(nóng)村社會性質(zhì)的關(guān)注，在表述方式上介于兩者之間。在第一種表述中，被想象為“鐵板一塊”的中國鄉(xiāng)村社會被抽象為一種文化和社會類型，脫離于中國農(nóng)村實(shí)際，忽視和掩蓋了中國鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的復(fù)雜性。第二種采用人類學(xué)“深描”的書寫方式，以生動的村莊個案展示了中國鄉(xiāng)村社會的某些特性，但是，關(guān)于整體中國農(nóng)村社會的認(rèn)識尚有不足。

　　費(fèi)孝通先生在中國農(nóng)村研究中的貢獻(xiàn)與影響至今無人出其右。他最為流傳的兩本著作《江村經(jīng)濟(jì)》和《鄉(xiāng)土中國》恰恰為上述兩種表述方式的代表作。我們將結(jié)合這兩本著作，來探討農(nóng)村研究中的理論性質(zhì)問題。

　　《江村經(jīng)濟(jì)》是費(fèi)孝通的博士論文，在國際學(xué)術(shù)界廣為流傳，開社會人類學(xué)研究從“簡單社會”向“文明社會”轉(zhuǎn)型之先河。正是這一轉(zhuǎn)型，在方法上為《江村經(jīng)濟(jì)》日后遭到國際學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑埋下伏筆。社會人類學(xué)研究方法與中國研究的張力，正如弗里德曼所言，“小地方的描述難以反映大社會，功能的整體分析不足以把握有長遠(yuǎn)歷史的文明大國的特點(diǎn)，社區(qū)不是社會的縮影”。13相對于由千千萬萬個“江村”組成的“中國農(nóng)村”整體，《江村經(jīng)濟(jì)》所描述的僅屬于“地方性知識”，這樣的批評是很難辯駁的。

　　與《江村經(jīng)濟(jì)》相比，由報刊文章匯編而成的《鄉(xiāng)土中國》算不上邏輯嚴(yán)密的學(xué)術(shù)著作，但這本書在國內(nèi)社會科學(xué)界和普通大眾中的流傳度卻非常高。《鄉(xiāng)土中國》基于作者的感悟和體會，相關(guān)概念和命題皆不具備嚴(yán)格的邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。盡管如此，《鄉(xiāng)土中國》卻依然構(gòu)成當(dāng)前實(shí)際經(jīng)驗(yàn)缺乏的中國社會科學(xué)界想象中國農(nóng)村社會的來源。費(fèi)孝通固然在《鄉(xiāng)土中國》中提出了很多關(guān)于中國農(nóng)村社會的理論認(rèn)識，然而，高度抽象概括的《鄉(xiāng)土中國》對于農(nóng)村社會學(xué)研究卻是不夠的。我們曾經(jīng)在《鄉(xiāng)村社會關(guān)鍵詞》自序中批評其“將龐大復(fù)雜的中國農(nóng)村當(dāng)做一個整體，作為一種理想型。這種理想型顯然遠(yuǎn)離中國的現(xiàn)實(shí)，既無時間概念，又無空間概念”。14農(nóng)村區(qū)域差異研究旨在將中國農(nóng)村社會的空間性揭示出來。

　　以認(rèn)識中國農(nóng)村社會性質(zhì)為目標(biāo)的農(nóng)村研究的理論觀點(diǎn)要具備如下特征：能夠?qū)r(nóng)村中各種相互關(guān)聯(lián)的社會現(xiàn)象做出解釋，探討其發(fā)生的原因和機(jī)制;其解釋力能夠超出個別村莊或者個別現(xiàn)象，具有一定的普遍性。符合上述特性的社會理論具有一定的抽象性，并沒有脫離中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，不屬于一般人類學(xué)和普通社會學(xué)的抽象理論，不是要“發(fā)現(xiàn)人類行為和文化的一般規(guī)則”，15而是要對中國農(nóng)村社會現(xiàn)象做出解釋。因此，在這個層面上，抽象提煉的理論也可以被視為對于中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。只有當(dāng)我們對農(nóng)村社會中從農(nóng)民心理、價值觀念、私人生活、社會生活、社會變遷到政治治理等各個層面的現(xiàn)象都做出合理的解釋，并將這些經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識匯總為關(guān)于中國農(nóng)村整體圖景的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識后，農(nóng)村社會學(xué)認(rèn)識中國農(nóng)村社會的目標(biāo)才算實(shí)現(xiàn)。

　　由此，反觀《江村經(jīng)濟(jì)》可以發(fā)現(xiàn)，江村不是中國農(nóng)村，即《江村經(jīng)濟(jì)》描述農(nóng)村社會經(jīng)驗(yàn)僅僅構(gòu)成中國農(nóng)村整體圖景的局部，相對于整體中國農(nóng)村，江村的經(jīng)驗(yàn)具有偶然性、片面性，與其他地區(qū)農(nóng)村中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)存在差異和矛盾。因此，在經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識層面，將江村上升為對于整體中國農(nóng)村的一般認(rèn)識是不可行的。當(dāng)然，在一般人類學(xué)與普通社會學(xué)理論建構(gòu)的層面上，從這種偶然現(xiàn)象中抽象出來的理論，可以達(dá)到理論反思的目的，也能夠在純粹理論層面上與西方理論對話，但相對于中國農(nóng)村卻是抽象的，即脫離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的。

　　對于《鄉(xiāng)土中國》，“鄉(xiāng)土中國”能夠作為一種與“現(xiàn)代社會”相對的理想類型，“熟人社會”也是在“陌生人社會”相比較的層面上具有意義的，就算是差序格局這一被廣泛接受的概念也是相對于西方社會人際關(guān)系中的“團(tuán)體格局”提出來的。《鄉(xiāng)土中國》之所以以這種方式進(jìn)行理論建構(gòu)，是因?yàn)樗皇且槐窘?jīng)驗(yàn)研究著作，更類似于用社會學(xué)語言表述的文化比較研究著作。因此，《鄉(xiāng)土中國》描述的“鄉(xiāng)土社會”相對于具體時空中的中國農(nóng)村也過于抽象，不屬于關(guān)于中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。

　　我們的進(jìn)路是，將不同地區(qū)農(nóng)村社會現(xiàn)象差異及其原因作為研究對象，將中國農(nóng)村的差異性陳述出來，不僅抽象出三種村莊類型，將地理性的區(qū)域轉(zhuǎn)化為類型學(xué)意義上的區(qū)域，而且通過歷史、地理等方面的資料論證了這種關(guān)于中國農(nóng)村區(qū)域類型劃分的有效性。“農(nóng)村區(qū)域類型”屬于既異于抽象概括表述也異于具體現(xiàn)象描述的理論建構(gòu)方式，避免了“個案研究”代表性的問題。盡管也將具體村莊當(dāng)做調(diào)研對象，但是我們既不將“個案”當(dāng)做抽象理論表述的對象，也不將對于具體村莊的認(rèn)識推論至對于整體中國農(nóng)村的認(rèn)識，而是嘗試在個案與中國農(nóng)村之間加入“區(qū)域”和“類型”，其中，以類型來建構(gòu)不同地區(qū)間的差異性，以區(qū)域來概括內(nèi)部的同質(zhì)性，對此我們在《個案研究與區(qū)域比較》一文中有較為詳細(xì)的分析。16本文從村莊社會結(jié)構(gòu)的角度論述的中國農(nóng)村區(qū)域差異，可以看做是該方法的運(yùn)用成果之一。

　　下面結(jié)合農(nóng)村區(qū)域差異的內(nèi)涵來展示其理論層次。

　　村莊內(nèi)部社會關(guān)系一直是我們長期關(guān)注的對象之一。社會關(guān)系是社會學(xué)的基本概念，村莊的社會關(guān)系理應(yīng)成為農(nóng)村社會學(xué)研究的基本問題。既有的關(guān)于中國農(nóng)村社會關(guān)系最具解釋力的概念當(dāng)屬費(fèi)孝通提出的“差序格局”，它是對“鄉(xiāng)土社會”中社會關(guān)系樣態(tài)的描述和抽象。鑒于這個抽象概念與農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的張力，我們在《村治的邏輯》中指出，中國農(nóng)村社會中的人際關(guān)系并不是“愈推愈遠(yuǎn)、愈推愈薄”的均質(zhì)樣態(tài)，從而提出了“家庭—宗族村落”的“雙層結(jié)構(gòu)”。全國各地農(nóng)村社會關(guān)系樣態(tài)并不是一樣的，差序格局掩蓋了這種空間上的明顯差異性。

　　當(dāng)比較了不同地區(qū)村莊社會關(guān)系樣態(tài)之后，我們發(fā)現(xiàn)了如下規(guī)律：華南地區(qū)的村莊歷史較長，姓氏單一，宗族組織發(fā)達(dá)，社會規(guī)范完整，村莊內(nèi)部社會關(guān)系緊密，社會結(jié)構(gòu)與社會規(guī)范相互強(qiáng)化，形成了團(tuán)結(jié)的村莊社會結(jié)構(gòu)樣態(tài);華北、西北地區(qū)的村莊多為宋元明時期移民形成的，少數(shù)幾個姓氏雜居，村莊封閉，地方規(guī)矩顯著，村莊內(nèi)部派系林立，生產(chǎn)生活中分門分派現(xiàn)象突出，派系間競爭性強(qiáng)，形成了分裂的社會結(jié)構(gòu);而長江流域、西南地區(qū)和東北地區(qū)農(nóng)村歷史較短，村莊規(guī)范發(fā)育不足，多姓雜居，村莊開放程度高，村內(nèi)通婚多，地緣關(guān)系重于血緣關(guān)系，造成村莊內(nèi)部社會關(guān)系渙散，形成了分散的社會結(jié)構(gòu)。我們尋找每種村莊社會結(jié)構(gòu)樣態(tài)形成的基本原因，通過比較和歸納發(fā)現(xiàn)，具有相同條件的村莊一般都會形成相同的村莊社會結(jié)構(gòu)，即自然生態(tài)和歷史條件大致相似地區(qū)的村莊屬于同一種類型。在此邏輯判斷的基礎(chǔ)上，我們又對全國農(nóng)村進(jìn)行了空間劃分，并在進(jìn)一步的農(nóng)村調(diào)查中進(jìn)行驗(yàn)證，才形成了農(nóng)村區(qū)域差異的認(rèn)識。

　　在村莊社會結(jié)構(gòu)視角下提出的三種類型的村莊社會關(guān)系樣態(tài)，推進(jìn)了對中國農(nóng)村社會關(guān)系的描述和概括。與差序格局相比，團(tuán)結(jié)型、分裂型和分散型三種類型更加具體，既符合每個地區(qū)農(nóng)村社會關(guān)系的特征，也比照出了區(qū)域差異性。如果說村莊是組成中國農(nóng)村的基本單元，那么至少也是由三種不同類型的村莊構(gòu)成了中國農(nóng)村這個整體。并且，我們還可以將村莊類型與區(qū)域結(jié)合起來，從村莊社會結(jié)構(gòu)的角度，重新描繪出一幅中國農(nóng)村的圖景，突破了“鄉(xiāng)土中國”這樣的籠統(tǒng)概括。

　　農(nóng)村區(qū)域差異并不是對不同地區(qū)、不同村莊中純粹現(xiàn)象及差異的描述和匯總。很多研究在不同層面上關(guān)注到了各個地區(qū)農(nóng)村的差異，比如族田數(shù)量的南北方差異、廟宇形態(tài)區(qū)域差異、宗族性質(zhì)的差異、國家權(quán)力對地方滲透能力的差異。但是，這些描述多停留在現(xiàn)象層面，只能強(qiáng)化已經(jīng)直觀到的“不同地區(qū)農(nóng)村有差異”這樣的樸素認(rèn)識。從村莊社會結(jié)構(gòu)的角度論證區(qū)域內(nèi)部的同質(zhì)性與區(qū)域間的差異性，從而提出農(nóng)村區(qū)域差異，屬于超越現(xiàn)象的普遍性認(rèn)識，是與上述樸素印象不同的。因此，農(nóng)村區(qū)域差異也就具有了基于現(xiàn)象又超越現(xiàn)象的理論性質(zhì)。

　　默頓在界定中層理論時說：

　　中層理論既非日常研究中大批涌現(xiàn)的微觀而且必要的操作性假設(shè)，也不是一個包羅一切，用以解釋所有我們可以觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的一致性的自成體系的統(tǒng)一理論，而是指介于這兩者之間的理論。17

　　依此默頓總結(jié)了三種層次的社會學(xué)理論，一種是抽象宏大的“綜合理論體系”，一種是對社會現(xiàn)象的純粹描述性說明，而介于二者之間的則是中層理論。

　　基于這樣的區(qū)分，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于獲取關(guān)于整體中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的農(nóng)村社會學(xué)研究而言，《鄉(xiāng)土中國》這樣的作品對于中國農(nóng)村的描述以及理論概括過于抽象，僅具有泛文化比較的意義，故而我們將這類作品和結(jié)論歸屬于綜合理論體系的層次。而《江村經(jīng)濟(jì)》描述的具體現(xiàn)象相對于復(fù)雜的中國農(nóng)村整體過于片面和單薄，拋開它所具有的純粹人類學(xué)理論對話的貢獻(xiàn)不講，在認(rèn)識中國農(nóng)村的層面上，江村的現(xiàn)象具有很大的偶然性和片面性。《江村經(jīng)濟(jì)》避開了統(tǒng)一性的綜合理論體系的弊端，卻在關(guān)于中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識層面上陷入了特殊性與一般性的矛盾。

　　相較而言，農(nóng)村區(qū)域差異既不是對個案村莊現(xiàn)象的描述，也不是對中國農(nóng)村整體圖景的抽象想象，而是在具體的農(nóng)村社會現(xiàn)象中提煉出一般要素，并經(jīng)過理論抽象與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證雙向互動后，提煉出的關(guān)于整體中國農(nóng)村的某種認(rèn)識和概括。相對于綜合理論體系，農(nóng)村區(qū)域差異具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ);與純粹現(xiàn)象描述相比，它具有一定的理論抽象，因此屬于中層理論。中層理論是經(jīng)驗(yàn)與理論的統(tǒng)一，是普遍性與特殊性的統(tǒng)一，具有一定的可靠性，但又不追求絕對的準(zhǔn)確，是可以被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和修正的。

　　三、與其他理論的對話

　　農(nóng)村區(qū)域差異作為一個中層理論，因?yàn)榘?jīng)驗(yàn)的成分，所以與其他關(guān)于中國農(nóng)村社會的理論對話時，就不會陷入單純的概念辨析和邏輯推演。在認(rèn)識中國農(nóng)村性質(zhì)的目標(biāo)下所提出的理論觀點(diǎn)能否被接受，根本在于同中國農(nóng)村社會的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)是否相符。因此，農(nóng)村區(qū)域差異所包含的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識便具有檢驗(yàn)其他理論觀點(diǎn)的功能。下面我們以理論對話的形式來說明農(nóng)村區(qū)域差異的理論價值。

　　(一)區(qū)域差異視角下的“基層市場理論”

　　首先是施堅雅的基層市場理論(區(qū)域體系理論)。施堅雅運(yùn)用經(jīng)濟(jì)空間地理理論，將傳統(tǒng)中國社會體系進(jìn)行了圖解和分析，但在對中國基層社會結(jié)構(gòu)的分析上，他最大的失誤在于將成都平原的情況推至整個中國。

　　據(jù)施堅雅介紹，他最開始是帶著人類學(xué)社區(qū)研究的目的到四川從事田野調(diào)查的，但在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)以“集市”為中心的經(jīng)濟(jì)區(qū)域而非村落社區(qū)才是中國基層社會的基本單元。18施堅雅由之提出了一個帶有革命性的觀點(diǎn)：

　　研究中國社會的人類學(xué)著作，由于幾乎把注意力完全集中于村莊，除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實(shí)際。如果可以說農(nóng)民是生活在一個自給自足的社會中，那么這個社會不是村莊而是基層市場社區(qū)。我要論證的是，農(nóng)民的實(shí)際社會區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定的。19

　　如是，施堅雅便以市場為核心來分析作為中國社會層級結(jié)構(gòu)的市場層級結(jié)構(gòu)，并依此對中國進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分，討論了經(jīng)濟(jì)區(qū)域與行政區(qū)域的關(guān)系等諸多問題。在他的描述下，中國農(nóng)村社會不再是由一個個相對孤立的村莊社區(qū)機(jī)械疊加構(gòu)成的，而是呈現(xiàn)出層次鮮明的市場結(jié)構(gòu)圖景。

　　施堅雅的理論也遭到了一系列的批評。有些學(xué)者從經(jīng)驗(yàn)層面進(jìn)行批評，比如黃宗智認(rèn)為華北地區(qū)是村莊而非集市構(gòu)成基層社會基本單元;還有些學(xué)者從理論層面進(jìn)行批評，認(rèn)為規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè)不適用于對中國農(nóng)民的研究20。將施堅雅的理論追溯到其邏輯起點(diǎn)時，我們發(fā)現(xiàn)，唯有包括四川農(nóng)村在內(nèi)的中部地區(qū)，才存在由于村莊歷史較短所造成的村莊結(jié)構(gòu)發(fā)育不完善和村莊邊界開放的現(xiàn)象，也只有這些地區(qū)的農(nóng)村生活才符合《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》一書描述的情況。而在南方地區(qū)，村莊歷史長，村莊邊界比較封閉，村莊發(fā)育程度高，宗族組織明顯，每個農(nóng)民必須要屬于或者依附于一個血緣性的家族組織，才能夠獲得村莊資格，并在日常生產(chǎn)生活中得到援助。對于南方地區(qū)的農(nóng)民而言，村莊遠(yuǎn)較基層市場重要。同樣，在北方地區(qū)，村莊邊界明晰，地方規(guī)范強(qiáng)，且商品化程度較低，街坊鄰居與家族組織組成的功能性單元是每個農(nóng)民進(jìn)行生產(chǎn)生活互助的依托。因此，如黃宗智描述的北方農(nóng)村的街坊鄰居關(guān)系、家族關(guān)系而非基層市場上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系才是形成北方農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的基本關(guān)系，所以黃宗智認(rèn)為華北農(nóng)村中村莊才是基本社會單元。21

　　運(yùn)用我們提出的農(nóng)村區(qū)域差異觀點(diǎn)，很容易就檢視出施堅雅基層市場理論的缺陷。在南方團(tuán)結(jié)型村莊與北方分裂型村莊中，熟人社會關(guān)系以及由熟人社會關(guān)系構(gòu)成的認(rèn)同與行動單位很重要，一家一戶在生產(chǎn)生活中無法完成的事務(wù)都要求助于特定的村莊社會結(jié)構(gòu)(如宗族、房頭、門分、小親族)，市場在農(nóng)民的生活中處于次要的地位。以集市為基本社會單元的判斷在南方地區(qū)和北方地區(qū)都不適用，但這一判斷卻比較接近包括四川在內(nèi)的以長江流域?yàn)榇淼闹胁康貐^(qū)農(nóng)村，因此，基層市場理論僅僅對某些商品化程度較高的中部農(nóng)村具備解釋力。

　　受到施堅雅的啟發(fā)，我們可以抽象出三種基本的農(nóng)村社會關(guān)系：血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。由于自然生態(tài)和歷史社會等方面的原因，這三種關(guān)系在不同地區(qū)農(nóng)村中的重要性是不一樣的。在南方村莊中，血緣關(guān)系與地緣關(guān)系重合，形成了明顯的宗族組織和宗族規(guī)范;在北方村莊中，血緣關(guān)系受到地緣關(guān)系的切割，五服范圍內(nèi)的家族關(guān)系凸顯，家族之間高度競爭，街坊鄰居關(guān)系也在日常生活中扮演重要角色;中部地區(qū)農(nóng)村的血緣關(guān)系不發(fā)達(dá)，且又進(jìn)一步被普遍的村內(nèi)通婚所形成的姻緣關(guān)系所切割，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)造成經(jīng)濟(jì)關(guān)系顯著，跨越村莊的基層市場在農(nóng)民的生產(chǎn)生活中扮演重要角色。從村莊社會結(jié)構(gòu)上來看，南方農(nóng)村內(nèi)部的宗族結(jié)構(gòu)便造成了團(tuán)結(jié)型村莊形態(tài)，北方村莊內(nèi)部的派性結(jié)構(gòu)造成了分裂型村莊形態(tài)，中部農(nóng)村商品關(guān)系發(fā)達(dá)，抑制了地緣與血緣關(guān)系的發(fā)育而造成了分散型村莊結(jié)構(gòu)。

　　(二)區(qū)域差異視角下的“宗族范式”

　　弗里德曼提出的宗族范式也同樣關(guān)注村莊內(nèi)部的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)。他以廣東和福建農(nóng)村二手資料為基礎(chǔ)，建構(gòu)了一套中國農(nóng)村社會的宗族結(jié)構(gòu)模式。弗里德曼認(rèn)為東南宗族發(fā)育條件有三：政治上的邊陲性、水稻種植的生產(chǎn)剩余以及與水利合作等功能性需求。22由于以上三個條件都是地方性的，這便注定了宗族范式屬于地方性知識。比如，杜贊奇描述的華北農(nóng)村的國家權(quán)力與基層社會結(jié)合形成的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”形態(tài)，23以及施堅雅描述的市場層級與行政層級交叉的權(quán)力形態(tài)，都不同于東南社會的“邊陲”形態(tài);而在種植和水利上，南北差異更加明顯。從邏輯上看，宗族范式在東南地區(qū)以外并不適用。

　　既有的研究證明了這一點(diǎn)。學(xué)界有影響的宗族研究成果多是以南方農(nóng)村為對象的，早期的研究如林耀華的《金翼——中國家族制度的社會學(xué)研究》和《義序的宗族研究》、葛學(xué)溥的《華南農(nóng)村生活——家族主義社會學(xué)》。改革開放以后對華南宗族的研究，代表性人物如葉顯恩對珠江三角洲和安徽徽州宗族的研究，24鄭振滿對福建明清家族組織的研究，25錢杭、謝維揚(yáng)對江西泰和縣農(nóng)村的研究26。南方農(nóng)村的宗族組織不僅發(fā)達(dá)，而且與北方農(nóng)村的家族組織性質(zhì)存在差異。馮爾康認(rèn)為，就清代宗族活動而言，“南北方表現(xiàn)形式頗有不同，南方似乎更規(guī)范一些，在一定意義上說南方宗族活動盛于北方”。27王詢曾系統(tǒng)分析了南方農(nóng)村和北方農(nóng)村宗族差異的三大原因，即人口遷移、人口定居后的同族集聚和國家政權(quán)組織與宗族的關(guān)系。28

　　所謂的華南地區(qū)，主要包括福建、廣東、江西、廣西、海南等南方省區(qū)，以華南為代表的南方農(nóng)村還包括皖南、浙西南、鄂東南、湘南等區(qū)域，宗族組織發(fā)達(dá)是這些南方農(nóng)村的突出特征。華南地區(qū)的宗族研究與我們的農(nóng)村區(qū)域差異觀點(diǎn)互為印證，即宗族范式適用的范圍是南方團(tuán)結(jié)型村莊，在北方分裂型村莊與中部分散型村莊中很少存在弗里德曼意義上的宗族。

　　(三)區(qū)域社會史研究中的“區(qū)域”

　　區(qū)域社會史研究除了能夠發(fā)掘一些被屏蔽掉的“史實(shí)”之外，還包含著一種相對于傳統(tǒng)史學(xué)的新方法論和知識論的純粹理論訴求。區(qū)域社會史吸收了年鑒學(xué)派的方法，將研究視野轉(zhuǎn)向“區(qū)域”，是為了獲得一種相對于“大傳統(tǒng)”的“小傳統(tǒng)”知識。因此，作為區(qū)域社會史對象的區(qū)域，表面上看，是一種歷史地理學(xué)意義上的區(qū)域，但是在本質(zhì)上，區(qū)域僅僅象征著“地方性”，實(shí)體區(qū)域的真正意義是作為地方性知識的載體而存在的。因此，行龍說“‘區(qū)域’可大可小，只是一個相對的概念” ，29即否定實(shí)體性區(qū)域的本體性。區(qū)域社會史的研究獲得了關(guān)于某一地理意義上區(qū)域的資料和經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，其價值在于構(gòu)成對于傳統(tǒng)歷史學(xué)敘述中的大傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。可以說，區(qū)域社會史的首要價值在于對傳統(tǒng)史學(xué)方法的反叛。

　　與區(qū)域社會史研究不同，農(nóng)村社會學(xué)視野下的區(qū)域是實(shí)體性的，由各類社會現(xiàn)象綜合而成的區(qū)域?qū)ο笫墙?jīng)驗(yàn)性的本體，即我們的區(qū)域差異研究所選擇的區(qū)域不是作為理論表述的載體而存在，包含經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的區(qū)域本身便是研究對象，區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是社會理論的來源。因此，我們必須按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)內(nèi)在同質(zhì)性和外在異質(zhì)性來劃定區(qū)域，如本文中的村莊社會結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)行區(qū)域研究的目的不是為了抽象理論對話和方法反思，我們在區(qū)域差異視角下獲得的知識可能是地方性的，但是它們可以通過區(qū)域比較而進(jìn)行更高層次的抽象，進(jìn)而產(chǎn)生關(guān)于中國農(nóng)村的普遍性認(rèn)識，至少研究的目的如此。區(qū)域社會史研究的目標(biāo)是獲取地方性知識，并沒有嘗試從區(qū)域走向?qū)φ麄€中國社會圖景的認(rèn)識，從某種意義上講，區(qū)域社會史恰恰是反對這樣的抱負(fù)的;而我們做區(qū)域差異研究，恰恰是為了通過對作為實(shí)體區(qū)域農(nóng)村性質(zhì)的研究，進(jìn)而描述一幅整體性的中國農(nóng)村圖景。這是兩者的根本差異之所在。

　　四、對農(nóng)村社會現(xiàn)象的解釋

　　如果農(nóng)村區(qū)域差異能夠成為一個中層理論，那么，我們就能夠運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)材料證明其有效性，而且可以運(yùn)用它去解釋農(nóng)村其他社會現(xiàn)象，并從中推導(dǎo)出若干具體的可以被進(jìn)一步驗(yàn)證的理論假設(shè)。提出農(nóng)村區(qū)域差異的構(gòu)想之后，我們通過更加廣泛的農(nóng)村調(diào)研來對其檢驗(yàn)和修正(相關(guān)成果可參見我們主編的由山東人民出版社出版的“村治模式”叢書)，并將其運(yùn)用于具體的農(nóng)村研究中。下面是我們團(tuán)隊近年來運(yùn)用農(nóng)村區(qū)域差異理論對中國農(nóng)村進(jìn)行的若干研究。

　　(一)國家與農(nóng)民關(guān)系的研究

　　在農(nóng)村研究中，國家與農(nóng)民關(guān)系可以界定為正式的國家權(quán)力(包括法律)與農(nóng)民和農(nóng)村社會的互動過程及其產(chǎn)生的實(shí)踐后果，國家與社會的關(guān)系、“法律下鄉(xiāng)”、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、農(nóng)民上訪等具體問題，皆可納入農(nóng)民與國家關(guān)系的研究中。我們提出了如下假設(shè)：國家權(quán)力進(jìn)入基層社會時，會遭到村莊社會結(jié)構(gòu)的阻隔，因此，農(nóng)村區(qū)域差異會造成同樣的政策和制度在不同地區(qū)農(nóng)村的不同實(shí)踐后果。

　　在《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》一文中，我們以農(nóng)民負(fù)擔(dān)為例討論了在不同類型村莊中政府征收稅費(fèi)與農(nóng)民反抗行為的關(guān)系，以及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的區(qū)域差異。一個基本結(jié)論是，在南方團(tuán)結(jié)型村莊中，國家權(quán)力遭到了村莊社會的一致抵抗，從而抑制鄉(xiāng)村干部隨意增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)的行為;北方村莊派系分裂，不同派系借農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題輪番“告狀”，導(dǎo)致基層治理混亂;在分散型的中部村莊，農(nóng)民的原子化程度高，集體抗稅能力弱，從而成為中國農(nóng)民負(fù)擔(dān)最重的區(qū)域。《論村級負(fù)債的區(qū)域差異》一文亦可驗(yàn)證這個推論。30

　　法律下鄉(xiāng)也表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。法律社會學(xué)對法律下鄉(xiāng)的研究，展示了現(xiàn)代法律制度與中國鄉(xiāng)村社會不適的圖景。31實(shí)際上，這方面的研究存在經(jīng)驗(yàn)的錯位，即將傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”移植到當(dāng)代農(nóng)村社會中，縱然作了若干經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，這些調(diào)查也大多是片面的和片段的，忽視了農(nóng)村的區(qū)域差異性。我們關(guān)注農(nóng)村糾紛調(diào)解時發(fā)現(xiàn)，南方村莊糾紛大多數(shù)是在村莊內(nèi)部解決的，中部村莊的矛盾則很容易演變?yōu)樗痉ò讣狈酱迩f的情況則介于二者之間。運(yùn)用農(nóng)村區(qū)域差異觀點(diǎn)則很容易解釋這個現(xiàn)象：南方團(tuán)結(jié)型村莊的規(guī)范至今保持完好，民間長老式人物的權(quán)威較高，大多數(shù)民間糾紛可以被社會內(nèi)部力量消化;中部分散型村莊的社會結(jié)構(gòu)渙散，地方規(guī)范弱且缺乏民間權(quán)威，所以民間糾紛要依靠法律解決;與中部村莊相比，北方分裂型村莊存在一定的化解糾紛的內(nèi)部力量，但又不如南方村莊強(qiáng)，所以只有部分糾紛被內(nèi)部化解，還有部分進(jìn)入了司法渠道。董磊明對華北宋村的研究展示了現(xiàn)代法律制度規(guī)范與民間社會調(diào)解力量間此長彼消的邏輯關(guān)系與歷史變遷，驗(yàn)證了上述邏輯。32

　　(二)人情的社會基礎(chǔ)研究

　　人情(禮物交換，農(nóng)民口頭語為“送禮”)是建構(gòu)和維系人際關(guān)系的一種手段，是十分常見的農(nóng)村社會現(xiàn)象。閻云翔基于東北下岬村“禮物流動”的田野調(diào)查，對話西方人類學(xué)禮物交換的理論，提出中國禮物流動所具有的社會互動的文化意義和中國禮物中包含的工具性與情感性特征。33與閻云翔理論對話的問題意識不同，我們提出了人情的社會基礎(chǔ)研究，即“以儀式性人情為主要的表述對象，以轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)為主要的理論旨趣，以區(qū)域差異為主要的研究視野和研究方法” ，34提出從村莊社會結(jié)構(gòu)來分析人情現(xiàn)象的研究框架，分析不同地區(qū)人情的性質(zhì)和差異。

　　既然人情與村莊社會關(guān)系高度相關(guān)，那么，它必然與村莊社會結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，并呈現(xiàn)出區(qū)域差異特征。帶著這樣的假說，我們調(diào)查了不同地區(qū)農(nóng)村人情現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)在南方村莊中，人情關(guān)系穩(wěn)定，且人情活動具有較強(qiáng)的規(guī)范性;在北方村莊中，人情主要發(fā)揮著界定“自己人”與“外人”邊界的功能，對內(nèi)具有公共性，對外具有私人性;在中部村莊中，人情關(guān)系的自由度高，具有很強(qiáng)的私人性特征。

　　人情的區(qū)域差異現(xiàn)象，也可以用農(nóng)村區(qū)域差異來解釋。在南方團(tuán)結(jié)型村莊中，依照血緣關(guān)系建構(gòu)的社會關(guān)系，不僅穩(wěn)固，而且親疏遠(yuǎn)近差別很明晰，這套穩(wěn)固而又明晰的社會關(guān)系構(gòu)成了農(nóng)民社會交往的基礎(chǔ)，在這樣的社區(qū)中，不需要借助人情活動來維系先天形成的血緣關(guān)系，也不需要用人情來顯示親疏遠(yuǎn)近。因此，在南方農(nóng)村中，人情頻次低、數(shù)量少，并且在不同親疏關(guān)系的人情表達(dá)方式上也有明確的規(guī)定，個人在人情互動中的自由度低，所以具有公共規(guī)范性。而北方村莊分裂為數(shù)個派系，每個農(nóng)民都要維持“自己人”的圈子，并要區(qū)分競爭性的“外人”關(guān)系，人情發(fā)揮溝通人際關(guān)系和劃分“內(nèi)外”界限的功能。在中部村莊中，血緣不發(fā)達(dá)導(dǎo)致人際關(guān)系渙散且不穩(wěn)定，所以每個農(nóng)民都要主動地通過人情交往建立和維護(hù)穩(wěn)固的社會關(guān)系，只有存在人情往來才會建立互助合作，這是中部農(nóng)村的分散結(jié)構(gòu)決定的。中部農(nóng)村的“人情圈”與“互助圈”重合，人情關(guān)系是社會交往的基礎(chǔ)，所以人情頻次高、人情禮金高，并且人情交往的自由度高，具有高度私人性。

　　(三)面子觀的區(qū)域差異研究

　　面子是中國社會中的重要現(xiàn)象，也是社會學(xué)研究的重要對象。在西方社會學(xué)微觀行動理論以及本土心理學(xué)對面子的研究中，面子代表行動者對于角色的認(rèn)知，面子類似于“印象”，維持面子是為了保障每一次單一的、偶然的社會互動能夠順利完成。對面子現(xiàn)象的分析，側(cè)重于其策略性和技巧性。在中國社會生活語境中，面子是在長期生活中形成和積累，建立在行動者之間熟悉感、親密感與相互預(yù)期的基礎(chǔ)上的。農(nóng)村生活中的面子現(xiàn)象，必須放到“熟人社會”中理解，并且，農(nóng)民的面子觀與村莊社會結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)而具有區(qū)域特征。

　　關(guān)于面子區(qū)域差異的理論假說，也被農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證實(shí)了。在南方村莊中，農(nóng)民的面子觀是建立在村莊道德價值規(guī)范意識基礎(chǔ)上的，符合村莊社會中道德規(guī)范的行為才會有面子;在北方村莊中，面子與個人的能力直接相關(guān)，在村莊社會中的勢力大就能夠“說話算話”，就算得上有面子;在中部村莊中，面子與人情往來高度相關(guān)，中部農(nóng)民眼中的面子既不是北方農(nóng)民所看重的“地位和尊嚴(yán)”，也不是南方農(nóng)民所看重的“規(guī)范和意義”，面子具有很強(qiáng)的工具性，“禮尚往來”就是相互給面子35。

　　農(nóng)民面子觀的差異與村莊社會結(jié)構(gòu)高度相關(guān)。南方團(tuán)結(jié)型村莊的社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)固，社會規(guī)范完整，對個體角色和行為的要求較高，道德規(guī)范的規(guī)制力強(qiáng)，面子是村莊價值規(guī)范的派生物，因此，在南方村莊中，僅僅有錢有勢并不一定被其他村民所接納和尊重。在北方農(nóng)村中，派系結(jié)構(gòu)明顯，派系之間存在明顯的競爭性，派系內(nèi)部的農(nóng)戶之間也暗含著競爭性，就是兄弟家庭之間也相互攀比，每個村民都試圖通過競爭躋身于村莊社會上層(有面子的群體)，因此，面子的基礎(chǔ)是社會勢力和社會影響力。中部村莊關(guān)系松散，農(nóng)戶之間的競爭性不強(qiáng)，誰在村莊中的人際關(guān)系廣，他的社會影響力就大，就有面子。

　　(四)小結(jié)

　　我們還可以從農(nóng)村區(qū)域差異中引申出很多可以被檢驗(yàn)的研究假設(shè)。比如，在《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》一文中，我們提出村莊社會變遷邏輯，認(rèn)為市場與國家等現(xiàn)代性力量進(jìn)入村莊以后，村莊不僅被沖擊，而且能夠以自身的結(jié)構(gòu)回應(yīng)外部力量，并呈現(xiàn)出新的村莊面貌。其實(shí)，農(nóng)村區(qū)域差異并不局限于村莊社會結(jié)構(gòu)上的差異，還包括家庭形態(tài)、民間文化、基層組織等方面的差異。近些年我們逐步拓展了對農(nóng)村區(qū)域差異的研究，較好地將農(nóng)村區(qū)域差異觀點(diǎn)運(yùn)用于農(nóng)村的代際關(guān)系、農(nóng)民分家、農(nóng)民自殺、宗教傳播等社會現(xiàn)象的研究中。實(shí)踐證明，區(qū)域差異是一個很好的研究視角。

　　五、中層理論與中國農(nóng)村研究

　　默頓說：

　　社會學(xué)只有(但不是僅僅)側(cè)重中層理論的研究，才會有所進(jìn)展;否則，只注重發(fā)展綜合社會學(xué)理論，社會學(xué)就會停滯不前。36

　　默頓關(guān)于普通社會學(xué)發(fā)展道路的論述，也可以套用到中國農(nóng)村研究上來，即中國農(nóng)村研究要重視發(fā)展中層理論。下面，以農(nóng)村區(qū)域差異觀點(diǎn)為例，結(jié)合學(xué)界某些研究套路，討論農(nóng)村研究的中層理論的價值。

　　(一)農(nóng)村研究的中層理論

　　首先需要討論什么樣的理論觀點(diǎn)才是農(nóng)村研究的中層理論。

　　我們提出對于農(nóng)村中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)存在三種性質(zhì)的認(rèn)識：一是對農(nóng)村社會現(xiàn)象的純粹描述，二是關(guān)于農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，三是關(guān)于農(nóng)村社會的抽象概括。

　　所謂關(guān)于農(nóng)村現(xiàn)象的純粹描述，是指研究者所獲得的材料不是中國農(nóng)村中普遍存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即這些現(xiàn)象是偶然出現(xiàn)的，或者研究者從農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中無法提煉出普遍性的認(rèn)識，僅局限于材料本身而獲取的片面認(rèn)識。而經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識是指研究者對農(nóng)村社會現(xiàn)象的描述和分析符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并且超越現(xiàn)象本身而獲得某種具有一定抽象性和普遍性的認(rèn)識，而不是將紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象一一羅列。所謂抽象概括，是指研究者脫離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而直接對中國農(nóng)村社會整體性質(zhì)進(jìn)行高度抽象描述。

　　這種區(qū)分是從認(rèn)識的性質(zhì)上作出的，而非表述形式上的。比如，以游記、隨筆形式完成的陳述，也有可能是經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識，或者是抽象的理論概括，而以復(fù)雜的理論詞匯包裝出來的學(xué)術(shù)論文，也可能只是對某種偶然現(xiàn)象的主觀闡述。

　　當(dāng)然，這種區(qū)分具有相對性。比如，施堅雅提出的集市社區(qū)而非村莊是中國最基本的基層社會單元的觀點(diǎn)，如果僅僅局限于對四川農(nóng)村或者某些商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中部農(nóng)村社會的話，是符合客觀事實(shí)的，也就構(gòu)成了一種經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。但是，由于南方地區(qū)和北方地區(qū)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的基本單元是村莊而非集市社區(qū)，那么，對于整體中國農(nóng)村而言，施堅雅的觀點(diǎn)就是不正確的。也就是說，他在成都平原看到的集市社區(qū)現(xiàn)象，相對于整體中國農(nóng)村而言，僅僅是一種偶然性的現(xiàn)象，屬于地方性知識，而非關(guān)于整體中國農(nóng)村有效的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。另外，經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識與抽象的理論概括之間并不存在決然區(qū)別，比如“鄉(xiāng)土社會”的概念，在跨文化比較研究的層面上，屬于對中國社會的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，而在具體的農(nóng)村社會學(xué)研究層面上，就顯得過于抽象。

　　什么才算得上是農(nóng)村研究的中層理論，要參照中國農(nóng)村研究的基本對象——由千千萬萬個村莊組成的整體中國農(nóng)村來判斷。《鄉(xiāng)土中國》、《中國文化要義》以及“國民性”研究一類作品，對中國農(nóng)村面貌做出了文化類型層面上的描述，遠(yuǎn)離農(nóng)村事實(shí)，屬于綜合理論體系。還有一類作品，是在采風(fēng)式調(diào)研或者通過閱讀間接獲得關(guān)于農(nóng)村社會片面認(rèn)識的基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)研究的。這樣的作品具有很強(qiáng)的理論色彩，但是，如果拋開其理論思辨的意義不講，對于認(rèn)識中國農(nóng)村性質(zhì)而言，它們可能也只是揭示了某些關(guān)于中國農(nóng)村的偶然現(xiàn)象。這樣的認(rèn)識同樣不屬于農(nóng)村研究的中層理論。

　　農(nóng)村研究的中層理論既不是對農(nóng)村社會現(xiàn)象的羅列，也不是脫離農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的抽象認(rèn)識，而是在綜合社會現(xiàn)象之后獲得的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。這些經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識是關(guān)于整體中國農(nóng)村普遍性質(zhì)的認(rèn)識，通過不斷的研究，可以在紛繁復(fù)雜的各類社會現(xiàn)象中提煉出更多的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識而積累形成整體中國農(nóng)村越來越豐滿的圖景。由于這些經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識也具有抽象性、概括性和理論性，中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的豐富過程，可同時積累更多的以中國農(nóng)村為本體的概念、命題和理論框架。農(nóng)村研究的發(fā)展也是農(nóng)村社會理論的發(fā)展和農(nóng)村社會學(xué)的發(fā)展。

　　歸結(jié)起來，農(nóng)村研究的中層理論具有如下幾個特征：第一，研究的根本目標(biāo)是獲得關(guān)于整體中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，而不是獲得關(guān)于人類一般行為和規(guī)則的理論認(rèn)識;第二，結(jié)論來自經(jīng)驗(yàn)研究，接受了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，理論概括包含了對中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識;第三，理論觀點(diǎn)不是關(guān)于中國農(nóng)村性質(zhì)的高度抽象概括，高度抽象概括的認(rèn)識是思辨得到的，是不能夠被經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的;第四，具有可積累性，所提出的理論觀點(diǎn)不是一組完美的命題，而是相對準(zhǔn)確的，可以在研究中被擴(kuò)充和修正;第五，理論觀點(diǎn)具有與學(xué)界其他理論觀點(diǎn)對話的能力，但不陷入邏輯思辨層面的抽象討論，而是在擴(kuò)展關(guān)于中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的層面上進(jìn)行討論;第六，建構(gòu)中層理論時并不排斥其他研究所包含的有價值的材料和理論資源，這些都應(yīng)該成為農(nóng)村研究的資源。

　　(二)對中國農(nóng)村研究的若干討論

　　原以“初民社會”為對象的社會人類學(xué)被引入中國研究，一方面產(chǎn)生了巨大影響，同時也引起諸多質(zhì)疑，一般是從方法上，如民族志的代表性問題，或者理論適用性上討論的。37而社會人類學(xué)與中國農(nóng)村研究間的張力主要是能否在研究中產(chǎn)生出中層理論，或者說運(yùn)用社會人類學(xué)研究而抽象出的理論觀點(diǎn)與整體中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是否錯位。下面借《江村經(jīng)濟(jì)》引發(fā)的爭論來說明。

　　利奇(Edmund Leach)認(rèn)為，如果《江村經(jīng)濟(jì)》有意義的話，“它們的意義在于他們本身……他們能夠告訴我們的是有關(guān)人類社會行為的一般特點(diǎn)” 。38利奇將《江村經(jīng)濟(jì)》的研究成果視作“有關(guān)人類社會行為的一般特點(diǎn)”，而非本文所說的對整體中國農(nóng)村性質(zhì)的認(rèn)識。這表明利奇根本上否定社會人類學(xué)的方法能夠認(rèn)識中國農(nóng)村。弗里德曼也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為西方人類學(xué)進(jìn)行中國研究時，存在著理論建構(gòu)與“認(rèn)識中國”的矛盾，否定通過《江村經(jīng)濟(jì)》這樣的社區(qū)研究來認(rèn)識中國社會的可能性。39

　　對此，費(fèi)孝通先生在回應(yīng)利奇和其他場合多次表明，他做研究的根本目的是“了解中國社會”，40而不是如同某些西方人類學(xué)者(可能包括利奇)“把它作為表演才華的戲臺，或者是更平易一些，是一種智力的操練或游戲，或竟是生活中的消遣”41。費(fèi)孝通的回應(yīng)抓住了問題的關(guān)鍵，“認(rèn)識中國”而非抽象理論建設(shè)才是他做農(nóng)村研究的目的，也就是說，在社會人類學(xué)與中國研究的關(guān)系中，重點(diǎn)是“中國研究”，中國研究是“體”，社會人類學(xué)是“用”。

　　假若費(fèi)孝通接受利奇和弗里德曼的批評，將《江村經(jīng)濟(jì)》研究的意義僅僅局限于江村本身，并放棄了解中國社會的目標(biāo)的話，那么《江村經(jīng)濟(jì)》只能等同于一部太平洋島嶼上某部落的民族志，江村僅類同于西方人類學(xué)視野中的“他者”，目標(biāo)在于從中進(jìn)行“人類行為的一般特點(diǎn)”層面上的理論抽象。運(yùn)用中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來反思和修正關(guān)于“人類行為與文化一般規(guī)則”而得出的理論觀點(diǎn)不是關(guān)于中國農(nóng)村的認(rèn)識，這樣的研究屬于一般的人類學(xué)研究或者普通社會學(xué)研究，而不屬于農(nóng)村研究的中層理論。

　　費(fèi)孝通對于社會人類學(xué)與中國研究的張力是很清楚的，他明白“個案”研究不足以代表整體“中國農(nóng)村”，因此，他在進(jìn)行更多的社區(qū)研究之后，提出了對中國農(nóng)村進(jìn)行類型學(xué)建構(gòu)的設(shè)想，并做了初步嘗試。在社會學(xué)重建以后，費(fèi)孝通將研究單元從“社區(qū)”上升為“小城鎮(zhèn)”，而他提出的“蘇南模式”和“溫州模式”等同樣可以看做類型比較研究。他把研究目標(biāo)自始至終定位于“了解中國社會”，其研究方法服務(wù)于這個目標(biāo)。受費(fèi)孝通先生的啟發(fā)，我們提出村莊研究的“類型建構(gòu)”與區(qū)域比較的研究方法，最終得出了中國農(nóng)村區(qū)域差異的認(rèn)識。

　　與費(fèi)孝通堅持農(nóng)村研究指向“了解中國社會”的學(xué)術(shù)立場不同，多數(shù)國內(nèi)外從事中國農(nóng)村研究的學(xué)者走上了另外一條道路。比如弗里德曼，表面上看“搖椅上”的弗里德曼跳出了人類學(xué)社區(qū)研究方法的局限，提出了認(rèn)識中國社會的宗族范式。宗族范式影響巨大，但是卻造成了很多誤解，不少國內(nèi)學(xué)者沒有意識到，在弗里德曼那里，“宗族范式只是他的切入點(diǎn)，而不是他研究的目的”，即他本人并不是想了解中國社會，而是希望借助中國“這個有國家的社會同樣存在宗族”的現(xiàn)象，來反思和對話西方人類學(xué)在非洲部落研究中提出的“宗族”理論問題。42忽視這一點(diǎn)，便會錯誤地將弗里德曼對話人類學(xué)理論所得出的理論觀點(diǎn)當(dāng)做關(guān)于中國社會的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。

　　在以理論對話為目的的研究中，作為研究對象的“中國農(nóng)村”構(gòu)成表述理論的載體和工具。可借用某學(xué)者的一句自我評價來表達(dá)此研究立場。他說：“我是在農(nóng)村做研究，而不是做農(nóng)村研究。”不是做農(nóng)村研究便是不以認(rèn)識農(nóng)村為目的，這樣的研究也就不屬于我們所講的指向認(rèn)識中國農(nóng)村的農(nóng)村研究之列，也不會產(chǎn)生出包含關(guān)于整體中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的中層理論。

　　放棄了解中國社會目標(biāo)的中國研究是從理論對話中獲得合法性的。個別地看，這樣的研究立場可看做學(xué)者個人的自由選擇，而從整體上看，當(dāng)前中國農(nóng)村研究中“在農(nóng)村做研究，而不是做農(nóng)村研究”的研究是太多了。將農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)變成任理論打扮的“小女孩”，實(shí)在不利于研究的進(jìn)步。由于不能堅持對農(nóng)村廣泛深入而正確的調(diào)查，導(dǎo)致研究無法建立在對農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的深厚認(rèn)識基礎(chǔ)上，那么，擺在研究者面前的只有某些農(nóng)村偶然現(xiàn)象和國內(nèi)外學(xué)術(shù)界龐雜的理論。在此情況下進(jìn)行的中國農(nóng)村研究，必然是用復(fù)雜的理論對單薄的現(xiàn)象進(jìn)行包裝和闡釋，這樣的研究結(jié)論只具有費(fèi)孝通先生所說的“智力游戲”的意義了。

　　農(nóng)村研究需要更多以認(rèn)識整體中國農(nóng)村為目的的研究，即我們所倡導(dǎo)的農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)研究。這樣說并不是否定農(nóng)村研究中的理論對話。那么，農(nóng)村研究該如何進(jìn)行對話呢?由于中國農(nóng)村研究目標(biāo)不是“人類行為和一般規(guī)則”層面上的理論問題，農(nóng)村研究中的對話應(yīng)該保持在經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的層面上。下面以施堅雅的基層市場理論為例來說明這個問題。

　　學(xué)者主要在兩個層面上對施堅雅的理論進(jìn)行批評：一是抽象理論層面的批評，比如討論中國農(nóng)民是否符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，以及規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在中國社會的適用性;二是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面的批評，比如黃宗智發(fā)現(xiàn)華北農(nóng)村中，村落而非基層市場是基本社會單元。

　　對于認(rèn)識整體中國農(nóng)村的性質(zhì)而言，這兩個層面的批評都不恰當(dāng)。第一個層面的批評針對施堅雅基層市場理論背后的一般概念和理論假說，這是無法被驗(yàn)證的，比如，中國農(nóng)民是否符合理性人假設(shè)，這個問題無法在經(jīng)驗(yàn)研究中得到確切答案。因此，這個層面的對話，僅僅有益于澄清施堅雅基層市場理論的內(nèi)涵，對于認(rèn)識中國農(nóng)村無直接裨益。第二個層面的批評，僅僅停留在現(xiàn)象層面，假若引用黃宗智在華北農(nóng)村中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象來反駁基層市場理論，很可能如施堅雅一樣，將地方性知識不恰當(dāng)?shù)赝普摰秸w中國農(nóng)村。由于任何理論建構(gòu)都有一定的抽象性，即剔除偶然因素，任何關(guān)于中國農(nóng)村的理論都不可能將所有的農(nóng)村現(xiàn)象包含進(jìn)去，那么，用某些片面現(xiàn)象來反駁理論也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　農(nóng)村研究中的對話應(yīng)該保持在經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的層面。比如，我們對施堅雅基礎(chǔ)市場理論的專門討論就屬于經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識層面的對話。我們既不是找到某種偶然現(xiàn)象來反駁施堅雅，也不是在元理論層面抽象地討論其理論的有效性，運(yùn)用農(nóng)村區(qū)域差異觀點(diǎn)來對話基層市場理論，是在經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識層面解釋和修正了基層市場理論。經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識具有一定的抽象性，是對農(nóng)村某種現(xiàn)象的普遍性因素的總結(jié)和提煉，通過對話來不斷增加、擴(kuò)展和修正某些經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，能夠提高認(rèn)識的準(zhǔn)確性。

　　堅持中層理論研究，可以避免將中國農(nóng)村變成思辨抽象理論的“跑馬場”。社會學(xué)科是自西方引入中國的，中國農(nóng)村是社會科學(xué)比較成熟之后才成為研究對象的，即有比較完善的研究方法和豐富的理論資源可資利用。相對于抽象理論對話，立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來認(rèn)識中國農(nóng)村的難度要大得多。“在農(nóng)村做研究”式的抽象理論對話，本質(zhì)上是將關(guān)于“人類行為和規(guī)則”的抽象理論與中國農(nóng)村中的片面現(xiàn)象糅合在一起，以此完成的理論抽象，不是具體的抽象，因?yàn)檫@種方式抽象出來的理論不包含關(guān)于中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識。以此得出的結(jié)論，表面上高度抽象，內(nèi)在基礎(chǔ)卻是中國農(nóng)村社會中的某些偶然現(xiàn)象。

　　當(dāng)前中國農(nóng)村研究，既不缺乏抽象理論資源，也不存在獲取資料的困難，而是缺乏處理二者關(guān)系的能力。中國農(nóng)村研究的發(fā)展應(yīng)該表現(xiàn)為關(guān)于中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的積累，以及越來越多中層理論的生產(chǎn)。這也決定了中國農(nóng)村研究的發(fā)展和農(nóng)村社會學(xué)的發(fā)展是一個長期積累的過程，無法靠在綜合理論體系層面上的抽象思辨而一勞永逸地實(shí)現(xiàn)。因此，中國農(nóng)村研究期待出現(xiàn)更多費(fèi)孝通式的人物，而非帕森斯(Talcott Parsons)式的人物。

　　農(nóng)村研究的中層理論是經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識與理論抽象的統(tǒng)一，是具體的抽象。堅持在中層理論的層面上進(jìn)行農(nóng)村研究，就是在堅持實(shí)現(xiàn)認(rèn)識中國農(nóng)村的基本目標(biāo)下的理論建構(gòu)。中層理論是中國農(nóng)村研究的基本方法，也是農(nóng)村社會學(xué)發(fā)展的必由之路。

　　六、結(jié)語

　　中國農(nóng)村社會學(xué)不是一般人類學(xué)和普通社會學(xué)的理論和方法在中國農(nóng)村領(lǐng)域的應(yīng)用性研究，而是以對中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)的理論概括，研究的根本目的不是構(gòu)造“人類行為的一般規(guī)則”意義上的抽象理論，而是通過關(guān)于中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識的積累，實(shí)現(xiàn)對整體中國農(nóng)村性質(zhì)的認(rèn)識。基于中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并作出一定抽象的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，屬于中層理論建構(gòu)。中國農(nóng)村研究要重視發(fā)展中層理論。農(nóng)村區(qū)域差異是從村莊社會結(jié)構(gòu)角度建構(gòu)的一個中層理論，農(nóng)村研究期待更多類似的中層理論。

　　*本文為賀雪峰主持的國家社會科學(xué)基金項目“城市化背景下村莊變遷及其區(qū)域差異研究”(11BSH024)的階段性成果。

　　【注釋】

　　①賀雪峰：《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角》，載《開放時代》2012年第10期。

　　②林耀華：《義序的宗族研究》，北京：三聯(lián)書店2000年版。

　　③葛學(xué)溥：《華南的鄉(xiāng)村生活》，周大鳴譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。

　　④黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，北京：中華書局2000年版。

　　⑤杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社2008年版。

　　⑥費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，北京：商務(wù)印書館2001年版。

　　⑦黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局2006年版。

　　⑧日本學(xué)者關(guān)于中國“村落共同體”的討論涉及了村莊社會結(jié)構(gòu)，其中武福直也從村莊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與對外關(guān)系方面區(qū)分了華南、華中和華北地區(qū)村莊的差異，與本文的觀點(diǎn)有契合之處。參見李國慶：《關(guān)于中國村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能—平野論戰(zhàn)”為核心》，載《社會學(xué)研究》2005年第6期。

　　⑨賀雪峰、仝志輝：《論村莊社會關(guān)聯(lián)——兼論村莊秩序的社會基礎(chǔ)》，載《中國社會科學(xué)》2002年第3期。

　　⑩賀雪峰：《村治的邏輯》，北京：中國社會科學(xué)出版社2009年版。

　　11施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1998年版。

　　12弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，上海人民出版社2000年版。

　　13王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第34頁。

　　14賀雪峰：《鄉(xiāng)村社會關(guān)鍵詞》，濟(jì)南：山東人民出版社2010年版，第3頁。

　　15王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，第23～48頁。

　　16參見賀雪峰：《個案研究與區(qū)域比較》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第1期。

　　17默頓：《論理論社會學(xué)》，何凡興等譯，北京：華夏出版社1990年版，第54頁。

　　18參見施堅雅(主編)：《中華帝國晚期的城市》，葉光庭等譯，北京：中華書局2000年版，第9頁。

　　19施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，第40頁。

　　20王銘銘說：“我認(rèn)為，施堅雅忽視了一個值得我們加以認(rèn)真思考的大問題：西方理性經(jīng)濟(jì)空間理論人的概念是否適用于傳統(tǒng)中國這個非西方、非資本主義社會?”參見王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，第100頁。

　　21黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》。

　　22弗里德曼：《中國東南的宗族組織》。

　　23杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》。

　　24參見葉顯恩：《珠江三角洲社會經(jīng)濟(jì)史研究》，臺北：稻禾出版社2001年版;《明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制》，合肥：安徽人民出版社1983年版。

　　25參見鄭振滿：《明清福建家族組織與社會變遷》，長沙：湖南教育出版社1992版。

　　26參見錢杭、謝維揚(yáng)：《傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)型：江西泰和農(nóng)村宗族形態(tài)》，上海社會科學(xué)院出版社1995年版。

　　27參見馮爾康：《18世紀(jì)以來中國家族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，上海人民出版社2005年版，第76頁。

　　28參見王詢：《中國南北方漢族聚居區(qū)宗族聚居差異的原因》，載《財經(jīng)問題研究》2007年第11期。相關(guān)內(nèi)容我們在《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異》一文中有較為詳細(xì)的論述。

　　29參見行龍：《從社會史到區(qū)域社會史》，北京：人民出版社2008年版，第159頁。

　　30賀雪峰：《論村級負(fù)債的區(qū)域差異》，載《管理世界》2005年第11期。

　　31蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社2004年版。

　　32董磊明：《宋村的調(diào)解》，北京：法律出版社2008年版。

　　33閻云翔：《禮物的流動》，上海人民出版社2000年版。

　　34宋麗娜：《人情的社會基礎(chǔ)》，華中科技大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第14頁。

　　35桂華、歐陽靜：《論熟人社會面子》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第1期。

　　36默頓：《論理論社會學(xué)》，第69頁。

　　37比如，王銘銘認(rèn)為：“西方人類學(xué)者在從事中國研究時，常常面臨一個理論上的自相矛盾：一方面，他們力圖運(yùn)用中國素材來研究西方社會理論的一般性問題，使其研究在理論界獲得一席之地;另一方面，為突出其研究的獨(dú)創(chuàng)意義，他們也十分強(qiáng)調(diào)西方理論在解釋中國素材時所表現(xiàn)出來的弱點(diǎn)。”見王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，第54頁。

　　38轉(zhuǎn)引自王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，第30頁。

　　39參見王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》。

　　40參見費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，前言，北京：商務(wù)印書館2009年版;《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，前言，北京大學(xué)出版社1998年版;《人的研究在中國》，載《費(fèi)孝通集》，北京：中國社會科學(xué)出版社2005年版。

　　41《費(fèi)孝通集》，第340頁。

　　42參見王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，第92頁。

　　桂　華：華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心

　　賀雪峰：華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號