極右勢力炒作城鄉二元體制、土地私有化的目的：挑撥工農矛盾，搶劫農民　　

我國極右分子常說“廢除現行的城鄉二元戶籍制度，推行土地私有化”，這是為了挑撥工農矛盾，讓工農忘記是因為極右分子搶劫大家造成的貧困，也是為了他們的經濟模式失敗推卸責任，也是為了搶劫農民的土地，我們來看看為什么是這樣。

他們騙人農村不好是城鄉二元體制造成的，我們看看是不是這樣呢？他們其實是要用“城鄉二元體制”為他們經濟模式失敗推卸責任，挑撥工農矛盾。以前城市戶口有國家提供的分房子、一些福利，但是現在城市的工人沒有了這些福利，跟農村有區別嗎？沒有很大區別。現在一個農民進城以后能給你一分錢嗎？現在就算不是城市戶口，農民進城也沒有福利，城市工人也沒有，那么他們跟城市的工人一樣，根本沒有很大的差別，既然一樣，有什么差別呢？顯然不是所謂的城鄉二元體制不平等造成的農民窮，而是他們的改革以來推行的極右市場萬能經濟模式不行，他們新自由主義的經濟政策造成的。農村改革農民不能致富，農民只好去血汗工廠打工，而他們的血汗工廠只能讓資本富有，農民做奴隸，農民沒法致富。精英血汗工廠導致農民工收入低，沒法用自己的收入改變農村面貌，這說明他們的工業模式錯了，他們的工業模式無法帶來農村致富。他們反對勞動法，不讓保護農民工，壓低工資，他們的政策搶劫了農民、精英搶劫農民造成的農民貧窮，他們要推卸到所謂的城鄉二元體制上。既然推到了“二元體制”上，他們的新自由主義政策就不用負責了，不用改變他們有利于資本的新自由主義政策。這是他們第一個目的：推卸責任，保護他們的新自由主義政策?！　?/p>

第二個目的我們來看：改革以后他們說小崗村分地能好，可是現在小崗村依然貧窮。很多沒有分地的比如南街村、華西村等都富了。小崗村和不分地的村子對比搞得他們沒臉。他們政策失敗。為什么農民沒富有呢？因為他們的小農經濟沒法讓農民 致富，而他們的新自由主義政策造成精英搶劫農民，他們搞奴隸經濟，我們出口低級工業品交換外國的高科技，這樣我們越交換越窮，我們工廠要賺錢，就要壓低農民工的工資，他們政策故意壓低工資，這種經濟模式只能搞血汗工廠，等于出賣農民工的體力和生命 ，他們搞奴隸經濟把農民弄到血汗工廠，農民低工資，他們血汗工廠模式只是讓外國人和少數資本富有了，他們這種經濟模式只能讓資本富有，根本無法提供農民工的社會福利和讓農村富有的資金，農民工其實是奴隸，他們的經濟模式無法讓農民富有，農民窮了。他們農村政策無法讓農民富有，而他們的工業也無法讓農民工用工業資金讓農村致富。在城市里極右新自由主義政策搶劫國企，讓工人失去了主人地位，這樣沒有工作的工人和農民工競爭，可以降低工資，資本可以得到低價奴隸，對資本有利。就是精蠅的新自由主義經濟政策造成了他們搶劫農民和工人，他們怕工人農民找精英算賬，他們就對農民挑撥說“城市的工人比你們富有，都是工人搞的你們不好了?！彼麄冇謱と苏f：“農民還不如你們呢。”這樣就讓農民和工人比窮，讓人家心里平衡。實際是農民工人都是被他們精蠅搶劫了。工人農民窮都是他們搶劫搞得，他們怕工人農民都找他們算賬，就要挑撥工人和農民矛盾，轉移矛盾。他們挑撥工農之間矛盾，這樣工農互相埋怨也就忘記了找搶劫他們的極右精蠅算賬。他們要建立大資本的國家，就要破壞工農聯盟，他們挑撥工農矛盾，就破壞了工農聯盟，破壞工農聯盟之后資本就可以對工農分而治之，他們單獨對付被分裂的工農聯盟更容易，工農都作了他們的奴隸。這就是他們的第二個目的就是：挑撥工農關系轉移矛盾，破壞工農聯盟?！　?/p>

他們說城鄉二元體制、城鄉不平等的目的：一是為新自由主義造成的農村貧困推卸責任，保護新自由主義經濟政策繼續進行。二是挑撥工農矛盾為他們搶劫轉移視線，破壞工農聯盟。　　

他們說遷徙自由的目的就是其實也是為了資本，比如你沒有錢到處走，你只能給資本打工，這樣讓沒錢的農民容易流動可以造成勞動力市場有大量勞動力相互競爭，降低工資價格。這就是目的。我們看美國讓你去嗎？為什么不讓？香港他們怎么不說給我們遷徙自由呢?遷徙自由蔣介石時代可以到處跑，可是農民很多破產，破產農民到城市里相互競爭降低工資價格做了低價奴隸，那時候貧富差距很大，少數人擁有大部分財富，這才是真正的不平等。沒錢有自由嗎？極右分子為了推卸責任，說是毛澤東時代的農村城市政策造成的他們現在的問題，毛澤東時代是發展工業基礎最適合的辦法，而后來改革以后他們政策不好，難道讓以前負責？毛澤東時代農民有尊嚴的進城，比極右分子吹噓的蔣介石時代城市化快，而且進城的農民最次的做工人，很多人都做了干部甚至國家領導，毛澤東時代工農干部最多，這就說明了毛澤東是有尊嚴的城市化，而不是極右分子的奴隸式的城市化?！　?/p>

毛澤東時代戶口是為了保護農民，毛澤東時代是讓農民有尊嚴的進城，那時候進城的農民就有了基本福利分房子的權利，這樣讓農民緩慢進城，但是都是有了基本社會福利有尊嚴的生活。他不是不負責任的讓農民進城沒有任何福利在血汗工廠勞動，做奴隸。農民如果隨便進城，沒本事的只能做奴隸，毛澤東時代就是不讓沒本事的農民受到剝削，等到工廠大量建立起來逐漸有尊樣的讓農民進城，這是為了保護農民。如果工廠沒建立好就讓隨便進城，那么農民都成了資本家的奴隸。我們看毛澤東時代進城的有當兵提干、招工、上大學，而這些人很多都在城市里做官，毛澤東時代很多基層干部都是農村來的，通過這三種途徑，那時候讓農民的精英進城做人上人，而暫時差一點的進了城市容易被壓迫，等到城市里工廠建立起來之后讓農民有尊嚴的享受福利的進城。我們對比毛澤東時代進城農民大部分做官，最次的做工人有社會福利，現在多數人做血汗工廠的奴隸，誰好？所以毛澤東時代是為了保護農民。那時候國企等于農民幫助建立的，等待工業好了工業再補貼農業，可是后來國企被搶劫了，等于搶劫了農民?，F在進城的目的是為了讓你相互競爭降低勞動力價格，而毛澤東時代工業發展差不多了，到一定時候一定會取消戶口，而不取消戶口是改革以后的責任了。毛澤東時期戶口是因為符合當時的狀況的最好選擇，而后來條件變了還是不改，就是后來精蠅的責任了?！　?/p>

極右精蠅說土地私有化好，我們看看到底他們鼓吹土地私有化有什么陰險的目的？　　

土地私有化能不能解決問題呢？改革以后，包括在08憲章簽字的一些極右改革派鼓吹發展的房地產、開發區搶劫了農民的土地，他們還說：“對待刁民要硬氣“，就是這些人的經濟模式搶劫了農民的土地，他們對以前通過占有農民土地發展的經濟是贊揚的，現在反過來他們又說保護農民土地，通過土地私有化就可以了。他們一方面搶劫農民土地，一方面又說要保護農民土地。這可能嗎？難道他們的意圖不可疑嗎？一些本身就占用農民土地的資本都贊成土地私有化，難道一邊取得了農民土地，一邊又說保護農民土地？可能嗎？為什么？因為這些資本現在得到的土地并沒有完全產權，在法律上并不屬于他私有的，如果打著讓農民土地私有化的旗號，他們自己的土地也私有化了，就取得了完全產權。這就是鼓吹土地私有化的一個目的。土地私有化能不能保護農民擁有土地？我們分析一下：　　

土地分給農民能不能讓農業搞好呢？我們來看改革開放以后說分了土地農民就富有了，就好了，可是現在小崗村依然沒富有，還靠國家扶持，而沒有分土地的南街村、華西村、興十四村等一些繼續走集體道路的村子反而富有了，而且說分了的比以前集體能增產現在多方面證明并不是很真實，而且全世界也沒有 任何國家都沒有可以靠小農經濟能搞好農業的，這說明分地單干不能讓農民富裕，是錯的。那有人說：”如果分地不好不是證明土改錯了嗎？“我回答：不是。因為地主模式還不如農民單干。為什么？因為地主模式少數地主擁有，農民因為不是自己的土地就沒有積極性，你看分地的理由不是認為不是自己的就沒有積極性嗎？所以給地主干活農民沒有積極性。而且因為在中國、日本這類人均土地少的國家，如果土地被少數人集中產生大地主，就會造成嚴重貧富差距，因為資源少別人活不下去，失去土地的農民變成游民，農民起義，造成國家崩潰。日本戰前土地集中在地主手里，貧富差距很大，國內要發生革命，日本要解決這種問題就發動對外戰爭。日本戰敗也沒有掠奪到土地，于是日本搞土地改革，為了防止產生大地主日本現在規定：任何農田持有者持有的農業土地都不準超過一公頃這一最高限度，而且將向佃戶收取的地租的最高限額規定得很低。這兩個法律幾乎消滅了日本的土地租佃。日本這些規定就是為了防止出現大地主從而造成嚴重貧富差距。而中國幾千年來不斷的農民起義也是地主模式造成。毛澤東蔣介石時代不可能靠對外掠奪建立工業基礎，所以只能靠農業提供剩余。蔣介石時代地主模式不能養活4億人口，農業無法提供剩余建立工業基礎。新中國建立之后再50年代技術條件和解放前并沒有什么沒變化，農田水利設施還沒有建立，但是農業已經能養活了6億人口，并且農業提供的剩余逐步建立工業基礎。孫中山也提出平均地權，印度和巴基斯坦都沒有進行土改，他們農村問題很嚴重，貧富差距很大，印度的不少貧困農民成了反政府的武裝。通過上邊這些例子看出土改比地主模式好。其實這些鼓吹地主模式的人本身也替我們證明過地主模式不行，改革時候他們說農民不給自己干活沒有積極性，所以給地主干活更沒有積極性，他們改革的邏輯反過來證明地主模式不行。地主模式不如分地單干，但是分地之后如果可以買賣土地，很快又會分化，造成新的地主模式，為防止土地集中，出現集體土地承包模式。但是單干又會變成小農經濟，小農經濟也不利于農業發展，沒法形成規模沒法機械化，那么就出來了集體模式，集體模式不會產生地主，也能形成規模農業和實現機械化，集體農業既能規模經營又避免了因為土地不是自己的造成的沒有積極性。所以地主模式不如分田單干，分田單干不如集體。那么有人說毛澤東時代是集體不是又改了嗎？這并不能證明單干比集體模式好，分田以后糧食產量并沒有比沒有分田以后提高。這是美國人韓丁長期幫助中國搞農場，他的一些評論：84年的糧食產量有問題。84年的收成并沒有打破記錄，僅僅是個普通的年成。增產的糧食中，其實大部分來自集體的糧倉。合作社解散分產后，農民們將分得的糧食賣到了市場上。而且，因為害怕家庭責任制帶來糧食減產，國家同時也從國外進口了數百萬噸的糧食，這樣造成了市場上糧食的“涌流”和糧價的下降?！澳莻€冬天我們吃的都是加拿大的小麥?！币晃槐本┚用窀嬖V我。實際上1984年的糧食總產量并沒有40500萬噸，因此他們此后也無法再重復這一創紀錄的“大豐收”。　　

后來分地帶來了機械化被破壞，而且有些地方分地是被迫的，現在小崗村和華西村南街村對比也說明了問題。以前集體化時代修建了大量的農田水利設施、化肥的使用、科技的進步也帶來一些產量提高，但是小農經濟到了后來就沒法發展了。那些農田水利設施分地時代和蔣介石時代都沒法組織建設。毛澤東時代農業還擔負著建立工業基礎的任務，而后來農村也不用擔負著建立工業基礎的任務。毛澤東時代的設計是農業剩余來發展工業，等工業發展成熟了，工業品價格下降，再反過來用工業補貼農業發展機械化，也不是不改變政策，如果發展下去也會做一些調整。是以前的高積累帶來了后來的發展。而后來單干的小農經濟和工業的，完全市場的新自由主義的經濟模式讓農村沒法發展，國企本來要補貼農業，但是很多國企都被搶劫了，這等于欠了農民的錢，而且市場帶來的剪刀差比以前大多了，以前為了工業基礎，后來的剪刀差是為了少數人致富。我們看現在的經濟模式，現在農民單干沒有出路，但是因為城市的工業的殖民地經濟模式，我們生產初級工業品，靠壓低價格，這樣要壓低工資等于我們出賣自己的人力和各種資源跟外國不平等交換，所以現在的工業模式除了讓外國人致富和少數資本富有，農民工沒有任何福利，他們的工資無法反過來讓農村發展，這就說明現在的工業模式根本沒辦法提供資金讓農民工有福利，更沒法讓提供資金讓農村富有。說明完全靠市場的模式讓農村沒法繼續發展。所以新自由主義的經濟模式造成了農村沒法在向前發展了。有人說集體沒法管理，是這樣嗎？集體就是大家的，那么怎樣才能實現真正是每個人的呢？就是群眾監督，民主管理。真正的民主管理群眾監督就實現了真正的集體，如果你說集體沒法管理，那么股份制難道不能管理？股份制企業也等于一種形式的集體，那么股份制企業如果沒有監督和信息披露也會變成大股東和高管控制的企業，集體出現的問題股份制也會出現，那么都是要監督和民主管理，實現了民主管理集體模式是一種先進的模式。有人說自己沒有就沒有積極性，所以地主模式不是自己的，私企不是自己的別人沒有積極性，地主模式崩潰和私企逐漸變成股份制、股權逐漸分散、企業社會化說明多數人擁有民主管理是人類趨勢。集體模式必須要民主管理才能實現真正的集體，實現了民主管理大家就會產生主人的感覺。所以地主模式不如單干，單干不如集體?，F在有人說集體讓農民失去土地，是不是呢？我說：“不是”。因為改革以后沒有了民主監督，那么就不是真正的集體了，變成官僚管理，因為沒有實現真正的集體造成的問題。而且很少有國有企業掠奪農民土地，大部分都是你們精蠅們支持的資本家。不是集體造成的土地被掠奪，他們說是集體土地造成的，明明是新自由主義經濟模式造成的農民失去土地，他們說是集體造成的，這是為了轉移視線，好實現土地私有化，然后達到他們不可告人的目的。而且真正的集體土地，如果你想掠奪必須面對一級政府組織，那么比面對單個農民要難的多。溫州鹿城區將軍村堅持土地集體所有，征地和補償由村民大會決定，在溫州，沒有人不知道，政府征用將軍村的土地最難、補償最高，將軍村村民福利最好，集體經濟發展最健康。將軍村、南街村、華西村怎么是集體，他們就沒有搶走土地。分地單干的農村很多失去土地。我們這樣對比說明集體能保護農民土地，而那些分地的反而失去土地。為什么這樣呢？因為實現了民主的集體如果有人占用人家土地必須經過大家決定，就算你要人家村子一小塊土地都要經過多數村民同意，而分地的地方資本只要擺平少數幾個人就行了。所以你要集體土地必須面對大家民主的一級政府，這樣很難?！　?/p>

他們說：“私有化土地對農民有好處，能保護農民擁有土地?！拔覀兛茨懿荒苣?？現在農民能種地不用交錢，私有化了還是一樣能種地，私有化了不會有任何好處呀？那私有化能讓農民得到任何好處嗎？他們說私有化就能保護農民土地，我們看私有化之后資本面對的是單個農民反而更容易掠奪，菲律賓、韓國都是私有土地，他們都發生過黑社會出面掠奪土地，私有化土地之后有了紙面的產權，并沒法保護你，因為可以黑社會強迫你賣，很多辦法，菲律賓，印度都是私有土地，照樣侵占農民土地。所以私有化也不能保護農民土地不被侵占?，F在被搶占土地產權不是他的，以后還有收回利益的機會，私有化之后被強迫賣了土地，你永遠失去了，私有化反而讓農民永遠失去土地，沒有一點機會找回來利益。從以上分析我們看出私有化并不能讓農民得到好處，也不能保護農民土地。所以他們說私有化能保護你的土地絕對是謊言?！　?/p>

他們說私有化是為了保護農民擁有那塊土地，這更是謊言。我們古代農民起義也重新分配過土地，為什么以后土地又集中在少數人手里，產生大地主了呢？因為土地可以買賣， 開始時候大家都有土地，以后你得病、或者有各種天災、被奸商文人欺騙強迫都有可能賣土地，只要你賣了土地你就失去了土地。失去土地你就只能變成資本奴隸，失去土地的農民多了城市也沒法安置，就會發生動亂導致國家崩潰。因為可以買賣土地，反而導致農民失去土地。土地不能買賣加上民主管理才能保證農民永遠擁有土地。只要能買賣土地必然造成地主。說土地私有化能保護農民的土地所有權，反而讓農民失去了土地，這多荒唐呀！他們打著保護農民的旗號其實讓農民失去土地，他們就是為了資本掠奪土地?？匆幌乱郧叭绾温訆Z土地的?！　?/p>

“在災情最甚的時候，賑災委員會決定（用美國經費）修一條大渠灌溉一些缺水的土地。官員們欣然合作—立刻開始以幾分錢一畝的低價收購了灌溉區的所有土地。一群貪心的兀鷹飛降這個黑暗的國家，以欠租或幾個銅板大批收購饑餓農民手中的土地，然后等待有雨情后出租給佃戶?！薄　?/p>

《西行漫記》　　

看所謂市場就是這樣掠奪農民土地的　　

那么土地私有化對國家有什么壞處呢？因為中國人均土地少，少數人擁有土地別人沒法活下去，而且城市根本沒法有保障的接納那么多農民。土地可以買賣，農民有病或者有了天災、各種奸商文人欺騙強迫農民賣了自己的土地，那么很快集中在少數人手里。大量失去土地的農民相互競爭降低勞動力價格，因為你沒了土地，沒有了退路，資本給你很低的工資你也要干活，很多農民只能做血汗工廠的奴隸工人，最后這些農民都進了貧民窟，而且我們人均資源少，城市也沒法接納那么多失地農民，地主大量集中土地、失地沒有退路只能勞動力市場更多人競爭，最后變成奴隸、大量失地農民沒地方去變成游民、少數人集中財富造成嚴重貧富分化，多數失地農民活不下去，就會發生革命導致國家崩潰，這就是土地私有化的后果。　　

 他們土地私有化是為了什么目的呢？一是打著為了農民的旗號為資本掠奪具有完全產權的土地，讓資本得到更多的奴隸工人，降低勞動力價格。二是打著讓農民私有的旗號，讓資本的現在沒有完全合法產權的土地徹底變成自己私有的。三是徹底瓦解工農聯盟的基層組織和社會主義的最后一點痕跡。我們看看他們如何實現這些目的　　

第一條他們說讓農民私有化，但是農民不會得到任何好處，?，F在資本得到的土地雖然他有使用權，但是在法律意義上不是他的，想要讓自己暫時擁有的大量土地完全私有，就要先鼓吹私有化土地是為了農民，農民私有了土地之后資本再用各種辦法從農民手里得到土地，資本從農民手里得到的土地就變成合法的自己私有的土地了。打著讓別人私有的旗號最后自己大量私有了土地。很多農民失去土地，農民涌入勞動力市場，可以降低勞動力價格，資本得到很多低價奴隸工人?！　?/p>

第二條是這樣，他們先搶劫農民大量土地，但是現在他們的土地在法律意義上是國有的，他們沒有完全的產權和自由使用權，接著他們說要土地私有化保護農民，本來自己搶劫，現在卻說要保護農民，但是農民私有化的同時，他們搶劫的土地也合法的私有化了，打著為了農民私有化土地的旗號，其實是讓自己搶劫的不具有完全產權的土地擁有了完全的私有產權　　

第三條是這樣，現在農村的集體組織是工農聯盟政權最基層的組織，只有把這種集體政權破壞了，改變了基層經濟模式，讓農民一盤散沙，最后資本控制了共產黨的最基層的經濟、最基層的政權，隨著土地私有化，那么經濟基礎就被大地主、大資本控制，那么上層建筑就一定會變成代表大資本大地主利益的政權，國有土地是社會主義的根基，他們只有消滅國有土地才能讓社會主義徹底死亡?！　?/p>

這就是極右分子炒作”城鄉二元體制”和土地私有化的陰險用心，極右分子經常說大公無私不可能，我們想想他們說土地私有化是為了農民不是為他們自己，這可能嗎？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號