成都網(wǎng)友熱議范跑跑事件　　

　2008年6月14日　，針對范跑跑事件，成都部分高校的師生和烏有之鄉(xiāng)的網(wǎng)友在西南財經(jīng)大學(xué)舉行了座談會，對范跑跑的行為做了深入探討。　　

iamLG（《烏有之鄉(xiāng)》網(wǎng)友）：　　

我沒什么理論素養(yǎng)，既然榮幸接到　趙磊　老師邀請，就在這里談?wù)勔恍┲庇^感受吧?！　?/p>

范跑跑事件，網(wǎng)上已經(jīng)有了很多解剖辯論文章，基本已經(jīng)很全面的呈現(xiàn)了。　趙磊　老師的文章可能代表我們大多數(shù)人的看法，我個人也是這樣認為的。還有北大一個受訪老師的判斷，說范的真實其實是無恥，賑災(zāi)捐款不是行善是責(zé)任，我非常認同這個說法?！　?/p>

在這里想提請大家注意的是，主流精英在早幾天的中國青年報上就發(fā)了《范跑跑與精英何干？》，似乎是撇清了，但范跑跑煽出這么大動靜，卻是精英直接操辦的結(jié)果，這一點在網(wǎng)上看得很清楚，那些鼓吹“普世價值”的馬甲都毫無例外的旗幟鮮明的站在了范跑跑一邊。這提示我們，范跑跑本身是對“普世價值”的最準確詮釋，是和精英們的“普世價值戰(zhàn)略”完全一致的，所以才能給他戴上“思想家”的桂冠啊?！　?/p>

有網(wǎng)友說炒作“范跑跑”侮辱了那些舍生救學(xué)生的英雄老師，其實，他還羞辱了十幾萬抗震救災(zāi)的英勇解放軍和成千上萬的救災(zāi)志愿者，甚至羞辱了胡主席在災(zāi)區(qū)黑板上寫下的“一方有難，八方支援，自力更生，艱苦奮斗，”的偉大號召，也羞辱了“任何困難也難不倒英雄的中國人民”的偉大誓言。　　

范跑跑事件也使我們思考另一個問題，那就是教育的失敗，范跑跑是在北京大學(xué)受到了持續(xù)強烈的思想刺激才“覺醒成熟”的，才發(fā)現(xiàn)了“人生真諦”的。新聞中看那個感人的9歲的救同學(xué)的小學(xué)生林浩的故事，在座多數(shù)是教育工作者，大家可以想一下，如果這個小林浩經(jīng)歷我們現(xiàn)行的中學(xué)、大學(xué)教育，特別是有幸進入北京大學(xué)接受范跑跑那樣的強刺激，接受“面對老虎是換鞋還是上樹”的啟迪，他會成為一個怎樣的人？或者換一個角度想，9歲的范跑跑或許是另一個小英雄林浩呢？總之是值得思考的。　　

某熱心網(wǎng)友：　　

范跑跑說他要向道德綁架挑戰(zhàn)，他還說為生在中國很后悔，他為沒有生在美國這樣民主而自由的國家而痛不欲生。可見他是極度哈美的，西方所謂的普世價值在他的頭腦中已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)重要的地位，他的自私與茅于軾關(guān)于“幫助別人犧牲自己是愚蠢的，我只關(guān)心自己的生命”，這兩者是一致的。網(wǎng)上支持范跑跑的大有人在，出現(xiàn)這樣的狀況，我覺得是由中國目前的經(jīng)濟狀況決定的。市場經(jīng)濟決定了一些人會具有這種意識，因為市場經(jīng)濟強調(diào)追求市場主體的利益最大化。歷史表明，這種為了自己可以不顧他人的利益，甚至損害他人的利益的行為，必然產(chǎn)生對他人的剝奪、欺騙甚至導(dǎo)致戰(zhàn)爭。以前托利曾經(jīng)批評過英國是貪婪的社會。亞當(dāng)斯密《國富論》里說，我們不要喚起利他心的話，而是要說喚起利己心的話。20世紀80年代新自由主義盛行，里根經(jīng)濟學(xué)稱無論是生產(chǎn)還是消費，要做到利己而不損害他人是做不到的，如果做到了，那就是沒有效率的。新自由主義鼓吹為了個人不惜損害他人的利益，1985年《芝加哥論壇》發(fā)表文章說經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)道義力量下降，就是里根經(jīng)濟學(xué)政策實行的結(jié)果。不管是在美國還是在中國，只有實行自由主義的經(jīng)濟政策，就必然產(chǎn)生只顧自己不顧他人的行為?！　?/p>

柳成湘（成都中醫(yī)藥大學(xué)教師）：　　

這個事件我看可以分成三個方面：他的行為本身、他為什么要暴露自己的行為和社會的反映。他在網(wǎng)上暴露自己的行為，這種表達就是“祼奔”， 他可能感到社會不認同他，自卑、苦悶，因此就在人多的地方跑，為了想與別人親近就“脫”，這與女明星的脫本質(zhì)上是一致的。而社會部分人對他的行為喝采，這說明目前我們的社會人與人的關(guān)系已經(jīng)相當(dāng)惡化了，假東西盛行使人只有用脫來表達自己的真，今天的人際關(guān)系已經(jīng)遠比以前政治運動時人與人的關(guān)系緊張。　　

趙磊（西南財經(jīng)大學(xué)教授、博導(dǎo)）：　　

   “5•　12”　大地震以來發(fā)生的一系列事件，給我們帶來了很多思考，我談三點：　　

（1）人們在面對生死關(guān)頭的時候，并不必然選擇“個人利益最大化”。這方面的例子很多，我不一一例舉。按范跑跑的理論，這種選擇是不可思議的。因為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)教導(dǎo)我們：不論什么情況，人的一切行為都必然是最大化自己的利益，用大白話說：“各顧各”?？磥?，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的這個公理已經(jīng)被汶川大地震給震得搖搖晃晃了?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的公理為什么在地震面前如此脆弱？因為它不懂得“在現(xiàn)實性上，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”?！　?/p>

（2）大家都看到了，“80后”在地震中的表現(xiàn)很讓新自由主義寒心。30年的灌輸，除了接出了范跑跑這樣的歪瓜裂棗外，精英主義的教育并沒有取得預(yù)期的成果。新自由主義精英最近大都保持沉默可以證明，他們正灰頭土臉，可能正在閉門思過。但我估計，他們并沒有閑著，很可能還在搗鼓第二、第三個范跑跑呢?！　?/p>

（3）范跑跑和郭松民的爭論給人們提出了一個問題：為什么還是有人那么欣賞、同情范跑跑？除了爭論背后的利益集團的操縱、導(dǎo)向外，我認為，30年的“經(jīng)濟人”教育，雖然沒有接出幾個象樣的果實，但的確起到了顛倒是非混淆黑白的作用。尤其應(yīng)當(dāng)看到，這種“經(jīng)濟人”教育有著深厚的社會經(jīng)濟時代背景。有這種背景存在，就一定會有范跑跑和他們的粉絲。從根本上講，只有改造這種背景，教育出范跑跑的“經(jīng)濟人”理論才很難有什么作為。這叫做“存在決定意識”。所以，我們要有長期奮斗的思想準備。在目前這種背景下，我希望大家充分發(fā)揮自己的主觀能動性和影響力。只要有在座的努力，范跑跑們的氣焰就囂張不起來?！　?/p>

朱明熙（西南財經(jīng)大學(xué)教授、博導(dǎo)） ：　　

“范跑跑”的行為，尤其是言論，該不該鄙視和批判？這本來是一個是非曲直分明得連三歲的小孩都可以說清楚的問題，但在當(dāng)下的中國大地這卻成了一個說不清楚，甚至于出現(xiàn)黑白顛倒的問題。鄙視和批判“范跑跑”行為和言論的郭松民等人成了“道德偽君子”、不文明無風(fēng)度的“小人”，甚至是“千古罪人”，而“范跑跑”卻成了敢于說真話、敢于袒露自己的 “真君子”，敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)道德的“英雄”，甚至成了一些人為之叫好、為之崇拜、為之頌揚的對象。 　　

這真是天下奇聞，天下奇聞！試問，普天之下有哪一個國家的人在作出“范跑跑”這種行為之后，還敢冒天下之大不韙說出如此大言不慚的“高論”，即使是在“范跑跑”極其崇拜又極其向往的“自由樂土”的美國，有人敢這樣做嗎？　　

然而，這樣的事卻偏偏出現(xiàn)在21世紀的社會主義中國大地，這豈不是滑天下之大稽，奇了，怪了！　　

但是，如果我們聯(lián)想到茅于軾等精英人士長期以來所一貫批判的“為了他人可以犧牲自己利益”的“雷鋒精神”，以及一直宣揚的“人不為己，天誅地滅”的“經(jīng)濟人理性”；聯(lián)想到樊剛等精英人士所一直鼓吹和推銷的“不講良心”、“金錢至上”的“市場經(jīng)濟學(xué)”；聯(lián)想到電影“集結(jié)號”、“色戒” 等所宣揚的卑劣的東西；聯(lián)想到洛陽烈士墓為商業(yè)開發(fā)而遭到的毀損；聯(lián)想到對毛主席所領(lǐng)導(dǎo)的、無數(shù)先烈為之獻出寶貴生命的中國革命的誣蔑和丑化，對蔣介石屠殺革命、賣國求榮的歌頌和美化；聯(lián)想到對面對強敵，不怕犧牲，打出國威軍威的抗美援朝的嘰嘰喳喳；聯(lián)想到甚至于為李鴻章、汪精衛(wèi)等賣國賊的公然翻案，為鴉片戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍、日本鬼子侵略公然抹紅；聯(lián)想到層出不窮的表面上道貌岸然，背地里男盜女娼，貪贓枉法的腐敗。在21世紀的社會主義中國大地出現(xiàn)“范跑跑”這樣的行為和言論，難道是偶然的嗎？　　

但如果中國人都像“范跑跑”那樣，中華民族又如何實現(xiàn)偉大復(fù)興，又如何自立于世界民族之林，又如何面對我們的祖先呢？　　

網(wǎng)友老四（某大型國企職工）：　　

對事件的認識：對兩件不同的事情應(yīng)該有不同的評判。一個是逃跑。另一個是逃跑之后發(fā)表言論。把兩件事情混起來談，側(cè)重點不清晰。作為一個策略，范跑跑吸引大家關(guān)注后者超過關(guān)注前者，是避重就輕?！芭芸梢裕芰酥蟪鰜碚f就不對了?！边@種觀點是錯誤的。恰恰相反，跑不可以，跑了之后出來說可以，這才大致是對的。這里有前提，他是教師，他有自己的社會身份?！　?/p>

對逃跑的看法：第一，人和動物的區(qū)別在，人有社會屬性。抹殺社會屬性，蔑視它，只尊重自己的個體生命——注意，我加了一個“只”，意思是我不反對尊重自身這個個體，我只是對你說的優(yōu)先順序質(zhì)疑——人和動物區(qū)別何在？　　

第二，傳統(tǒng)價值觀有很多值得商榷和反思的地方，我們的生存和輿論環(huán)境也是。但決不包括作為道德底線的人倫常識。不是一切都可以消解，基本價值要遵循?！　?/p>

第三，他的核心觀點，他如果在美國，因為不是豆腐工程他就不會跑，就有做教師的資格；因為中國到處是豆腐，所以他跑了仍然有做教師的資格。那么我要問：中國的這些豆腐，難道你在跑之前都知道了？如果知道，你為什么沒有象今天自封的“勇敢”一樣出來警告？如果不知道，你和在美國沒有跑有多大區(qū)別？　　

第四，他也拿船長來說事。那么教師的職責(zé)，相關(guān)法律如何規(guī)定的？退一步說，法律沒有規(guī)定的，所以道德層面也不可以指責(zé)？他的潛邏輯是：法律不規(guī)定的，道德就不約束，這是錯誤的?！　?/p>

周軍（成都電視臺經(jīng)濟資訊服務(wù)頻道記者、編導(dǎo)、高工）：　　

這個事件本來無可爭議，而卻能在網(wǎng)上引起爭議，這本身就是一件很可笑的事。范跑跑在網(wǎng)上用“大家在道德上綁架了他”為自己辯護。逃跑作為一種本能，是可以理解的，我們也許做不到那些救人英雄的行為，但他們的行為是值得我們效仿的。而范跑跑卻把自己的行為在網(wǎng)上公開，想與那些救人英雄站得一樣高，這就不是當(dāng)時現(xiàn)場選擇逃跑的問題了，而是對英雄對社會的綁架，是反綁架。象這樣一個人，在戰(zhàn)場占誰敢把他當(dāng)戰(zhàn)友？對于批評，他辯解說他的文章是一種言說策略，我覺得應(yīng)該剝?nèi)ニ膫窝b。　　

聶曉萍（成都中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)生，高級針灸師）：　　

注：作為志愿者，聶曉萍醫(yī)生直接到了受災(zāi)非常重的北川縣擔(dān)任，直到開會前兩天才返回成都?！÷櫋±蠋煶錆M深情地介紹了戰(zhàn)斗在抗震救災(zāi)第一線的志愿行動，她們的事跡深深地感染了大家。與會者對聶曉萍醫(yī)生的發(fā)言報以了熱烈的掌聲，并表達了崇高的敬意。　　

任治君（西南財經(jīng)大學(xué)教授、博導(dǎo)）：　　

在座的談得很多，都談得很好。我想從另一個角度談一下。前不久發(fā)生了這樣一件事，一位名叫趙C的人，因為戶籍管理部門不給他上戶口，他把管理部門告上了法庭。法院支持他，很多人也支持他。我感到非常奇怪，引起我的思考。法國小孩取名需要內(nèi)政部審批準，如果不符合法國文化的要求，內(nèi)政部可以不同意，法國孩子的名字就通不過，當(dāng)事人并不會覺得內(nèi)政部有什么不妥。很早以前，我說中國社會把民主自由理解成了為所欲為，比西方還西方。范跑跑把民主自由理解成為我可以選擇跑，你也可以選擇救人。這樣一來就沒有標準了。不把人當(dāng)成社會的去認識。我覺得范跑跑連狗都不如，報道中說這次地震一位老太太被壓住了，她隨身帶的兩條狗一直守著她直到被救。這次地震對我的震動很大，原以為經(jīng)過這么多年的自由主義觀念影響，人們已經(jīng)變了，變得追求個人利益最大化?？墒聦嵅皇沁@樣。好的基本的東西還在。象電臺廣播說要征用車輛拉傷員，很多出租車都自愿去了。西方鼓吹民主自由人權(quán)也不是為了中國好，希望中國永遠落后于他們，他們并不希望中國超過他，超過他他就不高興。在天安門事件和98大水的態(tài)度，西方媒體表現(xiàn)完全不一樣。中國發(fā)大水，那么多人受難，他們不關(guān)心，他們只關(guān)心那些少數(shù)幾個所謂搞民主自由想把中國搞亂的人。　　

王朝明（西南財經(jīng)大學(xué)教授、博導(dǎo)）：　　

這次地震里很多感人的事跡讓我想起70多年前魯迅先生的話：中國自古以來就有埋頭苦干的人，就有拼命硬干的人，就有舍身求法的人，就有為民請愿的人。這些人是中國的脊梁，沒有他們，哪里會有中華民族的今天？俄羅斯有報道說，中華民族多災(zāi)多難，之所以今天還屹立著，就是有這樣一些人。　　

范跑跑該不該跑？發(fā)生地震時他本人是在教師的崗位上。對教師的道德要求與其它職業(yè)是不一樣的，這與醫(yī)生的有相似的地方。中國《教師法》對此是有明確規(guī)定和要求的，你達不到要求就不應(yīng)該從事這個職業(yè)。不是每個教師都有現(xiàn)場的親身經(jīng)歷，但是我們可以用統(tǒng)計調(diào)查的辦法去了解。我相信，大多數(shù)教師是不會不顧學(xué)生先跑的。不能因為教師是人，學(xué)生也是人，教師就不承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。他的言行是向我們公民道德底線的挑戰(zhàn)?！　?/p>

對這個事件的社會態(tài)度反映出了自由主義的影響。亞當(dāng)斯密的思想來源之一是休謨的兩個人性論：人性既性惡也性善。他同時寫了兩部重要的書，雖然他的經(jīng)濟學(xué)講理性的人、可計算的、偏好，但他本人最看重的是《道德情操論》。理性的人以個人主義的為前提，強調(diào)個人效用最大化，以后把政府也看成理性的，追求效用最大化，這樣最終會導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)帝國主義，把活生生的真實人的消解了。這不是真實的世界，因此我們應(yīng)該從經(jīng)濟關(guān)系、從階級利益的角度去看，才能透視出一個人是什么樣的人?！　?/p>

李節(jié)（西南財經(jīng)大學(xué)博士生）：　　

我從兩點談。一是我們?yōu)槭裁茨軌蛴懻摲杜芘苁录糠杜芘艿囊粋€邏輯：誰都是有罪的人，所以沒有哪個人有資格批評他。這里他偷換了一個概念，有罪是法律問題。逃跑是一個道德問題，道德約束既應(yīng)該靠自律，更應(yīng)該靠他律。今天的市場經(jīng)濟條件下，道德約束環(huán)境已經(jīng)很寬松了，因此，不是他律多的問題，而是太少的問題。批評就是重要的他律方式。二是道德或者說倫理感情里包含著經(jīng)濟學(xué)前提。范跑跑說即使母親也不救，這是嚴重的道德問題。母子關(guān)系是一個感情問題，但這里有著經(jīng)濟學(xué)前提，母子關(guān)系不僅僅是生物學(xué)意義上的關(guān)系，更是社會性的關(guān)系。它里面包含著撫養(yǎng)的母親對子女付出了勞動，范跑跑的言行暴露了他所信奉的自由主義經(jīng)濟學(xué)的無知與錯誤。他以為與母親的關(guān)系是契約關(guān)系，已經(jīng)平等交換了，但母子關(guān)系實際上是不可能“供求平衡”的。

鄒燕（西南財經(jīng)大學(xué)青年教師）　　

地震時我本人當(dāng)時在課堂上教學(xué)，讓我非常感動的是學(xué)生提醒了我，大學(xué)生的反應(yīng)和自救是很迅速的。學(xué)生與我一起跑出教室，給我印象最深的也是最感動的就是師生之間在一起的感覺，我們一直在操場上坐到晚上，拉近了與學(xué)生的距離，這樣的親近加強我們年輕老師的責(zé)任感。我覺得這次地震就是使我們加強了責(zé)任感。對于范跑跑我只注意到他跑的事實，沒有太關(guān)注網(wǎng)上的言論。他的行為和形象都讓我反感?！　?/p>

韓林（成都中醫(yī)藥大學(xué)研究生）　　

以目前的社會氛圍，范跑跑逃跑的行為，大家是可以原諒他的，事實上也并沒有苛責(zé)他。問題是他逃跑了還想利用網(wǎng)絡(luò)當(dāng)英雄，這就不是大家能原諒的了。自己有了丑行還要立牌坊，這是無恥。為什么這么多人會喝彩？我認為有的人是借機炒作。　　

王勇（西南財經(jīng)大學(xué)博士生）：　　

范跑跑無疑是我國教育體制所催生的怪胎，作為人民教師，學(xué)生的師長，他的逃跑為人所不齒。而事后其竟然不知恥地對自己行為進行長篇大論的狡辯，種種理由，種種借口，都純屬無稽之談。我想不通的是，為什么還有那么多人為他搖旗，為他吶喊。贊同他的理由是什么，不外乎僅有的那兩點：誠實和對自由的追求。可是不要忘了，我們需要的是什么樣的誠實，如果有人對　范　先生說：“我很好色，我早就對你的女兒垂涎了……”請問　范　先生，你會認為這樣的人誠實嗎？顯然，依你的邏輯，會對此表示肯定，但對誠實的肯定并不意味著觀點、認識的正確，所以請　范　先生不要用誠實來混淆視聽。其次，對自由的追求，仿佛更沒有辯的必要，眾所周知，沒有約束的自由等于沒有自由，這一點，北大的高材生，肯定比我們清楚多了?！　?/p>

肖磊（西南財經(jīng)大學(xué)編輯）：　　

（1）“自由不僅意味著個人擁有選擇的機會并承受選擇的重負，而且還意味著他必須承擔(dān)起行動的后果，接受對其行動的贊揚或譴責(zé)。自由與責(zé)任密不可分……堅信個人自由的時代，始終亦是誠信個人責(zé)任的時代?！保ü耍┻@一點盧周來在文中也引用伯克的話做了充分的說明。范堅信并踐行“自由”，卻忽視了與自由相伴而生的“責(zé)任”，違背了自由和公正的基本原則?！　?/p>

（2）在中國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，范秉承的自由主義代表了一種被中國權(quán)貴資本利用的壞的自由主義，中國的自由主義者大多數(shù)都是范這一類型的，而極少數(shù)才是真正的自由主義者。郭松民把他作為中國自由主義的一面鏡子，確實點到問題的實質(zhì)?！　?/p>

（3）道德處于本能和理性之間，在人們普遍用道德去評價行為的時候，范的辯護手法就是撇開道德評價，用理性為本能辯護（“利害關(guān)系的理性考量”）。這是典型的“理性”思維的狂妄和自負，因為本能的反應(yīng)同理性的算計恰恰是水火不容的。既然范教導(dǎo)學(xué)生說，科學(xué)和理性是有局限性的，“不能太過因科學(xué)和理性而自負”，那么，他憑什么在辯護自己的丑事時濫用理性？　　

（4）大災(zāi)難激發(fā)了人與人之間互助友愛的原始情感，這是同市場經(jīng)濟的邏輯決然不同的在人類歷史上曾經(jīng)長期存在并主導(dǎo)人類社會發(fā)展的一種生存邏輯，范的根本問題就在于他用市場競爭的邏輯和游戲規(guī)則去挑戰(zhàn)這樣一種在大災(zāi)面前激發(fā)出來的原始的生存邏輯和生存?zhèn)惱?，用市場?jīng)濟中的片面的人性去解讀不同時空背景中的全面的人性?！　?/p>

張鵬（西南財經(jīng)大學(xué)編輯）：　　

地震以前，我曾在網(wǎng)上看過他的一些言論。他愛讀哈耶克，也愛寫，崇尚自由，追求自由，一些語言也曾打動過我。很多老師都談到自由不是沒有邊界的，公共事件多發(fā)和突發(fā)的州，象明尼蘇達，教師必須把學(xué)生疏散到安全的地方。范跑跑該不該跑？我覺得這是不能也不必討論的。這件事讓我想起改革開放初期張華救老農(nóng)的事件。當(dāng)時也引起討論。我覺得兩個人的價值是沒法衡量比較的，兩人都是重要的。我家在青川，接觸和看到了志愿者，我感到志愿者就是王老師所引用的魯迅先生所說的中華民族的脊梁?！　?/p>

趙磊教授最后做了小結(jié)，認為座談會加深了對范跑跑事件的認識，并對來自各方的《烏有之鄉(xiāng)》朋友表示感謝?！　?/p>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號