朝鮮停戰(zhàn)談判為什么“談”了兩年多？

載  《黨史博采》 2020年第11期

作者：張興德

　　抗美援朝戰(zhàn)爭是第二次世界大戰(zhàn)之后，參與國家最多，備受世界矚目的一次國際性局部戰(zhàn)爭。它有歷史上歷次戰(zhàn)爭都沒有的一個突出特點， 就是交戰(zhàn)的雙方在戰(zhàn)場進行拼死搏斗的同時，設在離戰(zhàn)場不遠處的 談判會場上同時進行著關于如何停戰(zhàn)的談判。戰(zhàn)場上是炮火連天，談判桌前則唇槍舌劍。始終處于邊打邊談，時打時談，打打談談，談談打打的狀況。到 停戰(zhàn)協(xié)定簽字為止，其時間之長，竟長達2年零17天，占整個抗美援朝戰(zhàn)爭時間兩年零九個月的三分之二還多。

　　停戰(zhàn)談判為什么“談”了兩年多?當前 流行著一種說法是： 因為我們采取了強硬的立場。其 代表性的言論是這樣的：自1951年12月11日第四項議程的談判開始后，中美雙方的交鋒逐漸展現(xiàn)出一幅尖銳對立、不可調和的畫面，談判多次陷入僵局，直至無限期休會。究其原因，既有意識形態(tài)的沖突，也有文化背景的差異，既有出于心理戰(zhàn)的考慮，也有影響國際輿論的意圖。還有一點也是顯而易見的，即中蘇有意在朝鮮停戰(zhàn)問題上采取強硬立場，以扭轉在遠東由于對日媾和完成而出現(xiàn)的被動局面。” (注 ;《冷戰(zhàn)前期的大國關系---美蘇爭霸與亞洲大國對外交取向(1945—1972 )》   沈志華   主編  世界知識出版社  北京  2011 第436頁 )

　　這種認識流行較廣，不僅在網(wǎng)上，也見之于一些嚴肅的學術著作和大學講壇。為此，有必要做些辨析。

　　兩種不同的“強硬立場”

　　客觀地說，朝鮮半島戰(zhàn)爭的停戰(zhàn)談判之所以用了兩年多的時間，這確實同雙方都采取了“強硬立場”有關。但是，對雙方的“強硬立場”，應該加以具體分析。有兩種不同的“強硬立場”，一種是霸權主義的、蠻不講理的“強硬立場”，一種是據(jù)理力爭、針鋒相對、有理有節(jié)的“強硬立場”。 不加分析地指責朝中方“有意在朝鮮停戰(zhàn)問題上采取強硬立場”(不是中蘇，此說后面談) ，才使談判拖了兩年多的說法，不僅缺乏對具體歷史事實的科學分析，而且屁股也坐歪了。

　　讓我們看看談判中實際情況。

　　讓談判“拖”長時間的不只是第四項。還有第二項 ， 關于停戰(zhàn)后的軍事分界線問題 。先說這第二項，關于停戰(zhàn)軍事分界線問題,這是停戰(zhàn)談判的核心問題。此問題，朝中方面根據(jù)美國政府通過凱南找蘇聯(lián)馬立克“透風”時暗示 美國政府的意愿 是想以三八線為界尋求停戰(zhàn)談判。當時朝中方研究也認為，以三八線為界作為軍事分界線，是比較容易為各方接受的。為此，在談判中提出了基本以三八線為界 ，各自退后兩公里的方案。并闡述了其理由。朝中方以為這是美國提出談判的“底線”，“聯(lián)合國軍方”不難接受。誰知美國當時提出的談判意向是在國內外的反戰(zhàn)聲中被逼而提出來的。在具體談判中又想要取得“體面地”停戰(zhàn)，以挽回在戰(zhàn)場上失敗的面子。因而，談判一開始就置美國政府當初表示的意愿于不顧，表現(xiàn)出蠻橫不講理的態(tài)度。“聯(lián)合國軍”方代表首先提出了所謂“海空優(yōu)勢補償”論 的方案  ：他們認為美軍機曾到過鴨綠江邊上空，這種“優(yōu)勢”應該在地面上給以“補償”。具體“補償方案”是朝中方軍隊從三八線分別后退為30--60公里，總面積約達12000平方公里。這同時又提出所謂“防衛(wèi)安全線”， 是講現(xiàn)在美軍的位置不便于“防守”，朝中方應該給美軍讓出一個便于安全防守的“線”，這個“線”要劃在三八線以北的六十公里處左右。其中包括志愿軍和人民軍戰(zhàn)領的開城地區(qū)。 對此，朝中方自然無法接受。朝中方代表發(fā)言指出  ： “聯(lián)合國軍”因為有空中優(yōu)勢，地面才出現(xiàn)了現(xiàn)在的態(tài)勢，如果沒有空中優(yōu)勢，“聯(lián)合國軍”早被趕到海里去了!至于 所謂“防衛(wèi)安全線”，更是無稽之談，既然停戰(zhàn)不打仗了，還要什么“安全防衛(wèi)”? 美方在朝中方代表義正辭嚴的駁斥下，自知理虧，無話可說，卻自以為經(jīng)過幾個月的戰(zhàn)爭準備，軍事上可占優(yōu)勢， 公然蠻橫無理地說，不同你們辯論，就讓飛機大炮去“辯論吧”。于是，談判由美方提出終止。戰(zhàn)端重啟。對美軍可能的軍事進攻，我方早有準備。毛澤東早在談判之初，就指示志愿軍：

　　要“極力提高警惕。我第一線各軍，必須準備對付在談判前和談判期內敵軍可能對我來一次大的攻擊，在后方，則舉行大規(guī)模的空

　　炸，以迫我訂立城下之盟。如遇敵軍大舉進攻時，我軍必須大舉反攻，將其打敗”。彭德懷據(jù)此早在部隊中做了精心部署和準備。豈能怕它“飛機大炮的辯論”。

　　聯(lián)合國軍先后發(fā)動了夏季攻勢和秋季攻勢，想以此壓服朝中方，得到談判桌上得不到的東西。逼中朝方結“城下之盟”。朝中雙方軍隊同“聯(lián)合國軍”進行了四個多月的“飛機大炮的辯論”。 兩次戰(zhàn)役， 結果“聯(lián)合國軍”以15.7萬人的傷亡為代價的 失敗而告終。在戰(zhàn)場上沒有討到便宜，才不得不又坐下來再談判。最后，于11月27日基本按原朝中方提出的方案，在現(xiàn)有雙方實際控制線各退兩公里的方案簽字。這一項就用去了整整4個月時間。很明顯，這項協(xié)議，如果不是美軍持強，想用“飛機大炮辯論”，根本不用拖四個月的時間!很顯然，中國對其不講理的“強硬立場”，爭鋒相對的斗爭，豈是不對?

　　事實很清楚，雙方都持“強硬立場”。但“強硬立場”本質不同，美軍是無理的“強硬立場”，朝中方的則是有理有節(jié)，“針鋒相對”的正確的“強硬立場”。 針對這種不講理。正如毛澤東講的 “同他們講和是不容易的。美帝國主義者很傲慢，凡是可以不講理的地方就一定不講理，要是講一點理的話，那是被逼得不得已了。”

談判代表團人員駐地

　　文化背景不同、意識形態(tài)不同

　　不是無理“強硬立場”的理由

　　人們在交往中，確有因文化背景不同、風俗習慣不同、意識形態(tài)不同，鬧出一些本來不該有的 笑話、誤會甚至 矛盾糾葛的。為此，人們在國際社會的交往實踐中形成一些國際慣例、國際公約、條約、協(xié)定等作為人們交流的基本準則和行為“底線”。而美軍的無理蠻橫的“強硬立場” ， 有人卻用“文化背景”和意識形態(tài)不同去為其辯解，則是值得討論的。

　　所謂“第四項”的談判，是停戰(zhàn)后如何交換戰(zhàn)俘的談判。其簡要經(jīng)過是這樣的;朝中方本來認為戰(zhàn)俘問題應該是最容易解決的。因為既有國際慣例，又有國際法。停戰(zhàn)之后戰(zhàn)俘各自回家，這本來就是國際戰(zhàn)爭的慣例。而于1929年締結、1949年修訂的《關于戰(zhàn)俘待遇之日內瓦公約》第118條又明確規(guī)定：“戰(zhàn)事停止后，應立即釋放或遣返戰(zhàn)俘，不得遲延。”第7條規(guī)定：“在任何情況下，戰(zhàn)俘不得放棄本公約所賦予彼等權利之一部或全部。” 該公約完全適用于朝鮮戰(zhàn)爭， 美國又是日內瓦公約的締約國之一。特別是中朝在戰(zhàn)爭初期，志愿軍按中國解放戰(zhàn)爭時期的慣例，還主動地釋放了不少聯(lián)合國軍戰(zhàn)俘。據(jù)明確記載，從第一次戰(zhàn)役開始至五次戰(zhàn)役，中方都單獨釋放過多批對方的戰(zhàn)俘。 據(jù)當年60軍的秘書毛文戎2016年著的《火線感悟：朝鮮戰(zhàn)爭贏之密》中記載， 在第5次戰(zhàn)役第一階段之后期，他們軍還奉命釋放過一些美軍戰(zhàn)俘。(注   見毛文戎著  《火線感悟：朝鮮戰(zhàn)爭贏之密》 2016年  北京聯(lián)合出版公司   北京  第70—71頁  )。因此，在這項內容談判前，朝中方面的領導，包括毛澤東、周恩來在內，都曾經(jīng)估計“這一問題不難達成協(xié)議”(周恩來語)

　　然而中朝方想錯了。 美國當局想挽回在停戰(zhàn)軍事分界線上的失敗，早就預謀在戰(zhàn)俘問題上作文章，以此挽回在戰(zhàn)場上失去的“面子”。這項談判一開始就恒生枝節(jié)，搞一些同戰(zhàn)俘交換沒有多少實際意義的事情，借以拖延談判。繼而干脆拒絕按“日內瓦”公約進行談判。以所謂保護戰(zhàn)俘人權為借口，利用臺灣特務， 誘騙、協(xié)迫 扣留大批志愿軍被俘人員，準備將他們弄到臺灣去。我方 主張 停戰(zhàn)協(xié)定簽字后，雙方所有的戰(zhàn)俘即 按 “ 日內瓦戰(zhàn)俘公約” 規(guī)定全部迅速釋放并遣返。這本無可非議。美方反對按《關于戰(zhàn)俘待遇之日內瓦公約》的規(guī)定全部遣返戰(zhàn)俘， 荒唐地提出 所謂“對等遣返”，“自愿遣返”等離開了違背國際慣例和日內瓦條約原則“新主張”。這種公然違背“日內瓦戰(zhàn)俘公約” 條款的行為，自然受到中朝方的有理有力地批駁并旗幟鮮明地提出了應遵照“日內瓦戰(zhàn)俘公約”規(guī)定的全部遣返的原則 。然而，美方代表蠻橫地堅持所謂“自愿遣返”以外的任何方案都拒絕討論，美方首席代表喬埃在發(fā)言中 傲慢地說 ，他們的方案“ 是再沒有商談的余地。……換句話說，我們這個建議是最后的，也是不可更改的。”聯(lián)合國軍總司令李奇微在聲明中更驕橫萬狀地說：“ 聯(lián)合國軍提出的辦法需要共方全盤接受。”

　　他們就是這樣置“日內瓦公約”于不顧。還在雙方談判期間， 美方利用蔣介石特務對戰(zhàn)俘進行強制性的刺反共的“紋身刺字”的迫害活動，激起了戰(zhàn)俘營中我方被俘人員反虐待、反甄別、反屠殺的驚心動魄斗爭，其影響為世界所震驚。 美軍老羞成怒， 再度尋求飛機、大炮“辯論”，談判又終止了四個月另11天。在戰(zhàn)場 上，美軍利用空中優(yōu)勢，開展了所謂“絞殺戰(zhàn)”“細菌戰(zhàn)”，均被朝中人民軍分別粉碎 。在地面上，開展自以為勝算在握的進占上甘嶺的“金化戰(zhàn)役”。打了43天，竟以自身被朝中方傷、亡、俘2。5萬余人的代價撤出戰(zhàn)斗。經(jīng)過在空中、陸地的戰(zhàn)場上多次鏖戰(zhàn)，在會場上循環(huán)往復地激烈交鋒， 終于在1953年6月8日，在我方提案的基礎上達成了遣返戰(zhàn)俘協(xié)議。 這項本來有明確的國際規(guī)則 可遵循的談判，竟拖了長達18個月。

　　上述事實，無可駁辨地證明，這完全是美方無視國際規(guī)則 而造成的。 它可以否定它自己簽字的“公約”，這再次證明，美國政府言而無信。有人對美方的行為，用所謂“意識形態(tài)”“文化差異”來解釋，其錯不言自明。眾所周知，遵守國際慣例、國際公約、條約是現(xiàn)代國際社會 對所有國家的共同要求，是底線。是建立現(xiàn)代文明社會秩序所必須。任何 “意識形態(tài)”“文化差異”都不能成為 不遵守國際慣例、國際規(guī)則、國際條約，搞霸權主義的借口。

◆外國記者抓拍下彭德懷入場瞬間。

　　“中蘇強硬立場”論是個錯誤百出的偽命題

　　持續(xù)了兩年多的朝鮮停戰(zhàn)談判，完全是由“聯(lián)合國軍”方持強無理造成的。有“聯(lián)合國軍”方的無理強硬，才有我們的針鋒相對。這有雙方的談判記錄在案，也有當時記者的新聞報道。“聯(lián)合國軍”方蠻橫無理的“強硬立場”，當時世界皆知。西方著名記者 貝文。亞歷山大 在其所著的 《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗 》 中披露：

　　。。。。。在美國高層領導人的心靈深處和私下商討中，卻有一種深深的受挫感，這種情感因無法向公眾透露而變得特別強烈。他們明白，本來在1951年就可取得的和平卻延至1953年才最后得到。他們知道兩年所受到的一切痛苦、犧牲和損失通通都是無謂的;1953年的最終停火線和1951年的幾乎沒有多大差別。1953年美國所接受的條件兩年前也許就有可能達到。。。。

　　最令人感到沮喪的是，紅色中國人用少得可憐的武器和令人發(fā)笑的原始補給系統(tǒng)，居然遏制住了擁有大量現(xiàn)代技術、先進工業(yè)和尖端武器的世界頭號強國美國 。

　　。。。。證據(jù)中沒有一個能證明中國的侵略。進入朝鮮的行動從嚴格意義上說是防衛(wèi)性的，其目的是為了保留一塊歷史盾牌，保護北京周圍的中心地帶。 (貝文。亞歷山大 著  郭維敬等譯  《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗 》 新星出版社   北京   2013年   第 590  --591頁 )

　　相對于美國這位記者對談判過程的含蓄而又客觀地敘述，這“中蘇采取強硬立場”論則是一個 即無客觀事實 根據(jù)又違背起碼的邏輯常識的偽命題。其一，朝鮮半島戰(zhàn)爭的談判本來是由朝中方對“聯(lián)合國軍”方的談判 。一般都是由北京和平壤商談，共同決策。遇到重大的問題，自然也同蘇聯(lián)溝通 ，這在當時的歷史條件下，本不為怪。但“中蘇強硬立場論”卻有意無意將朝鮮擯棄在外，其潛臺詞是在說是斯大林操縱著朝鮮戰(zhàn)爭;

　　其二，將純粹由美方無理的強硬造成的馬拉松式的談判，硬同蘇聯(lián)對日合約聯(lián)系在一起 ，是沒有事實根據(jù)的牽強附會。 蘇日談判是蘇日之間的問題，日本雖然有人偷偷參與“聯(lián)合國軍”赴朝作戰(zhàn)，但人數(shù)極少。從整體上看，朝鮮戰(zhàn)爭同日本沒有關系，打與不打，并不影響日蘇條約的簽訂。客觀地說，日本才希望戰(zhàn)爭不停地打下去，因為他是戰(zhàn)爭的最大受益方，美國的大部分軍需品的生產(chǎn)出自日本，日本發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭的財。蘇聯(lián)為此堅持把戰(zhàn)爭打下去，這不是明擺著 “為人(日本)作嫁衣裳”么。斯大林 連這么點常識都不知道么?

　　其三、蘇日談判 同朝鮮停戰(zhàn)談判本沒有直接關系， 將兩件事聯(lián)系起來 的其理由是 所謂從新的“解密檔案”中，看這兩件事發(fā)生的時間有交集。因此就構成了“因果關系”。這種違背邏輯常識的錯誤方法并不是新奇。此前，我們的學者就把“中蘇友好互助同盟條約”和金日成訪蘇的時間聯(lián)在一起，就認定“中蘇條約”的簽訂是促使斯大林鼓勵金日成南下的根本原因。這里 用的也是同樣的方法。很顯然， 兩件事臨近發(fā)生，是否是互為因果關系，情況比較復雜，要具體分析。

　　其四，就朝鮮停戰(zhàn)談判講，中國方面的愿望，早就希望談判盡快成功。談判開始前就判斷談判最長也就是三兩個月的事。我方出席談判的代表李克農(nóng)等人，在北京出發(fā)時都沒有帶冬衣(開始時間是7月，正直盛夏)，以為一兩個月就完事。之所以拖這么長的時間，完全是“聯(lián)合國軍”不想停戰(zhàn)。對此，毛澤東早在1951年談判開始不久，就一針見血地指出：“我們認為，朝鮮問題應當用和平方法予以解決，現(xiàn)在還是這樣。只要美國政府愿意在公平合理的基礎上解決問題，不再如過去那樣用種種可恥的方法破壞和阻撓談判的進行，則朝鮮的停戰(zhàn)談判是可能成功的，否則就不可能成功。”(  注  ;根據(jù)軍事科學出版社、中央文獻出版社(一九五一年十月二十三日)增加生產(chǎn)厲行節(jié)約支持中國人民志愿軍一九九三年出版的《毛澤東軍事文集》第六卷刊印。555))

　　毛澤東的話一針見血地指出了朝鮮停戰(zhàn)談判“拖”兩年多時間的結癥。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號