国产免费人成视频在线观看,国产极品粉嫩馒头一线天AV,国产精品欧美一区二区三区,亚洲 古典 另类 欧美 在线

首頁(yè) > 文章 > 歷史 > 歷史視野

呂新雨: 大眾傳媒、冷戰(zhàn)史與“列寧德奸案”的前世今生

呂新雨 · 2017-11-07 · 來(lái)源:烏有之鄉(xiāng)
十月革命100周年 收藏( 評(píng)論() 字體: / /
今天,中國(guó)意識(shí)形態(tài)的主戰(zhàn)場(chǎng)正發(fā)生在歷史與大眾傳媒的交合地帶,并催生出一種可稱(chēng)為“翻案史學(xué)”的媒體現(xiàn)象,它特別集中在國(guó)際共運(yùn)史和中國(guó)革命史的范圍內(nèi)。列寧德奸案正是其中的典型代表。

 

  一,緣起:《明鏡》周刊的“間諜”案

  2011年辛子陵有一篇在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的文章:《形勢(shì)和前途:2011年2月10日在科技部離退休老同志座談會(huì)上的講話(huà)》,第四部分標(biāo)題為:列寧是德皇威廉二世的間諜。它首先引用的是德國(guó)《明鏡》周刊:

  《明鏡周刊》組織了六位專(zhuān)業(yè)作者撰寫(xiě)這篇文章,披露了歷史的真相,俄國(guó)布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人列寧與德皇陛下的密使聯(lián)系,獲得皇家政府暗中大量資助,成功地制造了十月革命。文章說(shuō),列寧想要顛覆沙皇,而威廉二世皇帝則要取得在東線(xiàn)的勝利。解密的檔案證實(shí)了第一次世界大戰(zhàn)期間這種合作的規(guī)模。德意志帝國(guó)接連數(shù)年以千萬(wàn)計(jì)的馬克和后勤援助支持了俄國(guó)布爾什維克黨人。沒(méi)有德國(guó)的支持,列寧的布爾什維克黨就無(wú)法維持執(zhí)政最關(guān)鍵的第一年(1917至1918),很可能也就沒(méi)有蘇聯(lián)的出現(xiàn),沒(méi)有共產(chǎn)主義的崛起。柏林用馬克、武器彈藥支持了俄國(guó)的布爾什維克,奪取了政權(quán)。德國(guó)外交部直到1917年年底至少給了列寧2600萬(wàn)德國(guó)馬克,相當(dāng)于今天7500萬(wàn)歐元。

  文章詳盡地描述了一個(gè)愛(ài)沙尼亞的布爾什維克分子,名字叫赫爾方特Helphand,他是德國(guó)情報(bào)人員。從解密的檔案來(lái)看,是他向德國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)介紹列寧,建議給予資助,是他與列寧保持秘密聯(lián)系。《明鏡周刊》發(fā)掘了歐洲多國(guó)的檔案資料,瑞典、瑞士和英國(guó)的安全機(jī)關(guān)檔案,普魯士警察機(jī)關(guān)的文獻(xiàn),德國(guó)外交部和俄國(guó)檔案中的備忘錄,以及瑞士銀行的流水帳單。還有當(dāng)時(shí)駐節(jié)俄國(guó)的歐洲外交人員留下的日記和筆錄材料。這些密檔和歷史文獻(xiàn)證據(jù)確鑿,令人信服地證明了列寧與德國(guó)政府之間的真實(shí)關(guān)系。

  2007年12月10日,即俄國(guó)十月革命九十周年之際,德國(guó)《明鏡》周刊50期刊發(fā)表封面文章,標(biāo)題為《德皇陛下的革命家》,副標(biāo)題為“被收買(mǎi)的革命”[ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-54230885.html。],講的是列寧作為德皇奸細(xì)的故事。

  

  2007年,德國(guó)《明鏡周刊》以封面文章的形式報(bào)道稱(chēng),列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)革命是為德國(guó)做奸細(xì)。

   2007年下半年也是中德之間的冰點(diǎn)期,是2008年針對(duì)中國(guó)奧運(yùn)火炬?zhèn)鬟f而爆發(fā)的西方媒體大規(guī)模反華之前奏。其間,德國(guó)總理默克爾突然轉(zhuǎn)變對(duì)華政策,宣布不再把中國(guó)作為重要亞洲伙伴,并在9月執(zhí)意會(huì)見(jiàn)達(dá)賴(lài),引發(fā)軒然大波。《明鏡》周刊不失時(shí)機(jī)在默克爾訪(fǎng)華那一天,即8月26日的第35期推出封面文章,標(biāo)題為《黃色間諜》[ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-52715099.html。]。畫(huà)面是一位中國(guó)女人用染著紅色指甲的手撥開(kāi)中國(guó)國(guó)旗 (百葉窗)向外窺探,并刊發(fā)了十四頁(yè)的長(zhǎng)篇報(bào)道指責(zé)中國(guó)人與工業(yè)間諜活動(dòng)有關(guān),德國(guó)國(guó)家關(guān)鍵部門(mén)的電腦頻頻遭到“來(lái)自中國(guó)黑客的攻擊,這些黑客顯然受到國(guó)家支持,很有可能來(lái)自軍方”。報(bào)道說(shuō)27000名中國(guó)留德學(xué)生學(xué)者大多數(shù)都是間諜,中國(guó)商人、科學(xué)家、工程師、實(shí)習(xí)生也不例外。在德中國(guó)留學(xué)生學(xué)者認(rèn)為,這篇文章不但包含諸多不實(shí)的事例和數(shù)據(jù),還對(duì)中國(guó)、中國(guó)人民進(jìn)行了侮辱和詆毀。11月下旬,200多名留德學(xué)生和學(xué)者自發(fā)在漢堡《明鏡》周刊總部抗議,幾十位中國(guó)人向德國(guó)漢堡檢察院提出了控告。[ 中國(guó)媒體的系列報(bào)道,見(jiàn)新華網(wǎng):http://news.xinhuanet.com/newmedia/2007-12/07/content_7213958.htm] 此《明鏡》周刊辱華事件,在中國(guó)官方媒體上也激發(fā)了連續(xù)的報(bào)道與關(guān)注。

  

  “列寧德奸案”發(fā)生的當(dāng)年,中德關(guān)系也正處于冰點(diǎn)。

   紅色間諜與黃色間諜的故事在同一時(shí)間上演,是否只是一種偶然,還是無(wú)巧不成書(shū)?下面我們會(huì)看到,列寧被控德奸的故事,往往總會(huì)在一種特別的歷史時(shí)刻復(fù)活。

  其實(shí),辛子陵說(shuō)的赫爾方特(Helphand)并不是愛(ài)沙尼亞人。在《明鏡》周刊的報(bào)道中,愛(ài)沙尼亞人是另外一個(gè),“凱斯屈拉為他的服務(wù)總共獲得250 000馬克,這筆錢(qián)只有很少一部分可以證實(shí)到達(dá)布爾什維克手中”[ 網(wǎng)民李士勛翻譯:http://blog.sina.com.cn/s/blog_70adf1540101at46.html,以下引文也出于此博客。]。那位愛(ài)沙尼亞人只是為“赫爾方特”出場(chǎng)做的鋪墊,“這個(gè)1867年生于明斯克的猶太人獻(xiàn)身于推翻當(dāng)時(shí)的沙皇,因?yàn)樗恼?zhèn)壓信仰摩西的人”。但是,這卻不妨礙誤讀的辛先生繼續(xù)發(fā)揮:

  1917年7月,俄國(guó)法院下達(dá)了逮捕列寧的命令,列寧逃往芬蘭。由于赫爾方特Helphand沒(méi)有出現(xiàn),列寧知道,彼得格勒法院沒(méi)有掌握過(guò)硬的人證和物證,……。列寧的自我辯護(hù)很有效果,越來(lái)越多的人相信他是清白的。遵守法制和尊重證據(jù)的臨時(shí)政府就把列寧放過(guò)了。

  辛子陵對(duì)克倫斯基臨時(shí)政府的法制尊敬有加,可惜卻對(duì)其指控列寧等布爾什維克的黑材料所知甚少,那時(shí)赫爾方特不僅出現(xiàn)了,而且是臨時(shí)政府的重要證據(jù)。《明鏡》其實(shí)是在炒作早已餿掉的冷飯。

  這里,不妨對(duì)比一下親歷者托洛茨基的相關(guān)描述:

  15日,列寧和季諾維也夫在喀瑯施塔得布爾什維克派報(bào)紙上(這報(bào)政府不敢來(lái)封閉)解釋他們?yōu)槭裁凑J(rèn)為不可將自己交給政府機(jī)關(guān):“根據(jù)前任司法部長(zhǎng)配勒凡則夫一封信,星期日發(fā)表于《新時(shí)代》報(bào)上的,我們就完全明白,所謂列寧等人做偵探活動(dòng)之‘案’,完全是反革命黨有計(jì)劃的陰謀構(gòu)陷。配勒凡則夫公然說(shuō)出:他將那未經(jīng)證實(shí)的控告?zhèn)鞑コ鋈ィ粸榈募て鹗勘臍鈶?他自己的話(huà),)反對(duì)我們的黨。這是昨日的司法部長(zhǎng)之自白呀!……此時(shí)俄國(guó)毫無(wú)司法保障。將自己交給政府機(jī)關(guān),那不異于是將自己交給米留可夫、亞列克新斯基、配勒凡則夫等人之手,交給那些瘋狂的反革命派之手;在反革命派看來(lái),對(duì)于我們的控告不過(guò)是國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)之中一個(gè)簡(jiǎn)單的插話(huà)而已。”現(xiàn)在只消記得卡爾·李卜克內(nèi)西和羅莎·盧森堡的命運(yùn),就足夠解釋國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)之中一個(gè)“插話(huà)”這句話(huà)的意義了。列寧曉得如何先見(jiàn)一著。[ 托洛茨基:《俄國(guó)革命史》http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm。]

  克倫斯基臨時(shí)政府的控告究竟是怎么回事?今天,我們需要重新回頭去打撈這段歷史,做一個(gè)學(xué)術(shù)史意義上的新聞?wù){(diào)查。

   二, 七月事變、“西森檔案”與案件的出爐

  列寧“德奸案”最早發(fā)生于1917年俄國(guó)“七月事變”。由于對(duì)二月革命以來(lái)的現(xiàn)狀不滿(mǎn),工人和士兵們自發(fā)舉行大規(guī)模游行示威,要求布爾什維克出來(lái)掌權(quán),而列寧則認(rèn)為時(shí)機(jī)尚未成熟,因此是布爾什維克黨力圖把示威控制在和平的范圍內(nèi)。

  事件發(fā)生之后,俄國(guó)恰好在一戰(zhàn)前線(xiàn)潰敗,為了把失敗歸罪于布爾什維克,克倫茨基臨時(shí)政府下達(dá)了對(duì)列寧的逮捕令,右翼報(bào)紙為配合這一政治行為而發(fā)布系列“文件”,指控列寧和托洛茨基接受了德國(guó)總參謀部的津貼。對(duì)此,著名托洛茨基傳記作者、波蘭史學(xué)家多伊徹(Isaac Deutscher)曾指出,列寧是在英、法等其他路線(xiàn)都被拒的情況下,才決定取道德國(guó)返俄。當(dāng)時(shí)對(duì)七月事變的官方調(diào)查表明,約有500名俄國(guó)流亡者從瑞士經(jīng)過(guò)德國(guó)回國(guó),其中400名是反布爾什維克者和“社會(huì)護(hù)國(guó)主義”分子。“總參謀部需要對(duì)最近的軍事潰敗作保全面子的解釋。溫和社會(huì)黨人感到腳下的土地裂開(kāi)了。找替罪羊和駭人聽(tīng)聞的罪惡祭品是壓倒一切的需要”[ (波)伊薩克·多伊徹:《武裝的先知 托洛斯基 1879-1921》,王國(guó)龍譯,第243-244頁(yè),北京:中央編譯出版社,2013年。],這才是列寧被構(gòu)陷的真正原因。對(duì)此,列寧和托洛茨基都做了充分的駁斥。托洛茨基在《俄國(guó)革命史》專(zhuān)辟一章詳細(xì)披露了“大污蔑的一個(gè)月”(七月)是如何捏造列寧等布爾什維克黨人是德奸的動(dòng)機(jī)與經(jīng)過(guò)。[ 同上,第244-246頁(yè);“大污蔑的一個(gè)月”見(jiàn):http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm]

  其實(shí),這個(gè)故事最精彩的部分同時(shí)發(fā)生在一戰(zhàn)期間的美國(guó)。1917年美國(guó)總統(tǒng)威爾遜想去歐洲參加一戰(zhàn)以打擊德國(guó),并報(bào)復(fù)德國(guó)邀請(qǐng)墨西哥參加戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)盟和鼓動(dòng)墨西哥奪回德克薩斯、新墨西哥和亞利桑那州的土地。為了克服國(guó)內(nèi)濃重的反戰(zhàn)情緒,政府成立了宣傳部:公共信息委員會(huì)(the Committee on Public Information, CPI),招募7·5萬(wàn)名志愿者在全國(guó)各地進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義宣傳。在該委員會(huì)最后頒布的宣傳冊(cè)中,有一個(gè)名為“德國(guó)-布爾什維克陰謀”(The German-Bolshevik Conspiracy)的冊(cè)子,引起很大爭(zhēng)議,講的就是列寧和托洛茨基被德皇政府收買(mǎi)的故事。它由CPI組委會(huì)的埃德加·西森(Edgar Sisson),前芝加哥記者,化了大價(jià)錢(qián)專(zhuān)程在1918年春從彼得堡買(mǎi)來(lái)的文件,共計(jì)68件。之后,西森就榮任CPI海外部頭目。這個(gè)冊(cè)子被CPI發(fā)行了137,000份。[ http://en.wikipedia.org/wiki/Sisson_Documents,;]

  這些文件當(dāng)時(shí)在歐洲被普遍認(rèn)為是捏造的,美國(guó)國(guó)務(wù)院也對(duì)此表示懷疑。威爾遜總統(tǒng)先是把這些文件壓了四個(gè)月,至1918年9月15日,威爾遜和CPI還是不顧警告,把這些文件分成七期讓媒體發(fā)表。開(kāi)始時(shí),大部分美國(guó)報(bào)紙都毫無(wú)懷疑地照登不誤,比如《紐約時(shí)報(bào)》就在《文件證明列寧和托洛茨基受雇于德國(guó)人》的標(biāo)題下講了這個(gè)故事。[ Oliver Stone 、Peter Kuznick :The Untold History of The United States ,pp9-10. London:Ebury Press, 2012.]

  但是爭(zhēng)論很快爆發(fā),特別是《紐約晚郵》(New York Evening Post)強(qiáng)烈質(zhì)疑其真實(shí)性,這些主要的指控幾個(gè)月前在巴黎就已經(jīng)公布了,而且總體上已經(jīng)被認(rèn)為不可信。一周之內(nèi),《時(shí)代》周刊和《華盛頓郵報(bào)》都報(bào)道了曾任蘇俄記者的芬蘭社會(huì)革命黨人、情報(bào)局局長(zhǎng)S. Nuorteva的觀點(diǎn),即這些文件早就普遍被認(rèn)為是“無(wú)恥的捏造”。一系列針對(duì)文件真實(shí)性的爭(zhēng)議蔓延開(kāi)來(lái)。對(duì)此,CPI的主席喬治·克里爾(George Creel)和西森都用政府的名義來(lái)為這批材料背書(shū)。克里爾聲稱(chēng):指控材料捏造就是蘇俄的宣傳、謊言,美國(guó)政府可以為材料的信譽(yù)擔(dān)保;并且威嚇《紐約晚郵》說(shuō),在國(guó)家危機(jī)的時(shí)刻,該報(bào)支持美國(guó)的敵人會(huì)被追究,政府擔(dān)保這些材料,每一項(xiàng)都被確認(rèn)真實(shí)才會(huì)公布[ Ibid.]。

  為了獲得公眾信任,CPI決定找專(zhuān)家來(lái)增加真實(shí)性。國(guó)家史學(xué)委員會(huì)(The National Board for Historical Service )同意給予幫助,并任命《美國(guó)歷史評(píng)論》雜志的創(chuàng)辦人和資深編輯、華盛頓卡內(nèi)基歷史研究部主任杰姆遜(J.Franklin Jameson)和芝加哥大學(xué)俄語(yǔ)教授哈珀(Samuel N.Harper)共同完成檔案真實(shí)性調(diào)查。只用了一周時(shí)間,兩位專(zhuān)家研究了69份即將發(fā)表的檔案,結(jié)論是:54份涉及十月革命之后的檔案,毫無(wú)懷疑,這是西森檔案的主要部分;涉及十月革命之前的,很少可疑。但事實(shí)上,杰姆遜完全不通俄語(yǔ),唯一能調(diào)查的只有哈珀一人。哈珀在他死后出版的回憶錄中寫(xiě)道:

  我們坦率地拒絕評(píng)論西森文件提供的結(jié)論,即列寧穿越德國(guó)邊境時(shí)不僅和德國(guó)總參謀部接觸,而且已經(jīng)是德國(guó)間諜。我和杰姆遜準(zhǔn)備陳述說(shuō):在當(dāng)時(shí)的情境下,社會(huì)主義革命已經(jīng)在俄國(guó)爆發(fā),從軍事觀點(diǎn)看列寧客觀上已經(jīng)在幫助敵人。我們被告知這樣的陳述無(wú)助于提高(公眾)激情去動(dòng)員所有的資源投入戰(zhàn)斗。然而,我們堅(jiān)持自己的立場(chǎng),就像小冊(cè)子里呈現(xiàn)的那樣。但是現(xiàn)在一般觀點(diǎn)都認(rèn)為我們宣稱(chēng)檔案的真實(shí)性毫無(wú)疑問(wèn),另外,西森的結(jié)論也像檔案那樣需要我們?nèi)ヘ?fù)責(zé),這最后出現(xiàn)的狀態(tài)讓我憂(yōu)慮。國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),學(xué)術(shù)人被政府號(hào)召用他們的專(zhuān)業(yè)才能為戰(zhàn)爭(zhēng)目的服務(wù)總是會(huì)遇到兩個(gè)不同方向的責(zé)任問(wèn)題,也會(huì)發(fā)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)淖晕冶Wo(hù)很困難。[ George Kennan:The Sisson Documents,Journal of Modern History ,vol.28,June 1956,p132. 引文部分系筆者自譯。]

  沒(méi)有出版的手稿部分還透露出更多受到外在壓力的信息。不過(guò),西森檔案和兩位專(zhuān)家的報(bào)告對(duì)公共輿論的影響很快就隨著一戰(zhàn)在1918年結(jié)束而喪失。因?yàn)樵絹?lái)越多對(duì)西森檔案的懷疑,1920-1921年國(guó)務(wù)院決定重啟對(duì)其背景和真實(shí)性的調(diào)查,但是遭到了威爾遜總統(tǒng)的斷然拒絕。他說(shuō)現(xiàn)在沒(méi)有時(shí)間騰出手來(lái)管這些事情,他會(huì)給它們一個(gè)適當(dāng)?shù)奶幹?make the proper disposition of them)。當(dāng)威爾遜離開(kāi)白宮之后,這批材料就不見(jiàn)了,官方的后續(xù)調(diào)查也就無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行下去。[ Ibid,pp]

  一直到1952年底,杜魯門(mén)總統(tǒng)準(zhǔn)備離開(kāi)白宮,這批文件才從白宮的保險(xiǎn)箱里找到,發(fā)現(xiàn)者已經(jīng)完全不知道這是什么東西。之后,它們被送到國(guó)家檔案館存檔。1956年,曾擔(dān)任美國(guó)駐蘇聯(lián)大使的著名外交家和歷史學(xué)家喬治·凱南(George Kennan)在《當(dāng)代歷史》雜志(Journal of Modern History 28,June 1956)上,發(fā)表了名為《西森文件》(The Sisson Documents)的長(zhǎng)達(dá)24頁(yè)的文章,詳盡地考察了這批檔案,結(jié)論是所有這些文件都是偽造的。[ Oliver Stone 、Peter Kuznick :The Untold History of The United States ,pp9-10. London:Ebury Press, 2012.]

  凱南指出西森檔案是建立在違背基本歷史事實(shí)的荒謬論斷上,包括:從十月革命到布列斯特-里托夫斯克條約簽署期間,蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人都在暗地里站在德國(guó)總參謀部的立場(chǎng)上,他們不僅在當(dāng)時(shí)成功地做到了,而且在今后幾十年都做到了,甚至對(duì)最親密的黨內(nèi)同志也隱瞞了;德國(guó)總參部不僅實(shí)際上操控了1918年1月的最高蘇維埃選舉,還掌握了大批群眾的選票,包括大多數(shù)黨的領(lǐng)導(dǎo)人;等等。凱南指出,只要對(duì)列寧的生平和布列斯特-里托夫斯克條約簽署期間蘇維埃黨內(nèi)激烈斗爭(zhēng)的歷史有基本了解,就應(yīng)該知道,無(wú)論你如何理解列寧,他都不可能是反蘇維埃共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的奸細(xì)。同樣,從德國(guó)方面說(shuō),關(guān)于布列斯特-里托夫斯克條約簽署的歷史檔案中,包括參與簽署的外交部、軍方以及德皇本人,都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何與西森檔案相關(guān)的信息,相反,這些檔案都實(shí)實(shí)在在地證明列寧里通外國(guó)的關(guān)系并不存在。[ George Kennan:The Sisson Documents,Journal of Modern History ,vol.28,June 1956,pp134-135.]

  凱南列舉了大量西森文件中的硬傷,多為文件中描述的機(jī)構(gòu)、人物和事件不符合既有的歷史史料或史實(shí)。還有很多文件違背了間諜工作特別是在戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)的基本要求,需要高度保密的文件列出了不必要的人名和機(jī)構(gòu)名。比如文件7 是德國(guó)總參部通告他們“堅(jiān)持”在選舉中必須被選上的蘇俄外交部委員名單,但是德國(guó)會(huì)把這樣的要求用一個(gè)正式信函來(lái)遞交嗎?蘇俄會(huì)接受這樣的信函還把它放在文件里存檔,不怕在黨內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議?[ Ibid,pp136-138.]

  另外,文件本身也存在大量技術(shù)性硬傷。這其中很多硬傷恰恰是德國(guó)官方1919年在柏林出版的冊(cè)子里指出的,時(shí)任魏瑪共和國(guó)首任總理的社會(huì)民主黨右翼首領(lǐng)菲利普·謝德曼(Philipp Scheidemann)為此寫(xiě)了序言,正式宣布西森檔案完全是偽造的。威廉·格勒納 (Wilhelm Groener)將軍代表德國(guó)軍方簽字,否定西森文件中提到的大量存在。西森本人不認(rèn)可這個(gè)德國(guó)的官方聲明,因?yàn)閬?lái)自敵方。但是,凱南指出,這個(gè)聲明是以完全政府權(quán)威作為擔(dān)保的,如果卷入謊言,極易被德國(guó)反對(duì)派抓住把柄來(lái)攻擊。

  凱南詳細(xì)列舉了七個(gè)部分的硬傷:1,信的抬頭錯(cuò)誤,比如號(hào)稱(chēng)總參部的下屬部門(mén)Grosser Generalstab, 這個(gè)部門(mén)的確存在過(guò),但在1914年就取消了,戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)也從沒(méi)有恢復(fù),還有很多類(lèi)似的案例。另外,很多抬頭德語(yǔ)的拼法其實(shí)極少出現(xiàn)在1918年的德國(guó)官方文件里,比如用Bureau代替Büro等。2,語(yǔ)言問(wèn)題,來(lái)自德國(guó)官方的信函都是用完美的俄語(yǔ)寫(xiě)就,而當(dāng)時(shí)大多數(shù)蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人都懂德語(yǔ),列寧和托洛茨基更是精通德語(yǔ)。作為德國(guó)總參部在俄國(guó)的派駐機(jī)構(gòu),如果翻譯和打字員都是俄語(yǔ)為第一語(yǔ)言的雇員,意味著保密有問(wèn)題。一些高級(jí)官員簽名用的是斯拉夫語(yǔ)字母,這對(duì)德國(guó)人來(lái)說(shuō)是完全沒(méi)有必要。3,日歷問(wèn)題,1917-1918年冬天是俄國(guó)政府從舊歷(儒略歷)到新歷(西式格里高利歷)的轉(zhuǎn)換期,官方正式使用新歷開(kāi)始于1918年2月1日,在這前后,為了避免混亂,是同時(shí)標(biāo)注兩種日期的。但是西森檔案中沒(méi)有一件同時(shí)有兩種日期。4,形式,所有的德國(guó)官方文件都有兩個(gè)簽章,一個(gè)來(lái)自高級(jí)官員,另一個(gè)來(lái)自副官。這種簽名制度在俄國(guó)常見(jiàn),但在德國(guó)軍方從未實(shí)現(xiàn)。5,封印,所有來(lái)自德國(guó)總參部駐俄國(guó)辦事處的文件都沒(méi)有封印,來(lái)自俄國(guó)的文件同樣也沒(méi)有封印。6,簽名,所有德方簽名都來(lái)自三到四個(gè)人的手,而蘇方簽收很可能只有一個(gè)人。7,打字,所有文件都是來(lái)自五臺(tái)打字機(jī)。[ Ibid,pp138-143.]

  檔案的來(lái)源涉及到一些有意味的人物。一個(gè)是葉夫根尼·謝苗諾夫(Evgeni Semenov),彼得堡記者,供職在一家叫做《晚間報(bào)》(Vechernee Vremya )的小報(bào), 該報(bào)為反德、反猶、反布爾什維克的著名保守派阿列克謝·蘇沃林(Alexsei Suvorin )擁有。七月事變之后,謝苗諾夫參與了臨時(shí)政府對(duì)黑材料的編造。十月革命后,《晚間報(bào)》 被蘇維埃取締,他跑到頓河哥薩克的地盤(pán),加入科爾尼諾夫?qū)④姷陌总姟?918年1月,他帶著使命回到彼得格勒,即從協(xié)議國(guó)大使處獲得貸款支持頓河地區(qū)的反蘇維埃力量。在他到達(dá)不久,西森檔案就開(kāi)始獲得協(xié)約國(guó)的注意,但是這些老檔案效用有限,即便可信,也屬于布爾什維克掌權(quán)之前,甚至不能證明德國(guó)政府也卷入其中,這些錢(qián)更可能來(lái)自友好的德國(guó)社會(huì)主義團(tuán)體。于是,新的來(lái)自德國(guó)總參部的材料很快就出現(xiàn)在美國(guó)大使館官員的辦公室,證明德國(guó)與布爾什維克的聯(lián)盟不僅還在繼續(xù),并且就是德國(guó)戰(zhàn)時(shí)的官方計(jì)劃。謝苗諾夫在訪(fǎng)談中提到《晚間報(bào)》的同事,一個(gè)波蘭裔俄國(guó)傳記作家安東·奧森多夫斯基(Anton Ossendowski)曾交給他文件。

  奧森多夫斯基1903年曾在海參威活動(dòng),日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間到過(guò)哈爾濱,任職于鐵路部門(mén)。一戰(zhàn)爆發(fā)時(shí),他已經(jīng)回到彼得格勒,在《晚間報(bào)》上以Mzurad 為筆名持續(xù)攻擊在俄的德國(guó)商人A.Dattan是間諜,他本人和整個(gè)報(bào)紙都從德商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里獲得報(bào)酬。1917年夏,奧森多夫斯基和謝苗諾夫一起與臨時(shí)政府的情報(bào)部門(mén)建立了聯(lián)系,他也參與了政府支持的“揭發(fā)”布爾什維克的計(jì)劃,作為反德宣傳專(zhuān)家,他們倆從臨時(shí)政府的情報(bào)總部獲得財(cái)政支持。他的反德活動(dòng)受到莫斯科財(cái)閥、俄羅斯戰(zhàn)時(shí)工業(yè)委員會(huì)主席以及臨時(shí)政府首任陸軍與海軍部部長(zhǎng)古契科夫(A.I.Guchkov)的安排與支持,后者曾大力支持科爾尼諾夫的軍事叛變。。蘇維埃掌握政權(quán)后,他把預(yù)備交給俄協(xié)約國(guó)大使們的材料交給了謝苗諾夫,這時(shí)的謝苗諾夫正從哥薩克領(lǐng)命回來(lái)。這些材料中,代表蘇方簽收的所有筆跡都來(lái)自?shī)W森多夫斯基。[ Ibid,pp143-148。]

  西森檔案提到的很多德國(guó)間諜都來(lái)自海參威一個(gè)叫做Kunst and Albers 的公司,它是西伯利亞著名的批發(fā)和零售商,在遠(yuǎn)東很多城市擁有商場(chǎng)。一戰(zhàn)期間公司負(fù)責(zé)人A.Dattan是俄國(guó)公民,他在文件9中被當(dāng)作德國(guó)間諜。事實(shí)上,早在戰(zhàn)前蘇沃林的報(bào)紙就持續(xù)攻擊Kunst and Albers公司超過(guò)五年,奧森多夫斯基在1915-1916年期間擔(dān)任主攻手。因此,Dattan 在一戰(zhàn)爆發(fā)后被被流放到托木斯克,一直到二月革命。1915年,奧森多夫斯基被該公司起訴誹謗和勒索,但在二月革命前沒(méi)有可能進(jìn)入法庭審理。十月革命使奧森多夫斯基從被調(diào)查中解救出來(lái),1918年5月他從彼得格勒飛往西伯利亞,因?yàn)榕袛嗟聡?guó)人很可能占領(lǐng)彼得格勒,而彼得格勒的報(bào)紙則認(rèn)為協(xié)約國(guó)武裝干涉西伯利亞迫在眉睫。西森文件29號(hào)日期是1918年3月9日,內(nèi)容是關(guān)于遠(yuǎn)東的德國(guó)間諜,屬于唯一一份不是直接交給西森,而是請(qǐng)另一位美國(guó)大使轉(zhuǎn)交,——它表明這是一份西森3月3日離開(kāi)彼得格勒之后制造出來(lái)的文件,也正是協(xié)約國(guó)干涉西伯利亞的消息被媒體披露出來(lái)的時(shí)間。由于擔(dān)心自己再度被起訴,奧森多夫斯基把黑材料預(yù)先交給協(xié)議國(guó)就成為一項(xiàng)自保的方案。[ Ibid,pp148- 150. 2013年,一本關(guān)于Kunst and Albers公司歷史的英文書(shū)面世,Lothar Deeg:Kunst and Albers Vladivostok: The History of a German Trading Company in the Russian Far East 1864–1924,epubli, 2013;德文版:Klartext, 1996。其中披露了更多相關(guān)文獻(xiàn),其中第七章:被戰(zhàn)爭(zhēng)鉗制的公司(1914-1924),重點(diǎn)講述了奧森多夫斯基陷害和勒索Dattan為德奸的詳細(xì)經(jīng)歷。] 大量證據(jù)表明,奧森多夫斯基是西森檔案的主要炮制者,他本人屬于俄國(guó)反德波蘭人團(tuán)體。[ George Kennan:The Sisson Documents,Journal of Modern History ,vol.28,June 1956,pp150-152.]

  凱南在最后一章中討論了西森檔案的兩個(gè)附件。附件1包括15件檔案,其中7件信函沒(méi)有原件或照片,完全沒(méi)辦法判斷真?zhèn)巍U沁@些檔案夸張地涉及列寧、托洛茨基和高爾基的名字,即便哈珀和杰姆遜也沒(méi)把它們列入可信任之列。附件2大部分是真實(shí)可信的,但是諷刺的是,這些文件并不能證明有一個(gè)德國(guó)-布爾什維克陰謀存在。[ Ibid,pp153-154.]

  最后,凱南指出,從1917年春天到夏天,以斯堪的納維亞半島為主要中轉(zhuǎn)支援蘇維埃的外部力量很復(fù)雜。在蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)人和外界之間有大量的通訊聯(lián)系,其中很可能涉及財(cái)務(wù)往來(lái),這其中德國(guó)政府是否涉足其中?財(cái)務(wù)是否只來(lái)源于外部友好的社會(huì)主義團(tuán)體?西森檔案本身并沒(méi)有證明這些。但即便蘇維埃在十月革命之前接受了德國(guó)官方的財(cái)務(wù)支持,也沒(méi)有證據(jù)表明蘇維埃獲得政權(quán)之后在道義和政治上需要對(duì)德國(guó)承擔(dān)責(zé)任,而德國(guó)也沒(méi)有這樣的幻想。事實(shí)正相反。[ Ibid,p154.] 但是,凱南對(duì)《西森檔案》的研究在大眾傳媒上卻反應(yīng)寥落。

  其實(shí),托洛茨基三十年代初在《俄國(guó)革命史》中早就指出事實(shí)的真相:

  1918年,即十月革命之后,美國(guó)政府出版局很得意地印行了一本集子,專(zhuān)收那關(guān)于布爾什維克派勾結(jié)德國(guó)人的文件。這個(gè)笨拙的偽造,經(jīng)不起一點(diǎn)考證,卻被好多受教育的有見(jiàn)識(shí)的人相信,直至后來(lái)發(fā)現(xiàn)了:那些文件原稿大家以為是從各國(guó)產(chǎn)生的,其實(shí)乃是同一架機(jī)器制造出來(lái)。偽造者并未依照普通規(guī)則對(duì)待主顧:他們顯然認(rèn)為政治上對(duì)于暴露布爾什維克派罪惡之要求可以蓋住考證批評(píng)地聲音。他們這樣想并沒(méi)有錯(cuò),因?yàn)樗麄冑u(mài)得了高價(jià)。[ http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm.]

  “西森檔案”實(shí)在是美國(guó)政府的一項(xiàng)丑聞,這也許是凱南出來(lái)做此項(xiàng)工作的原因。最后,需要說(shuō)明的正是,其實(shí)喬治·凱南從政治立場(chǎng)上是嚴(yán)重反蘇的。他就是最早提出對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行“遏制”戰(zhàn)略的冷戰(zhàn)設(shè)計(jì)師和操盤(pán)手,極大地影響過(guò)二戰(zhàn)后美國(guó)的外交戰(zhàn)略。就在1946年凱南任職蘇聯(lián)大使館期間,他以一封著名的八千字電報(bào)向美國(guó)國(guó)務(wù)院提出“遏制”政策的建議,史稱(chēng)“長(zhǎng)電報(bào)”(the long telegram)。1947年,則在《外交季刊》上以“X”筆名發(fā)表《蘇聯(lián)行為的根源》一文,完整地提出了“遏制”的戰(zhàn)略思想。

   三, 誰(shuí)是“赫爾方特”(Helphand)?

  回到這篇長(zhǎng)達(dá)十一頁(yè)的《明鏡》周刊的報(bào)道。

  它其實(shí)是一篇特稿,或者說(shuō)間諜小說(shuō),充滿(mǎn)了推測(cè)和臆想。文章開(kāi)篇便宣稱(chēng):“沒(méi)有威廉二世對(duì)列寧的幫助,九十多年前的十月革命就不可能發(fā)生。更有甚者:沒(méi)有德國(guó)的支持,列寧的布爾什維克幾乎不會(huì)度過(guò)掌權(quán)后決定性的第一年。估計(jì)也就不會(huì)有蘇聯(lián),不會(huì)有后來(lái)共產(chǎn)主義的發(fā)展,大概也就不會(huì)有幾百萬(wàn)古拉格群島死者的控訴了”,“柏林用馬克、彈藥、武器支持俄國(guó)的布爾什維克和其他革命者達(dá)四年之久并以此為終結(jié)沙皇王朝做出了貢獻(xiàn)。單是外交部支付的款項(xiàng),到1917年為止瑞士銀行的戶(hù)頭結(jié)單,至少有二千六百萬(wàn)馬克,折合成今天的貨幣價(jià)值在七千五百萬(wàn)歐元。”

  今天,這種鐮刀與王冠之間的世界歷史上的聯(lián)盟幾乎完全被忘卻了,雖然幾十年前就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)對(duì)這個(gè)題目出色的研究。當(dāng)然仍有一些沒(méi)有解決的問(wèn)題,特別是德國(guó)對(duì)布爾什維克支持的規(guī)模。因?yàn)樵谕饨徊磕切┲С龅氖論?jù)在審計(jì)之后都被銷(xiāo)毀了。《明鏡》做了這件事并在全歐洲十幾個(gè)檔案館進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)了迄今為止尚不為人知的或者尚未被利用過(guò)的資料:瑞典、瑞士和英國(guó)安全局的分析和文件,普魯士警察局的卷宗,外交部的檔案以及俄國(guó)檔案中的附注,瑞士銀行的戶(hù)頭結(jié)單 。[ 網(wǎng)民李士勛翻譯:http://blog.sina.com.cn/s/blog_70adf1540101at46.html,以下引文也出于此博客。]

  令人疑竇叢生的是,通篇沒(méi)有一句提及“西森檔案”,它是否屬于所謂“出色的研究”中?如果不是,這些出色“研究”究竟是什么?是否因?yàn)閯P南對(duì)“西森檔案”的徹底調(diào)查已經(jīng)使得《明鏡》必須完全避開(kāi)這個(gè)名詞?是否意味著要做翻案文章必須另起爐灶?不錯(cuò),爐灶必須重起于一戰(zhàn)時(shí)中立的斯堪的納維亞半島,正是在這里,錯(cuò)綜復(fù)雜的政治力量得以交鋒。

  值得注意的是,《明鏡》承認(rèn)七月事變與列寧“德奸”案有直接關(guān)系:

  亞歷山大·克倫斯基(像列寧一樣是一位律師,不過(guò)他1970年才在流亡中死于美國(guó))領(lǐng)導(dǎo)的臨時(shí)政府,在好戰(zhàn)的黨內(nèi)積極分子試圖進(jìn)行一次政變之后,曾于七月中旬給布爾什維克一次沉重的打擊。布爾什維克的領(lǐng)導(dǎo)人被逮捕,報(bào)紙被禁,十幾個(gè)人受到審判。當(dāng)時(shí)也是因?yàn)榈聡?guó)的錢(qián)。[ 同上。]

  在西森檔案徹底破產(chǎn)之后,《明鏡》“偶然發(fā)現(xiàn)”的究竟是什么樣的“鐵證”?另起爐灶的看點(diǎn)就在于,文章濃墨重彩地塑造了一個(gè)叫做亞歷山大·黑爾凡特(Alexander Helphand)的間諜與德皇政府的關(guān)系。而涉及列寧的部分是這樣的:

  幾乎不能想象,列寧沒(méi)有利用這個(gè)網(wǎng)絡(luò)向彼得格勒輸送金錢(qián)或者也將一部分在俄國(guó)的收益轉(zhuǎn)入黨的金庫(kù)。很說(shuō)明問(wèn)題的是后來(lái)人們?cè)诹袑幍莫M長(zhǎng)地址簿上發(fā)現(xiàn)了黑爾凡特公司的地址。瑞典的調(diào)查卷宗里寫(xiě)著總經(jīng)理費(fèi)爾斯滕貝格定期前往俄國(guó)。

  通篇搜索下來(lái),其實(shí)都是“想象”大于實(shí)證。

  所有“偶然發(fā)現(xiàn)”的新“資料”,只是證明德國(guó)試圖支持俄國(guó)反對(duì)勢(shì)力黑爾凡特,并不能證明列寧從黑爾凡特手中直接得到資助,——這一證據(jù)已經(jīng)被尋找了將近一個(gè)世紀(jì)!“很能說(shuō)明問(wèn)題”的證據(jù),卻根本不是證據(jù),即列寧的地址薄中有黑爾凡特公司的地址,即便這一孤證《明鏡》也沒(méi)有給出來(lái)源。該文偷換概念,其實(shí)玩了一個(gè)空心湯團(tuán)的把戲。從新聞專(zhuān)業(yè)主義的角度看,也是一篇有嚴(yán)重缺陷的違背報(bào)道基本原則的特稿,與《黃色間諜》的報(bào)道方式殊途同歸。

  有趣的是,號(hào)稱(chēng)調(diào)查了十幾個(gè)檔案館得出結(jié)論的文章,最后的注腳只有五條,其中三條來(lái)自已經(jīng)出版的書(shū),包括一本1964年出版的德文傳記《革命的海盜:帕爾烏斯—黑爾凡特》[ Winfried B. Scharlau,、Zbynek A. Zeman( 威爾弗里德.B.沙爾勞,茨比內(nèi)克.A.齊曼): Freibeuter der Revolution Parvus - Helphand,Verlag Wissenschaft und Politik, Köln 1964;]。該書(shū)兩位作者A. B. Zeman,W. B. Scharlau在1965年以《革命的商人:亞歷山大·黑爾凡特(帕爾烏斯)1867-1924》為名,在牛津大學(xué)出版社出了英文版。[ Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924, London :Oxford University Press,1965.] 請(qǐng)記住作者之一齊曼(A. B. Zeman),我們后面還會(huì)碰到他主編的《俄國(guó)革命與德國(guó)——1915年至1918年的檔案資料》在《炎黃春秋》雜志中的出現(xiàn)。這些是否就是文中所指的幾十年前的“出色研究”?但是該傳記并沒(méi)有證明黑爾凡特給了列寧大量經(jīng)費(fèi),兩位作者也不認(rèn)為列寧是德國(guó)的間諜。

  五個(gè)注腳的另一條來(lái)自2007年《明鏡》周刊自己的報(bào)道;只有一條是所謂證據(jù):一張收劇:“1915年12月29日,從德國(guó)駐哥本哈根公使手中得到資助俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的一百萬(wàn)盧布(……)紙幣。A.黑爾凡特博士”,但是該證據(jù)同樣不能證明它與列寧有直接關(guān)系,詳見(jiàn)下文。

  《明鏡》這篇文章作者多達(dá)六位,但沒(méi)有一位是在高校任職的專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家。排名第一的Wiegrefe, Klaus是《明鏡》周刊作家,自1997年始是該刊歷史版的負(fù)責(zé)人。Altenhöner, Florian是自由職業(yè)的歷史學(xué)家。排名靠后的幾位作者也都不是在大學(xué)工作,沒(méi)有教職,網(wǎng)上也沒(méi)有比較詳細(xì)的個(gè)人簡(jiǎn)介。

  那么,這個(gè)神秘的“黑爾凡特(赫爾方特)”究竟是什么人物呢?

  事實(shí)上,這個(gè)以“帕爾烏斯”更為歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史所熟知的名字,根本不是《明鏡》發(fā)掘出來(lái)的。帕爾烏斯(Parvus)是赫爾方特1894年在考茨基創(chuàng)辦的德國(guó)著名社會(huì)民主黨理論刊物《新時(shí)代》(Die Neue Zeit)上發(fā)表文章的筆名[ Ibid,pp28-29. ]。他是1867年出生于俄國(guó)的猶太人,后移居德國(guó)參加了社會(huì)民主黨,是早期德國(guó)社會(huì)民主黨的重要革命家和理論家,曾與羅莎·盧森堡等一代左翼德國(guó)社會(huì)民主黨人交往密切。

  在中文學(xué)術(shù)界,鄭異凡1984年根據(jù)上述1964年德文版?zhèn)饔洠l(fā)現(xiàn)他是最早對(duì)伯恩斯坦的民主社會(huì)主義理論進(jìn)行批判的人。1898年初, 帕爾烏斯就在其主編的《薩克森工人報(bào)》上連續(xù)寫(xiě)文章批判伯恩施坦的機(jī)會(huì)主義。他反伯恩施坦的斗爭(zhēng)得到了俄國(guó)馬克思主義者的重視。普列漢諾夫在給考茨基的公開(kāi)信《我們?yōu)槭裁锤兄x他?》中高度評(píng)價(jià)了帕爾烏斯在反伯恩施坦主義中的作用, 他不同意考茨基所說(shuō)的和伯恩施坦的斗爭(zhēng)“只是現(xiàn)在才開(kāi)始”,“因?yàn)椴魇┨顾岢龅膯?wèn)題在帕爾烏斯的論文刊登以后就已在很大程度上接近于解決了。這是帕爾烏斯對(duì)全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)所立的一個(gè)大功勞”。帕爾烏斯的斗爭(zhēng)也引起列寧的重視,1899年9 月1 日列寧在流放地寫(xiě)信給媽媽, 要妹妹瑪麗亞設(shè)法給他寄去1898年的《薩克森工人報(bào)》,包括帕爾烏斯反對(duì)伯恩施坦的文章,和刊有普列漢諾夫《我們?yōu)槭裁锤兄x他? 》一文的報(bào)紙。[ 鄭異凡:《帕爾烏斯對(duì)伯恩施坦主義的批判》,《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》 1984年02期,第145-151頁(yè)。]1900年與列寧第一次在慕尼黑見(jiàn)面,彼此在理論上已經(jīng)互相欣賞。[ Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924,pp56-57. London :Oxford University Press,1965.] 他在流亡的俄國(guó)社會(huì)主義者與德國(guó)的社會(huì)民主黨兩個(gè)圈子之間起了很多溝通作用。

  帕爾烏斯1904年2月開(kāi)始為《火星報(bào)》撰寫(xiě)系列文章《戰(zhàn)爭(zhēng)與革命》,表現(xiàn)出極大的理論洞察力,預(yù)告日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后就是俄國(guó)革命的時(shí)代,預(yù)告世界大戰(zhàn)即將爆發(fā)。他提出可以利用外部戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)激發(fā)內(nèi)部的反抗和革命,并且從馬克思那里引發(fā)出“繼續(xù)革命”的策略,這組文章也深刻地影響了托洛茨基,后來(lái)被托洛茨基發(fā)展成著名的繼續(xù)革命理論。帕爾烏斯認(rèn)為“俄國(guó)的革命會(huì)動(dòng)搖整個(gè)資本主義世界的基礎(chǔ),俄國(guó)工人階級(jí)將擔(dān)任社會(huì)革命的先鋒隊(duì)的角色。”[ Ibid,p64. ] 當(dāng)時(shí)德國(guó)的反間諜組織也滲透到社會(huì)主義機(jī)構(gòu)中,他預(yù)測(cè)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)俄國(guó)會(huì)輸?shù)魬?zhàn)爭(zhēng),然后引發(fā)動(dòng)亂與革命,——他的準(zhǔn)確預(yù)言,使得德國(guó)情報(bào)部門(mén)認(rèn)為可以用他來(lái)反沙皇。

  

  1905年俄國(guó)革命爆發(fā),帕爾烏斯回到圣彼得堡進(jìn)行革命活動(dòng),在俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)扮演了重要角色,并與托洛茨基一起被捕,在監(jiān)獄留下了一張著名的與托洛茨基等人的合影。他在被判三年流放西伯利亞后逃回德國(guó)。由于對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)斗爭(zhēng)和策略失望,并且卷入與高爾基和俄國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于《在底層》戲劇出版的經(jīng)費(fèi)糾紛,名譽(yù)受損。為此,1910年他離開(kāi)德國(guó)去了維也納,后由此去了土耳其。在德國(guó)總參部的支持下,在巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)中通過(guò)做軍火生意獲利頗豐,并成為土耳其青年黨的財(cái)政與政治顧問(wèn),也是其軍隊(duì)的糧食供應(yīng)商。在親德的土耳其首都君士坦丁堡,根據(jù)自己在1905年俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn),他從理論上闡明道,分解俄國(guó)、使俄國(guó)在一戰(zhàn)中失敗就是最好的社會(huì)主義革命的方式。他認(rèn)為在推翻沙皇政府的革命目標(biāo)上,社會(huì)主義者可以與德國(guó)政府在策略上合作,雖然動(dòng)機(jī)完全不同。[ Ibid,p136.]

  在當(dāng)時(shí)的帕爾烏斯看來(lái),社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部派別林立,任何一派都沒(méi)有能力組織一場(chǎng)大罷工,因此可以在德國(guó)支持下,使所有的社會(huì)民主黨派結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn),這樣俄國(guó)的孟什維克和布爾什維克,猶太人組織崩得(Band,立陶宛、波蘭和俄羅斯猶太工人總聯(lián)盟),烏克蘭Spilka黨,波蘭的兩個(gè)社會(huì)民主黨,以及立陶宛和芬蘭的社民黨,就可以在一個(gè)中立國(guó)召開(kāi)社會(huì)主義政黨代表大會(huì),他認(rèn)為這是最好的方式:一個(gè)世界主義視野中的反沙皇力量大聯(lián)合,在此藍(lán)圖中列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克占有重要的位置。他還曾設(shè)想通過(guò)德意志帝國(guó)的幫助,使得社會(huì)主義成為歐洲的主導(dǎo)力量。[ Ibid,p147-150.] 在德國(guó)外交部與帕爾烏斯的聯(lián)盟中,其實(shí)雙方都意識(shí)到彼此在冒險(xiǎn),一個(gè)要的是東線(xiàn)的停戰(zhàn),一個(gè)要的是革命與社會(huì)主義。帕爾烏斯希望一方面聯(lián)合歐洲所有的社會(huì)主義政黨結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)反對(duì)沙皇,另一方面讓俄國(guó)內(nèi)部的社會(huì)主義政黨以宣傳、罷工和破壞的方式促使自己的國(guó)家垮臺(tái)。

  他通過(guò)土耳其德國(guó)大使給德國(guó)情報(bào)部遞交了一份二十多頁(yè)的報(bào)告,提出以德國(guó)政府支持的大罷工使俄國(guó)癱瘓,支持俄國(guó)社會(huì)勞動(dòng)黨、支持各民族地區(qū)獨(dú)立、支持反對(duì)沙皇的作家。特別是烏克蘭,它是帝國(guó)的基石,一旦被搬走,帝國(guó)就會(huì)崩潰。四分之一世紀(jì)之后,納粹準(zhǔn)確地執(zhí)行了這個(gè)計(jì)劃。[ Ibid,p160.] 半個(gè)世紀(jì)后蘇聯(lián)的瓦解,也正是與烏克蘭獨(dú)立互為前提,美國(guó)在烏克蘭公投前承諾會(huì)盡快承認(rèn)其獨(dú)立,正是推動(dòng)烏克蘭獨(dú)立的重要因素。而今天的克里米亞危機(jī),不過(guò)是二十世紀(jì)最敏感的地緣政治的歷史延伸。帕爾烏斯也對(duì)芬蘭寄以同樣的希望,芬蘭曾在1809年被沙皇俄國(guó)兼并,十月革命之后,是列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)根據(jù)民族自決原則于1917年12月18日頒布法令,承認(rèn)芬蘭獨(dú)立。帕爾烏斯對(duì)于高加索地區(qū)不樂(lè)觀,這里的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)比較碎片化,他建議土耳其政府支持高加索的穆斯林在當(dāng)?shù)鼗酵降膸椭聦?duì)俄國(guó)發(fā)動(dòng)圣戰(zhàn),他希望美國(guó)人和格魯吉亞人都能夠大力協(xié)助,通過(guò)烏克蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng),土耳其可以引導(dǎo)北高加索的哈薩克人暴動(dòng)。這的確是一份有預(yù)見(jiàn)性的建議。

  但是,這些主張?jiān)诘聡?guó)社會(huì)民主黨中引發(fā)的是懷疑與質(zhì)疑,社民黨主席Hugo Haase甚至警告同志們不要與帕爾烏斯有任何接觸,他被懷疑是俄國(guó)間諜,或者土耳其間諜。羅莎·盧森堡與她絕交,李卜克內(nèi)西、蔡特金等過(guò)去的激進(jìn)左派社會(huì)主義老朋友都不再待見(jiàn)他。蔡特金是在他當(dāng)初與伯恩斯坦做斗爭(zhēng)時(shí)唯一站在他一邊的老朋友,現(xiàn)在罵他是“帝國(guó)主義的婊子”,把自己出賣(mài)給德皇政府。他與德國(guó)社會(huì)主義左翼的分裂由此開(kāi)始,并從此分道揚(yáng)鑣。[ Ibid,pp153-155.]

  四, “骯臟的手”

  1915年2月14日,托洛茨基在《我們的言論報(bào)》上發(fā)表了與帕爾烏斯的絕交信:《致一位活著朋友的墓志銘》(Epitaph for a Living Friend),信中他感謝帕爾烏斯曾經(jīng)給予他巨大啟發(fā)和思想上的共鳴,比所有老一代歐洲社會(huì)民主黨人那里得益更多。但是1914年之前的激進(jìn)左派在一戰(zhàn)爆發(fā)后變了,我們的朋友,現(xiàn)在死了,“現(xiàn)在的帕爾烏斯再也不是以前的帕爾烏斯了。此時(shí)他已成為在巴爾干漫游的一個(gè)政治上的福斯塔夫,而且還誹謗自己已死亡的幽靈”。不久,當(dāng)帕爾烏斯在哥本哈根辦有德國(guó)宣傳代理機(jī)構(gòu)嫌疑的“社會(huì)學(xué)研究所”時(shí),托洛茨基公開(kāi)警告社會(huì)民主黨人不要和它進(jìn)行任何接觸。帕爾烏斯為自己辯護(hù)的致編輯部的信到托洛茨基手中,托洛茨基最終拒絕發(fā)表。十月革命之后,帕爾烏斯力圖接近托洛茨基并表示要為蘇維埃政府服務(wù),托洛茨基置之不理。[ (波)伊薩克·多伊徹:《武裝的先知 托洛斯基 1879-1921》,王國(guó)龍譯,第195-196頁(yè),北京:中央編譯出版社,2013年。Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924,pp155-156. London :Oxford University Press,1965.]

  在帕爾烏斯與列寧的關(guān)系中,1915年5月瑞士伯爾尼期間他是否給列寧資助?對(duì)此,歷史學(xué)家們普遍懷疑,[ Alfred Erich Senn, "The Myth of German Money during the First World War", Soviet Studies, Vol. XXVIII, No. 1, January 1976, pp.83-90;轉(zhuǎn)自:http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus.]《明鏡》周刊也沒(méi)敢翻案。當(dāng)時(shí),因?yàn)榕翣枮跛怪懒袑幍闹匾裕芗鼻械叵Mc列寧會(huì)晤,便突然現(xiàn)身在列寧所住的旅館。帕爾烏斯在回憶錄中記敘說(shuō),他對(duì)列寧解釋德國(guó)革命不可能發(fā)生,唯一能夠發(fā)生革命的是俄國(guó),而且是作為德國(guó)勝利的后果,而列寧卻夢(mèng)想著歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)從戰(zhàn)壕中走向革命。在此會(huì)面之后,列寧告訴一位布爾什維克朋友,他甚至沒(méi)讓帕爾烏斯把話(huà)說(shuō)完,就直接告訴他,他認(rèn)為帕爾烏斯是德國(guó)的奸細(xì),德國(guó)的社會(huì)主義者們很多已經(jīng)變成了沙文主義者,他不想與帕爾烏斯有任何合作。列寧把他趕走,并且警告他再也不要來(lái)了!無(wú)論會(huì)面如何,結(jié)果很清楚,列寧與帕爾烏斯沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議或共識(shí)。[ Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924,pp157-178. London :Oxford University Press,1965.]

  列寧自己則在1915年11月20日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第48號(hào)專(zhuān)門(mén)發(fā)表了批判帕爾烏斯的短文《墮落到了極點(diǎn)》,嚴(yán)厲和辛辣地斥責(zé)其歐洲社會(huì)沙文主義,全文如下:

  激進(jìn)的社會(huì)民主黨人和革命的馬克思主義者中的一些人蛻變?yōu)樯鐣?huì)沙文主義者,這是所有交戰(zhàn)國(guó)都有的一種普遍現(xiàn)象。沙文主義潮流如此迅猛、狂暴和強(qiáng)烈,以致各國(guó)都有許多沒(méi)有氣節(jié)或落伍的左派社會(huì)民主黨人被它卷走。在俄國(guó)革命中就已表現(xiàn)出是個(gè)冒險(xiǎn)家的帕爾烏斯,現(xiàn)在在他的小刊物《鐘聲》雜志(《DieGlo-cke》)中更是墮落到了……極點(diǎn)。他恬不知恥地、洋洋自得地為德國(guó)機(jī)會(huì)主義者辯護(hù)。他把自己過(guò)去崇拜的一切付之一炬;他“忘記了”革命派和機(jī)會(huì)主義派之間的斗爭(zhēng)以及這兩個(gè)派別在國(guó)際社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)中的歷史。他以那種自信會(huì)受到資產(chǎn)階級(jí)贊許的小品文作者的放肆態(tài)度拍著馬克思的肩膀“糾正”馬克思,而絲毫未作認(rèn)真的和嚴(yán)肅的批評(píng)。至于對(duì)那位恩格斯,他簡(jiǎn)直不屑一顧。他為英國(guó)的和平主義者和國(guó)際主義者辯護(hù),為德國(guó)的民族主義者和狂熱愛(ài)國(guó)主義者辯護(hù)。他罵英國(guó)的社會(huì)愛(ài)國(guó)主義者是沙文主義者和資產(chǎn)階級(jí)的走狗,卻把德國(guó)的社會(huì)愛(ài)國(guó)主義者尊稱(chēng)為革命的社會(huì)民主黨人,同倫施、亨尼施、格龍瓦爾德?lián)肀Ы游恰K蚺d登堡搖尾乞憐,要讀者相信“德國(guó)總參謀部是支持俄國(guó)革命的”,并下賤地頌揚(yáng)這個(gè)“德國(guó)人民精神的體現(xiàn)者”和它的“強(qiáng)烈的革命情感”。他預(yù)言,德國(guó)通過(guò)保守派同一部分社會(huì)黨人的聯(lián)盟,通過(guò)發(fā)放“面包配給證”就可以毫無(wú)痛苦地過(guò)渡到社會(huì)主義。他是一個(gè)卑微的懦夫,以寬容的態(tài)度似贊成非贊成地對(duì)待齊美爾瓦爾德代表會(huì)議,他裝模作樣,似乎他沒(méi)有覺(jué)察到在齊美爾瓦爾德代表會(huì)議的宣言中有很多地方是反對(duì)從帕爾烏斯和普列漢諾夫到科爾布和考茨基的形形色色的社會(huì)沙文主義的。

  在他出版的6期雜志中,沒(méi)有一點(diǎn)誠(chéng)實(shí)的思想,沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)肅的論據(jù),沒(méi)有一篇誠(chéng)懇的文章。這全然是一堆德國(guó)沙文主義垃圾,上面卻掛著一塊胡亂涂寫(xiě)的招牌:為了俄國(guó)革命的利益!科爾布和開(kāi)姆尼茨的《人民呼聲報(bào)》這些機(jī)會(huì)主義者交口稱(chēng)贊這堆垃圾,這是十分自然的。

  帕爾烏斯先生竟厚顏無(wú)恥地公然宣稱(chēng),他的“使命”就是“充當(dāng)武裝起來(lái)的德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命的俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的思想紐帶”。這種丑角的插科打諢,準(zhǔn)能使俄國(guó)工人笑破肚皮。如果說(shuō)普列漢諾夫先生、布納柯夫先生以及和他們一伙的《號(hào)召報(bào)》理所當(dāng)然地得到俄國(guó)的沙文主義者和赫沃斯托夫的贊許,那么,帕爾烏斯先生的《鐘聲》雜志就是德國(guó)的叛徒和走狗們的喉舌。

  因此我們不能不指出目前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的另一個(gè)有益的方面。它不僅用“速射炮”摧毀了機(jī)會(huì)主義和無(wú)政府主義,而且也出色地揭露了那些冒險(xiǎn)家和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中朝三暮四的人。歷史在社會(huì)主義革命的前夜而不是在社會(huì)主義革命過(guò)程中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)預(yù)先作這番清掃,這對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是大有好處的。[ 《列寧全集》第27卷,第100-101頁(yè)。]

  《鐘聲》雜志正是帕爾烏斯接受德皇政府直接財(cái)政支持出版的。

  德國(guó)情報(bào)局曾支持帕爾烏斯在哥本哈根建立與俄國(guó)的邊境貿(mào)易公司。但是這些錢(qián)是否都來(lái)自德國(guó)?對(duì)此也一直有爭(zhēng)議。[ http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus .] 1995年,美國(guó)歷史學(xué)家Semion Lyandres對(duì)克倫斯基臨時(shí)政府公布的指控列寧的全部材料進(jìn)行了重新研究,專(zhuān)門(mén)考察臨時(shí)政府指控布爾什維克利用斯堪的納維亞作為中轉(zhuǎn)貿(mào)易往來(lái)的所有電報(bào),包括帕爾烏斯在哥本哈根公司的電報(bào)往來(lái)。Semion Lyandres對(duì)所有66件電報(bào)進(jìn)行了逐一分析,發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一件可以支持臨時(shí)政府的七月指控。帕爾烏斯在哥本哈根與彼得格勒的貿(mào)易電報(bào),沒(méi)有一件表明有基金從哥本哈根流向彼得格勒,而是相反,大筆的金錢(qián),總計(jì)100,000盧布從彼得格勒流向哥本哈根,以支付購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口貨物。這是因?yàn)橐粦?zhàn)之后,俄國(guó)從德國(guó)直接進(jìn)口的貨物,特別是醫(yī)藥用品,因?yàn)楦鞣N制裁和審查,轉(zhuǎn)至中立的斯堪的納維亞半島進(jìn)行走私。[ Semion Lyandres :The Bolsheviks'"Gennan Gold" Revisited:An Inquity into the 1917 Accusations ,The Carl Beck Papers in Russian & East European Studies Number 1106,No. 1106, February 1995 1995 by The Center for Russian and East European Studies, a program of the University Center for International Studies, University of Pittsburgh. http://carlbeckpapers.pitt.edu/ojs/index.php/cbp/article/view/63 ,pp93-104。]這一研究不支持上述傳記中認(rèn)為帕爾烏斯在哥本哈根的公司貿(mào)易中可能有錢(qián)沒(méi)有從彼得格勒回流,而是幫助了列寧的宣傳事業(yè)。[ Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924,p165. London :Oxford University Press,1965.]

  1915年,帕爾烏斯在德國(guó)外交部的財(cái)政支持下,企圖在俄國(guó)組織大罷工和策劃制造俄國(guó)的金融危機(jī),這些事情也是《明鏡》周刊文中大肆宣揚(yáng)的。但是,這些活動(dòng)與列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克完全無(wú)關(guān)。相反,1915年12月,帕爾烏斯力量在俄國(guó)活動(dòng)最活躍的時(shí)期,列寧人數(shù)甚少的布爾什維克正與占大多數(shù)的、支持俄國(guó)參加一戰(zhàn)的孟什維克進(jìn)行艱苦斗爭(zhēng),由于嚴(yán)重缺錢(qián),無(wú)論是瑞士的總部,還是彼得格勒的分部,都缺乏最基本的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。列寧寫(xiě)信給斯堪的納維亞的Alexandra Kollontay:“沒(méi)有錢(qián)。這里沒(méi)有錢(qián)是最大的麻煩。”[ Ibid,p181.]

  1915年12月,帕爾烏斯的確接受了德國(guó)外交部的一百萬(wàn)元盧布,并且把它們帶到了斯德哥爾摩,以用于“支持俄國(guó)的革命”。[ Ibid,pp187-188.] 這也正是《明鏡》周刊文在正文和腳注中給出的唯一證據(jù),它發(fā)生在十月革命前。但即便是這個(gè)證據(jù)也根本不是《明鏡》發(fā)掘的,而是在1965年帕爾烏斯傳記中早就明確記載的。不同在于,傳記明確說(shuō)明帕爾烏斯與列寧1915年會(huì)見(jiàn)不歡而散,而《明鏡》卻仍用它作為列寧德奸的證明,真是用心良苦,其實(shí)是欺負(fù)大多數(shù)讀者不會(huì)去找這本半世紀(jì)前的老書(shū)。即便找到,一般讀者也不會(huì)去詳細(xì)比照。事實(shí)是,這筆錢(qián)是德皇政府用來(lái)支持德國(guó)社會(huì)沙文主義者帕爾烏斯在俄國(guó)的顛覆活動(dòng),而不是列寧。一戰(zhàn)之后的列寧及其政黨一直在與貧困搏斗,1916年10月列寧在《致亞·加·施略普尼柯夫》的信中寫(xiě)道:“很需要稿費(fèi)。否則,簡(jiǎn)直活不下去了!!物價(jià)飛漲,難以為生。應(yīng)當(dāng)向《年鑒》雜志的出版者硬把錢(qián)要來(lái)。我的兩本小冊(cè)子已經(jīng)寄給他(讓他付錢(qián),馬上付而且多付一些!)對(duì)邦契也這么辦。關(guān)于翻譯的事也這么辦。如果這件事辦不妥,我的確維持不下去了,這是真話(huà),百分之百的真話(huà)。”[《列寧全集》,第47卷,第438頁(yè)。]

  由此可見(jiàn),《明鏡》的策略是故意混淆帕爾烏斯和列寧之間的區(qū)別,以蒙誘讀者。用德國(guó)的錢(qián),帕爾烏斯的確成功地在俄國(guó)組織了一些罷工,這也是《明鏡》周刊津津樂(lè)道的故事,但是這些錢(qián)并沒(méi)有導(dǎo)致他許諾的俄國(guó)革命的爆發(fā)。而且,《明鏡》沒(méi)有說(shuō)的是,由此對(duì)他的巨額投資在德國(guó)政府內(nèi)部引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議和懷疑,錢(qián)是否給錯(cuò)了?[ Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924, pp190-191 London :Oxford University Press,1965. ] 更沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明,這些錢(qián)與列寧究竟有何關(guān)系?

  1917年2月革命爆發(fā),帕爾烏斯建議德國(guó)把各種俄國(guó)流亡的政治反對(duì)勢(shì)力運(yùn)送到俄國(guó),以激發(fā)俄國(guó)革命。這一建議再次得到德政府的重視和支持,帕爾烏斯就成了操盤(pán)手。4月13日,一批俄國(guó)流亡革命者到達(dá)斯德哥爾摩,其中包括列寧。這時(shí),帕爾烏斯已經(jīng)等在那里,因?yàn)橄胍?jiàn)列寧。但是列寧拒絕見(jiàn)他,只是通過(guò)中間人傳話(huà)。帕爾烏斯告訴列寧德、俄之間需要和平,并詢(xún)問(wèn)列寧的政治方案,列寧回答道:他對(duì)外交不感興趣,他的任務(wù)是社會(huì)主義革命。這讓帕爾烏斯很惱怒,根據(jù)后來(lái)他自己的證詞,他通過(guò)中間人警告列寧說(shuō):也許他會(huì)繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)暴動(dòng),但是如果他對(duì)政治手腕不感興趣,他就會(huì)淪為我手上的工具(he may go on agitating; but if he is not interested in statesmanship ,then he will become a tool in my hands)![ Ibid,p216.] 事實(shí)上,在關(guān)于德、俄之間的停戰(zhàn)問(wèn)題上,兩人從來(lái)沒(méi)有站在一個(gè)立場(chǎng)上,列寧關(guān)于停戰(zhàn)的主張從來(lái)不是秘密,那就是要變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng),這也是第二國(guó)際左翼社會(huì)民主主義者共同的政治訴求。而帕爾烏斯構(gòu)想的卻是德國(guó)對(duì)歐洲與俄國(guó)的控制,是徹底的社會(huì)沙文主義的行徑,這正是列寧致力于斗爭(zhēng)的對(duì)立面,詳見(jiàn)下文。

  列寧回國(guó)之后,在列寧與布爾什維克設(shè)在斯德哥爾摩的政治局交流的信息中,缺乏經(jīng)費(fèi)依然是主要議題。推測(cè)列寧獲得過(guò)帕爾烏斯設(shè)法經(jīng)過(guò)波蘭社會(huì)主義者之手交付的資助,唯一的證據(jù)也只是列寧感謝一位波蘭社會(huì)主義者哥斯洛夫斯基(Kozlovsky)的信,而此人曾是帕爾烏斯的聯(lián)系人,列寧感謝收到了2000盧布的資助![ Ibid,p221.] 區(qū)區(qū)2000盧布,列寧還要親筆寫(xiě)信感謝。此一證據(jù)實(shí)在無(wú)力,甚至有反證的危險(xiǎn),連《明鏡》也棄而不用。

  這里需要再次回顧一下“七月事變”。7月1日俄臨時(shí)政府組織一戰(zhàn)前線(xiàn)進(jìn)攻以慘敗告終,激怒了彼得格勒的工人和陸海軍士兵。7月3日,自發(fā)的游行示威開(kāi)始,但并沒(méi)有發(fā)展成為反對(duì)臨時(shí)政府的武裝行動(dòng)。列寧認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄國(guó)革命危機(jī)尚未成熟,不贊成武裝行動(dòng),3日下午4時(shí),布爾什維克黨決定勸阻群眾。但是示威已經(jīng)開(kāi)始,制止已不可能。3日夜晚,布爾什維克中央同彼得堡委員會(huì)和軍事組織一起決定參加游行示威,以便把它引導(dǎo)到和平的有組織的方向去。列寧聞?dòng)嵑笥?月4日晨趕回彼得格勒,參加了4號(hào)50多萬(wàn)人的游行示威,并在克舍辛斯卡婭公館的陽(yáng)臺(tái)上向游行的水兵發(fā)表了演說(shuō),要求群眾沉著、堅(jiān)定和警惕。當(dāng)局派軍隊(duì)鎮(zhèn)壓,與示威群眾發(fā)生沖突,死56人。布爾什維克黨于5日發(fā)表停止游行示威的號(hào)召書(shū)。7月4—6日,《真理報(bào)》編輯部和印刷廠(chǎng)以及布爾什維克黨中央辦公處所被搗毀。7月5日,《現(xiàn)代言論報(bào)》刊登了對(duì)列寧德奸的誹謗,而《真理報(bào)》已于前一天被搗毀,使其無(wú)法發(fā)出反駁的聲音。7月6日,臨時(shí)政府下令逮捕列寧,工人被解除武裝,革命的彼得格勒衛(wèi)戍部隊(duì)被調(diào)出首都,派往前線(xiàn)。七月事變后,政權(quán)完全轉(zhuǎn)入反革命的臨時(shí)政府手中,二個(gè)政權(quán)并存的局面終止,蘇維埃成了附屬品,革命和平發(fā)展時(shí)期告終。

  1917年7月6日,通過(guò)改名為《〈真理報(bào)〉小報(bào)》出了一號(hào),代替當(dāng)天應(yīng)出的《真理報(bào)》,以《堅(jiān)定和沉著》為題刊載了俄國(guó)社會(huì)民主工黨(布)中央委員會(huì)、彼得堡委員會(huì)和俄國(guó)社會(huì)民主工黨(布)軍事組織的號(hào)召書(shū),還刊載了列寧《政權(quán)在哪里?反革命在哪里?》、《黑幫報(bào)紙和阿列克辛斯基的卑鄙誹謗》、《誹謗和事實(shí)》、《接近了本質(zhì)》和《是新的德雷福斯案件嗎?》等文,對(duì)臨時(shí)政府的暴行和誹謗進(jìn)行了批駁。列寧6—7日再次聲明《德雷福斯案件重演》,集中地反駁了臨時(shí)政府的誣陷,其中特別說(shuō)明了與帕爾烏斯的關(guān)系:

  新舊手法兼施并用,——這就是沙皇政府進(jìn)行剝削和鎮(zhèn)壓的一貫手段,共和制俄國(guó)的情況也是這樣。反革命資產(chǎn)階級(jí)在對(duì)各族革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨布爾什維克進(jìn)行政治迫害時(shí),總是還要進(jìn)行極端卑鄙的誹謗,在報(bào)刊上展開(kāi)“攻勢(shì)”,同法國(guó)教權(quán)派和君主派的報(bào)刊在德雷福斯案件中的攻勢(shì)一模一樣。

  要不惜一切給德雷福斯加上進(jìn)行間諜活動(dòng)的罪名!——這是那時(shí)的暗號(hào)。要不惜一切給某個(gè)布爾什維克加上進(jìn)行間諜活動(dòng)的罪名!——這是現(xiàn)在的暗號(hào)。卑鄙地誹謗,顛倒是非,漫天撒謊,挖空心思地混淆讀者視聽(tīng),——所有這些手法,黃色報(bào)紙和一切資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙都在非常賣(mài)力地采用。他們的嚎叫簡(jiǎn)直達(dá)到了瘋狂的程度,別說(shuō)論據(jù),有時(shí)就連叫些什么也聽(tīng)不清楚。

  下面就是最近在我們共和國(guó)上演德雷福斯案件時(shí)采用的幾種手法。最初他們“搬出”三個(gè)主要“論據(jù)”:葉爾莫連科;科茲洛夫斯基的2000萬(wàn);同帕爾烏斯的關(guān)系。

  第二天,鼓吹行兇的主要報(bào)紙《現(xiàn)代言論報(bào)》就刊登了兩點(diǎn)“更正”,承認(rèn)布爾什維克的“領(lǐng)袖”不是被人收買(mǎi),而是狂熱分子,同時(shí)把2000萬(wàn)改成了2萬(wàn)。另一家報(bào)紙則說(shuō)葉爾莫連科的證詞是次要的。

  我們?cè)?月6日的《〈真理報(bào)〉小報(bào)》上已經(jīng)指出,葉爾莫連科的證詞完全是荒誕無(wú)稽的。顯然,他的證詞已不便再引用了。

  同一號(hào)《〈真理報(bào)〉小報(bào)》還刊登了科茲洛夫斯基駁斥誹謗的一封信。遭到駁斥之后,2000萬(wàn)減到了2萬(wàn),但仍然沒(méi)有說(shuō)出確切數(shù)字,而是用了一個(gè)“整數(shù)”!

  他們把帕爾烏斯扯在里面,竭力捏造說(shuō)帕爾烏斯同布爾什維克有某種聯(lián)系。其實(shí)正是布爾什維克,早在日內(nèi)瓦的《社會(huì)民主黨人報(bào)》上就把他叫作叛徒[注:見(jiàn)《列寧全集》第2版第27卷《墮落到了極點(diǎn)》。——原編者注],把他當(dāng)作德國(guó)的普列漢諾夫無(wú)情地加以斥責(zé),永遠(yuǎn)排除了同這種社會(huì)沙文主義者進(jìn)行任何接觸的一切可能。正是布爾什維克,在有瑞典左派社會(huì)黨人參加的斯德哥爾摩歡迎大會(huì)上,不僅斷然拒絕同帕爾烏斯交談,而且不讓他以任何身分,甚至以來(lái)賓身分參加大會(huì)。

  加涅茨基是經(jīng)商的,他供職的那家公司有帕爾烏斯的股份。有關(guān)商務(wù)和錢(qián)財(cái)?shù)耐ㄐ女?dāng)然要經(jīng)過(guò)郵檢機(jī)關(guān),而且完全能夠徹底加以檢查。有人卻毫無(wú)根據(jù)地竭力把商務(wù)同政治攪在一起!!

  甚至還有這樣可笑的事情:有人指責(zé)《真理報(bào)》,就因?yàn)椤墩胬韴?bào)》發(fā)給瑞典及其他國(guó)家社會(huì)黨報(bào)紙的電訊(當(dāng)然也經(jīng)過(guò)郵檢機(jī)關(guān),這個(gè)機(jī)關(guān)是了解得十分清楚的)德國(guó)報(bào)紙也轉(zhuǎn)載了,有時(shí)還加以歪曲!好象電訊被人轉(zhuǎn)載或者遭到惡意的歪曲也應(yīng)當(dāng)受指責(zé)似的!

  這是地地道道的德雷福斯案件,采取撒謊和誹謗的攻勢(shì)是基于瘋狂的政治仇恨……但是,用散布誹謗來(lái)代替思想斗爭(zhēng)的謠言制造者該是多么卑鄙啊![ 列寧:《德雷福斯案件重演》,《列寧全集》第30卷,第404-406頁(yè)。]

  事實(shí)上,七月事變之后,列寧“德奸案”中臨時(shí)政府公布的文件中,帕爾烏斯就已經(jīng)卷入其中,被作為列寧德奸的主要同盟,這一點(diǎn)從來(lái)就不是《明鏡》的功勞和發(fā)明。帕爾烏斯為此發(fā)表了一個(gè)聲明:

  我一直支持,而且還將繼續(xù)支持俄國(guó)革命,作為一個(gè)社會(huì)主義者,用所有能夠使用的方式。你們這些瘋子,為什么要擔(dān)心我把錢(qián)給列寧?列寧和其他你們指控的人,從來(lái)沒(méi)有要求或者接受從我這里來(lái)的錢(qián),無(wú)論是借款還是贈(zèng)送。但是我給予了他們,以及其他人,很多比錢(qián)和炸藥更有效的東西。我屬于這些人中的一員,把自己的身心都奉獻(xiàn)給俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的決心,這是你們現(xiàn)在想摧毀的,但注定要失敗的。[ Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924,pp229-230,London :Oxford University Press,1965..]

  托洛茨基則于7月8日在高爾基主辦的《新生活報(bào)》上迅速刊登了《帕爾烏斯和他的“代理人”——致編輯部的一封信》:

  在俄國(guó)社會(huì)主義刊物上,我第一個(gè)揭露了帕爾烏斯與德國(guó)帝國(guó)主義的不光彩的聯(lián)系,確認(rèn)它在政治上和道義上與革命榮譽(yù)是根本不能相容的,號(hào)召全體俄國(guó)社會(huì)主義與帕爾烏斯斷絕所有政治聯(lián)系;

  我的一篇這種精神的文章刊登在巴黎出版的《我們的話(huà)報(bào)》(1915年2月)上,并被彼得格勒雜志《當(dāng)代世界》所轉(zhuǎn)載;

  ……

  從上述一切中可以清楚,在戰(zhàn)爭(zhēng)期間我與帕爾烏斯沒(méi)有也不可能有政治的或個(gè)人的、直接的或間接的聯(lián)系,所有相反的斷言都是謊言和誹謗。[ 《托洛茨基親述十月革命》, 施用勤譯,第180-181頁(yè),陜西人民出版社,2008年。]

  后來(lái),托洛茨基在《俄國(guó)革命史》第四章 “大誣蔑的一個(gè)月”中更詳細(xì)地追敘道:

  一個(gè)叫做布爾斯坦的人,正式稱(chēng)為商人,叫臨時(shí)政府去注意“帕爾烏斯主持的一個(gè)德國(guó)間諜機(jī)關(guān),設(shè)在斯德哥爾摩。”帕爾烏斯是一個(gè)有名的德國(guó)社會(huì)民主黨員,屬于俄國(guó)人血統(tǒng)。依照布爾斯坦作證的話(huà),列寧和這個(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)系,經(jīng)過(guò)了甘涅茨基和哥斯洛夫斯基這兩個(gè)波蘭革命家之手。克倫斯基后來(lái)寫(xiě)道:“一些非常重要的材料,——不幸不是普通法律性質(zhì),而完全是秘密警察性質(zhì)。——一俟甘涅茨基到俄國(guó)來(lái),在邊境被捕之后,就可以絕對(duì)無(wú)問(wèn)題地證實(shí)了,而且變?yōu)榉缮洗_定有效的證據(jù),反對(duì)布爾什維克派總干部。”克倫斯基預(yù)先知道了,這些材料將變成什么東西!

  商人布爾斯坦的供詞,牽涉到甘涅茨基與加茨洛夫斯基在兩地——彼得格勒與斯德哥爾摩——的生意。看來(lái),這一戰(zhàn)時(shí)商業(yè)采取了秘密通信的方式,但它與政治無(wú)關(guān)。布爾什維克黨與這筆買(mǎi)賣(mài)無(wú)關(guān)。列寧和托洛茨基曾書(shū)面揭露帕爾烏斯是個(gè)做生意的好手兼革命政治的爛貨,并號(hào)召俄國(guó)革命黨人與他斷絕一切關(guān)系。但是在事變漩渦中的人,哪個(gè)有功夫來(lái)細(xì)察所有這些事情呢?一個(gè)間諜機(jī)關(guān)設(shè)在斯德哥爾摩,——這句話(huà)就夠了。

  ……

  列寧經(jīng)過(guò)德國(guó)回來(lái),此事供給愛(ài)國(guó)派煽惑以永不竭盡的藉口。但是資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙,好像證明:愛(ài)國(guó)主義無(wú)疑是它們政策之中一個(gè)柔順的工具,當(dāng)列寧初來(lái)時(shí)候,它們用虛偽的善意歡迎他,直至明白了他的社會(huì)政綱之后,才肆無(wú)忌憚地罵列寧“親德”。它們認(rèn)為,“土地,面包與和平,”這類(lèi)口號(hào),列寧只能從德國(guó)帶來(lái)。[ http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm .]

  辛子陵一口咬定說(shuō)列寧的自我辯護(hù)之所以有效,是因?yàn)楹諣柗教貨](méi)有出現(xiàn),這是怎樣的一種大無(wú)畏精神?其實(shí),在《明鏡》周刊的報(bào)導(dǎo)中,有兩次提到帕爾烏斯:他被喚作“Parvus”(小個(gè)子)嘲諷地暗示他的那相當(dāng)肥胖的身軀 、亞歷山大·帕爾弗斯(即小個(gè)子,黑爾凡特1894年后使用的名稱(chēng)),——但是《明鏡》完全不提列寧和托洛茨基在七月誣陷之后針對(duì)帕爾烏斯的反駁,就像完全不提凱南對(duì)“西森檔案”的考證一樣。無(wú)論從左從右,只要不符合其結(jié)論,所有材料都可以仿佛不存在,正是這樣一種《明鏡》式西方“新聞專(zhuān)業(yè)主義”精神鼓勵(lì)了辛先生的無(wú)知無(wú)畏。其實(shí),辛先生只要愿意去查一下《列寧全集》就不至于如此被誤導(dǎo),根本在于他并不想知道列寧究竟如何說(shuō)。然而,建立在如此謬誤基礎(chǔ)上的宣講,卻能夠獲得大量喝彩,這才是需要正視的現(xiàn)實(shí):為什么今天撒謊、誹謗和謠言再度大行其道?也正因此,重讀列寧的上述批駁具有了新的意義。

  1917年十月革命之后,帕爾烏斯曾敦促德國(guó)外交部以一個(gè)沒(méi)有附加條件和補(bǔ)償要求的和平協(xié)定與俄國(guó)的布爾什維克政權(quán)談判。他認(rèn)為,列寧政權(quán)之所以對(duì)談判持保留態(tài)度,是因?yàn)椴紶柺簿S克還在等待奧匈帝國(guó)和德國(guó)境內(nèi)的革命爆發(fā)。然而,新生的蘇俄對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨舉行大罷工的呼吁,德國(guó)社會(huì)民主黨各派均很冷淡,他們認(rèn)為不能在這個(gè)緊要戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)頭從背后刺傷德意志帝國(guó),頂多是促使德國(guó)與蘇維埃的和平談判。在斯德哥爾摩與蘇維埃代表拉狄克秘密會(huì)見(jiàn)時(shí),帕爾烏斯希望列寧能允許他回到俄國(guó),他知道自己的政策在俄國(guó)布爾什維克黨內(nèi)受到懷疑,他愿意在工人法庭上為自己辯護(hù)并且接受審判。[Z. A. B. Zeman,W. B. Scharlau : Merchant of Revolution:Alexander Israel Helphand (Parvus) ,1867-1924,p239,London :Oxford University Press,1965.] 與此同時(shí),柏林的德國(guó)總參部已經(jīng)要求情報(bào)部門(mén)嚴(yán)密監(jiān)控帕爾烏斯的行為,特別是所有往來(lái)的電報(bào),德國(guó)政府明確阻止帕爾烏斯追求自己獨(dú)立的政治目標(biāo),他也意識(shí)到已經(jīng)不可能讓德國(guó)的社會(huì)民主黨與外交部合作來(lái)進(jìn)行與俄國(guó)的和平談判。

  列寧對(duì)帕爾烏斯的回國(guó)請(qǐng)求予以堅(jiān)決拒絕,他回復(fù)說(shuō):“革命的動(dòng)機(jī)不能被骯臟的手玷污”(the cause of the revolution should not be touched by dirty hands)[ Ibid,p246.]。之后,帕爾烏斯加強(qiáng)了與德國(guó)政府合作的反蘇維埃立場(chǎng),在布列斯特-立托夫斯克和約的簽訂期間,他積極建言建策,提出俄國(guó)很容易用軍事制服和分割,這樣就不用和蘇維埃再進(jìn)行和平談判。俄國(guó)消滅了,法國(guó)打敗了,建立一支強(qiáng)大的軍隊(duì),德國(guó)就可以主宰歐洲。這時(shí),他的主張不僅和1941年的希特勒相呼應(yīng),而且已經(jīng)與列寧及其蘇維埃徹底為敵。[ Ibid,pp250-251.] 由此捏造十月革命之后的蘇維埃政權(quán)是德國(guó)財(cái)政通過(guò)帕爾烏斯來(lái)支持的,是毫無(wú)根據(jù)的天方夜譚。

  相反,1917年12月20,蘇聯(lián)成立“契卡”,26日蘇聯(lián)政府撥款二百萬(wàn)盧布以支援西歐革命。之后,蘇聯(lián)把銀行收歸國(guó)有。帕爾烏斯認(rèn)為這些措施會(huì)激起國(guó)內(nèi)反抗,便開(kāi)始動(dòng)員和鼓動(dòng)國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力去攻擊和孤立蘇俄,以制造最嚴(yán)酷的壓力。他認(rèn)為,俄國(guó)不是成熟的社會(huì)主義,銀行的國(guó)有化只有在高度工業(yè)化發(fā)展的國(guó)家才是有意義的,列寧的布爾什維克反映了最可怕的認(rèn)知錯(cuò)誤。他譴責(zé)列寧的政黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì),是少數(shù)人的軍事專(zhuān)政,是對(duì)歐洲光榮的社會(huì)主義革命歷史的辱罵,蘇維埃更像是一個(gè)猶太人的陰謀,而不是現(xiàn)代民主。在布列斯特-立托夫斯克和約簽訂之后,他對(duì)蘇維埃的批判更加尖刻。在與德、奧外交官的私下交談中,他擔(dān)心德國(guó)喪失對(duì)東線(xiàn)的經(jīng)濟(jì)制裁,會(huì)對(duì)今后的德俄關(guān)系產(chǎn)生災(zāi)難性影響。公開(kāi)場(chǎng)合,他則譴責(zé)簽署條約的蘇維埃使德國(guó)的社會(huì)民主黨蒙羞,強(qiáng)化了德國(guó)鼓吹軍事力量的政黨,參加談判的托洛茨基和拉狄克要為這個(gè)“革命沙文主義”的條約承擔(dān)主要責(zé)任。他希望德意志帝國(guó)和蘇維埃都很快垮臺(tái),德國(guó)革命可以席卷一切。對(duì)于俄國(guó),他的使命就是推翻蘇維埃。[ Ibid,pp251-253.]

  所有的這一切,其實(shí)正驗(yàn)證了列寧之前對(duì)其德國(guó)沙文主義的批判。而帕爾烏斯就此對(duì)蘇俄的批判,也完全不同于羅莎·盧森堡德國(guó)社會(huì)民主黨左翼的國(guó)際主義立場(chǎng)。今天,試圖向歐洲第二國(guó)際社會(huì)民主主義右派認(rèn)祖歸宗的辛子陵等諸先生們,其實(shí)應(yīng)該先拜謝這位德皇間諜“赫爾方特”先生,今天辛子陵等人的觀點(diǎn)不過(guò)都是在向他致以遙遠(yuǎn)的敬意,——多么諷刺的歷史畫(huà)卷,它揭示了歐洲第二國(guó)際的社會(huì)沙文主義與今天中國(guó)右翼自由主義之間(今天他們正在把自己改稱(chēng)為“左翼自由主義”,以爭(zhēng)奪左翼的大旗),其實(shí)有著深刻的歷史聯(lián)系!這才是我們應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。

  布列斯特-立托夫斯克和約解除了德國(guó)在東線(xiàn)的壓力之后,德對(duì)俄的政策是保持控制和經(jīng)濟(jì)滲透,7月繼任的國(guó)務(wù)卿Hintze如此總結(jié):

  我們?cè)跂|部需要的是什么?俄國(guó)的軍事癱瘓。蘇維埃比其他任何政黨都能更好地關(guān)照這一點(diǎn),不需要我們出一個(gè)人和一分錢(qián)。我們不能要求他們或其他俄國(guó)人愛(ài)我們,事實(shí)上,我們把他們的國(guó)家像對(duì)待一只橘子一樣擠壓,這就是我們做的。我們不是與蘇維埃合作,我們是壓榨它。這就是政治的意義。[ Ibid,p254.]

  德國(guó)戰(zhàn)敗后,帕爾烏斯的政治生命也隨著一戰(zhàn)和德意志帝國(guó)的覆滅而喪失。1918年11月,他去瑞士隱居后被驅(qū)逐,回到柏林,死于1924年。他死后,曾被認(rèn)為是第二國(guó)際最有才能的大腦,這自然是歐洲社會(huì)民主主義右翼陣營(yíng)的一個(gè)評(píng)價(jià)。

  但是在第三國(guó)際,在蘇俄社會(huì)主義陣營(yíng),一戰(zhàn)之后的帕爾烏斯早已經(jīng)是德國(guó)社會(huì)沙文主義的骯臟之手。1922年2月2日《全俄中央執(zhí)行委員會(huì)消息報(bào)》刊登了一條發(fā)自華沙的電訊,介紹帕爾烏斯的小冊(cè)子《挽救經(jīng)濟(jì)的道路》,但沒(méi)有察覺(jué)到這本小冊(cè)子是為德帝國(guó)主義侵略東歐、對(duì)蘇維埃俄國(guó)各族人民進(jìn)行殖民奴役的計(jì)劃辯護(hù)的。列寧發(fā)現(xiàn)后很憤怒,2月4日在致莫洛托夫同志并轉(zhuǎn)政治局委員的電報(bào)中說(shuō):

  建議追查是誰(shuí)最近在報(bào)上登載了介紹帕爾烏斯作品的電訊。

  在查明責(zé)任者之后,建議給予羅斯塔社該部負(fù)責(zé)人以嚴(yán)重警告處分,并撤掉負(fù)有直接責(zé)任的記者的職務(wù),因?yàn)橹挥惺愕谋康盎虬仔l(wèi)分子才會(huì)把我們的報(bào)紙變成替帕爾烏斯這樣的惡棍作廣告的工具。

  俄共(布)中央政治局于2月8日通過(guò)了列寧的建議;經(jīng)過(guò)調(diào)查后又于3月11日通過(guò)了列寧提出的決定。[ 《關(guān)于登載介紹帕爾烏斯小冊(cè)子的電訊》,《列寧全集》,第42卷,406-408頁(yè)。]

  帕爾烏斯死后,《真理報(bào)》評(píng)論他的一生正是第二國(guó)際的象征:“第二國(guó)際的整個(gè)政策,從革命的決定(五一節(jié))到支持沾滿(mǎn)血污的資本主義止,都在這個(gè)以大革命家始,而以大投機(jī)家、艾伯特的顧問(wèn)終的人身上得到了體現(xiàn)”。1917年俄國(guó)十月革命之后列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃,無(wú)論是政治立場(chǎng),還是實(shí)際行動(dòng)都已經(jīng)與帕爾烏斯為代表的德國(guó)乃至整個(gè)歐洲的社會(huì)沙文主義全面決裂。為此,1917年至1918年,在列寧的建議下,經(jīng)過(guò)黨內(nèi)討論,社會(huì)民主工黨(布)改名為共產(chǎn)黨。列寧領(lǐng)導(dǎo)的第三國(guó)際與第二國(guó)際的歐洲社會(huì)沙文主義的路線(xiàn)斗爭(zhēng),正是帕爾烏斯故事不可分割的大背景。七月事變之后,特別是十月革命之后,也是這兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)最激烈的時(shí)候。事實(shí)上,這時(shí)的帕爾烏斯已經(jīng)完全成為蘇俄公敵。試圖通過(guò)這只骯臟的手,在九十年之后再行誣陷列寧與十月革命,不過(guò)是黔驢技窮的一種媒體表演。

  值得一提的是,德國(guó)的一些左翼網(wǎng)站對(duì)《明鏡》周刊的文章做了反駁,一篇標(biāo)題為:“ 一個(gè)購(gòu)買(mǎi)的革命還是一個(gè)購(gòu)買(mǎi)的新聞?《明鏡》再次清算1917年的俄國(guó)十月革命”[ http://www.neue-einheit.com/deutsch/is/is2008/is2008-02.htm ];另一篇標(biāo)題為:“《明鏡》何以是錯(cuò)的?”[ http://arbeitermacht.de/ni/ni126/oktober.htm ] 除了指出其證據(jù)薄弱,也從歷史的脈絡(luò)中指出十月革命的邏輯根本不是德國(guó)可以用錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的,這篇文章不過(guò)是右翼意識(shí)形態(tài)的炒作。

  的確,《明鏡》周刊的這篇文章正是喪失基本學(xué)術(shù)品格的媒體“翻案史學(xué)”的代表作品。盡管在新聞專(zhuān)業(yè)主義的標(biāo)準(zhǔn)上,作為發(fā)行110萬(wàn)冊(cè)以上的老牌歐洲時(shí)政主流雜志,《明鏡》周刊以自己擁有的全球最大的事實(shí)核查團(tuán)隊(duì)而自豪,相對(duì)于250人左右的采編隊(duì)伍,具有事實(shí)核查功能的檔案部有100人之多,其中35人做資料歸檔工作,65人同時(shí)兼做研究與事實(shí)核查。[ 丘濂:《解密德國(guó)<明鏡>周刊事實(shí)核查部》,《中國(guó)記者》2013年11期。] 但為什么被中國(guó)的媒體人所羨艷的事實(shí)核查團(tuán)隊(duì)卻不能就《明鏡》周刊自2006年以來(lái)大量的反華報(bào)道,以及此次列寧德奸案報(bào)道,對(duì)基本事實(shí)的違背起糾正作用?這就已經(jīng)不是西方的新聞專(zhuān)業(yè)主義所能夠解釋的。在專(zhuān)業(yè)主義的背后,是政治的立場(chǎng)和利益扮演了更重要的主宰作用,新聞專(zhuān)業(yè)主義往往淪為這種政治立場(chǎng)合法化的遮羞布,這才是關(guān)鍵問(wèn)題。

  正如托洛茨基在上個(gè)世紀(jì)的判斷:

  七月情形完全不同。在進(jìn)攻布爾什維克派之中,一切統(tǒng)治勢(shì)力,政府,法院,反間諜,司令部,官吏群,市政局,在蘇維埃占多數(shù)的黨派,他們的報(bào)紙,他們的演說(shuō)家,——都構(gòu)成一個(gè)龐大的整體。他們相互間的歧異,猶如音樂(lè)合奏之中各種樂(lè)器的不同聲調(diào),只有加強(qiáng)一般的效果。兩個(gè)無(wú)聊的人的笨拙的發(fā)明,居然高升為一個(gè)歷史因素。誣蔑的話(huà)如同尼亞加拉瀑布傾瀉下來(lái)。倘若你注意到那個(gè)背景——戰(zhàn)爭(zhēng)和革命——和被告者的身份——幾百萬(wàn)群眾的革命領(lǐng)袖,他們正在領(lǐng)導(dǎo)自己的黨走上政權(quán)——那么你就可以毫不夸大地說(shuō):1917年7月是世界歷史上最大的誣蔑之月了。[ http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm。]

  這個(gè)漫長(zhǎng)的“污蔑之月”并沒(méi)有結(jié)束。在二十一世紀(jì)的今天,為什么1917年七月在后蘇聯(lián)、后冷戰(zhàn)時(shí)代會(huì)獲得新的生命?一個(gè)最主要的原因或許正是,作為十月革命的繼承者,作為亞洲的社會(huì)主義國(guó)家,中國(guó)不僅活著,而且“崛起”。如果我們真正需要從歷史的視野之中理解這一事件,就必須回到十月革命所開(kāi)辟的世界歷史的新時(shí)刻,回到究竟什么是列寧主義?

  五,“冷戰(zhàn)史”與中國(guó)“翻案史學(xué)”的來(lái)源

  今天,中國(guó)意識(shí)形態(tài)的主戰(zhàn)場(chǎng)正發(fā)生在歷史與大眾傳媒的交合地帶,并催生出一種可稱(chēng)為“翻案史學(xué)”的媒體現(xiàn)象,它特別集中在國(guó)際共運(yùn)史和中國(guó)革命史的范圍內(nèi)。上述列寧德奸案正是其中的典型代表。2007年12月《明鏡》周刊重新炒作此一謠言,正是為了借十月革命九十周年之際,再行解構(gòu)和污名俄國(guó)革命意義的舉措。從1917到2007年,與其一起借尸還魂的正是冷戰(zhàn)的幽靈。

  的確,翻案史學(xué)往往以“冷戰(zhàn)史”的方式表現(xiàn)出來(lái)。一方面它關(guān)注的話(huà)題主要來(lái)自“熱戰(zhàn)”時(shí)期,另一方面,其基本敘述框架來(lái)自冷戰(zhàn)期間西方陣營(yíng)的冷戰(zhàn)史研究。“冷戰(zhàn)”這一詞匯原本是喬治·奧威爾1945年提出來(lái)的,用來(lái)批判在原子彈的兩級(jí)世界中,被壓迫和被剝削的人民喪失了反抗的可能,處于無(wú)法改變的不宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。后來(lái),這一詞匯在五十年代被美國(guó)用來(lái)專(zhuān)指針對(duì)蘇聯(lián)不宣戰(zhàn)的、進(jìn)攻性遏制狀態(tài)。蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭蛑埃瑥牟徽绞褂眠@個(gè)詞,因?yàn)樗麄兿嘈盘K聯(lián)是堅(jiān)持世界和平的,而美帝國(guó)主義才是侵略性的。[ 文安立:《全球冷戰(zhàn):美蘇對(duì)第三世界的干涉與當(dāng)代世界的形成》中文版序,第2頁(yè),北京:世界圖書(shū)出版公司,2013年。] “冷戰(zhàn)”在中文學(xué)術(shù)世界出現(xiàn)也是在八十年代之后。之前,是在“現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史”的框架下進(jìn)行相關(guān)研究。八十年代末期到九十年代,特別是在美國(guó)學(xué)習(xí)的大陸學(xué)者把西方的冷戰(zhàn)研究陸續(xù)介紹到中國(guó)。1991年蘇聯(lián)解體,所謂“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后,俄國(guó)檔案在1990年代中期之前的短暫解禁,也極大地刺激了“冷戰(zhàn)史”研究熱。1998年至2007年,大陸學(xué)界召開(kāi)了一系列有影響的學(xué)術(shù)研討會(huì),“冷戰(zhàn)史”研究由此進(jìn)入中國(guó)大學(xué)研究體制。[ 參見(jiàn)徐藍(lán):《中國(guó)戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史研究30年》,載華東師范大學(xué)國(guó)際冷戰(zhàn)史研究中心編《冷戰(zhàn)國(guó)際史研究》第8輯,第2-57頁(yè),北極:世界知識(shí)出版社。]

  在很大意義上,西方“冷戰(zhàn)史”所承載的意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)在后冷戰(zhàn)時(shí)期的俄國(guó)與中國(guó)獲得了延續(xù)和發(fā)展,這就是大眾傳媒中的“翻案史學(xué)”。它的突出表現(xiàn)就是用單一民族國(guó)家或國(guó)家利益的框架剪裁和重新敘述蘇俄(聯(lián))、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命的關(guān)系,用狹義的民族主義去取代社會(huì)主義與國(guó)際主義的視野。無(wú)視與否定二十世紀(jì)以來(lái)社會(huì)主義、民主主義與民族主義的復(fù)雜歷史脈絡(luò),以及國(guó)際共產(chǎn)主義實(shí)踐內(nèi)與外的路線(xiàn)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng),及其在不同歷史語(yǔ)境下的發(fā)生,——由此尋找不同的行動(dòng)、反對(duì)的聲音其實(shí)非常容易,無(wú)論是二次世界大戰(zhàn)期間的東、西方社會(huì)主義和資本主義陣營(yíng),還是在冷戰(zhàn)期間的西方陣營(yíng),迄今為止,各種論辯與斗爭(zhēng)從未停息。但翻案史學(xué)唯一希望證明的結(jié)論是:中國(guó)革命是蘇俄(聯(lián))基于其國(guó)家利益對(duì)中國(guó)操控的結(jié)果,——它以此喂養(yǎng)和塑造中國(guó)的(網(wǎng)絡(luò))右翼民粹主義思潮,目的是拆解二十世紀(jì)中俄(蘇)革命的正當(dāng)性,以及與之血肉相聯(lián)的新中國(guó)的合法性,這已成為一種頗為壯觀之社會(huì)潮流。

  中國(guó)翻案史學(xué)的源頭正是六十年代冷戰(zhàn)前后的美國(guó)亞洲研究。在美國(guó)大學(xué)中設(shè)置區(qū)域研究、亞洲研究,本身就是二戰(zhàn)后美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)局對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行“遏制”之冷戰(zhàn)政策的產(chǎn)物。眾所周知,該研究在美國(guó)受到大量著名的政府與私人基金會(huì)的資助。由于反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后,由美國(guó)杜魯門(mén)政府主導(dǎo)、并不斷增強(qiáng)的對(duì)蘇聯(lián)的敵意與遏制,以及國(guó)內(nèi)麥卡錫主義在學(xué)術(shù)界的迫害與清洗,使得中國(guó)研究的主導(dǎo)方向從中共與農(nóng)民、帝國(guó)主義、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)等中國(guó)自身的內(nèi)部問(wèn)題轉(zhuǎn)向蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)的陰謀與操控,并以此來(lái)解釋、回應(yīng)和推脫“誰(shuí)斷送了中國(guó)”這一問(wèn)題。“當(dāng)時(shí)出版的著作大都著眼于共產(chǎn)國(guó)際的陰謀,強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)蘇俄的模仿,而置中國(guó)革命的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)根源于不顧。與美國(guó)政府對(duì)鐵板一塊的,由莫斯科操縱的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的譴責(zé)相呼應(yīng),美國(guó)學(xué)術(shù)界在當(dāng)時(shí)也將中心放在蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)革命的操縱上。這種觀點(diǎn)因?yàn)?0年代初的中蘇聯(lián)盟以及中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的一邊倒的外交政策所強(qiáng)化。” [ 馬克·賽爾登:《革命中的中國(guó):延安道路》,魏曉明 馮崇義譯,第277-278頁(yè),北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年。] 蘇聯(lián)解體后,這些作為美國(guó)冷戰(zhàn)成果的觀點(diǎn)借尸還魂,成為今天中國(guó)翻案史學(xué)熱衷炒作的冷飯,使得美國(guó)二十世紀(jì)的五、六十年代與二十一世紀(jì)前后的中國(guó)構(gòu)成了一個(gè)富有意味的回響,也是極富反諷的現(xiàn)象。

  但是,從學(xué)術(shù)的角度來(lái)看,這樣的論證除了證明其歷史觀的狹隘、偏頗與功利主義,結(jié)果是遮蔽而不是揭示了歷史的真實(shí),并不能證得更多。蘇聯(lián)解體之后公布的檔案,只是證明了歷史過(guò)程的復(fù)雜與曲折,并不能構(gòu)成對(duì)曾經(jīng)扮演了重要國(guó)際主義內(nèi)涵的社會(huì)主義之否定。舍此,則無(wú)法解釋最基本的歷史事實(shí),特別是新生的蘇維埃1917年7月25日《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)政府對(duì)中國(guó)人民和中國(guó)南北政府的宣言》,廢除在華的沙俄不平等條約,并且在國(guó)內(nèi)極為嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下對(duì)中國(guó)革命的巨大援助。

  就列寧德奸案來(lái)說(shuō),其實(shí),除了《明鏡》周刊,辛子陵的歷史觀還有一個(gè)不容輕視的“高大上”來(lái)源,足以讓今天不明底細(xì)的讀者仰止:

  以上事實(shí)已為俄國(guó)最新出版的官方歷史《二十世紀(jì)俄國(guó)史(1894—2007)》所證實(shí)。2006年俄國(guó)總統(tǒng)普京提出了為11年級(jí)(相當(dāng)于我們高二、三年級(jí))的學(xué)生寫(xiě)一部歷史教科書(shū)的動(dòng)議。原希望索爾仁尼琴完成這一大業(yè)。但索氏年事已高,確定由安德烈·鮑里索維奇·祖波夫組織編寫(xiě)一本“非蘇聯(lián)味”的教科書(shū)。普京的秘書(shū)蘇爾科夫邀請(qǐng)祖波夫等人到克里姆林宮討論并確立了寫(xiě)作計(jì)劃。《二十世紀(jì)俄國(guó)史(1894—2007)》這部書(shū)是由40余名專(zhuān)家共同完成的。出版前,索爾仁尼琴審閱并修改了相當(dāng)大的一部分書(shū)稿。2009年阿斯特(ACT)出版社將其印行。出版后引起轟動(dòng),不到一年再版數(shù)次。2010年6月17至27日俄國(guó)史學(xué)者潘佐夫(他參與了編寫(xiě)工作)到北京做學(xué)術(shù)訪(fǎng)問(wèn),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所學(xué)者李玉貞、陳鐵健等,與他就 《二十世紀(jì)俄國(guó)史(1894—2007)》一書(shū)進(jìn)行了座談,進(jìn)一步證實(shí)了德國(guó)《明鏡周刊》公布的史料已為俄國(guó)官方所確認(rèn),并寫(xiě)進(jìn)了這部新史書(shū)中。

  《二十世紀(jì)俄國(guó)史(1894—2007)》從根本上否定了十月革命,認(rèn)為這是一場(chǎng)政變。對(duì)于政變前后,列寧是否接受德國(guó)的資助,以進(jìn)行反對(duì)沙皇政府的活動(dòng)這一關(guān)鍵問(wèn)題,該書(shū)的回答是肯定的。書(shū)中引用德國(guó)外交部公布的檔案詳細(xì)敘述德國(guó)威廉皇帝的計(jì)謀:設(shè)法從俄國(guó)內(nèi)部尋找代理人,利用這支別動(dòng)隊(duì),從俄國(guó)內(nèi)部瓦解沙皇的力量。列寧從1915年開(kāi)始得到德國(guó)當(dāng)局資助在俄國(guó)進(jìn)行革命活動(dòng),實(shí)際上充當(dāng)了德國(guó)的秘密代理人。第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始就主張俄國(guó)失敗,堅(jiān)持要變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)。二月革命后,1917年4月3日,列寧和一些政治流亡者,得由德國(guó)特種兵幫助順利經(jīng)德國(guó)回到彼得格勒。

  這些材料一披露,就把“偉大的十月革命”和革命導(dǎo)師列寧徹底顛覆了。這就是為什么俄國(guó)人徹底拋棄了列寧和列寧主義,當(dāng)我們中國(guó)人繼續(xù)緬懷列寧的時(shí)候,他們要把列寧的遺體送到中國(guó)來(lái)。

  中國(guó)的翻案史學(xué)與俄國(guó)的翻案史學(xué)真是難兄難弟。2007年在中國(guó),十月革命九十周年之際,中央電視臺(tái)卻沒(méi)有按照慣例播放任何紀(jì)念十月革命的節(jié)目。[ 施用勤:《再版譯者前言》,(波)伊薩克·多伊徹:《武裝的先知 托洛斯基 1879-1921》,王國(guó)龍譯,第2頁(yè),北京:中央編譯出版社,2013年。]正式刊物中只有《炎黃春秋》在第11期刊登了一篇《俄國(guó)十月革命的回顧與思考:寫(xiě)在“十月革命”九十周年之時(shí)》,卻是一篇徹底否定十月革命的文章:

  列寧改變了十月革命的性質(zhì)。根據(jù)馬克思主義(例如恩格斯對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的教導(dǎo)),在那些專(zhuān)制落后的國(guó)家,革命的首要任務(wù)是:爭(zhēng)取民主,實(shí)行憲政,為資本主義的發(fā)展開(kāi)通道路。但是,列寧修改了馬克思主義,要在專(zhuān)制落后的俄國(guó)先拿下政權(quán)后,在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的條件下建設(shè)社會(huì)主義和促進(jìn)世界革命。

  ······

  十月革命創(chuàng)造的社會(huì)主義模式不可能成功。十月革命是人類(lèi)歷史上一次大實(shí)驗(yàn),不僅影響到俄國(guó)和以俄為師的國(guó)家,而且影響到了全世界,使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)成為二十世紀(jì)一個(gè)主要社會(huì)潮流,對(duì)推進(jìn)人類(lèi)歷史的發(fā)展起了一定作用(包括成為資本主義自我改革調(diào)整的壓力和動(dòng)力),留下了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。但是整個(gè)說(shuō)來(lái),這一偉大實(shí)驗(yàn)基本上失敗了。搬用十月革命創(chuàng)造的蘇聯(lián)模式的國(guó)家,沒(méi)有一個(gè)是成功的。有人說(shuō)這是武斷,可就是拿不出半點(diǎn)根據(jù),舉不出一個(gè)具體國(guó)家來(lái)。失敗的原因,一是資本主義仍然代表著先進(jìn)的生產(chǎn)力,轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的條件遠(yuǎn)未成熟;二是十月革命后實(shí)行對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、思想的壟斷,是歷史的倒退、是對(duì)二月民主革命的反動(dòng)。[ 何方:《俄國(guó)十月革命的回顧與思考:寫(xiě)在“十月革命”九十周年之時(shí)》,《炎黃春秋》2007年11期。]

  如果結(jié)合2007年2月,謝韜在《炎黃春秋》上發(fā)表的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》一文,事態(tài)可能就更加清楚:

  “十月革命一聲炮響”,送來(lái)的是列寧主義,而不是馬克思主義。他們領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命,武裝奪取政權(quán),是資產(chǎn)階級(jí)民主革命,是完全正確的;但建國(guó)以后,不顧中國(guó)生產(chǎn)力非常落后的國(guó)情,便放棄新民主主義即資本主義發(fā)展道路,堅(jiān)持要搞共產(chǎn)主義,憑借手里有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器,不怕民族資產(chǎn)階級(jí)造反。我們從中可以看到布朗基主義——列寧主義對(duì)他們的影響。我們?cè)?jīng)走上暴力社會(huì)主義道路不是偶然的。

  在馬克思恩格斯總結(jié)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),承認(rèn)1848年的錯(cuò)誤以后,保留資本主義生產(chǎn)方式,和平地長(zhǎng)入社會(huì)主義,才是《資本論》的最高成果,才是馬克思主義的主題,才是馬克思主義的正統(tǒng)。這個(gè)正統(tǒng)叫做民主社會(huì)主義。

  在馬克思恩格斯時(shí)代,社會(huì)民主黨就是代表工人階級(jí)利益、從事社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)的馬克思主義政黨。是列寧標(biāo)新立異,1918年將俄國(guó)社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨,成立第三國(guó)際(共產(chǎn)國(guó)際),分裂了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)。斯大林等人才是最大的修正主義者,他們把恩格斯擯棄的“1848年的斗爭(zhēng)方法”當(dāng)作旗幟揮舞,從“左”邊修正了馬克思主義。[ 謝韜:《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》,《炎黃春秋》2007年2期。]

  謝文重申“二月民主革命”、第二國(guó)際的民主社會(huì)主義與“暴力社會(huì)主義”的路線(xiàn)分野,呼吁中國(guó)回歸“民主社會(huì)主義”的普世價(jià)值,——回歸的唯一途徑必然要建立在對(duì)列寧與十月革命的徹底否定上,這正是“后冷戰(zhàn)”時(shí)代中、俄“翻案史學(xué)”的共識(shí)。

  那么,這本“最新”的、“官方”的俄國(guó)史究竟是一部怎樣的書(shū)呢?還是中國(guó)翻案史學(xué)執(zhí)掌牛耳的《炎黃春秋》雜志,眾望所歸,在2010年第10期發(fā)表了李玉貞的書(shū)評(píng)《一部顛覆性著作:<二十世紀(jì)俄國(guó)史>》,正是辛子陵上述引用的來(lái)源。[ http://www.douban.com/note/253212965/] 李玉貞是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所研究員,被認(rèn)為是重要的中國(guó)革命與共產(chǎn)國(guó)際研究專(zhuān)家。但是在這篇文章中,卻匪夷所思地出現(xiàn)了很多學(xué)術(shù)硬傷。

  其實(shí)《中華讀書(shū)報(bào)》2010年09月29日就曾刊登記者康慨的報(bào)道 :“羅蒙諾索夫莫斯科國(guó)立大學(xué)因?yàn)橐槐娟P(guān)于前蘇聯(lián)時(shí)代的歷史教科書(shū),陷入了空前的爭(zhēng)議漩渦”,“ 政府設(shè)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)院很快召集了會(huì)議,并在會(huì)后發(fā)布報(bào)告,批評(píng)該教科書(shū)以‘極端民族主義思想’解讀國(guó)家歷史,并歪曲歷史事實(shí)。 莫大歷史系主任謝爾蓋·卡爾波夫出面否認(rèn)與該書(shū)有關(guān),并表示,《俄羅斯歷史1917-2009》只印刷了2000冊(cè),而且事實(shí)上‘已在我們的教學(xué)活動(dòng)中被擱置了’。在聯(lián)邦社會(huì)院開(kāi)會(huì)之后,莫大歷史系則發(fā)表聲明,表示將暫停在該校課堂中使用此書(shū)。” [ http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2010-09/29/nw.D110000zhdsb_20100929_3-04.htm]這起碼讓我們知道對(duì)于這部翻案史書(shū)是有巨大爭(zhēng)議的,并非一廂情愿的“徹底顛覆”。

  2011年5月,《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》雜志刊發(fā)了針對(duì)李玉貞一文的考證文章:《譯介國(guó)外作品要準(zhǔn)確——祖波夫主編<二十世紀(jì)俄國(guó)史>一書(shū)相關(guān)情況查證》[ 鐘實(shí):《譯介國(guó)外作品要準(zhǔn)確——祖波夫主編<二十世紀(jì)俄國(guó)史>一書(shū)相關(guān)情況查證》,《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2011年第5期,第81-83頁(yè)。]。經(jīng)查證材料和詢(xún)問(wèn)來(lái)訪(fǎng)的俄羅斯學(xué)者,李文所說(shuō)與實(shí)際有很大出入,經(jīng)過(guò)進(jìn)一步對(duì)比俄文原書(shū), 發(fā)現(xiàn)李文中引用的數(shù)字與原書(shū)不符之處有6、7 處之多。關(guān)鍵性的,也就是被辛子陵強(qiáng)調(diào)的幾點(diǎn),都是錯(cuò)誤的。1,沒(méi)有證據(jù)證明此書(shū)是普京總統(tǒng)授意的;2,此書(shū)非歷史教科書(shū);3,索爾仁尼琴并不支持該書(shū),相反,臨去世前寫(xiě)材料揭發(fā)該書(shū)作者;4,李文提到的來(lái)華遞交此書(shū)的亞· 潘佐夫并非著名的俄國(guó)史學(xué)家,只是在美俄裔教師。另外,該書(shū)除主編祖波夫外, 還有來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利、捷克、拉脫維亞等十個(gè)國(guó)家的境外作者, 總共43 位,其中鮮有俄羅斯權(quán)威學(xué)者和有影響的歷史學(xué)家, 多是年輕的副博士和副教授。而且作者的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域五花八門(mén): 除歷史專(zhuān)業(yè)外, 還有藝術(shù)、語(yǔ)言、工程技術(shù)甚至森林保護(hù)方面的作者。主編祖波夫與俄境外宗教團(tuán)體聯(lián)系密切,長(zhǎng)期擔(dān)任俄境外流亡人士創(chuàng)辦刊物《播種》雜志主編。曾擔(dān)任反蘇組織“團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人,該組織的前身是1924—1930 年流亡歐洲的白俄青年恐怖組織, 二戰(zhàn)前從事反蘇、反共的破壞活動(dòng), 二戰(zhàn)后與納粹合作, 曾深入到俄僑和被俘的蘇聯(lián)戰(zhàn)俘中做策反工作。俄羅斯政治自由化之后, 該組織于1996 年在俄羅斯境內(nèi)得以注冊(cè), 之后還多次參加各級(jí)議會(huì)的選舉。除此之外, 團(tuán)結(jié)聯(lián)盟還利用東正教講堂開(kāi)展反共的宣傳工作, 號(hào)召立法禁止共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。

  2010年4月,俄羅斯主流雜志《專(zhuān)家》在第16- 17期刊登了一篇題為《造假者的歷史》的文章,批評(píng)該書(shū)把蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)寫(xiě)成蘇聯(lián)-納粹戰(zhàn)爭(zhēng),并揭發(fā)了主編與“團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”的關(guān)系。祖波夫?qū)㈦s志告上法庭,理由是2008年之后他已不在該組織任職。《專(zhuān)家》代表在庭審中舉證說(shuō): 一是祖波夫在書(shū)中稱(chēng):反對(duì)蘇聯(lián)制度的許多人, 其生命要感謝德國(guó)的入侵 ; 二是祖波夫作為該書(shū)的主編曾在互聯(lián)網(wǎng)上撰文稱(chēng)共產(chǎn)黨-布爾什維克人是比納粹還可怕的敵人, 因?yàn)樗麄兘y(tǒng)治了俄羅斯幾十年, 而納粹只是在2-3 年的短時(shí)間里占領(lǐng)過(guò)俄羅斯的一部分。等等。法院認(rèn)定: 該書(shū)有20 多處結(jié)論表明作者的一些論斷缺乏史實(shí)根據(jù),此書(shū)非學(xué)術(shù)性著作, 屬于政論類(lèi)出版物。

  文章還列舉了李文在摘譯中很多不應(yīng)該出現(xiàn)的“硬傷”,尤其體現(xiàn)在數(shù)字上。比如李文寫(xiě)道:其他如俄國(guó)中部省份在1916 年,人口總數(shù)為6,800 萬(wàn), 到1920 年僅剩下3,800 萬(wàn) ;而祖波夫原書(shū)中兩個(gè)數(shù)字分別為680萬(wàn)和380萬(wàn),此處兩組數(shù)據(jù)相差十倍。類(lèi)似的例子還有很多。也就是說(shuō),李文在推介祖波夫主編的這套翻案史書(shū)時(shí)夾帶了很多私貨。問(wèn)題是,這樣的做法究竟在何種意義上符合一位學(xué)者的身份與良知呢?

  這里,可以參考一下美國(guó)歷史學(xué)家安東·費(fèi)得雅辛(Anton Fedyashin)對(duì)該書(shū)的評(píng)述,對(duì)于我們客觀理解或許有幫助:

  在二十世紀(jì)尋求持中之論的讀者多少會(huì)對(duì)《俄國(guó)史》感到失望,雖然,在關(guān)于二十世紀(jì)的廣泛爭(zhēng)論中,祖波夫的計(jì)劃表達(dá)出一種不僅與蘇聯(lián)的遺產(chǎn)抗衡,也與普京政府的自由主義鞭策相抗衡的觀點(diǎn)。這套書(shū)對(duì)蘇聯(lián)過(guò)去的總體態(tài)度與其說(shuō)是探究,不如說(shuō)是基于(宗教)義理的譴責(zé)。文本提供了陳述和判斷,卻令人驚訝地很少提出問(wèn)題。而且,如果讀者全盤(pán)接受書(shū)中露骨的反共信息的話(huà),他們將不得不接受作者們相信的觀點(diǎn),即俄國(guó)史上的這整整七十年,沒(méi)有給當(dāng)下增添任何價(jià)值。在這個(gè)意義上說(shuō),這套書(shū)違背了它的本意,因?yàn)榕c天主教的激情結(jié)合的反共熱情,并不能幫助俄國(guó)人面對(duì)二十世紀(jì)的殘酷歷史,以及當(dāng)今世界的復(fù)雜性。那些尋找“蘇聯(lián)的人民史”(就如這套書(shū)的封面設(shè)計(jì)所暗示的)的人也會(huì)感到失望,因?yàn)槲谋境粤餍械木幠攴绞搅谐鲩L(zhǎng)長(zhǎng)的一串國(guó)家犯下的、其臣民經(jīng)受的罪行外幾乎什么也沒(méi)有提供。祖波夫這套書(shū)提示的是,蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)不過(guò)就是一個(gè)龐大的、悲劇性的歷史錯(cuò)誤。但俄羅斯的民族性格(通過(guò)其個(gè)體)就不能從中發(fā)現(xiàn)有吸引力甚至有營(yíng)養(yǎng)的東西?共產(chǎn)主義經(jīng)驗(yàn)難道不是更廣泛的、西方應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的一部分?這些問(wèn)題在《俄國(guó)史》的書(shū)頁(yè)上甚至都沒(méi)有出現(xiàn),盡管(對(duì)這些問(wèn)題的)回答,也許比一本一千九百頁(yè)的二十世紀(jì)罪行編年史更難消化。這段歷史需要平衡性處理,可嘆的是,在此意義上,《俄國(guó)史》所證明的也許是需要的、卻又是欠缺的一步。[ Anton Fedyashin: ‘Book Review’, in Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, Volume 13, Number 1, Winter 2012, pp. 241-242. 全文見(jiàn)網(wǎng)友王立秋譯,http://www.douban.com/note/253212965/,筆者對(duì)該段譯文有修訂和補(bǔ)充。]

  此論基本公允,其問(wèn)題意識(shí)也正是今天的中俄(蘇)歷史研究應(yīng)該面對(duì)的。

  但是,遲至2012年出版的李玉貞代表巨著《國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際》中,祖波夫這部俄國(guó)史仍然是她的重要資料來(lái)源。褒揚(yáng)者認(rèn)為該書(shū)積三十年之功“顛覆了”很多傳統(tǒng)說(shuō)法,其主要論證的觀點(diǎn)無(wú)非就是:統(tǒng)領(lǐng)蘇俄對(duì)華外交的是其國(guó)家利益,共產(chǎn)國(guó)際是其國(guó)家利益的工具,國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系也就是中蘇國(guó)家利益和黨派利益之間的沖突。在署名為“中共中央黨史研究室原副主任”的章百家在序言中高度評(píng)價(jià)了這一立場(chǎng)。章百家1995年任中共中央黨史研究室室務(wù)委員、第三研究部主任研究員。后任中共中央黨史研究室副主任、中國(guó)中共黨史人物研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),十一屆全國(guó)人大法律委員會(huì)委員,一直到2011年才不再擔(dān)任中共中央黨史研究室副主任。章序認(rèn)為:

  李先生選擇了一個(gè)頗具新意的視角,以蘇俄和中國(guó)國(guó)民黨各自的利益訴求為分析的主軸,探討了雙方合作的基礎(chǔ)及限度,雙方分歧的由來(lái)與矛盾激化的原因,清晰地勾勒出國(guó)民黨與蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系發(fā)展演變的來(lái)龍去脈。本書(shū)提出了一系列新觀點(diǎn),顛覆了一些傳統(tǒng)的說(shuō)法,其中有四點(diǎn)尤令人印象深刻:第一,蘇俄與國(guó)民黨是因各自的利益需要而走到一起的,最終又因利益沖突而分手。第二,統(tǒng)領(lǐng)和支配著蘇俄對(duì)華外交的是其國(guó)家利益,而這種利益具有多重性,蘇俄外交除鞏固和維護(hù)系新生革命政權(quán)之外也承襲了沙俄擴(kuò)張主義的傳統(tǒng)。第三,1919年成立的共產(chǎn)國(guó)際不僅是世界性的共產(chǎn)黨組織,也是蘇俄外交、包括對(duì)華外交的一個(gè)重要工具,其奉行的是為蘇俄外交服務(wù)的立場(chǎng)。第四,當(dāng)年蘇俄對(duì)中國(guó)的情況缺乏基本的了解,這導(dǎo)致一系列判斷失誤和對(duì)華政策的混亂與矛盾,這種脫離實(shí)際的政策也根本不可能指導(dǎo)中國(guó)革命取得勝利。

  這一系列的“新觀點(diǎn)”,除了呼應(yīng)和復(fù)制五、六十年代的美國(guó)冷戰(zhàn)研究和俄國(guó)翻案史學(xué)的陳詞濫調(diào)之外,唯一的新意在于這段評(píng)價(jià)來(lái)源于體制內(nèi)黨史研究的權(quán)威人物。在這段陳述中,中共其實(shí)就是蘇俄(聯(lián))的內(nèi)奸,國(guó)民黨卻因?yàn)閳?jiān)持民族利益才與共產(chǎn)國(guó)際翻臉,只是因?yàn)樘K俄(聯(lián))對(duì)情況掌握的失誤,才使得這一賣(mài)國(guó)遇到挫折。這其實(shí)不過(guò)就是列寧德奸案的中共版本,難道不是嗎?

  另一序言的作者特別標(biāo)注為“原國(guó)民黨西山派元老鄒魯之子”鄒達(dá),這也順理成章。鄒的評(píng)價(jià)是:“思想、政制之異同,意識(shí)形態(tài)之分歧,民族感情之激蕩,治亂興衰之軌跡,昭然甚明。”誠(chéng)然!其分歧不過(guò)就是國(guó)共兩黨冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)之分野的延續(xù)。于是,在論述列寧與孫中山的交往中,何香凝和宋美齡的回憶材料,在號(hào)稱(chēng)以資料取勝的李玉貞之翻案史學(xué)“巨著”中,完全沒(méi)有涉及。因?yàn)樵撝幕玖?chǎng)是尋求孫中山不贊同共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)的資料,而選擇性忽略孫中山與列寧聲氣相通之處。她認(rèn)為十五年前自己的著作《孫中山與共產(chǎn)國(guó)際》(臺(tái)北中央研究院近代史研究所,1996年)有蘇聯(lián)史學(xué)的“中毒”癥狀,把以孫中山為核心把國(guó)民黨劃分為“革命”與“反革命”,或使用陳炯明“背叛”孫中山一類(lèi)的詞語(yǔ),[ 李玉貞:《國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際:1919-1927》,第10-11頁(yè),北京:人民出版社,2012年。]——讀到這里,筆者倒是很好奇:鄒達(dá)是否也認(rèn)同陳炯明并非背叛孫中山呢?其先父鄒魯不正是當(dāng)年直接受命于孫中山負(fù)責(zé)討伐陳炯明的大將嗎?他是否也要“翻案史學(xué)”一把,重新評(píng)價(jià)先父之功過(guò)?

  由此提出的問(wèn)題正是,中國(guó)“冷戰(zhàn)史”研究的歷史視野究竟應(yīng)該如何建立?號(hào)稱(chēng)“實(shí)事求是 秉筆直書(shū) 以史為鑒 與時(shí)俱進(jìn)”的《炎黃春秋》雜志為什么要把自己的立論建立在虛假的歷史史料上?作為學(xué)術(shù)人的基本立場(chǎng)與操守究竟應(yīng)該如何把握?這些都應(yīng)該成為學(xué)術(shù)界重新思考的重要話(huà)題了。無(wú)論在何種意義上重構(gòu)我們的歷史觀,它都無(wú)法建立在虛構(gòu)與謊言的基礎(chǔ)上。

  在筆者正要完成撰寫(xiě)本文的時(shí)候,看到了《炎黃春秋》2014年7月號(hào)的最新文章《普京為什么怒斥布爾什維克賣(mài)國(guó)》,作者李凌署名為《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志原主編,摘錄關(guān)鍵如下:

  列寧和布爾什維克們?cè)跉W洲各地生活,開(kāi)會(huì),辦黨校,辦刊物等經(jīng)費(fèi)從何而來(lái)呢?

  為紀(jì)念十月革命90周年,2007年出版的何方、金雁等編著的《對(duì)俄國(guó)十月革命的回顧與思考》文集中,對(duì)解答這個(gè)問(wèn)題提供了一些可供研究和參考的珍貴的第一手史料,簡(jiǎn)單介紹如下:

  美國(guó)政府于1918年10月公布了一批檔案資料,即在現(xiàn)代史上極受重視的《西遜文獻(xiàn)》(Sis-son Documents)全面證明,列寧是奉德國(guó)的命令行事的。這文獻(xiàn)公布以后,歐美政界和史學(xué)界曾討論一項(xiàng)根本問(wèn)題:列寧秘密回國(guó)后極力鼓吹片面締結(jié)和約的政策,是否足以證明他是個(gè)德國(guó)的間諜?他在瑞士期間以及回國(guó)后,是否仍不斷接受德國(guó)的津貼?

  齊曼編的資料。英國(guó)學(xué)者齊曼(Z.A.B.Zerman編的《俄國(guó)革命與德國(guó)——1915年至1918年的檔案資料》(倫敦牛津大學(xué)出版社出版,以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊曼文件集)。這本書(shū)的資料中列出了德國(guó)政府為支持俄國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)所花的款項(xiàng)和德皇政府與布爾什維克及其他俄國(guó)革命政團(tuán)之間的關(guān)系。

  這批文件提到的德皇政府在第一次世界大戰(zhàn)中曾付出極大的款項(xiàng),給各種各樣的俄國(guó)革命分子在俄國(guó)境內(nèi)進(jìn)行顛覆沙皇政府的宣傳活動(dòng),但這些文件沒(méi)有說(shuō)明這筆巨大的款項(xiàng)中究竟有多少用在俄境內(nèi),接受此種津貼究竟是誰(shuí)?他們?nèi)绾斡梅?

  一般人認(rèn)為,德皇政府和俄國(guó)的接受者都不會(huì)保留詳細(xì)的賬目和收據(jù),但還是有許多蛛絲馬跡,使研究者們可以看到一些事實(shí)真相。

  從這批文件中可以看出,早在1915年3月,德皇政府已撥出200萬(wàn)馬克供俄國(guó)革命分子作宣傳經(jīng)費(fèi)。這筆錢(qián)的極大部分是由一個(gè)名叫海爾芬博士(Dr,Alexander Helphand)的德皇政府特務(wù)交給俄國(guó)革命分子的(這位海爾芬博士是托洛斯基的好朋友),他曾化名巴伏斯(Parvus)。在1915年底,德國(guó)政府又撥給他100萬(wàn)馬克。他在1915年3月寫(xiě)給德皇政府的報(bào)告中說(shuō),在俄國(guó)組織大罷工,社會(huì)民主黨的極端激進(jìn)派(按:指布爾什維克)已經(jīng)投入行動(dòng)……他接著還提到列寧以及其他一些布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人的名字。他主張應(yīng)通過(guò)邀請(qǐng)這批人參加擬議在德國(guó)召開(kāi)的俄國(guó)各革命黨派聯(lián)合大會(huì),以便立即發(fā)動(dòng)反對(duì)沙皇政府的行動(dòng)。

  巴伏斯(海爾芬博士)以瑞典首都斯德哥爾摩為其活動(dòng)中心,經(jīng)常與流亡在該地的一些布爾什維克黨人如拉迪克等接觸,但由于大家都知道巴伏斯是德國(guó)特務(wù),因此列寧在1917年4月返俄的秘密旅程途經(jīng)斯德哥爾摩時(shí),拒絕和他當(dāng)面晤談。列寧是一個(gè)細(xì)心謹(jǐn)慎的人,他知道國(guó)內(nèi)的政敵,將會(huì)利用他借道德國(guó)返俄一事對(duì)他大肆攻擊。但當(dāng)時(shí)在斯德哥爾摩的布爾什維克黨人如拉迪克·漢尼基等仍然肆無(wú)忌憚地與巴伏斯會(huì)晤,而漢尼基在事實(shí)上受巴伏斯雇用的。

  ……

  由俄羅斯總統(tǒng)普京提議,由歷史學(xué)家祖波夫等撰寫(xiě)的《二十世紀(jì)的俄國(guó)史(1894—2007)》一書(shū),簡(jiǎn)要地介紹了列寧、季諾維也夫等人是得到德皇政府的特別批準(zhǔn)才能經(jīng)過(guò)德國(guó)回到俄國(guó)的。該書(shū)還介紹了列寧、布爾什維克接受德皇政府大量資助的事實(shí),指出:“德國(guó)撥出5000萬(wàn)金馬克(約合9噸多黃金)資助俄國(guó)革命者。”德國(guó)總參謀部向威廉皇帝報(bào)告稱(chēng):“列寧順利回到俄國(guó),他干的確如我們所愿。”

  ……

  這個(gè)苛刻條件被孟什維克、社會(huì)革命黨人和廣大人民群眾大力反對(duì)。為是否簽訂和約,在布爾什維克黨內(nèi)高層也引起嚴(yán)重的分歧。列寧主張立刻簽訂和約。他說(shuō):“如果不簽約那你們等過(guò)三星期就執(zhí)行對(duì)蘇維埃政權(quán)的死刑判決。這些條件并未觸犯蘇維埃政權(quán),我絲毫不動(dòng)搖。”列寧和布爾維克黨為了保持蘇維埃政權(quán),不顧人民群眾的反對(duì),簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的條約。[ 李凌:《普京為什么怒斥布爾什維克賣(mài)國(guó)》,《炎黃春秋》2014年7期,第87-91 頁(yè)。]

  這就是1917年7月被托洛茨基稱(chēng)為漫長(zhǎng)的“污蔑之月”在當(dāng)下中國(guó)獲得的最新的延續(xù)。在此邏輯之下,作為共產(chǎn)國(guó)際中國(guó)分部的中國(guó)共產(chǎn)黨不過(guò)就是蘇俄(聯(lián))內(nèi)奸的論斷,不是呼之欲出了嗎?章百家論調(diào)中的共產(chǎn)黨賣(mài)國(guó),國(guó)民黨才是愛(ài)國(guó),不正是今天所謂“民國(guó)熱”的一個(gè)核心預(yù)設(shè)嗎?

  善良的人們,是否應(yīng)該警惕呢?

  (本文節(jié)本發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年10、11、12期)

「 支持烏有之鄉(xiāng)!」

烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!

注:配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像,侵刪!
聲明:文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng) 責(zé)任編輯:晨鐘

歡迎掃描下方二維碼,訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)

收藏

心情表態(tài)

今日頭條

最新專(zhuān)題

毛主席誕辰130周年

點(diǎn)擊排行

  • 兩日熱點(diǎn)
  • 一周熱點(diǎn)
  • 一月熱點(diǎn)
  • 心情
  1. 普京剛走,沙特王子便墜機(jī)身亡
  2. 湖北石鋒:奇了怪了,貪污腐敗、貧富差距、分配不公竟成了好事!
  3. ?吳銘:為什么不從所有制角度分析問(wèn)題呢
  4. 李光滿(mǎn):從刀郎看中國(guó)文人的風(fēng)骨
  5. 清華大學(xué)哈弗版經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院還有必要辦下去嗎
  6. “氫政治”: 三個(gè)顛覆性預(yù)測(cè), 為何都指向中國(guó)?
  7. 星燧:普京的“閃電”中東行
  8. 2024請(qǐng)回答,中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“邊”在哪里?
  9. 司馬南:黃金萬(wàn)兩——一項(xiàng)美國(guó)的核心秘密
  10. 大蒜也有錯(cuò)?
  1. 這輪房?jī)r(jià)下跌的影響,也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)你的想象
  2. 普京剛走,沙特王子便墜機(jī)身亡
  3. 判處死刑,立即執(zhí)行,難嗎?
  4. 送完一萬(wàn)億,再送一萬(wàn)億?
  5. 李昌平:我的困惑(一)
  6. 湖北石鋒:奇了怪了,貪污腐敗、貧富差距、分配不公竟成了好事!
  7. 不顧中國(guó)警告,拜登出爾反爾,解放軍發(fā)出最強(qiáng)音:絕不手軟!
  8. 又一處敬立毛主席塑像,各地紀(jì)念活動(dòng)越來(lái)越多
  9. 紫虬:從通鋼、聯(lián)想到華為,平等的顛覆與柳暗花明
  10. 李昌平:縣鄉(xiāng)村最大的問(wèn)題是:官越來(lái)越多,員越來(lái)越少!
  1. 張勤德:堅(jiān)決打好清算胡錫進(jìn)們的反毛言行這一仗
  2. 郭建波:《文革論》第一卷《文革溯源》(中冊(cè))論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的理論和文化大革命
  3. 郝貴生|如何科學(xué)認(rèn)識(shí)毛主席的晚年實(shí)踐活動(dòng)? ——紀(jì)念毛主席誕辰130周年
  4. 吳銘|這件事,我理解不了
  5. 今天,我們?cè)庥鲋旅粨簦?/a>
  6. 不搞清官貪官,搞文化大革命
  7. 尹國(guó)明:胡錫進(jìn)先生,我知道這次你很急
  8. 三大神藥謊言被全面揭穿!“吸血鬼”病毒出現(xiàn)!面對(duì)發(fā)燒我們?cè)趺崔k?
  9. 說(shuō)“胡漢三回來(lái)了”,為什么有人卻急眼了?
  10. 當(dāng)心,他們要對(duì)孩子下手了!
  1. 張殿閣:在十大開(kāi)幕式上執(zhí)勤——記偉人晚年幾個(gè)重要?dú)v史片段(二)
  2. 這輪房?jī)r(jià)下跌的影響,也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)你的想象
  3. 《決裂》:我們到底要與誰(shuí)決裂?
  4. 不顧中國(guó)警告,拜登出爾反爾,解放軍發(fā)出最強(qiáng)音:絕不手軟!
  5. 記憶:流浪漢張來(lái)娃兒
  6. 《鄧選》學(xué)習(xí) (七)