一小青年撰文終結“《共產黨宣言》是抄襲之作”鬧劇

　　據說，毛澤東的《矛盾論》是“抄襲之作”;據說，列寧的《帝國主義論》是“抄襲之作”;更據說，馬克思的《共產黨宣言》也是“抄襲之作”……

　　這最后一種說法，出世最早，110年前，就有一伙無政府主義的“理論家”、“學問家”，吵吵嚷嚷地鬧開了，一時間，直鬧得烏煙瘴氣、甚囂塵上!

　　終于，當時有位二十多歲的小青年實在看不過去了，拍案而起，奮筆疾書，寫下了一篇批駁這種謬論的雄文，徹底終結了這場鬧劇。直到今天，再也沒有一個什么“理論家”、“學問家”，敢于說起這樁“公案”，重提“《共產黨宣言》是抄襲之作”了!

　　所以，看看現今我們這兒的那些“公知”、“精英”，一直氣勢洶洶地“批判”馬克思的這“錯誤”、那“錯誤”，卻從來不見一個有膽量公開揚言《共產黨宣言》是抄襲而成的，甚至這段“佳話”他們連聽都沒有聽到過!

　　那么，當年的那些無政府主義者，是如何誣稱馬克思“抄襲”的呢?當年的那位小青年，又撰寫了一篇怎樣的文章來痛斥他們的呢?好，我們就先來看看這篇論文的有關內容吧：

　　——————————

　　首先必須知道，無產階級社會主義不單是哲學學說。它是無產階級群眾的學說，是他們的旗幟，全世界無產者都尊重它，“崇拜”它。因而馬克思和恩格斯不單是什么哲學“學派”的創始人，他們是日益發展壯大的活生生的無產階級運動的活生生的領袖。誰要反對這個學說，誰想“推翻”它，誰就應當好好地估計到這一切，免得在力量懸殊的斗爭中碰得頭破血流。這一點，無政府主義者先生們是知道得很清楚的。因此他們在與馬克思和恩格斯作斗爭時，使用著一種迥非尋常的新武器。

　　這種新武器是什么呢?是不是對資本主義生產作新的研究?是不是駁斥馬克思的“資本論”?當然不是!也許他們是用“新事實”和“歸納”方法武裝起來，“科學地”駁斥社會民主黨的“福音書”——馬克思和恩格斯的“共產黨宣言”吧?也不是!那末這種不尋常的手段究竟是什么呢?.

　　這就是責備馬克思和恩格斯“盜竊他人的著作”！你們以為怎樣?原來馬克思和恩格斯沒有一點自己的東西，科學社會主義乃是一種捏造，因為馬克思和恩格斯的“共產黨宣言”徹頭徹尾都是從孔西得朗的“宣言”中“偷來”的。這種說法當然是很可笑的，但是無政府主義者的“無比的領袖”車爾凱茲施維里卻神氣十足地向我們講這個滑稽故事，而有位什么拉姆斯這樣一個輕率的、車爾凱茲施維里的“門徒”和我們的那些土產的無政府主義者，就如此拚命地重復這種“發現”，所以我們至少也要把這個“故事”簡略地說一下。

　　請聽聽車爾凱茲施維里的話吧;

　　“‘共產黨宣言’的整個理論部分，即第一章和第二章……都是從孔西得朗那里拿來的。因此馬克思和恩格斯的‘宣言’——合法革命民主派的這部圣經——不過是笨拙地把孔西得朗的‘宣言’改頭換面一番。馬克思和恩格斯不僅抄襲了孔西得朗‘宣言’的內容，而且……甚至剽竊了個別的標題。”(見車爾凱茲施維里、拉姆斯和拉布里奧拉三人論文集“‘共產黨宣言’的起源”德文版第十頁)

　　另一個無政府主義者拉姆斯也重復著這一套：

　　“可以堅決地斷定：他們(馬克思和恩格斯)的主要著作(‘共產黨宣言’)簡直是一種盜竊(剽竊)，一種無恥的盜竊，然而他們并不像普通的竊賊那樣逐字逐句地抄，而只偷去了思想和理論……”(見同書第四頁)

　　我們的無政府主義者在“號召報”、“工人報”、“呼聲報”等報上面也重復著這一套。

　　總之，科學社會主義及其理論基礎原來是從孔西得朗“宣言”中“偷來”的。

　　這種說法有沒有什么根據呢?

　　孔西得朗是什么人呢?

　　馬克思又是什么人呢?

　　孔西得朗死于一八九三年，是空想主義者傅立葉的門生，始終是個不可救藥的空想主義者。他認為只有階級調和才能“挽救法國”。

　　馬克思死于一八八三年，是唯物主義者，是空想主義者的敵人。他認為生產力的發展和階級斗爭是人類獲得解放的保證。

　　他們之間有什么共同點呢?

　　科學社會主義的理論基礎是馬克思和恩格斯的唯物主義理論。從這個理論的觀點看來，社會生活的發展完全決定于生產力的發展。如果說繼地主農奴制度而來的是資產階級制度，那末這只能“歸咎于”生產力的發展，因為生產力的發展使資產階級制度必然產生出來。再就是，如果說繼現代資產階級制度而來的必然是社會主義制度，那末這是因為現代生產力的發展要求這樣。由此就產生出資本主義毀滅和社會主義建立的歷史必然性。由此就產生出一個馬克思主義原理：我們應當在生產力的發展史中而不是在人們的頭腦中去探求自己的理想。

　　馬克思和恩格斯的“共產黨宣言”的理論基礎就是如此(見“共產黨宣言”第一章和第二章)。

　　孔西得朗的“民主宣言”講過什么類似的話嗎?孔西得朗的觀點是唯物主義觀點嗎?

　　我們斷定說，無論車爾凱茲施維里、拉姆斯或是我們的“號召報派”，都沒有從孔西得朗的“民主宣言”中引出一段話或一個字來證實孔西得朗是個唯物主義者，證實他是用生產力的發展來說明社會生活的演進的。反之，我們很清楚地知道，孔西得朗在社會主義的歷史上是以空想派的唯心主義者聞名的(見波爾·路易“法國社會主義史”)。

　　既然這些奇怪的“批評家”連唯心主義和唯物主義都不能區別，那末究竟是什么東西促使他們饒舌呢?為什么他們要批評馬克思和恩格斯呢?難道是為了引入發笑嗎?……

　　科學社會主義的策略基礎是關于不可調和的階級斗爭的學說，因為這是無產階級手中最好的武器。無產階級的階級斗爭是無產階級用來奪取政權然后剝奪資產階級以建立社會主義的武器。

　　馬克思和恩格斯在“宣言”中所敘述的科學社會主義的策略基礎就是如此。

　　孔西得朗在“民主宣言”中講過什么類似的話嗎?孔西得朗承認階級斗爭是無產階級手中最好的武器嗎?

　　從車爾凱茲施維里和拉姆斯的論文(見上述文集)中可以看出，孔西得朗的“宣言”對這一點只字未提，而僅僅指出了階級斗爭是一件悲慘的事實。至于作為摧毀資本主義的手段的階級斗爭，那末請看孔西得朗在其“宣言”中對這一點所說的話吧;

　　“資本、勞動和才干是生產的三個要素，是財富的三個來源，是工業機構的三個輪子…… 代表這三方面的三個階級有著‘共同的利益’;這些階級的任務是迫使機器為資本家工作和為人民工作…… 這些階級面前的……偉大目標是用民族統一原則把一切階級聯合起來……”(見考茨基的小冊子“共產黨宣言是剽竊”第十四頁，那里從孔西得朗的“宣言”中引證了這段話)

　　一切階級，聯合起來!這就是孔西得朗在其“民主宣言”中所宣布的口號。

　　這種階級調和的策略和堅決號召全世界無產者聯合起來反對一切反無產階級的馬克思和恩格斯的不調和的階級斗爭策略，有什么共同點呢?

　　當然是沒有什么共同點的!

　　那末，車爾凱茲施維里這伙先生們和他們的輕率的應聲蟲為什么胡說呢?莫非他們把我們看成死人嗎?難道他們以為我們不會使他們原形暴露嗎?!

　　最后，還有一種值得注意的情況。孔西得朗活到了一八九三年。他在一八四三年出版了自己的“民主宣言”。馬克思和恩格斯在一八四七年末寫成了自己的“共產黨宣言”。從那時起，馬克思和恩格斯的“宣言”已用歐洲各國文字再版多次。誰都知道馬克思和恩格斯以自己的“宣言”創造了一個時代。雖然如此，但是馬克思和恩格斯在世的時候，無論孔西得朗本人或他的朋友，無論在任何地方，一次也沒有說過馬克思和恩格斯是從孔西得朗“宣言”里剽竊了“社會主義”。讀者，這難道不奇怪嗎?

　　那末，究竟什么東西激起這些“歸納派的”風頭家們……對不住，——“學者們”——胡說八道呢?他們究竟是用誰的名義講話呢?難道他們比孔西得朗本人更清楚地知道他的“宣言”嗎?或許他們以為孔西得朗及其信徒們沒有讀過“共產黨宣言”嗎?

　　但是夠了…… 已經夠了，因為連無政府主義者自己都沒有認真地注意拉姆斯和車爾凱茲施維里的唐·吉訶德式的討伐，這種滑稽的討伐的可恥結局已經過于明顯，用不著再去注意了……

　　(引者注：維克多·孔西得朗，1808年生于法國，1830年開始信奉沙利·傅立葉的空想社會主義。)

　　——————————

　　的確，對于“《共產黨宣言》是抄襲之作”之類的謊言、謠言，現在已經“用不著再去注意了”，因為它根本經受不住那位小青年的猛烈抨擊，早已銷聲匿跡、煙消云散了。但是關于馬列毛的類似的這種那種謊言、謠言，不還是在中華大地上層出不窮、鋪天蓋地嗎?真希望也能涌現出這樣的一批熟練掌握馬列毛主義思想武器的“小青年”，把它們連根拔起、徹底鏟除——金猴奮起千鈞棒，玉宇澄清萬里埃嘛!

　　說到這兒，諸位網友，想請教一下：你知道那位小青年是誰嗎?他的這篇文章的題目是什么?又出自他的哪本著作呢?想必了解的網友一定不少，我就不羅嗦了!

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號