——賀合林寫于2011年4月19日——

　　第一節(jié) 一個(gè)有據(jù)可查的三年災(zāi)荒非正常死亡數(shù)據(jù)

　　關(guān)于三年非正常死亡問題，很多人指責(zé)政府沒有一個(gè)明確統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以至造成混亂。那么，國(guó)家到底有沒有一個(gè)明確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)呢?答案是肯定的：有!

　　中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1996年出版的由民政部與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局合編的《中國(guó)災(zāi)情報(bào)告》第267頁(yè)記載了有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：

　　1959-1961年饑荒情況

　　時(shí)間 營(yíng)養(yǎng)性疾病 賣兒送女 非正常死亡

　　1959 302萬(wàn) 518 17853

　　1960 474萬(wàn) 10688 374890

　　1961 3039萬(wàn) 666000 647010

　　合計(jì) 1039753

　　按照黨史研究室原副主任張啟華說的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“是最權(quán)威的部門”的說法，這個(gè)數(shù)字的發(fā)布機(jī)構(gòu)就更權(quán)威了，因?yàn)樗亲顧?quán)威的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局外加一個(gè)“不最”但也很權(quán)威的民政部!

　　第二節(jié) 一個(gè)本應(yīng)引起正視卻被冷凍了的數(shù)據(jù)

　　據(jù)我的理解，“災(zāi)情報(bào)告”應(yīng)是國(guó)家有關(guān)部門在自然災(zāi)害發(fā)生的時(shí)候，及時(shí)地收集各地自然災(zāi)害情況進(jìn)行加工、整理而形成的書面匯總資料。只要沒有人為的惡意篡改，一般來說，可信度比較大，誤差相對(duì)小。

　　因此，相對(duì)于那些推測(cè)估計(jì)的數(shù)據(jù)，具有更高的可信度。所以，在研究當(dāng)時(shí)人口變化情況時(shí)，這個(gè)數(shù)據(jù)不但是一個(gè)應(yīng)該引起正視的數(shù)據(jù)，而且是必須予以正視的數(shù)據(jù)。

　　即使這個(gè)數(shù)據(jù)的可信度低到了毫無價(jià)值的程度，仍然應(yīng)該引起我們的正視，也必須予以正視。因?yàn)椋辽偎f明了一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的政府，著手進(jìn)行了這項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作，并不是某些人所說的不敢統(tǒng)計(jì)，更不是某些人咒罵的“無恥到?jīng)]有做明確的統(tǒng)計(jì)”。

　　這個(gè)數(shù)據(jù)早已于1996年隨著《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的出版公之于世，至今已有15年的時(shí)間。可是，卻一直處于禁錮“深宮”人不識(shí)的狀態(tài)。不但我們普通百姓不了解它，連那些專門研究中國(guó)三年餓死幾千萬(wàn)人的中外學(xué)者好像也不了解它。當(dāng)然，他們不是不了解，而是有意裝聾作啞，企圖掩蓋抹殺它。

　　我做了一個(gè)小小的調(diào)查。百度搜索“三年大饑荒非正常死亡1039753人”，雖然得到2720個(gè)結(jié)果，但全部是以“三年大饑荒”出現(xiàn)的，沒有一個(gè)結(jié)果顯示出了“1039753人”。

　　百度搜索“1959—1961年非正常死亡1039753人”，只顯示出122個(gè)結(jié)果。

　　再擴(kuò)大范圍，百度“三年非正常死亡1039753人”，顯示出的結(jié)果是137個(gè)。

　　再擴(kuò)大范圍，百度“非正常死亡1039753人 ”，顯示出的結(jié)果是142個(gè)。

　　這就是說，在浩如煙海的互聯(lián)網(wǎng)上，十六年了，只有最多142篇帖子里提到過它!各位不妨試一試，看能不能通過別的方式搜索到更多的結(jié)果。

　　與它的被冷凍形成鮮明對(duì)比的是“餓死3000萬(wàn)”、“餓死幾千萬(wàn)”的火暴場(chǎng)景。百度搜索出來的結(jié)果以十萬(wàn)百萬(wàn)計(jì)!

　　百度“三年餓死3600萬(wàn)”，結(jié)果4.75萬(wàn)個(gè)。

　　百度“三年大饑荒餓死3600萬(wàn)”，結(jié)果10.7萬(wàn)個(gè)。

　　百度“餓死3000萬(wàn)”，結(jié)果67.5萬(wàn)個(gè)。

　　百度“餓死3600萬(wàn)”，結(jié)果66.3萬(wàn)個(gè)。

　　百度“餓死三千萬(wàn) ”，結(jié)果85.1萬(wàn)個(gè)。

　　百度“餓死幾千萬(wàn)”，結(jié)果181萬(wàn)個(gè)。

　　百度“餓死1000多萬(wàn) ”，結(jié)果174萬(wàn)個(gè)。

　　真是不解?在一個(gè)明確的恒定的來源于調(diào)查的非正常死亡數(shù)據(jù)被冰凍的同時(shí)，另一個(gè)來源于推測(cè)估計(jì)的處于千變?nèi)f化狀況的餓死人數(shù)據(jù)卻在被爆炒!難怪像鳳姐那些人會(huì)一夜成名的!

　　第三節(jié) 這個(gè)數(shù)據(jù)為什么被冰凍了

　　這個(gè)數(shù)據(jù)為什么被冰凍?主要原因也是主觀上的原因還在于它的本身——太矮小了。在幾千萬(wàn)面前，它就像侏儒站在巨人的身旁一樣!

　　正因?yàn)樗?ldquo;侏儒”，所以，那些熱衷于造“巨人”的先生們誰(shuí)也懶得理睬它。當(dāng)然，更重要的還是“侏儒”是他們的克星，侏儒的小反襯出了他們所造的“巨人”的虛大。所以，他們必須將這個(gè)數(shù)據(jù)封殺。只有封殺了這個(gè)數(shù)據(jù)，他們才能全力以赴的讓“巨人”越長(zhǎng)越大!所以，就有了千多萬(wàn)、兩千萬(wàn)、三千萬(wàn)、四千萬(wàn)、五千萬(wàn)、六千萬(wàn)、七千萬(wàn)等等像矮子爬樓梯的步步高數(shù)據(jù)出來了。

　　當(dāng)然，發(fā)現(xiàn)這個(gè)“侏儒”數(shù)據(jù)的人也不是沒有。譬如：

　　我在百度搜索“1959——1961年非正常死亡1039753人”時(shí)，曾發(fā)現(xiàn)一篇《曹樹基：1959——1961年中國(guó)的人口死亡及其成因》的標(biāo)題下出現(xiàn)了我所希望看到的這行字。以為曹樹基在這篇文章里提到了這個(gè)數(shù)據(jù)。心想，這個(gè)曹先生就是與眾不同，頓生敬意，決定探個(gè)究竟，誰(shuí)知點(diǎn)擊進(jìn)去，在原文中找了幾遍無果。最后才發(fā)現(xiàn)，是一位叫“堅(jiān)持就是勝利”的網(wǎng)友在留言中貼出這個(gè)數(shù)據(jù)的。可惜他的聲音太微弱，無法傳到世上而在帖子里很快就自行消沉了。

　　至于曹樹基，我算認(rèn)錯(cuò)了人。原來，他根本就不承認(rèn)這個(gè)數(shù)據(jù)的存在!他在這篇文章里發(fā)出的強(qiáng)音是：“中國(guó)政府至今沒有公布三年大饑荒中人口死亡的確切數(shù)據(jù)。”

　　看起來，在他的眼里，發(fā)布“1039753萬(wàn)人”這個(gè)非正常死亡數(shù)據(jù)的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部都不是中國(guó)政府而是外國(guó)政府。

　　話又說回來，像曹樹基這些人雖然想要封殺這個(gè)數(shù)據(jù)。但是，他們的能量畢竟有限。僅憑他們的力量，是無法冰凍這個(gè)數(shù)據(jù)的。

　　真正冰凍封殺了這個(gè)數(shù)據(jù)的是誰(shuí)?就是這些曾經(jīng)的、現(xiàn)在的中共中央黨史研究室的專家，他們肯定都看到了這個(gè)數(shù)據(jù)，但是，誰(shuí)也沒有把這個(gè)數(shù)據(jù)放在眼下。原因自然沒別的，只能是嫌它太“侏儒”了。

　　如果不是嫌它太“侏儒”，最起碼的也得給它一個(gè)亮相的機(jī)會(huì)，在研究三年饑荒非正常死亡問題時(shí)搬出它來參考一下!

　　如果不是嫌它太“侏儒”，為什么寧肯讓共產(chǎn)黨頂著千人咒萬(wàn)人罵而不愿意把它搬出來去回?fù)粢幌?

　　如果不是嫌它太“侏儒”，為什么不敢面對(duì)在中共黨史上客觀存在著的這個(gè)它!

　　第四節(jié) 請(qǐng)用“常規(guī)武器”抗衡它

　　這里的“常規(guī)武器”是指常用的最能反映真實(shí)情況的調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法，即普查。

　　“1959—1961年非正常死亡1039753人”這個(gè)數(shù)據(jù)得來的方法應(yīng)該是屬于普查。盡管它有可能因受非正常因素的干擾而出現(xiàn)誤差甚至有可能出現(xiàn)很大的誤差。但是，在沒有證據(jù)揭示它的誤差以前，它的誤差就只存在于有可能或是很有可能之中，而不是真實(shí)的誤差。誰(shuí)要想真正揭示出它的誤差，就必須采用對(duì)等的也就是統(tǒng)計(jì)的“常規(guī)武器”，即用普查的方法，拿出切切實(shí)實(shí)的數(shù)據(jù)來抗衡它或者最后推翻它。

　　然而，現(xiàn)在的專家和非專家們用來抗衡它的都是“非常規(guī)武器”，即“地對(duì)空、空對(duì)空”的“導(dǎo)彈”。正因?yàn)槭?ldquo;導(dǎo)彈”，所以，一但他們預(yù)先確定了射擊目標(biāo)，就都可以百分之百的中靶!餓死七千萬(wàn)的、餓死六千萬(wàn)的、餓死五千萬(wàn)的……都是如此。他們各有各的靶，各有各的導(dǎo)向，各有各的“射法”。

　　對(duì)于這些人的“射法”和“成果”，曹樹基先生毫不留情地一語(yǔ)給他們搗了底。他在《1959—1961年中國(guó)的人口死亡及其成因》中說：

　　已有不少學(xué)者采用人口學(xué)的方法，根據(jù)若干項(xiàng)全國(guó)性人口數(shù)據(jù)，進(jìn)行非正常死亡人口總數(shù)之估計(jì)，所得結(jié)果在1700萬(wàn)——4000萬(wàn)之間。本文不擬展開對(duì)于他們成果的討論。總的看來，我以為他們方法遠(yuǎn)不夠細(xì)致和精確。回到本文的主題上來打個(gè)比方，那是一種毛估的推算，一種另類的“瞎子摸象”，沒有關(guān)于象毛、象腿、象身、象牙和象鼻的直接感觸，只有動(dòng)物的概念和體積的概念：說是一頭象，其實(shí)可能是駱駝。”

　　非常感謝曹先生的“仗義執(zhí)言”，他的一句話就把所有研究三年饑荒餓死人問題的專家和非專家全部擊敗了。原來這些人都是睜眼瞎!

　　然而，在同道中大獲全勝的曹先生又是采用什么“武器”與“宿敵”抗衡呢?遺憾得很，他使的同樣是“地對(duì)空、空對(duì)空”的“非常規(guī)武器”!用他自己的話來說是：

　　“我的方法是從象毛、象腿、象身、象牙和象鼻的觸摸開始……”

　　大家可看明白了?他也是在摸——觸摸。與別人的“摸別”就在于他多摸了幾下!

　　我們不禁要問：“既然你不是‘瞎子’是‘光子’，何不睜開眼睛看而非要閉著眼睛“摸”呢?無力搞普查，搞個(gè)抽樣調(diào)查總是可以的吧，再不濟(jì)，搞個(gè)網(wǎng)上調(diào)查總行吧。實(shí)在不愿自己動(dòng)手，呼吁一下或是串連同道強(qiáng)烈呼吁政府進(jìn)行調(diào)查總是可以做得到的吧!

　　可是，你和你的同道們，竟然沒有一個(gè)人愿意做這樣的工作。就像“師公(法師)斗法”一樣，你方唱罷我登場(chǎng)——大家一個(gè)勁地在比“摸法”!

　　即使你曹先生的“摸法”是世界冠軍又能怎樣呢?你摸出的這頭“象”，也只能是“推測(cè)加估計(jì)”的!在這個(gè)“104萬(wàn)” 面前，你仍然無力推翻它!

　　第五節(jié) 三年非正常死亡104萬(wàn)的虛實(shí)探究

　　《有據(jù)可查，三年非正常死亡104萬(wàn)》發(fā)出以后，“餓死幾千萬(wàn)”論者有的如芒刺在背，恨不得把這個(gè)“104萬(wàn)”一口吞進(jìn)肚里，以防它繼續(xù)擴(kuò)散。

　　《天涯煮酒論史》上一位叫“新十字軍”的網(wǎng)友甚至呼吁大家不要回帖，讓帖子趕快沉下去。中華論壇上同樣出現(xiàn)了類似的留言。

　　總之，對(duì)于“104萬(wàn)”，回帖中出現(xiàn)了兩種不同的看法。一種意見認(rèn)為，這個(gè)數(shù)據(jù)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于1996年推出的，受全盤否定前三十年思潮的影響，很可能數(shù)據(jù)有所擴(kuò)大，也就是說，實(shí)際數(shù)據(jù)小于104萬(wàn)。另一種意見認(rèn)為，非正常死亡是一個(gè)被人忌諱的概念，地方官員肯定會(huì)瞞報(bào)，所以，實(shí)際數(shù)字應(yīng)該大于104萬(wàn)。

　　這個(gè)“104萬(wàn)”究竟是擴(kuò)大了還是縮小了?我認(rèn)為：

　　在非正常死亡人口的匯報(bào)和統(tǒng)計(jì)中，雖然有可能出現(xiàn)非正常因素對(duì)數(shù)據(jù)的影響。但就自然災(zāi)害造成非正常死亡而言，瞞報(bào)的可能性不大。因?yàn)椋@種死亡不會(huì)追究責(zé)任，反而可獲得救濟(jì)。

　　“重慶皂角山李氏”認(rèn)為：“農(nóng)民每天定量吃的三到五兩(十六進(jìn)制一斤)原糧都是自己生產(chǎn)的，而生產(chǎn)大隊(duì)少報(bào)死亡人數(shù)還可以憑“人頭”數(shù)多留“口糧，那時(shí)農(nóng)民死亡是都不“火化”的，瞞報(bào)死亡人數(shù)而多留“口糧”也不好查，所以，以“這種死亡不會(huì)追究責(zé)任，反可獲得救濟(jì)”為據(jù)，說上報(bào)的死亡人數(shù)準(zhǔn)確，道理并不充分。”

　　我認(rèn)為：如果基層干部站在本單位利益考慮問題，即使“按人頭留口糧”，也不會(huì)瞞報(bào)死人隱瞞災(zāi)情的。瞞報(bào)一個(gè)死人能“賺”多少口糧呢?按他說的3——5兩標(biāo)準(zhǔn)就高不就低，瞞報(bào)一個(gè)死人一年才“賺回”1825兩即114斤糧食。瞞報(bào)10個(gè)才“賺”1140斤糧食。而如實(shí)報(bào)告餓死人情況獲得的最少救助起碼也是以不餓死人為標(biāo)準(zhǔn)!這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)肯定遠(yuǎn)高于五兩了。

　　《湄潭事件》一文中就有這樣的記載：“一是開倉(cāng)發(fā)糧，安排群眾生活。糧倉(cāng)一開，農(nóng)村死亡基本停下來了。……二是搶救病號(hào)。……免費(fèi)治療，采取營(yíng)養(yǎng)、藥物等方法醫(yī)治，完全康復(fù)后出院。”

　　權(quán)衡利弊，相信絕大多數(shù)的基層干部都是明白人，不會(huì)選擇冒著承擔(dān)罪責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)瞞報(bào)死人而是如實(shí)報(bào)告災(zāi)情爭(zhēng)取獲得救助。

　　實(shí)際上，餓死人的情況絕對(duì)瞞不住!這個(gè)道理很簡(jiǎn)單。一旦饑荒到了餓死人的地步，如果領(lǐng)導(dǎo)者不采取積極措施自救和爭(zhēng)取救助而隱瞞災(zāi)情和餓死人情況，其結(jié)果必定造成死亡人數(shù)日益增多以至不可收拾而自行暴露。當(dāng)時(shí)為禍嚴(yán)重的信陽(yáng)、通謂、湄潭等都是如此，而且，最后都驚動(dòng)了中央，責(zé)任人都受到了嚴(yán)懲。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)