【核心提示】戈爾巴喬夫推行“人道的民主的社會主義”的方向錯誤路線，才導致蘇聯出現亡黨亡國的歷史悲劇，他對此理應承擔個人責任。

　　決不能否認戈爾巴喬夫是錯誤路線的積極推行者

　　左鳳榮否認戈爾巴喬夫對蘇聯劇變負有個人責任。她說，戈爾巴喬夫是“被社會的大潮裹挾著前行”的，“許多政策措施是在各種力量的推動下采取的，并不是他的個人行為”。這種說法，實際上把作為蘇聯最高領導人的戈爾巴喬夫說成是一個消極的隨波逐流者。這顯然站不住腳。的確，當時的蘇聯存在各種思潮和“各種力量”，蘇共黨內也有左、中、右派別。然而，掌握最高決策權的戈爾巴喬夫，往往只接受右派勢力的推動，而拼命打壓左派力量，從而使蘇共走上亡黨亡國的道路。“民主派”代表人物葉利欽在《總統筆記》中說：“在諸多方面，我是跟著他(戈爾巴喬夫)亦步亦趨，拆掉共產主義大廈的一磚一瓦。”這一切，難道戈爾巴喬夫沒有責任嗎?

　　為說明問題，再列舉兩例。

　　第一，關于蘇聯實行多黨制。左鳳榮說，蘇聯修改憲法、實行多黨制，“只是承認了蘇聯已經形成的現實而已”。這種輕描淡寫的說法，把戈爾巴喬夫的個人責任一筆勾銷。但這不符合事實。

　　客觀事實是，戈爾巴喬夫上臺后大張旗鼓地推行“民主化”、“公開性”和“多元論”，導致全蘇各地出現為數眾多的“非正式組織”。這種“非正式組織”1987年有3萬個，1989年發展到6萬個，1990年更增加到9萬個。它們經常舉行集會抗議活動，使社會出現混亂局面。但戈爾巴喬夫卻對此表示支持和鼓勵。他公開說：“這是人民首倡精神的出色表現，值得大力支持。”于是，“非正式組織”越來越多，其活動也越來越具有破壞性。其中許多實際上是反共反社會主義的政治組織，它們力圖發展成為政黨，要求在蘇聯實行多黨制。1990年1月，戈爾巴喬夫發表講話，公開承認多黨制原則。他說：“實行多黨制并不是悲劇”，“我們不應該像魔鬼怕燒香那樣害怕多黨制”。隨后，他推動蘇共中央全會作出實行多黨制的決定，蘇聯人民代表大會則通過決議，修改憲法，宣布實行多黨制。結果，蘇聯在一年之內就出現聯盟一級政黨20個、共和國一級政黨500多個，其中很多是反共反社會主義政黨，它們紛紛向蘇共展開奪權斗爭。

　　由此可見，實行多黨制的現實形勢就是戈爾巴喬夫自己造成的，他正是蘇聯實行多黨制的決策者和積極推動者。如果他本人不同意，即使在蘇聯人民代表大會通過決議之后，作為蘇聯總統的他還可以拒絕簽署修改憲法的議案。所以，怎么能說實行多黨制“只是承認了蘇聯已經形成的現實而已”?到最后，戈爾巴喬夫更利用蘇聯總統和蘇共中央總書記的雙重身份，逼迫蘇共中央自行解散，把蘇共排除在多黨制之外。對于如此嚴重的錯誤，左鳳榮為什么還要為他開脫“個人責任”呢?

　　第二，關于提出“人道的、民主的社會主義”。左鳳榮說，“人道的、民主的社會主義”是戈爾巴喬夫“針對斯大林不民主、不人道的做法”提出的。她還說，這是“戈爾巴喬夫的良心與道德觀要求他這么做”。這種說法也是強詞奪理。的確，當時的蘇聯存在嚴重弊病，犯有重大錯誤，必須引以為戒。但決不能以此為由，全盤否定蘇聯的社會主義，甚至“改旗易幟”，用“人道的、民主的社會主義”來取代。所謂“人道的、民主的社會主義”，與第二國際宣揚的“社會民主主義”是一脈相承的，前者是后者的現代翻版，兩者都歪曲和篡改馬克思主義基本原理，與科學社會主義相對立。

　　至于所謂“良心與道德觀”，也應加以科學分析。在階級社會，不同階級和不同信仰的人有著不同的“良心和道德觀”。應該說，戈爾巴喬夫的政治信仰在蘇聯改革后期已經完全變了，從過去懷疑和背離馬克思主義發展到背叛和反對馬克思主義。因此，決不是像左鳳榮所說“戈爾巴喬夫有社會主義信念”。應該說，戈爾巴喬夫之所以提出“人道的、民主的社會主義”，就是因為他的政治信仰發生了變化，他真正信奉的是“社會民主主義”。由于他當時還在臺上，所以不敢公開這樣說，直到下臺后才明明白白地說出來。

　　1992年11月，戈爾巴喬夫在莫斯科電視臺宣布，他完全摒棄了社會主義選擇，認為共產主義是烏托邦，并公開承認自己是一個社會民主主義者。1997年，有記者采訪他時問：“您內心里仍然還是共產黨人嗎?”他毫不猶豫地回答：“不，我從本質來說是社會民主黨人。”事實說明，用“良心與道德觀”來開脫戈爾巴喬夫對蘇聯亡黨亡國的罪責，是根本說不通的。

　　決不能推卸戈爾巴喬夫導致蘇聯亡黨亡國的歷史責任

　　應該說，正是戈爾巴喬夫推行“人道的、民主的社會主義”的方向錯誤路線，才導致蘇聯出現亡黨亡國的歷史悲劇，他對此理應承擔個人責任。但左鳳榮卻想方設法為戈爾巴喬夫作辯護，竭力開脫他個人應負的責任。

　　第一，用歷史唯物主義為戈爾巴喬夫作辯護。左鳳榮說，追究戈爾巴喬夫的個人責任“顯然不符合歷史唯物主義”。這一說法是片面的。歷史唯物主義認為，不能過分突出個人作用，得出“英雄創造歷史”的錯誤結論，但也承認，個別執掌大權的領導人在歷史發展的關鍵時刻能夠起重大作用。的確，戈爾巴喬夫的所作所為并非只是“個人行為”，他代表一種政治思潮，而且形成一個領導集團，有許多支持者和擁護者。這個領導集團以戈爾巴喬夫為首，這種政治思潮以戈爾巴喬夫為代表，他能推卸自己的責任嗎?因此，決不能否認戈爾巴喬夫是蘇聯劇變的“歷史罪人”。美國前總統尼克松當年就說：蘇聯的“共產主義崩潰了……在這方面歸功于兩個人——戈爾巴喬夫和葉利欽”。

　　第二，戈爾巴喬夫究竟是歷史的“功臣”，還是“罪人”?左鳳榮說，“不能完全以成敗論英雄，戈爾巴喬夫未能保住蘇聯……但他開啟了俄國走向政治民主和市場經濟之路”，給俄羅斯帶來了“進步，人們有了言論、集會、結社、信仰和遷徙的自由……”她認為蘇聯的亡黨亡國是“歷史的進步”，戈爾巴喬夫雖然失敗了，但他仍然是一位“英雄”。

　　眾所周知，蘇聯劇變給俄羅斯帶來巨大災難，其國際地位大幅下降，長期處于政局動蕩、社會動亂、經濟衰退的危急狀態，普京執政以后才逐步出現政局穩定、社會安寧、經濟發展的積極形勢。直到2007年，俄羅斯國內生產總值才恢復到蘇聯劇變前的水平。必須指出，對于蘇聯的亡黨亡國，不同階級、不同國家和不同信仰的人會有不同甚至相反的評價。西方國家從敵對立場出發，對戈爾巴喬夫搞垮蘇聯和蘇共是贊揚的。美國前總統布什發表電視講話說，近來發生的蘇聯解體事件“顯而易見是符合我們的國家利益的”。美國前總統里根說，“戈爾巴喬夫將永垂史冊”。英國一位議員提出，伊麗莎白女皇應授予戈爾巴喬夫“榮譽爵士”稱號。

　　與此相反，世界各國社會主義者和共產黨人認為，蘇聯的亡黨亡國是一場大災難，是歷史的倒退，使世界社會主義運動陷入低潮，戈爾巴喬夫是歷史的“罪人”。事實證明，如果不站在共產黨人的立場，不從世界社會主義運動的角度分析問題，就會把資本主義復辟說成是好事和歷史的進步，把戈爾巴喬夫看做是歷史的“功臣”。

　　蘇聯劇變后的俄羅斯，各派政治力量對蘇聯劇變和戈爾巴喬夫的評價有所不同。但多數民眾態度是鮮明的。1996年6月，戈爾巴喬夫雄心勃勃地參加俄羅斯總統選舉，得票率僅0.5%。據俄羅斯歷次民意調查，戈爾巴喬夫在蘇聯歷屆領導人的排名榜上始終處于末位。而全俄社會輿論研究中心2012年2月2日公布的民意調查顯示，在近一百年內俄羅斯歷任領導人中，戈爾巴喬夫和葉利欽奉行的政策“最不受歡迎”。如果戈爾巴喬夫真的推動了俄羅斯的歷史進步，多數民眾怎么會如此評價他呢?

　　左鳳榮雖然承認戈爾巴喬夫推行“人道的、民主的社會主義”理論路線失敗了，但她仍然對這一理論路線加以肯定并贊揚。她引用俄羅斯學者的話說“戈爾巴喬夫改革其實就是將民主的社會主義思想付諸實踐的第一次大規模嘗試”，“盡管已遭到失敗，但改革同時也為人類開辟了新的發展機會，從而成為人類歷史不可分割的組成部分”。這種說法，豈不是認為戈爾巴喬夫“人道的、民主的社會主義”理論路線的大方向是完全正確的嗎?

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號