人文經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上與使用不使用數(shù)學(xué)沒有關(guān)系，關(guān)鍵是看是否具備人文關(guān)懷，是否關(guān)注人類的福祉，而不使用數(shù)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)只能被稱為文字經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不能被稱為人文經(jīng)濟(jì)學(xué)，比如哈耶克從來不使用數(shù)學(xué)，甚至他的作品中數(shù)據(jù)都很少，但從來沒有人將哈耶克歸為人文經(jīng)濟(jì)學(xué)家，相反馬歇爾、凱恩斯、薩繆爾森等人雖然非常重視數(shù)學(xué)，也是將數(shù)學(xué)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，但他們?nèi)匀槐粴w為人文經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)樗麄兎先宋慕?jīng)濟(jì)學(xué)家最最核心的標(biāo)準(zhǔn)——人文關(guān)懷。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)一直存在回歸人文關(guān)懷的廣泛呼吁。阿馬蒂亞·森深刻地指出，一個(gè)國家可在達(dá)到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)的同時(shí)仍陷于罪惡的泥潭。杰文斯把經(jīng)濟(jì)學(xué)貶低成為低等的人類行為，對此，拉斯金斥之為“養(yǎng)豬科學(xué)”。 蕭伯納認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是一門“使人幸福的科學(xué)”，正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家C·K·威爾伯和K·P·詹姆森所言：“經(jīng)濟(jì)本身不應(yīng)凌駕于人民的目標(biāo)之上，而應(yīng)是達(dá)到目標(biāo)的有用工具。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)也確實(shí)應(yīng)把視角重新投向“人”，從而再次關(guān)注蘇格拉底所提出的“人應(yīng)該怎樣活著”這樣的根本問題。將經(jīng)濟(jì)問題與人的問題割裂開來是十分愚蠢的，就像不考慮目的而孤立地看手段一樣愚蠢。在任何時(shí)候，從任何角度探討任何經(jīng)濟(jì)問題，都必須著眼于人生的最終目的。假如一門社會(huì)科學(xué)不能使我們尋找到更美好的社會(huì)，讓每個(gè)人都過上更美好的生活，那它還有什么用呢，

　　盡管將使用不使用數(shù)學(xué)作為劃分人文經(jīng)濟(jì)學(xué)和非人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，但又不得不承認(rèn)數(shù)學(xué)的引入是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)失去人文性的一個(gè)重要原因。經(jīng)常有學(xué)生傾敘在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)過程中感受到的困苦：在本科階段學(xué)了四年經(jīng)濟(jì)學(xué)后似乎對經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象仍然感到茫然無知，不知經(jīng)濟(jì)理論有何用途，也不知經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象如何解釋;而且，這種困惑不僅存在本科生中，甚至絕大多數(shù)碩士研究生、博士研究生乃至高校教師都存在這種困惑。經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是一門致用之學(xué)，但為什么越來越多的學(xué)生和老師卻搞不清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)理論究竟有何用處?就因?yàn)閿?shù)理占用了太大的篇幅，而對理論的介紹太少，而且現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中好像也沒有足夠的理論供學(xué)習(xí)。受現(xiàn)代主流觀點(diǎn)的影響，無論是教師在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳授過程中還是學(xué)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)過程中往往都只是把它視為一門基于數(shù)理邏輯推導(dǎo)的“精確”學(xué)科，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)基本上模仿自然科學(xué)的方式。

　　然而那些包含多個(gè)變量的理論來根本解釋不了社會(huì)生活現(xiàn)象，因?yàn)槟惚仨毎涯敲炊嗄愀緹o從得知的變量填入方程式中。從這個(gè)意義而言，我們解釋和預(yù)測社會(huì)現(xiàn)象的可能性要比物理學(xué)中有限得多。”正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會(huì)科學(xué)，它所研究的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是由錯(cuò)綜復(fù)雜的眾多因素共同作用而形成的，而且，這些影響因素還在不斷變動(dòng)，從而不存在自然科學(xué)中的那種普適性的抽象規(guī)律。

　　不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻野心勃勃，試圖搞出一門與物理學(xué)一樣精確而科學(xué)的學(xué)科，從而抽象掉了經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代性和人文性而日益抽象畫和技術(shù)化，以致現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生主要是在訓(xùn)練數(shù)學(xué)的解題能力而不是觀察和思考社會(huì)問題的能力，形成不了具有問題意識的直覺，從而也就發(fā)現(xiàn)不了問題所在、產(chǎn)生原因以及解決的基本思路。

　　而一些曾經(jīng)被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所批判的東西卻不一定就是錯(cuò)的，例如，重商主義曾經(jīng)為歐洲各民族國家的崛起和壯大提供了強(qiáng)有力的政策指導(dǎo)，但到了18～19世紀(jì)卻遭到了休謨、魁奈、斯密、李嘉圖等人的大力批判;不過，到了20世紀(jì)后卻又經(jīng)歷了一場復(fù)蘇，凱恩斯重新稱贊重商主義者們論證貿(mào)易順差產(chǎn)生的需求將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的觀點(diǎn)，而且，促進(jìn)日本以及東亞四小龍經(jīng)濟(jì)增長的政策很大程度上也是重商主義的。為此，布魯指出，“斯密做出了巨大貢獻(xiàn)恰恰是因?yàn)樗乃枷牖貞?yīng)了那個(gè)時(shí)代的要求。……如果凱恩斯是在1926年而不是1936年出版他的《就業(yè)、利息和貨幣理論》，相比而言，它所吸引的注意力就會(huì)大大減少。”

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人文性及其現(xiàn)代萎縮

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)是有關(guān)“人”的社會(huì)科學(xué)之一個(gè)分支，它獲得的任何洞見都是建立在非常廣博的社會(huì)科學(xué)知識之上，而那些僅僅把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門工程學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人必然難以成為杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)思想史表明，真正有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)大多數(shù)都是服務(wù)于他那個(gè)時(shí)代的，并且對社會(huì)制度的改革起到了積極的推動(dòng)作用;而這種現(xiàn)實(shí)問題的發(fā)現(xiàn)和解決能力顯然依賴于他們的淵博知識，斯密、馬克思、穆勒、馬歇爾等都是如此

　　其實(shí)，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意地將經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)相隔離，但倫理與經(jīng)濟(jì)卻是共生的，因此，不僅早期經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就從屬于政治學(xué)或倫理學(xué)，而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上要探究提高人類福利之途徑也必然包含了工程學(xué)和倫理學(xué)這兩方面的內(nèi)容。事實(shí)上，盡管斯密闡發(fā)了自利人的概念，但這個(gè)自利人卻不是如現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人概念所宣揚(yáng)的那種冷淡的自私者，而是充滿同情心的并且是能夠自制的人;也就是說，斯密的自利人的偏好實(shí)質(zhì)上內(nèi)含了他那個(gè)時(shí)代的社會(huì)倫理，古典主義時(shí)期，由于社會(huì)制度和市場機(jī)制還很不健全，人類的最大化行為主要受社會(huì)制度的限制;因此，以斯密、穆勒和馬克思等為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要探究公共領(lǐng)域的問題，關(guān)注人與人之間的互動(dòng)關(guān)系，從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門具有強(qiáng)烈人文關(guān)懷特性的社會(huì)科學(xué)。正因如此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著力探究事物表象背后所隱藏的本質(zhì)以及事物之間的相互作用機(jī)理，由于早期經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是國民財(cái)富和社會(huì)利益等公共領(lǐng)域的問題，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)往往被恰當(dāng)?shù)胤Q為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也是宏觀的。

　　然而，本來統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)末期以降就逐漸分離了，以致后來形成了兩個(gè)似乎對立的學(xué)科，并產(chǎn)生了兩種相對獨(dú)立的分析方法體系。一者，傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲古典經(jīng)濟(jì)學(xué)探究事物本質(zhì)的研究路徑，逐步把經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建成一個(gè)具有強(qiáng)烈意識形態(tài)的規(guī)范學(xué)科;二者，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)到私人領(lǐng)域并集中于個(gè)人最大化個(gè)體效用的研究，并把事物的存在視為合理，專注于事物表象之間的功能性分析，從而越來越偏向于數(shù)理建模和實(shí)證分析。結(jié)果，在特定的引導(dǎo)假定之下，兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支也越來越偏于一隅，而新古典主義從本質(zhì)上屬于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)學(xué)，其實(shí)從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出效用價(jià)值論后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)就從宏觀轉(zhuǎn)到微觀了，這才是讓經(jīng)濟(jì)學(xué)失去人文性的根本原因。

　　自邊際革命后，那些崇尚自由競爭體制的主流學(xué)者就逐漸接受既定制度下的分配格局，逐漸把個(gè)體從其社會(huì)環(huán)境中割裂開來，日益演變?yōu)檠芯肯∪辟Y源如何配置的學(xué)問，基于對稀缺性資源配置的研究，從西尼爾開始經(jīng)過幾代人不斷努力，經(jīng)濟(jì)學(xué)最終成為專注于實(shí)現(xiàn)最大化的微觀技術(shù);另一方面，基于理性最大化的框架，邏輯實(shí)證主義的引入使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)快步踏入了“科學(xué)”的和“實(shí)證”的道路，將分析停留在事物的表面和功能聯(lián)系上，并試圖掩蓋自身的一切分析方法、基本假設(shè)以及相應(yīng)定理中的規(guī)范性質(zhì)。事實(shí)上，自羅賓斯1932年把研究稀缺性資源的配置界定為經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)定義以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法就內(nèi)縮為在既定的研究環(huán)境和目標(biāo)下的行為選擇;也即，在邏輯上，所有經(jīng)濟(jì)人的行為都納入了一個(gè)狹隘的“在一定約束條件下求效用函數(shù)或所選擇的目標(biāo)函數(shù)的最大值”的目的論模式。于是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就逐漸蛻變成了一門視野日益受到限制和縮小的技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)，其研究對象主要局限于人與自然的關(guān)系層面，而逐漸失去了對真實(shí)世界的理解和關(guān)懷。正如布坎南指出的：一旦我們在方法論上陷入求最大值的范式的約束，經(jīng)濟(jì)學(xué)就變成了應(yīng)用數(shù)學(xué)或者說工程學(xué)，此時(shí)選擇成了單純的數(shù)學(xué)計(jì)算而不再需要“決策”。

　　現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究對象限于稀缺性資源的配置，而缺乏對社會(huì)行為主體之間真實(shí)互動(dòng)關(guān)系的互動(dòng)，它可以解決物質(zhì)資本的配置問題，但對人力資本或社會(huì)資本等新興資本的研究卻相對無助;同樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)往往過于強(qiáng)調(diào)人的主動(dòng)性，而對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的自然規(guī)律相對認(rèn)知不足。即使在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方學(xué)術(shù)界也不是已經(jīng)成為歷史的名詞，相反，它仍是一個(gè)重要的思潮或流派;而且，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容的拓展，經(jīng)濟(jì)學(xué)有重返政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的趨勢。

　　正因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究脫離了人的社會(huì)性，因此，盡管目前有關(guān)經(jīng)濟(jì)研究的論文猶如汗牛充棟，但似乎就是不能真正解決思維和實(shí)踐問題：不僅那種純粹看似漂亮、優(yōu)美的數(shù)理模型因遠(yuǎn)離社會(huì)實(shí)際而變得無用，而且那些看是注重現(xiàn)實(shí)的實(shí)證、調(diào)查文章因缺乏本質(zhì)探究而也是無用的。特別是，正是基于經(jīng)濟(jì)人行為的鼓吹，應(yīng)用到實(shí)踐后就導(dǎo)致無論在生意場上還是在國家治理上都出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，帕森斯在《社會(huì)活動(dòng)的結(jié)構(gòu)》一書中就強(qiáng)調(diào)，關(guān)于行為的實(shí)證主義-功利主義理論會(huì)把社會(huì)學(xué)理論引向歧途。事實(shí)上，由于受經(jīng)濟(jì)學(xué)理性分析的影響，社會(huì)學(xué)等學(xué)科也正在加速轉(zhuǎn)向?qū)嵶C和理性的分析;塞德曼就寫道：“特別是在最近20年里，社會(huì)學(xué)理論過多地遠(yuǎn)離了公眾生活，過多地把自然科學(xué)當(dāng)作偶像一樣追隨，已經(jīng)到了迷失自我的程度。許多社會(huì)學(xué)理論已經(jīng)拋棄了自身作為社會(huì)批判和社會(huì)變革的工具來參與世界的道德和政治意圖。”前言社會(huì)學(xué)如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)就更是如此了，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展日益陷入深刻的理論危機(jī)之中。

　　理性是空洞的。任何真正的理性都是批判性的。不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻拋棄了理性主義的批判精神，將制度視為合理的存在，基于短期功利的實(shí)證分析來理解理性主義;

　　受現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維影響，當(dāng)前國內(nèi)大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者很少把時(shí)間花在對問題的深層次思索上，而往往只是在面臨交差時(shí)才找?guī)讉€(gè)學(xué)生基于一些數(shù)據(jù)處理而“得出”一些所謂的“客觀”看法以及相應(yīng)的政策建議，一份研究報(bào)告或課題就這樣誕生了。其實(shí)，這些學(xué)人即使在學(xué)習(xí)和使用“西方”的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)也不喜歡追問理論所提出的時(shí)代背景和適用條件，而是往往只是在搬用一些非常淺顯而片面的“前沿”理論;特別是，他們根本不對這些“前沿”理論作認(rèn)真的適用性反思，卻敢于用這些“國外”理論來解釋中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更不用說花些時(shí)間和精力去看看其他領(lǐng)域?qū)W者是如何分析和思考的。顯然，這完全是“坐井觀天”的思維和心態(tài)，但他們自己卻毫不自知，也不愿知道。

　　自20世紀(jì)70年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)大大擴(kuò)展了：不再局限于傳統(tǒng)的自然資源，而是包括了知識資本、人力資本、社會(huì)資本等各種資源。不幸的是，盡管制度、文化等社會(huì)性因素都逐漸被經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)知和引入，但是，由于受研究路徑鎖定效應(yīng)的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本研究范式和分析框架卻基本上沒有發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變;人文經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖以道德人或者說是人文理性取代經(jīng)濟(jì)人或者經(jīng)濟(jì)理性，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上是反對市場原教旨主義的，

　　在當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，關(guān)注人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的并不多，人文經(jīng)濟(jì)學(xué)由于未能獲得主流地位而為他們所忽略。對人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興或回歸做出杰出貢獻(xiàn)的一位當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是1998年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的阿馬蒂亞·森，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)委員會(huì)在公布阿馬蒂亞·森獲獎(jiǎng)原因時(shí)指出，阿馬蒂亞·森“在重大經(jīng)濟(jì)問題的討論中，再度注入了倫理層面的思考”。

　　阿馬蒂亞·森的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是，的增長與人民的福祉沒有必然的關(guān)系，在回答記者提問時(shí)，阿馬蒂亞·森曾說，他這一生當(dāng)中最重要的工作，就是“力圖恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之初所包含的人文傳統(tǒng)，而這種人文傳統(tǒng)卻被后來的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論所埋沒”。

　　然而近年隨著宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的不斷拓寬，人們已經(jīng)慢慢引入了文化、制度等社會(huì)性因素，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文性逐漸明顯。另外宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本身具有強(qiáng)烈的人文性，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性也體現(xiàn)在如何理解真實(shí)而具體的社會(huì)關(guān)系下人的理性內(nèi)涵問題;宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)根本目的是要通過分析人們的行為機(jī)理尋找提高人們的福利的途徑，因而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅要研究物，更重要的是要研究人，即宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究就必須包含了人面對著自然物時(shí)如何行為和人對著他人或社會(huì)時(shí)如何行為兩方面的內(nèi)容。前一個(gè)內(nèi)容是尋找人類如何最大化地使用自然物的途徑，主要是借鑒自然科學(xué)所積累的知識;而后一個(gè)內(nèi)容是要探究如何充分運(yùn)用人的理性以實(shí)現(xiàn)社會(huì)需求的最大化，根本上關(guān)乎心理學(xué)和文化學(xué)的知識，需要分析具體環(huán)境下人的行為方式和偏好。

　　總起說說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三大階段，分別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主流從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，人文精神衰落了，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流研究從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究轉(zhuǎn)向宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)，人文精神又復(fù)興了，因此從根本上還是觀察視角的問題，而非數(shù)學(xué)的應(yīng)用。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號